ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1332/2016

Decizia nr. 1332/2016 Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 20 noiembrie 2013, contestatorul A. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 2167 din 15 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. La termenul de judecată din data de 18 septembrie 2014 stabilit în vederea soluționării contestației în anulare, instanța, constatând că a intervenit decesul intimatului B. (conform certificatului de deces depus în copie la dosar), a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Prin rezoluția din data de 24 mai 2016, potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Analizând excepția perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an. Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât acesta se împlinește în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare.

În speță, după suspendarea judecății contestației în anulare în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul de judecată din data de 18 septembrie 2014, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an, fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății contestației în anulare. Dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv dispozițiile art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condițiile art. 245 pct. 2 C. proc. civ., printr-o cerere de redeschidere a judecății, făcută cu arătarea moștenitorilor.

Din verificarea actelor dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerințele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (18 septembrie 2014) și până la data repunerii pe rol a cauzei (24 mai 2016) trecând mai mult de un an, timp în care niciuna dintre părți nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecății și nici nu a fost făcută dovada existenței vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare. Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., judecata contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 2167 din 15 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă fiind perimată de drept.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 2167 din 15 aprilie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 iunie 2016. Procesat de GGC - CL