ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 176/A/2017

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 1198/A din data de 21.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul A. cu privire la decizia penală nr. 442/A din 12.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. x/44/2015.

Pentru a hotărî în acest sens a reținut următoarele:

Prin decizia penală nr. 1161/A din 23.10.2015 a Curții de Apel Galați s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul A. și de partea vătămată B.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare inculpatul A.

Prin decizia penală nr. 267/A din 02.03.2016 a Curții de Apel Galați s-a admis contestația în anulare formulată de contestatorul A., întemeiată pe cazul prev. de art. 426 lit. h) C. proc. pen., respectiv neascultarea acestuia în apel.

Potrivit disp. art. 432 alin. (1) C. proc. pen., s-a desființat decizia penală nr. 1161/A din 23.10.2015 a Curții de Apel Galați și s-a acordat termen pentru rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul A. și de partea civilă B. la data de 05.04.2016.

Prin decizia penală nr. 442/A din 12.04.2016 a Curții de Apel Galați s-au respins, ca fiind nefondate, apelurile declarate de inculpatul A. și de persoana vătămată B. împotriva sentinței penale nr. 1134 din 20 mai 2015 a Judecătoriei Focșani pronunțată în Dosarul nr. x/231/2014.

Conform art. 275 alin. (2) și (4) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul A. la plata sumei de 50 lei, iar pe persoana vătămată B. la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Ulterior, pe rolul Judecătoriei Focșani au fost înregistrate sub nr. x/231/2016, respectiv nr. x/231/2016, două cereri având ca obiect contestații în anulare împotriva hotărârii judecătorești prin care i s-a aplicat contestatorului o pedeapsă de 1 an închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești, prev. de art. 287 alin. (1) lit. g) C. pen.

La termenul de judecată din 20.05.2016, Judecătoria Focșani a dispus reunirea celor două cauze și s-au solicitat lămuriri suplimentare contestatorului în vederea identificării motivelor ce au stat la baza formulării cererii, totodată punându-se în discuție și admisibilitatea în principiu a acesteia. Ulterior, prin sentința penală nr. 1195 din data de 10.06.2016 pronunțată de Judecătoria Focșani, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petentul A. împotriva sentinței penale nr. 1134 din 20 mai 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/231/2014 al Judecătoriei Focșani.

S-a stabilit că motivele invocate de către contestatorul A. nu se regăsesc printre cele prevăzute de art. 426 C. proc. pen., astfel că în temeiul art. 431 alin. (1) C. proc. pen. instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea sa de contestație în anulare.

Împotriva sentinței penale nr. 1195 din 10 iunie 2016 pronunțată de Judecătoria Focșani în Dosarul nr. x/231/2016, a declarat apel contestatorul A.

Prin decizia penală nr. 914 din 28 septembrie 2016 a Curții de Apel Galați a fost admis apelul declarat de contestatorul A.

În conformitate cu dispozițiile art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a fost desființată sentința penală nr. 1195 din 10.06.2016 pronunțată de Judecătoria Focșani în Dosarul nr. x/231/2016 și s-a dispus trimiterea contestației în anulare spre rejudecare de către instanța competentă, respectiv Curtea de Apel Galați.

Prin urmare, fiind încălcate dispozițiile privind competența materială a instanței, având în vedere și dispozițiile art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a impus admiterea apelului declarat de contestatorul A., în conformitate cu dispozițiile art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., desființarea sentinței penale nr. 1195 din 10.06.2016 pronunțată de Judecătoria Focșani în Dosarul nr. x/231/2016 și trimiterea contestației în anulare spre rejudecare de către instanța competentă, respectiv Curtea de Apel Galați, unde cauza a fost repartizată aleatoriu, în sistem informatic.

Contestația în anulare a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. x/44/2016 din 06.10.2016.

Curtea, examinând, atât motivele de contestație în anulare invocate, cât și din oficiu hotărârea supusă controlului judiciar, în raport cu dispozițiile art. 431 C. proc. pen., a apreciat contestația în anulare inadmisibilă pentru considerentele ce urmează:

Așa cum rezultă din prevederile art. 426 C. proc. pen. raportat la art. 431 din același cod, contestația în anulare poate fi formulată pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 426 lit. a)-i) C. proc. pen.

Prevederile art. 431 alin. (2) C. proc. pen. se referă la condițiile care trebuie examinate în etapa admisibilității în principiu, respectiv termenul în care cererea a fost formulată, motivele invocate care trebuie să se încadreze în cele prevăzute de art. 426 C. proc. pen. și necesitatea depunerii sau reiterării de dovezi în sprijinul contestației.

Neîndeplinirea oricăreia dintre condițiile arătate mai sus are drept consecință inadmisibilitatea contestației, întrucât admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 431 alin. (2) C. proc. pen.

Analizând condițiile prevăzute de art. 431 alin. (2) C. proc. pen. prin raportare la speța dedusă judecății, s-a constatat că criticile formulate de contestator nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 426 lit. a)-i) C. proc. pen.

Cazul prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen., invocat de contestator este incident atunci când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Potrivit art. 396 alin. (6) C. proc. pen. încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e)-j) C. proc. pen., respectiv:

e) lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale;

f) a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică;

g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii;

h) există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege;

i) există autoritate de lucru judecat;

j) a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.

În practica judiciară s-a decis că motivul de contestație în anulare prevăzut în art. 386 lit. c) C. proc. pen. din 1968 privește exclusiv omisiunea instanței de a se pronunța asupra uneia dintre cauzele de încetare a procesului penal, pe calea contestației în anulare neputând fi invocată omisiunea instanței de a se pronunța asupra unei cauze de achitare (decizia nr. 1789/1999 a Curții de Apel București, secția a II-a penală).

Cele statuate rămân valabile, în opinia lor și în condițiile actualului C. proc. pen. și în reglementarea actuală, contestația în anulare vizează repararea unor erori de procedură și nu de judecată, și, prin urmare, nu poate fi repus în discuție fondul cauzei.

Curtea a observat că, în cererea formulată, contestatorul a indicat cazul de contestație în anulare prevăzute de art. 426 lit. b) C. proc. pen., însă motivarea este întemeiată în mod prioritar pe susțineri privind inexistența infracțiunii care formează obiectul condamnării, inexistența unor probatorii care să îi dovedească vinovăția.

Curtea a apreciat că asemenea alegații nu se circumscriu niciunui caz de contestație în anulare și tind să readucă în discuție legalitatea și temeinicia hotărârii definitive a instanței penale, fapt inadmisibil. S-a reținut, de asemenea, că nu este suficientă, menționarea formală a unuia dintre cazurile de la art. 426 C. proc. pen., ci este necesară și depunerea de dovezi sau invocarea unor dovezi care există în dosar, condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea contestației în anulare trebuind îndeplinite cumulativ.

Examinând actele și lucrările Dosarului nr. x/44/2015 al Curții de Apel Galați, în care a fost pronunțată decizia penală nr. 442/A din 12.04.2016, a cărei anulare se solicită - Curtea nu a constatat existența vreunuia dintre cazurile de încetare a procesului penal, prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) din noul C. proc. pen., astfel că nu poate fi reținută incidența, în cauză, a acestui temei de admisibilitate a contestației în anulare.

Prin urmare, s-a reținut că, deși, contestatorul A. a invocat în mod formal existența cazului de admisibilitate a contestației în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen., cazul invocat nu are o existență faptică, astfel că nu poate conduce la admiterea în principiu a contestației, întrucât s-ar încălca principiul autorității de lucru judecat și caracterul extraordinar al unei asemenea căi de atac.

Nici celelalte cazuri de contestație în anulare invocate de condamnat, respectiv cele prevăzute de art. 426 lit. d), e) și h) C. proc. pen., nu sunt incidente în cauză.

Astfel, verificând actele și lucrările Dosarului nr. x/44/2015 al Curții de Apel Galați se constată că instanța de apel a fost compusă potrivit legii, din doi judecători - membri ai completului căruia dosarul i-a fost repartizat în mod aleatoriu; în privința acestora nu s-a ivocat și nici nu s-a identificat existența vreunui caz de incompatibilitate.

De asemenea, s-a constatat că judecata în apel a avut loc cu participarea procurorului, contrar susținerilor contestatorului. Astfel, numele procurorului care a reprezentat, în cauză, Ministerul Public dar și concluziile acestuia au fost consemnate în cuprinsul încheierii de dezbateri și în partea introductivă a hotărârii.

În fine, Curtea a constatat că instanța de apel a procedat la audierea inculpatului prezent, la termenele de judecată din 02.03.2016 și 05.04.2016.

Cât privește celelalte aspecte invocate de constestator, respectiv faptul că sentința penală nr. 1134 din 20 mai 2014 a Judecătoriei Focșani ar fi fost pronunțată „înainte de a fi înregistrate la Parchet plângerile anonime”, Curtea a constatat că acestea nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile de contestație în anulare, expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 426 lit. a)-i) C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 1198/A din data de 21.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a declarat apel A.

Calea de atac declarată este inadmisibilă.

Procesul penal se desfășoară în conformitate cu dispozițiile legale, iar hotărârile judecătorești sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.

Acordând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate de art. 13 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

În cauza dedusă judecății, prin decizia penală nr. 1198/A din data de 21.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul A. cu privire la decizia penală nr. 442/A din 12.04.2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. x/44/2015.

Înalta Curte constată, însă, că încheierea atacată este definitivă, curtea de apel pronunțându-se doar asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare. În acest sens se observă că, deși art. 432 alin. (4) C. proc. pen. stabilește că sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă, aceste dispoziții reglementează procedura de judecare a contestației în anulare după parcurgerea procedurii prealabile, și anume admiterea în principiu, reglementată de art. 431 C. proc. pen. Așadar, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 432 C. proc. pen., întrucât nu a fost depășit momentul procesual al admisibilității în principiu.

De altfel, și Înalta Curte de Casație și Justiție, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, a statuat în considerentele hotărârii prealabile nr. 5 din 04.03.2015 că „În concepția Codului de procedură penală, atât încheierea prin care se dispune admiterea în principiu a contestației în anulare, cât și sentința sau decizia prin care se dispune respingerea, ca inadmisibilă, a contestației în anulare, în cadrul procedurii de examinare a admisibilității în principiu, prevăzută în art. 431 C. proc. pen., sunt hotărâri definitive, nesupuse căii de atac a apelului.

Această concluzie se desprinde din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 431 și ale art. 432 C. proc. pen.:

a) dispozițiile art. 431 C. proc. pen. reglementează o etapă distinctă, a admiterii în principiu a contestației în anulare și, în cadrul acestor dispoziții cu caracter special, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea atacării pe calea apelului a hotărârilor pronunțate în cadrul procedurii de examinare a admisibilității în principiu, indiferent de tipul hotărârii pronunțate;

b) spre deosebire de dispozițiile legale menționate, prin art. 432 C. proc. pen. a fost reglementată procedura de judecare a contestației în anulare, ulterioară etapei admiterii în principiu, iar dispozițiile alin. (4) potrivit cărora „Sentința dată în contestația în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă” sunt integrate în economia acestui text de lege.

Prin urmare, aplicabilitatea dispozițiilor art. 432 alin. (4) C. proc. pen., referitoare la căile de atac în materia contestației în anulare, privește exclusiv hotărârile judecătorești pronunțate în procedura de judecare a contestațiilor în anulare care au fost admise în principiu.”

Se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea unei căi de atac neprevăzută de legea procesual penală, ceea ce încalcă principiul legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 1198/A din data de 21.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va obliga apelantul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva deciziei penale nr. 1198/A din data de 21.11.2016, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18 mai 2017.