AFFAIRE ȘAHİN KARATAȘ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes);Violation de l'art. 5-1;Violation de l'art. 5-5;Préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ȘAHİN KARATAȘ c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ȘAH Francoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Ișul Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 mai 2008, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 16110/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Șahin Karataș ( La 6 noiembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, aceasta a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Istanbul. La o dată nespecificată, reclamantul a fost condamnat de Curtea Marțială la 11 ani, o lună și zece zile de închisoare. În cadrul urmăririi cu sârguință împotriva sa, a fost reținut în arest la 15 ianuarie 1985 și apoi în arest provizoriu la 18 februarie 1985, înainte de eliberarea condiționată la 4 decembrie 1987. După această eliberare, reclamantul a comis o nouă infracțiune pentru care a fost arestat la 16 aprilie 1988 și apoi în detenție provizorie la 6 mai 1988, înainte de a beneficia de o eliberare la 11 martie 1991. La 15 martie 1991, Curtea marțială a adoptat o decizie de decontare a duratei detenției reclamantului, în perioada 16 aprilie 1988-11. martie 1991, cu privire la pedeapsa cu 11 ani, o lună și zece zile pronunțată împotriva sa. Prin decizia din 19 martie 1991, instanța de judecată a pronunțat eliberarea reclamantului, care trebuia să fie considerată ca producând efectele sale retroactiv începând cu 19 noiembrie 1989. 10. La 10 decembrie 1998, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Securitate a Uniunii Europene la 10 ani de închisoare pentru apartenență la TKP/ML-TIKKO [1] . Din cauza urmăririi penale împotriva sa în cadrul acestei proceduri, reclamantul a fost plasat timp de doi ani, zece luni și douăzeci și cinci de zile în detenție provizorie. 11. La 24 aprilie 2000, instanța de securitate a statului membru al statului membru a adoptat o decizie prin care se deconta durata de custodie și de detenție provizorie efectuate de solicitant între 27 septembrie și 13 decembrie 1994 din cauza unei proceduri în fața Curții de Securitate a statului membru al Izzmir și între 17 iulie și 21 noiembrie 1995 din cauza unei proceduri în fața Curții de Securitate a statului membru în cauză. 12. La 12 septembrie 2002, reclamantul a fost arestat și închis. 13. La 4 octombrie 2002, reclamantul sesizează instanța de executare a sentințelor lui Tunceli cu privire la o acțiune în contestare a duratei încarcerării sale, pe care, având în vedere durata deținerilor provizorii deja efectuate, trebuia să fie eliberat. 14. La 30 octombrie 2002, instanța de executare a sentințelor a respins cererea sa. La 5 noiembrie 2002, avocatul reclamantului sesizează instanța de securitate a statului membru în cauză cu privire la o cerere de revizuire a quantumului pedepsei. El a pledat că mai mult de 17 zile de detenție ar fi trebuit să fie ispășite și că prelungirea încarcerării sale era contrară legii nr. 466 privind despăgubirea persoanelor care au suferit o privare de libertate neregulamentară și dispozițiile art. 5 din Convenție. 16. La 3 decembrie 2002, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3713 privind lupta împotriva terorismului și, prin urmare, durata pedepsei care trebuie executată a fost de doi ani. Reclamantul a rămas 773 de zile în închisoare, detenția sa, începând cu 3 decembrie 2002, data depunerii cererii de eliberare de către procuror, a expirat cu patruzeci și trei de zile în această perioadă de doi ani. 17. La 3 decembrie 2002, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, constatând că reclamantul a fost supus unei detenții mai mari de 43 de zile durata pedepsei care urmează să fie ispășită, pronunțând încetarea executării pedepsei. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 18. În temeiul articolului 1 din Legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate sau deținute ilegal Vor fi compensate de statul membru daunele suferite de orice persoană arestată sau reținută în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile în care obiecțiile la originea arestării sau detenției sale nu vor fi comunicate imediat care nu vor fi aduse în fața judecătorului după ce au fost arestate sau puse în detenție în termenul legal care va fi fost privat de libertatea sa fără hotărâre judecătorească după expirarea termenului legal pentru a fi adus în fața judecătorului, ale cărui persoane apropiate nu vor fi imediat informate cu privire la arestarea sa sau la detenția sa care, după ce a fost arestată sau arestată în conformitate cu legea, va beneficia de un refuz (...), de o achitare sau de o hotărâre judecătorească care o scutește de o pedeapsă cu închisoarea... care a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea mai mică decât închisoarea sa sau la o amendă numai (...) 19. Cei care au fost condamnați la alte pedepse de închisoare vor fi eliberați după ce și-au ispășit 1/5 din pedeapsă, fără să fie verificați dacă îndeplinesc condițiile pentru eliberarea condiționată și fără o cerere din partea lor. Perioadele petrecute în detenție provizorie vor fi luate în considerare pentru evaluarea acestor termene. Reclamantul se plânge că a fost reținut ilegal începând cu 21 octombrie 2002 timp de patruzeci și trei de zile. De asemenea, se plânge de absența căilor de atac care îi permit să obțină despăgubiri pentru această perioadă de detenție ilegală. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale în cazul în care este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) Orice persoană care a fost victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. PRIVIND RECEVABILITATEA 21. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. Într-adevăr, potrivit acestuia, nu a folosit posibilitatea de a introduce o cale de atac în fața instanței administrative în vederea constatării neglijenței autorităților competente și a obținerii unei despăgubiri în temeiul articolului 125 din Constituție și al articolului 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, dat fiind că art. 19 din Constituție garantează dreptul la libertate și securitate. Guvernul adaugă că Legea nr. 466 privind despăgubirea persoanelor care au suferit privarea de libertate ilegală îi oferea, de asemenea, posibilitatea de a solicita o despăgubire. 22. Recurentul răspunde că căile de atac indicate de guvern nu pot fi considerate efective în speță. El recunoaște că, spre deosebire de Legea nr. 2577, Legea nr. 466 s Cu toate acestea, el susține că cazul său nu se numără printre situațiile pe care această lege le menționează și, prin urmare, nu intră în domeniul său de aplicare. În plus, el afirmă că nu există precedent în ceea ce privește aplicarea acestei legi unui caz de compilare a termenelor. 23. Curtea amintește că obligația de a epuiza căile de atac interne se limitează la aceea de a face uz normal de căi de atac susceptibile de a fi eficiente, suficiente și accesibile ( Buscarini și alții c. San Marino [GC], n 24645/94, CEDH 1999-1, și Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-VIII) și că o astfel de acțiune trebuie să fie în măsură să ofere un remediu direct situației în litigiu (Durrand c. Franța, 36153/97, Decizia Comisiei din 20 mai 1998, Deciziile și rapoartele (DR) 93-A, p. 104 și Kustannus Oy Vapaa Ajatellija AB și alții, Finlanda, n 20471/92, Decizia Comisiei din 15 aprilie 1996, DR 85, p. 29). În plus, în materie de detenție, o cerere de eliberare, urmată de căile de atac adecvate, constituie o cale de atac adecvată și eficientă, iar reclamantul nu este obligat să se prevaleze de alte căi de atac care vizează același rezultat, și anume un control jurisdicțional al legalității reținerii în detenție și repunerea în libertate (Wojcik c. Polonia, 26757/95, Decizia Comisiei din 7 iulie 2006). Iulie 1997, DR 90, p. 24 și Pezone c. Italia , n 4998/98, § 45, 18 decembrie 2003). 24. Curtea amintește, de asemenea, că dreptul de a nu fi deținut altfel decât (1) din art. 5 din Convenție se referă la primul drept, iar alin. (5) din art. 5 din Convenție (a se vedea, în ultimă instanță, Degerli și alții c. Turcia, n 18242/02, § 18, 5 februarie 2008 25). În acest caz, având în vedere acțiunile pe care le-a făcut recurentul pentru a se asigura că detenția sa este în culpă și pentru a-și obține eliberarea (punctele 13-17 de mai sus), nu i s-ar putea reproșa că nu a utilizat căile de drept menționate de guvernul care a vizat în principal același scop și, în plus, nu ar fi oferit șanse mai bune de succes (a se vedea, În ceea ce privește eficacitatea căii prevăzute de Legea nr. 466, Curtea arată că, în afară de cazurile Cu toate acestea, faptul că o instanță a constatat că reclamantul a suferit o detenție a cărei durată a fost mai mare decât cea a pedepsei care urmează să fie achitată nu pare să poată da naștere niciunei cereri din partea reclamantului în fața instanțelor naționale (a se vedea, mutatis mutandis, Sakuk și alții c. Turcia, Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Rec., 1997 VII, § 60, și Hamșio 2036/04, § 37, 19 februarie 2008).În orice caz, Curtea constată că nu a furnizat niciun exemplu de aplicare a acestei legi unui caz de eroare de comprehensare a termenelor. 27. În consecință, competența efectivă a dreptului garantat prin art. 5 din Convenție nu este asigurată într-un grad suficient de certitudine în acest caz (a se vedea mutatis mutandis HamșioLu c. Turcia, 28. Curtea constată astfel că instanța nu este în mod evident întemeiată greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 29. Guvernul susține că privarea de libertate a reclamantului implică o condamnare în sensul art. 5 alin. 3713 și a fost eliberat. Potrivit acestuia, data eliberării condiționate a reclamantului a fost stabilită în funcție de diferitele interpretări ale acestei legi de către autoritățile competente, fără ca acestea să fi acționat într-un act arbitrar, așa cum susține reclamantul. 30. El susține că legea care trebuie aplicată conține dispoziții clare care nu dau naștere unor interpretări diferite și pune accentul pe cererile sale explicite și insistente adresate autorităților competente pe care le-a declarat că au acționat în mod arbitrar. 31. Curtea arată în primul rând că reclamantul a fost arestat la 12 septembrie 2002 în executarea unei condamnări de către Curtea de Securitate a Uniunii Europene, la data de 10 decembrie 1998, pentru a ispăși restul unei pedepse globale, stabilită la 10 ani de închisoare. Aceasta observă, de asemenea, că reclamantul a făcut obiectul altor condamnări și că a fost pus în detenție provizorie în cursul procedurilor în cauză. privarea de libertate la care reclamantul a fost supus și, prin urmare, în detenție legală a unei persoane după condamnarea de către o instanță competentă, în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție. 32. Curtea observă apoi că reclamantul a fost eliberat la 3 decembrie 2002 ca urmare a hotărârii Curții de Securitate a statului Ö Õ Õ el a suferit o detenție mai mare de 43 de zile decât durata pedepsei care urmează să fie executată. 33. Având în vedere că punerea în aplicare a remiterii, ca urmare a decontării perioadelor de luare în custodie publică și de detenție provizorie efectuate deja de solicitant, ar fi trebuit să conducă la eliberarea din închisoare la 21 În octombrie 2002, Curtea constată că reclamantul a executat o pedeapsă cu mai mult de 43 de zile mai mare decât cea care deduce condamnări împotriva sa. Mai rămâne de stabilit dacă surplusul de închisoare care i-a fost aplicat cu încălcarea articolului 5 din Convenție. 34. În această privință, Curtea amintește că scopul convenției constă în protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (a se vedea, printre multe altele, Kamasinski c. Austria, Hotărârea din 19 decembrie 1989, seria A n 168 alin. 65). De asemenea, Comisia reamintește că lista excepțiilor de la dreptul la libertate prevăzută în art. 5 alin. (1) are un caracter exhaustiv și că numai o interpretare strânsă, în strânsă legătură cu scopul acestei dispoziții, trebuie să se asigure că nimeni nu este privat arbitrar de libertatea sa (a se vedea în special Van der Leer c. Țările de Jos, Hotărârea din 21 februarie 1990, seria A n 170-A, p. 12 alin. 22). Wassink c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 septembrie 1990, seria A n 185-A, p. 11, § 24, Quinn c. Franța, Hotărârea din 22 martie 1995, seria A n 311, p. 17, § 42, și Giulia Manzoni c. Italia, Hotărârea din 1 iulie 1997, Rec., 1997-III, § 25). 35. Or, așa cum reiese din citirea articolului provizoriu 1 (c) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului (punctul 19 de mai sus), în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru executarea unei sentințe, autoritățile turce nu au nicio putere discreționară; ele sunt obligate să aplice remunerarea pedepsei în limitele stabilite de lege. 36. În cazul de față, hotărârea definitivă privind cererea de eliberare a pedepsei reclamantului a avut loc într-un stadiu foarte avansat, în timp ce hotărârea a fost deja executată cu o durată mai mare decât cea care ar fi rezultat din acordarea profitului solicitat. 37. Având în vedere faptele descrise mai sus, reclamantul a efectuat astfel o detenție cu o durată mai mare decât cea pe care ar fi trebuit să o suporte în temeiul legislației naționale și ținând cont de reducerile de pedeapsă la care avea dreptul. Prin urmare, la mai mult de închisoare pe care a suferit-o nu ar fi putut fi analizată într-o detenție regulată în sensul Convenției ( Grava c. Italia 4352/98, 10 iulie 2003 și Pilla c. Italia , nr. 64088/00, 2 martie 2006). 38. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 § 5 DIN CONVENȚIE 39. Reclamantul se plânge de absența unei despăgubiri în pofida detenției sale. 40. Guvernul își reiterează excepțiile. 41. Curtea tocmai a concluzionat că detenția reclamantului era ilegală în temeiul alineatului (1) al articolului 5 din Convenție (punctul 38 de mai sus). 42. Curtea constată că întinderea efectivă a dreptului garantat prin art. 5 din Convenție nu este asigurată într-un grad suficient de certitudine în speță și că nu există niciun exemplu de aplicare a legii nr. 466 în acest domeniu a fost furnizat de guvern (punctul 26-27 de mai sus). 43. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenție. IV. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă această pretenție. 47. Având în vedere încălcările constatate, Curtea consideră că reclamantul a trebuit să se simtă frustrat. Statuind în echitate, îi acordă 8 600 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 48. Reclamantul solicită rambursarea a 8 400 de cărți turcești noi (TRY) (aproximativ 4 540 EUR) pentru onorariile reprezentanților săi (cu o durată de două ore de lucru); în acest sens, acesta prezintă contractul semnat cu avocații săi, menționând în special un tarif de 200 tRY pe oră, plus taxa pe valoarea adăugată. 49. De asemenea, acesta solicită 270 TRY (aproximativ 146 EUR) pentru cheltuielile efectuate în fața Curții. Nu poate prezenta nicio justificare în această privință, el și-a exprimat îndoiala cu privire la aprecierea Curții. 50. Guvernul consideră că este vorba despre sume excesive care, în plus, nu sunt susținute de niciun document justificativ. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere aceste criterii și având în vedere lipsa oricăror justificări de plată, Curtea respinge cererea privind cheltuielile suportate pentru procedura în fața sa. În ceea ce privește onorariile de avocatură, aceasta ia în considerare contractul prezentat de reclamant și, hotărând în mod echitabil, acordă la Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție A se spune că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data plății sumei de 600 EUR (88 de mii șase sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii. 000 EUR (patru mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 17 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] Partidul Comunist din Turcia / Marxist-Léniconist