ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2452/2015

Decizia nr. 2452/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28 februarie 2013 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții Sectorul 2 al Municipiului București și Primarul Sectorului 2 al Municipiului București au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului și Agenția pentru Dezvoltare Regională București - Ilfov, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea corecțiilor financiare aplicate în mod nelegal, menținute prin Nota nr. 2428 din 14 ianuarie 2013 de respingere a cererii de anulare a reducerilor procentuale aplicate Beneficiarului - Unitatea Administrativ-Teritorială Sectorul 2 al Municipiului București, la Cererea de rambursare nr. 1, pârâții încălcând astfel și prevederile Contractului de finanțare nr. 1690 din 2 iunie 2011, cod SM1S 7094 Proiect: „Sistem de supraveghere video și management informațional pentru creșterea siguranței sociale și prevenirea criminalității în arealul Baicului" încheiat între părți, prin reducerea procentuală nejustificată a sumelor eligibile stabilite prin Contract.

Prin Sentința civilă nr. 3747 din 27 noiembrie 2013, Curtea de Apel Bucurați, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele:

- a admis acțiunea formulată de reclamanții Sectorul 2 al Municipiului București și Primarul Sectorului 2 al Municipiului București, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice;

- a anulat Nota nr. 82408 din 2 noiembrie 2012 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Generală Autoritatea de Management POR și Nota nr. 2428 din 14 ianuarie 2013 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP).

4.Procedura de filtrare a recursului a fost urmată conform dispozițiilor art. 493 din Noul C. proc. civ. (în continuare noul C. proc. civ.)

Recurentul MDRAP a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., apreciind că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Astfel:

- Având în vedere că, potrivit hotărârii, motivele de nelegalitate a actelor administrative contestate privesc numai condițiile de formă avute în vedere la emiterea acestora, s-a arătat mai întâi, că în condițiile în care Nota nr. 82408 din 2 noiembrie 2012 - privind aplicarea reducerilor procentuale pentru Contractul de finanțare SMIS 7094 nu poate fi asimilată unui proces-verbal/notă de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare emise în cadrul procedurii prevăzute de art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011 care trimite la procedura prevăzută de art. 21 din același act normativ, instanța de fond a reținut în mod greșit că lipsesc elementele obligatorii prevăzute de Anexa 5 la Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011, aprobate prin H.G. nr. 875/2011.

Subliniază că procedura menționată nu putea fi aplicată în speță întrucât sumele în discuție nu erau încă rambursate/plătite beneficiarului UAT Sector 2 București, deci nu se putea discuta de existența unei creanțe bugetare care să fie reținută printr-un titlu de creanță.

În susținerea punctului său de vedere MDRAP a arătat că potrivit art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011 „Constituie titlu executoriu, după caz: a) procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare și procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate (…);

- hotărârea judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă”.

Așadar, motivele de nulitate reținute de instanța de fond nu pot fi luate în considerare.

În aceeași ordine de idei, referitor la cel de-al doilea înscris - Nota nr. 2428 din 14 ianuarie 2013 prin care s-a respins contestația formulată de reclamantă UAT Sector 2 București cu privire la situația cheltuielilor aprobate prin Cererea de rambursare nr. 1, autorizată prin Nota nr. 82408/2 noiembrie 2012 - nu sunt aplicabile prevederile art. 49 - 51 din O.U.G. nr. 66/2011, deoarece acestea privesc numai cazurile de soluționare a contestațiilor administrative împotriva titlurilor de creanță.

- Referitor la temeinicia aplicării reducerii procentuale de 5% de valoarea Contractului de furnizare nr. 36094 din 3 iunie 2011, această măsură s-a luat în baza art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011, prin Nota Direcției Generale Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional nr. 82408 din 2 noiembrie 2011 (pct. A-I) fiind reținute mai multe abateri de la legislația achizițiilor publice (O.U.G. nr. 34/2006) în ceea ce privește atribuirea contractului de furnizare menționat.

Conform art. 1.5 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 - „Nedeclararea tuturor criteriilor de clasificare și selecție și a factorilor de evaluare în documentația de atribuire sau în anunțul de participare” s-a aplicat reducerea procentuală de 5% din valoarea contractului de furnizare, atribuit fără lansarea adecvată a unei proceduri competitive, nerespectându-se principiul transparenței.

Această reducere procentuală s-a efectuat cu respectarea art. 4 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011.

Ulterior, beneficiarului i-a fost transmisă o convocare la conciliere (Adresa nr. 83990 din 8 noiembrie 2012) în temeiul prevederilor art. 23 alin. (1) din Contractul de finanțare nr. 1690 din 2 iunie 2011, cod SMIS 7094 și ale art. 720

1

C. proc. civ. Ședința de conciliere a avut loc în data de 9 ianuarie 2013, fiind depus și un punct de vedere în scris, prin Adresa nr. 85370 din 6 decembrie 2012, iar decizia finală a fost emisă sub forma Notei DGAMPOR nr. 2448 din 14 ianuarie 2013 prin care au fost admise argumentațiile beneficiarului numai cu privire la abaterile de la pct. A și B din Nota nr. 82409 din 2 noiembrie 2012, fiind menținute celelalte aspecte, inclusiv măsura de reducere procentuală aplicată în procesul de verificare a cererii de rambursare nr. 1 - aferentă Contractului de finanțare nr. 1690 din 2 iunie 2011, SMIS 7094, al cărei beneficiar este Unitatea Administrativ-teritorială Sector 2.

Instanța de control judiciar reține că este fondată prima critică subsumată dispozițiilor art. 488 alin. (1) noul C. proc. civ., respectiv cea privind greșita evaluare/analiză a Notei nr. 82408 din 2 noiembrie 2012 - privind aplicarea reducerilor procentuale pentru contractul de finanțare cod SMIS 7094 din perspectiva Anexei nr. 5 din Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, aprobată prin H.G. nr. 875/2011.

În cuprinsul Notei nr. 82408 se menționează: „Aplicarea acestei reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiar, s-a efectuat în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011, art. 6 și art. 9, având în vedere că până la prezenta cerere nu au fost efectuate plăți pentru contractul de furnizare încheiat cu SC B. SRL”.

Potrivit art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011:

„(1) Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația de a exclude integral sau parțial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare în vigoare, în situația în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existența unor astfel de cheltuieli.

…

(3) În aplicarea prevederilor alin. (1), autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene au obligația aplicării de reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în situația în care constată abateri de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achiziție, fie în raport cu reglementările naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, fie cu procedurile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, în conformitate cu prevederile anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, cu excepția cazurilor în care:”

În art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011 se stipulează că:

„Pentru cheltuielile incluse în solicitările/cererile de plată ale beneficiarilor care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate sau conformitate stabilite prin prevederile legislației naționale și comunitare, identificate de autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene înainte de efectuarea plății, nu se aplică:

a) procedura de constatare a neregulii prevăzută la art. 21.”

Art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011 prevede că:

„(1) Activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare/corecțiilor financiare se desfășoară de către structurile/echipele de control prevăzute la art. 20.

…

(13) Verificările se finalizează prin întocmirea unui proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare.”

Relevante sunt și dispozițiile art. 43 din același act normativ, privitoare la ceea ce constituie titlu executoriu în accepțiunea legiuitorului.

Procedura reglementată de art. 21, precitat, nu a fost aplicată în speță deoarece sumele nu erau însă rambursate/plătite beneficiarului, neexistând deci vorba de o creanță bugetară care să fie reținută printr-un titlu de creanță.

În acest context, este neadecvată/eronată raportarea judecătorului fondului la modelul notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, model prevăzut în Anexa 5 la Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 875/2011, procedura urmată, prevăzută de art. 6 - 9 din O.U.G. nr. 66/2011, fiind evident una distinctă de cea reglementată de art. 21 din aceeași ordonanță. Nota de reducere procentuală nu reprezintă titlu de creanță și nu poate fi asimilată unui proces-verbal/notă de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare.

Totodată, nota de propunere spre respingere a pretențiilor beneficiarului și menținerea măsurilor de reducere procentuală nr. 2428 din 14 ianuarie 2013 nu a fost emisă în aplicarea art. 49 - 51 Capitolul V, Secțiunea a 2-a „Soluționarea contestațiilor administrative împotriva titlurilor de creanță” din O.U.G. nr. 66/2011.

Observând că nelegalitatea actelor administrative contestate de UAT Sector 2 al Municipiului București și de Primarul Municipiului 2 București a fost examinată numai din punctul de vedere al unor „condiții de formă” și nu pe fond, Înalta Curte constată că nu este posibilă la acest moment analiza criticilor aduse de recurent pe fondul pricinii, subsumate de asemenea art. 488 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., căci prima instanță nu s-a pronunțat pe fondul litigiului.

În temeiul art. 497 cu referire la art. 480 alin. (3) noul C. proc. civ. și al art. 20 alin. (3) din H.G. nr. 554/2004, modificată și completată, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice împotriva Sentinței civile nr. 3747 din 27 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2015.

Procesat de GGC - LM