CASE OF KEHOE v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a căsătorit cu dl K în 1983. Au avut patru copii. Căsnicia s-a rupt și reclamantul a solicitat divorțul. Dl K a părăsit casa conjugală la începutul anului 1994. Copiii au rămas cu reclamantul care, în decembrie 1993, a solicitat Agenției de Asistență pentru Copii („CSA”) pentru a obține sprijin financiar de la tatăl lor pentru a crește copiii. S-a constatat că a plătit 150 GBP de întreținere pe săptămână pentru sprijinul copiilor. Potrivit reclamantului, unele plăți au fost efectuate voluntar, dar au încetat rapid. Ea a avut doar un venit limitat dintr-o slujbă de seară part-time și beneficiile pentru copii și chiar atunci când a obținut o slujbă de secretariat pe timp integral în 1994 a fost lupta financiară. CSA nu a trimis un formular de cerere de întreținere (MEF) dlui K până la 25 mai 1995, ceea ce a determinat pierderea oportunității de a primi întreținere pentru perioada anterioră la această dată. La 13 iulie 1995, dl K a returnat MEF acceptarea paternității. Nu au fost furnizate informații suficiente pentru a permite efectuarea unei evaluări complete a întreținerii. O evaluare intermediară a întreținerii (IMA) a fost eliberată cu efect începând cu 5 octombrie 1995. Răspunsul dlui K a schimbat de multe ori după data respectivă, printre altele în timp ce ocuparea sa s-a schimbat și s-a dovedit dificil de obținut informații. CSA a negociat un acord cu dl K că va plăti în conformitate cu IMA 124,33 GBP pe săptămână plus 25,67 GBP în favoarea achizițiilor. 13. La 21 iunie 1996, s-a solicitat un ordin de răspundere pentru că a încălcat acordul. Ordinea a fost întreruptă atunci când s-au reluat plățile regulate. 14. La 1 februarie 1999, Secretarul de Stat a emis o cerere reclamantului pentru incomoditatea cauzată de întârzierea în care a emis MEF și a plătit GBP 10.381.14 GBP, cuprinzând suma sprijinului pentru copii, ar fi putut fi primită până în acel moment în cazul în care MEF a fost trimis la momentul potrivit, și anume 8.632.04 GBP (inclusiv dobânzile), și 1,749.10 GBP compensații ex gratie. 15. La 1 septembrie 1999, CSA a emis alte scuze cu privire la serviciul pe care l-a primit și a efectuat o plată suplimentară de compensare "consolatoria" de 110 GBP. 16. În decembrie 1999 și aprilie 2000, CSA a plătit înapoiurile care nu au primit încă dobânzi plus dobânda pentru întârziere. 17. La 15 decembrie 2000, s-a acordat o a doua cerere de ordin de răspundere pentru 6.329.24 GBP, care acoperă arribelele din mai 1995 până la 11 septembrie 2000. Plățile nu au fost efectuate și judecătorii au fost instruiți să percepă deficit, dar nu au avut succes. 18. La 31 ianuarie 2001, ordinul de răspundere a fost înregistrat ca datorie în instanța județului. La 9 octombrie 2001, s-a eliberat un ordin de comitet, dar politica a fost de a utiliza acest lucru doar ca o ultimă soluție. 19. La 9 octombrie 2001, un ordin de deducere a veniturilor (EO) a fost emis pentru GBP 608.80 pe lună, a crescut la GBP 889.06 la 21 februarie 2002. În urma acestui lucru, dl K a încetat din nou să plătească. Într-un interviu cu CSA dl K a afirmat că a încetat să plătească ca doi dintre copiii calificați locuiesc cu el timp de cinci ani și un al treilea s-a mutat recent, în timp ce al patrulea s-a dus să locuiască cu mama din Spania. CSA era conștientă de circumstanțele schimbate ale copiilor și a luat acest lucru în considerare în evaluări. Având în vedere faptul că reclamantul a fost rezident permanent în Spania, cazul a fost închis la 13 ianuarie 2003 cu efect de la 30 septembrie 2002. Cu toate acestea, Arrears a rămas obligatoriu și CSA a continuat să-i pună în aplicare. 20. La 8 noiembrie 2002 s-a desfășurat o audiere committal. Dl K a admis că datorează 6.329.24 GBP pentru perioada 25 mai 1995-11 septembrie 2000 și 13.859.12 GBP pentru perioada 12 septembrie 2000-4 septembrie 2002. El a acceptat să plătească fosta sumă până la 8 iulie 2003 și cel de-al doilea la 500 GBP pe lună începând cu noiembrie 2002. 21. Plata nu a fost efectuată în noiembrie 2002. El a fost contactat la 10 decembrie 2002 și a declarat că, cu excepția cazului în care plata a fost efectuată până la 13 decembrie 2002 se va restabili procedurile de comision. Reclamantul a introdus o procedură în temeiul Actului privind drepturile omului din 1998 (HRA), cerând o declarație că dispozițiile Legii privind sprijinul copilului din 1991 sunt incompatibile cu art. 6 § 1 din Convenție, deoarece au refuzat un părinte care are grijă de accesul copiilor la instanță în legătură cu litigiile privind dacă părintele absent a plătit sau ar trebui să plătească sumele datorate în temeiul unei evaluări de întreținere sau în ceea ce privește modul în care obligațiile în temeiul evaluării de întreținere a copilului ar trebui să fie îndeplinite și să caute daune în temeiul articolului 7 din ADR pe baza întârzierii nejustificate ale ASC după 2 octombrie 2000 în ceea ce privește aplicarea evaluărilor de întreținere a copilului obținute în acest caz. Ea a susținut că a cheltuit multă energie și a suferit mult stres în încercarea de a obține CSA pentru ea plăți și a fost spus în mod repetat că disputa este între CSA și domnul K și nu se implică; ea a crezut că ea nu ar fi primit o fracție din banii plătiți în cele din urmă dacă nu ar fi sub presiune continuă CSA și s-a plâns de inacțiunea și incapacitatea lor de a obține întreținere pentru ea. 23. La 16 mai 2003, dl Justiție Wall a constatat că reclamantul are dreptul civil de a solicita întreținerea copiilor ei de la tatăl lor, astfel de drept de a fi un drept substanțial autonom, recunoscut clar în legislația engleză și prevăzut de legislația internă. Excluderea reclamantului de la procesul de executare a impus un bară de procedură privind urmărirea/executarea cererii care au implicat art. 6. El a constatat că instanța a fost jurisdicționată de către HRA, astfel încât, dacă CSA a acționat în orice mod incompatibil cu drepturile reclamantului, ea ar putea aduce o acțiune pentru daune în temeiul articolului 7, în timp ce orice decizie a CSA de a nu impune sau de a nu executa în mod oportun sau eficient ar fi supusă unei provocări prin revizuire judiciară. Pe această bază, schema în temeiul Legii din 1991 a fost conformă cu HRA și nu are dreptul la o declarație de incompatibilitate. El a eliberat instrucțiuni în vederea unui proces eventual privind dacă a fost întârziere nejustificată și pentru a determina orice daune. Această parte a ordinului a fost rămasă în așteptare de recurs în fața Curții de Apel. 24. La 5 martie 2004, Curtea de Apel a susținut recursul secretarului de stat și a respins apelul încrucișat al reclamantului. Acesta a ținut, așa cum a rezumat în nota principală: "care a introdus un nou sistem de sprijin pentru copii în 1991, natura sa conținută fiind o caracteristică critică a efectului său în dreptul intern; că schema a fost construită în mod ferm pe premisa centrală că evaluarea, colectarea și executarea ordinelor de întreținere ar trebui să fie în mâinile Agenției de sprijin pentru copii și, în consecință, a redefinit drepturile și obligațiile părinților și ale persoanelor care se ocupă de copii; că nu există nici o justificare pentru a se îndepărta de principiul general că art. 6 se referă numai la litigiile recunoscibile în temeiul dreptului intern și care se bazează pe existența unui drept subjacente; că, în cadrul schemei, reclamantul nu are dreptul legal în dreptul intern la o plată de întreținere a copilului, sau, prin urmare, nu a fost în măsură să afirme că are un drept civil agresiv în temeiul articolului 6, care i-a dreptul la o decizie de către o instanță". 25. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, că judecătorul s-a înșelat în constatarea că are dreptul la daune pentru a-și completa dreptul limitat de reexaminare judiciară; daunele nu pot fi atribuite decât atunci când legea este incompatibilă cu art. 6, iar legea nu a devenit incompatibilă din cauza lipsei de drept la daune pentru incompatibilitatea sa. 26. La 14 iulie 2005, Camera Lordilor, cu o majoritate de patru la unu, a respins apelul reclamantului. 27. Lord Bingham de Cornhill a declarat în respingerea apelului: "[6] Că un părinte care are grijă în poziția dnei <K.> nu a primit dreptul de a recupera sau de a pune în aplicare o cerere de întreținere a copilului împotriva unui părinte absent sau nerezident nu a fost o lacună sau o omisiune inadvertistă în Legea din 1991: era esența noului sistem, o deplasare deliberată de regimul obținut anterior. În mod clar, schema nu are o justificare coerentă. Statul are un interes, cel mai direct în cazurile în care fondurile publice sunt deturnate, dar, în general, trebuie sprijinit în mod corespunzător copiii. S-ar putea să se creadă că o singură agenție profesională, cu resursele statului din spatele acestuia și o serie de competențe la comanda sa, ar fi mai consecventă în evaluarea și mai eficace și mai eficientă și economică în aplicarea plăților decât a unor părinți individuali care acționează în mod aleatoriu și necoordonat. S-ar putea, de asemenea, să se gândească că interpunerea unui organism oficial independent, neutru, ar reduce acrimonia care a caracterizat prea frecvent cererile de întreținere a copiilor prin îngrijirea împotriva părinților absenți sau nerezidenți în trecut, care, cu toate că este de înțeles în urma unei relații fracturi, rar se asigură în beneficiul copiilor. Pentru mai bine sau mai rău, procesul s-a schimbat în mod deliberat. [7] În opinia mea, Legea de 1991 nu poate fi interpretată ca conferind un drept unui părinte în poziția dnei <K>. Ea este, desigur, persoana la care va fi plătită întreținerea copilului, direct sau indirect și supusă oricărei deduceri a prestației, ca persoana care are cheltuiala de a ridica copiii. Dar dreptul pe care îl avea în temeiul legislației anterioare a fost eliminat și dreptul de a recupera întreținerea a fost conferit CSA..." 28. Baronesa Hale din Richmond, disidentă, a constatat că înainte de Legea din 1991 un tată a avut, în drept comun, o obligație de a menține copiii săi legitim minori care au fost întotdeauna neexecutabili în instanțe. Cu toate acestea, aceaceasta a fost extinsă și consolidată de două tipuri de obligație legală: o obligație de drept privat de a efectua plățile ordonate de o instanță în temeiul unor statute diferite (de exemplu, proceduri matrimoniale și familiale) și o obligație de drept public de a rambursa statul pentru prestațiile plătite pentru copii. Noul sistem care a transferat sarcina de a evalua și de a colecta întreținerea de la instanțe nu a eliminat totuși aceste obligații sau dreptul corespunzător al copilului de a beneficia de acestea. Obligația unui părinte de a-și menține copiii și dreptul copiilor de a avea beneficiul obligației parentale de a-i menține în întregime nu a fost conținută în legea din 1991. Legea din 1991 a lăsat intacta toate legile anterioare, fără a exclude instanțele de a folosi competențele lor în cazurile în care CSA trebuia să le facă. În consecință, dreptul civil al copiilor la sprijinul parental a supraviețuit legea din 1991, care a acționat nu numai ca o limită în măsura obligației, ci și ca o limită pentru aplicarea sa. Prin urmare, art. 6 a fost angajat. 29. În evaluarea dacă limitele privind aplicarea acestor drepturi erau compatibile cu Convenția, Baronesa Hale a remarcat că există, în mod sigur, un obiectiv legitim. Deși neexecutabilitatea părintelui în cazurile nebeneficiare nu era o caracteristică necesară a unor sisteme comparabile de asistență pentru copii în altă parte din lumea common law, problema a fost dezbătută. Această posibilitate a fost respinsă deoarece Guvernul nu a vrut să creeze o lege pentru bogați și una pentru săraci. Au existat, de asemenea, cazuri în care părintele cu grijă a fost uneori în primirea beneficiilor și, în alte momente, nr. Ea a concluzionat că aceaceasta este doar genul de alegere a politicii într-un domeniu socio-economic, pe care instanțele de obicei erau dispuse să o lase la hotărârea Parlamentului, care a fost cel mai bine în stare să ia decizia despre care schemă ar asigura cel mai eficient recunoașterea și aplicarea în general a drepturilor copiilor. Ar fi dificil să se susțină că schema în ansamblu este incompatibilă cu drepturile copiilor la o determinare rapidă și la aplicarea cererilor lor, declarând că autoritatea publică acuzată de Parlament cu asigurarea drepturilor respective este obligată să acționeze în conformitate cu art. 6. Prin urmare, ar fi permis apelul și ar fi restaurat ordinul dlui Justiție Wall. 30. Între timp, toți banii datorați reclamantului au fost plătiți până la 27 aprilie 2005 și cazul ei a fost închis.