ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 44/2016

Decizia nr. 44/2016

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL - societate în insolvență - prin administrator judiciar, SC B. SPRL a solicitat obligarea pârâtei SC C. SA la restituirea bunurilor predate în baza procesului verbal de custodie din data de 28 decembrie 2007, respectiv: 50.000 kg var pastă, 488,38 mc cărămidă porotherm, 85 mc cărămidă B.C.A., 1.800 mp gresie 30x30, 2400 mp faianță 20x30 și stație de epurare pentru 800 persoane, s-au plata c/val acestora în valoarea de 478.866,79 lei la care se adaugă T.V.A.

Prin precizarea de acțiune depusă la dosar reclamanta și-a modificat câtimea valorii solicitate inițial, în sensul că suma pretențiilor este de 478.866,79 lei plus T.V.A. în cuantum de 114.928,02 lei, în total 593.794,81 lei.

Tribunalul Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1239/2014 din 16 decembrie 2014 a respins excepția prematurității cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC A. SRL, excepție invocată de către pârâta SC C. SA; a fost respinsă acțiunea - așa cum a fost precizată - formulată de reclamanta SC A. SRL și s-a respins cererea de intervenție principală formulată de intervenient Oraș Baraolt prin primar.

Împotriva acestei sentințe reclamanta SC A. SPRL și intervenientul Orașul Baraolt au declarat apel înregistrat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă.

Prin încheierea din data de 13 octombrie 2015 Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, în baza art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 a constatat suspendarea de drept a judecării apelurilor declarate de SC A. SRL prin SC B. SPRL și Orașul Baraolt.

În argumentarea acestei încheieri s-a reținut, în esență, că prin Încheierea nr. 637 din 15 septembrie 2015 pronunțată de judecătorul sindic în Dosar nr. x/85/2015 a Tribunalului Sibiu s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei intimate SC C. SA, iar în subsidiar reclamanta a solicitat obligarea intimatei SC C. SA la plata contravalorii bunurilor în sumă de 593.794,81 lei.

Împotriva acestei încheieri reclamanta SC A. SRL - prin administrator judiciar SC B. SPRL a declarat recurs solicitând admiterea recursului și repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății.

În susținerea cererii de recurs, recurenta a arătat, în esență, că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 pentru suspendarea cauzei, având în vedere că prezenta cauză nu are ca obiect realizarea unei creanțe asupra debitorului, ci obligarea intimatei-pârâte la restituirea bunurilor ce se regăsesc în procesul - verbal de custodie din 28 decembrie 2007, aflate în custodia intimatei-pârâte și nerestituite.

Recurenta menționează că doar în condițiile în care bunurile nu s-ar afla în posesia intimatei, reclamanta ar avea posibilitatea de a se înscrie la masa credală a intimatei cu o declarație de creanță care să cuprindă contravaloarea bunurilor cumpărate de la intimată și nepredate de aceasta.

În continuarea motivării recurenta a prezentat aspecte ale situației de fapt, relațiile comerciale desfășurate între reclamantă și pârâtă, facturile fiscale emise de către pârâtă care au fost achitate de către reclamantă, încheierea procesului-verbal de custodie a materialelor de construcție în care se precizează că bunurile vor rămâne la custode până Ia demararea lucrărilor.

Recurenta consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 127 din Legea nr. 85/2014, având în vedere că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra bunurilor comandate și plătite, chiar dacă acestea nu i-au fost predate, astfel încât aceasta are dreptul de a solicita restituirea materialelor de construcție.

Pentru aceste motive recurenta a solicitat admiterea recursului, repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății.

Înalta Curte, examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Din sinteza motivelor de recurs se constată că recurenta a susținut că în prezenta cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 și că ar fi aplicabile dispozițiile art. 127 din Legea nr. 85/2014.

Susținerile recurentei, este nefondată.

Ipoteza legală avută în vedere de Curtea de Apel Alba Iulia, respectiv incidența art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței, este deplin incidență și în opinia Înaltei Curți.

Astfel, potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului.

Se constată că prin încheierea nr. 637 din 15 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 71 alin. (1) teza I raportat la art. 66 din Legea nr. 85/2014 a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC C. SA, în calitate de pârâtă în prezenta cauză, fiind numit administratorul judiciar al societății.

Prin încheierea din data de 13 octombrie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, în baza art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a dispus suspendarea judecării cauzei, motivat de faptul că se tinde la realizarea unei creanțe împotriva debitoarei.

Textul art. 75 din Legea nr. 85/2014, vizează toate acțiunile pentru realizarea creanțelor contra debitorului sau bunurilor sale, suspendarea referindu-se atât la acțiuni judiciare propriu-zise, cât și la executări silite asupra bunurilor din averea debitorului, urmărindu-se prin suspendare păstrarea caracterului colectiv și egalitar al procedurilor reglementate de lege, evitându-se astfel ca asupra averii debitorului să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor creditorilor și eliminându-se incertitudinea asupra masei pasive.

De menționat că articolul de lege sus-menționat se referă atât la acțiunile judiciare începute înainte de deschiderea procedurii, cât și la cele începute după deschiderea procedurii, precum și la toate creanțele care s-ar putea pretinde contra debitorului aflat în procedura insolvenței.

Suspendarea instituită de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 operează prin efectul legii, instanța de judecată trebuind doar să o constate la cererea debitoarei, textul conținând o normă imperativă, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având obiect averea debitorului în competența exclusivă a judecătorului sindic.

Din analiza acțiunii de fond cu care au fost investite instanțele de judecată, se reține că, în speță, debitoarea aflată în insolvență judiciară are calitate procesuală pasivă, iar reclamanta a solicitat, în subsidiar, obligarea pârâtei SC C. SA. la plata contravalorii bunurilor în sumă de 593.794,81 lei, așadar, datele speței situează cauza în ipoteza reglementată de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, astfel că măsura dispusă de instanța de apel este legală.

Contrar susținerilor recurentei în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 127 din Legea nr. 85/2014, întrucât potrivit menționatelor dispoziții „. proprietarul va avea dreptul să își recupereze bunul potrivit prevederilor art. 2057 alin. (4) C. civ.", ori, potrivit art. 2.057 alin. (4) C. civ. „în cazul deschiderii procedurii insolvenței în privința consignantului, bunurile intră în averea acestuia, iar în cazul deschiderii procedurii insolvenței în privința consignatarului, bunurile nu intră în averea acestuia și vor fi restituite imediat consignantului", în cauză nefiind în ipoteza reglementată de menționatele dispoziții legale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A. SRL - prin administrator judiciar, SC B. SPRL împotriva încheierii din 13 octombrie 2015 a Curții de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2016.