ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1566/2016

Decizia nr.

1566

/2016

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/299/2006 pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 17 febraurie 2006, reclamanții A., B., C., D., E., F. au chemat în judecată pe pârâtul G., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate legalitatea și valabilitatea titlului de proprietate al reclamanților și să fie obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților imobilul teren în suprafață de 216,12 m.p. inclus în imobilul din București, str. x nr. 16, sector 1, motivând că sunt moștenitorii adevăratului proprietar, H., care avea drept de proprietate pe terenul revendicat atestat de contractul de vânzare-cumpărare din 1941, autentificat sub nr. 3667 din 7 februarie 1941 și transcris sub nr. 1361 din 2 februarie 1941. Imobilul a fost preluat abuziv de regimului comunist de la autorul lor proprietar, încălcând legea fundamentală, art. 8 al Constituției din 1948 ce ocrotea și garanta dreptul de proprietate particulară, iar titlul său este preferabil titlului reclamanților.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 9914 din 22 iunie 2007, a respins excepția lipsei calității procesuale active, ca neîntemeiată, a admis acțiunea principală și a respins cererea reconvențională, ca neîntemeiată.

În apel, prin decizia nr. 1543/A din 23 noiembrie 2007, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis excepția necompetenței materiale față de valoarea obiectului litigiului, a admis apelul formulat de apelantul pârât G. împotriva sentinței menționate, pe care a anulat-o în tot și a reținut cauza spre competentă soluționare în primă instanță.

Cauza a fost reînregistrată sub nr. x/3/2008 pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, care prin sentința civilă nr. 993 din 27 mai 2008 a admis acțiunea principală, a obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 221,42 m.p. și a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională.

Prin decizia nr. 443 din 06 iulie 2009, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul declarat de pârâtul G. împotriva sentinței menționate, pe care a desființat-o, și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se dezlega și excepția lipsei calității procesuale active în revendicare invocată de pârât.

Cererea a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, sub nr. x/3/2008.

Reclamanții-pârâți au precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că solicită obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 221,42 m.p.

Prin sentința nr. 516 din 10 martie 2011, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților-pârâți, a admis acțiunea și l-a obligat pe pârâtul-reclamant să lase reclamanților-pârâți, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul teren în suprafață de 221,42 m.p. situat în București, str. x, nr. 16, sector 1, identificat în raportul de expertiză întocmit de expert I. A respins cererea reconvențională, ca nefondată.

Această hotărâre a fost atacată cu apel de către pârâtul G., iar, prin decizia civilă nr. 256 din 30 octombrie 2013, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, l-a respins, ca nefondat.

Împotriva deciziei menționate, a declarat recurs, în termen legal, G., criticând-o pentru nelegalitate în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ.

Învestită cu soluționarea căii extraordinare de atac Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 3163 din 14 noiembrie 2014, a admis recursul declarat de pârât, a casat decizia recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.

În rejudecarea apelului cauza s-a reînregistrat pe rolul Curții de Apel București, Ssecția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 19 martie 2015, sub nr. x/2/2011*, iar prin decizia nr. 18/A din 20 ianuarie 2016 apelul pârâtului a fost respins, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat în termen legal recurs pârâtul G., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului a susținut că instanța de apel nu a analizat aspectele ce trebuiau dezlegate potrivit îndrumărilor deciziei de casare, respectiv consecințele emiterii unei noi dispoziții de restituire în natură a imobilului asupra modului de dobândire a dreptului de proprietate și a dovedirii existenței acestuia în patrimoniul reclamanților din acțiunea în revendicare de drept comun; dacă actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3667 din 7 februarie 1941 poate fi considerat suficient în justificarea legitimării procesuale active, precum și stabilirea valorii juridice a dispoziției nr. 8208/2007 și efectele emiterii acestei dispoziții în analiza legitimării procesuale active prin raportare la Legea nr. 10/2001 în condițiile în care nu pot exista două titluri în patrimoniul aceluiași titular și nici a unui drept de opțiune pentru beneficiarul unei dispoziții în privința titlului pe temeiul căruia înțelege să formuleze o cerere în revendicare. Totodată, a susținut nelegalitatea deciziei recurate din perspectiva faptului că au fost aplicate greșit dispozițiile art. 480 C. civ., ale Legii nr. 10/2001, art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, dând o rezolvare greșită atât acțiunii principale, cât și excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților. Întrucât, așa cum a statuat decizia de casare, reclamanții nu au un bun actual în sensul Convenției Europene și nu au un drept de opțiune între legea specială și dreptul comun, se impunea ca acțiunea lor de revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 C. civ. să fie respinsă.

Intimații-reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 7 C. proc. civ. au fost invocate formal, iar motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat.

La termenul de judecată din data de 22 septembrie 2016, părțile, reprezentate de avocați, au solicitat instanței să ia act de tranzacția pe care au încheiat-o cu privire la imobilul în dispută, autentificată de Biroul Individual Notarial J. sub nr. 830 din 08 iunie 2016, prin care au convenit să stingă litigiul dintre ele pe cale amiabilă.

În atare situație, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 316 cu referire la art. 271, 272 și 273 C. proc. civ., să ia act de tranzacția încheiată și să o consfințească.

Tranzacția urmează a-și produce efectele în prezentul dosar numai în ceea ce privește cauza civilă dedusă judecății, nu și în litigiile ce fac obiectul dosarului civil nr. x/299/2008 al Judecătoriei sectorului 1 București și dosarul civil nr. x/3/2016 al Tribunalului București, secția a VI-a civilă, la care părțile au făcut referire în conținutul tranzacției.

În consecință, în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va modifica decizia recurată, în sensul că va admite apelul declarat de pârâtul G. împotriva sentinței nr. 516 din 10 martie 2011 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, pe care o va schimba în sensul că va lua act de tranzacția părților și o va consfinți, urmând ca aceasta să alcătuiască dispozitivul hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul G. împotriva deciziei nr. 18/A din 20 ianuarie 2016 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Modifică decizia recurată, în sensul că:

Admite apelul declarat de pârâtul G. împotriva sentinței nr. 516 din 10 martie 2011 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, pe care o schimbă în sensul că ia act și consfințește tranzacția încheiată între părți, cu următorul conținut:

„

TRANZACTIE

A. PĂRȚILE:

I.1. C.,

domiciliat în mun. Arad, jud. Arad, prin mandatar K., cetățean român, domiciliată în mun. București, sector 4, în baza procurii autentificată sub nr. 2134 din 13 iulie 2007, de notarul public L., din mun. Arad, jud. Arad,

II. G.,

cetățean român, cu domiciliul în mun. București, sectorul 4, și Q., cetățean român, cu domiciliul în mun. București, sectorul 4, soți, căsătoriți, sub regimul legal al comunității legale de bunuri, fără convenție matrimonială, denumiți în continuare PARTEA SECUNDĂ, pe de altă parte, toți având calitate de părți în următoarele dosare civile:

- Dosarul civil nr. x/2/2011*,

aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în faza recursului, având ca obiect: „revendicare imobiliară”, cu termen 22 septembrie 2016;

- Dosarul civil nr. x/299/2008, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, având ca obiect: „pretenții - despăgubiri lipsă de folosință imobil teren”, suspendat;

- Dosarul civil nr. x/3/2016, aflat pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, în recurs, având ca obiect: „modificare incheiere suspendare Dosar nr. x/299/2008 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București în sensul repunerii cauzei pe rol” cu termen la data de 23 iunie 2016.

Avand în vedere faptul că voința părților este de a stinge, pe cale amiabilă, toate litigiile dintre ele, părțile au procedat la încheierea prezentei tranzacții judiciare, după cum urmează:

B. OBIECTUL TRANZACȚIEI:

1.1.

Prin semnarea prezentei tranzacții, părțile au hotărât stingerea în mod definitiv și irevocabil a tuturor litigiilor existente între acestea, cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului neconstruibil conform certificatului de urbanism nr. 8071405590 din 26 mai 2016, eliberat de Primăria Municipiului București, în suprafață de 216,12 m.p. din acte și 220 m.p. din măsurătorile cadastrale, având categoria de folosință curți-construcții, situat în mun. București, intrarea y, nr. 8, sector 1, ca urmare a încheierii între părți a unui contract de vânzare având ca obiect terenul de mai sus, prin care:

1.2. PARTEA PRIMĂ

va transmite catre PARTEA SECUNDĂ dreptul de proprietate asupra terenului la pretul total de 130.000 euro, în condițiile acestui contract

1.3. Litigiile mai sus menționate vor fi stinse, după cum urmează:

- Prin semnarea prezentei tranzacții părțile renunță în mod expres la orice fel de pretenții trecute, prezente sau viitoare una față de cealaltă ce au ca izvor obiectul cauzei ce formează dosarul civil nr. x/2/2011* aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, aflat în faza recursului, având ca obiect: „revendicare imobiliară”. Părțile renunță la solicitarea de cheltuieli de judecată, la cererea de chemare în judecată.

În cadrul Dosarului nr. x/299/2008, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, având ca obiect: „pretenții - despăgubiri lipsă de folosință imobil teren” PARTEA PRIMĂ renunță la judecată, iar PARTEA SECUNDĂ declară în mod expres că este de acord. Părțile renunță la solicitarea de cheltuieli de judecată, la cererea de chemare în judecată.

- În cadrul dosarului civil nr. x/3/2016 aflat pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, recurs avand ca obiect: „modificare incheiere suspendare Dosar nr. x/299/2008 aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București în sensul repunerii cauzei pe rol”, PARTEA PRIMĂ renunță la judecată, iar PARTEA SECUNDĂ declară în mod expres că este de acord. Părțile renunță la solicitarea de cheltuieli de judecată, la cererea de chemare în judecată.

C. DISPOZIȚII FINALE:

2.1. PARTEA PRIMĂ,

prin mandatari, pe de o parte, și PARTEA SECUNDĂ, personal, pe de altă parte, declară că nu au fost în eroare sau constrânși la încheierea prezentei tranzacții. În acest sens, prin semnarea prezentei tranzacții, părțile renunță în mod expres la orice fel de pretenții trecute, prezente sau viitoare una față de cealaltă.

2.2. Toate părțile declară în mod expres că prin semnarea prezentei tranzacții părțile au lichidat definitiv orice fel de litigii, inclusiv eventuale litigii care din eroare nu ar fi fost inserate în prezenta tranzacție, și au renuntat expres la orice fel de pretenții, trecute, prezente sau viitoare, una față de cealaltă, care au ca izvor obligațional folosința, posesia și proprietatea asupra terenului în suprafață de 216,12 m.p. din acte și 220 m.p., din măsurătorile cadastrale, având categoria de folosință curți-construcții, situat în mun. București, intrarea y, nr. 8, sector 1, ce face obiectul prezentei tranzacții, sau din alte fapte/acte care au legătură cu raportul juridic anterior arătat, nemaiputând să formulăm în viitor nicio acțiune sau pretenție una față de cealaltă în legătură cu obiectul prezentei tranzacții.

2.3. Această înțelegere scrisă, neviciată, reprezintă voința liberă a părților și se depune la instanțele de judecată pentru a fi consfințită printr-o hotărâre judecătorească dată în temeiul art. 271-273 C. proc. civ. (1865) sau, după caz, în temeiul art. 438-441 noul C. proc. civ.

2.4. Această tranzacție va fi depusă de părți și la B.E.J. R. în dosarul de executare silită nr. x/2016 vizand punerea în posesie a terenului ce face obiectul prezentei tranzacții, în vederea întocmirii actelor de închidere a dosarului de executare.

2.5. Părțile se obligă una față de cealaltă, să se prezinte, prin reprezentant, la fiecare prim termen de judecată, în cadrul fiecarui dosar, dintre cele mai sus menționate, în vederea susținerii prezentei tranzacții, precum și a declarațiilor de renunțare la judecată din fiecare dosar în parte.

Redactată, procesată și autentificată la sediul Biroului Individual Notarial - J., azi, 08 iunie 2016, într-un singur exemplar original; părților li se eliberează duplicate în numărul solicitat, respectiv câte unul pentru fiecare parte și câte un exemplar pentru fiecare instanță de judecată pe rolul căreia se află fiecare din dosarele mai sus menționate și unul pentru B.E.J. R.”

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2016.