ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 646/2012

Asupra recursurilor de față ;

Prin sentința penală nr. 318 din 15 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 10961/118/2008 s-a dispus:

În baza art. 197 alin. (1) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a condamnat pe inculpatul O.C.G. la pedeapsa de 8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol (parte vătămată C.I.).

În baza art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 9 ( nouă) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol (parte vătămată C.G.A.).

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate,în final, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea,de 9 (nouă) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul R.L.M.,la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de viol (parte vătămată C.G.A.).

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 201 alin. (2), (4) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.R.V. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de perversiune sexuală (parte vătămată C.I.).

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 201 alin. (2), (4) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.D. la pedeapsa de 6 ( șase) ani închisoare și 3 ( trei) ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de perversiune sexuală (parte vătămată C.I.).

În baza art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de viol (parte vătămată C.G.A.).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate,în final, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, de 12 (doisprezece) ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 201 alin. (2), (4) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.I. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de perversiune sexuală (parte vătămată C.I.).

În baza art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 12 (doisprezece )ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a),b și e C. pen., după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de viol (parte vătămată C.G.A.).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, în final, inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 12 (doisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 346 rap. la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și urm.C. civ., a obligat în solidar pe inculpații O.C.G., A.R.V., N.D. și D.l., iar pe inculpatul O.C.G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente O.F. și R.F. la plata sumei de 40.000 ( patruzecimii )lei reprezentând daune morale către partea civilă C.I.

În baza art. 346 rap. la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și urm. C. civ., a obligat în solidar, pe inculpații O.C.G., R.L.M., N.D. și D.l. iar pe inculpatul O.C.G. în solidar și cu părțile responsabile civilmente O.F. și R.F. la plata sumelor de 3.000 (trei mii) lei cu titlu de daune materiale și 70.000 (șaptezecimii) lei reprezentând daune morale către partea civilă C.G.A.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: 1. În baza art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm.C. pen.,a condamnat pe inculpatul O.C.G., la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol (parte vătămată C.I.).

În baza art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.,

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol (parte vătămată C.G.A.).

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

II. În baza art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul R.L.M.,  la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de viol (parte vătămată C.G.A.).

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a),b C. pen. pe durata executării pedepsei.

III. În baza art. 201 alin. (2), (4) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul A.R.V.,  la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de perversiune sexuală (parte vătămată C.I.).

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

IV. În baza art. 201 alin. (2), (4) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

A condamnat pe inculpatul N.D., la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de perversiune sexuală (parte vătămată C.I.).

În baza art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de viol (parte vătămată C.G.A.).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe durata executării pedepsei,

V. În baza art. 201 alin. (2), (4) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.I.,la pedeapsa de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de perversiune sexuală (parte vătămată C.I.).

În baza art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de viol (parte vătămată C.G.A.).

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 și urm.C. civ., a obligat în solidar pe inculpații O.C.G., A.R.V., N.D. și D.I., iar pe inculpatul O.C.G. în solidar cu părțile responsabile civilmente O.F. și R.F. la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă C.I.

În baza art. 346 C. proc. pen. rap.la art. 14 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 și urm.C. civ., a obligat în solidar pe inculpații O.C.G., R.L.M., N.D. și D.I., iar pe inculpatul O.C.G. în solidar cu părțile responsabile civilmente O.F. și R.F. la plata sumelor de 30.00 lei cu titlu de daune materiale și 40.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă C.G.A.

În baza art. 191 C. proc. pen., obligă inculpații, iar pe inculpatul O.C.G. în solidar cu părțile responsabile civilmente O.F. și R.F. la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat. în baza art. 189 C. proc. pen., onorariile de avocați oficiu L.M. (100 lei), N.A. (150 lei), B.I. (150 lei), F.E. (150 lei), C.M. (150 lei) și M.A. (150 lei) se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Prin Decizia penală nr. 22/MP/11 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosar nr. 4549/118/2006,s-au admis apelurile declarate de inculpați și părțile vătămate, a fost desființată hotărârea primei instanțe și s-a dispus rejudecarea de Tribunalul Constanța,cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea părților în procesul penal.

S-a motivat că judecata s-a făcut fără participarea inculpatului O.C.G.,care era arestat în Bulgaria.

S-a avut în vedere că, potrivit adresei din 31 octombrie 2008, M.I.R.A. - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol - a comunicat că inculpatul O.C.G., a fost arestat în Bulgaria la data de 04 decembrie 2007 și predat autorităților spaniole la data de 25 ianuarie 2008, în baza unui mandat european de arestare.

Cu adresa din 15 ianuarie 2008,Serviciul de Probațiune Constanța a comunicat Tribunalului Constanța,că există date conform cărora inculpatul O.C.,ar fi arestat pe teritoriul Bulgariei și Poliția Municipiului Mangalia a făcut cunoscut primei instanțe,cu adresa din 15 ianuarie 2008,că acest inculpat este plecat din țară.

Deși instanța de fond cunoștea această situație, nu a dispus citarea inculpatului,conform art. 177alin. (8) C. proc. pen.

Pe rolul Tribunalului Constanța, dosarul a fost înregistrat la data de 09 decembrie 2008,sub nr. 10961/118/2008.

Procedând la rejudecare după desființare cu trimitere, din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

l. Începând cu luna ianuarie 2004, ca urmare a transferării sale de la Școala generală la Școala Generală nr. 3 din municipiul Mangalia, partea vătămată C.I., în vârstă de 13 ani, le-a cunoscut pe partea vătămată C.G.A. și pe martorele C.A.D., zisă "C." și M.A.O., cu care s-a împrietenit.

În toamna anului 2003, potrivit declarației sale, partea vătămată C.I. l-a cunoscut pe inculpatul O.C.G. la o sală de box de la Școala generală nr. 2 din municipiul Mangalia, unde efectuau antrenamente pentru acest sport, prilej cu care a aflat că acesta era cunoscut și sub numele de "C.D."

Timp de o lună și jumătate, partea vătămată și inculpatul au întreținut relații de prietenie, care ulterior au încetat, întrucât partea vătămată a refuzat să întrețină raporturi sexuale cu acesta, după cum i s-a solicitat în repetate rânduri. Față de refuzul părții vătămate, inculpatul a lovit-o în două rânduri, reproșându-i că l-ar înșela cu un alt băiat.

În ziua de 07 februarie 2004, în jurul orelor 16,00-17,00, partea vătămată C.I. a fost invitată de martora C.A.D. la o plimbare în zona centrală a orașului "Mangalia și în sala de Internet "G.", unde a sosit și martora M.A.O. În jurul orelor 18,00, martora C.A.D. l-a apelat pe telefonul mobil pe inculpatul R.L.M., zis "B.", dându-și întâlnire cu acesta în sala de Internet. Din discuția telefonică purtată de martoră, partea vătămata C.I. a înțeles că inculpatul R.L.M. urma să sosească însoțit de inculpatul O.C.G., zis "C.D.", fapt pentru care și-a exprimat dorința de a părăsi sala de Internet și de a se deplasa la domiciliul său, întrucât "îi era frică de acesta", fiind lovită în repetate rânduri și amenințată că "nu va scăpa de el până ce nu va întreține relații sexuale". Martora a insistat ca partea vătămată să rămână în sala de internet, pe considerentul că va interveni dacă va fi cazul. Cunoscând comportamentul violent al inculpatului O.C.G., partea vătămată C.I. a rămas în sala de Internet și astfel s-a întâlnit cu inculpații R.L.M., zis "B.", O.C.G., zis "C.D." și A.R.V., care-i însoțea pe primii doi. La un moment dat,martora.

M.A.O. i-a invitat pe cei trei inculpați, pe partea vătămată și pe martora C.A.D. la un apartament al unei rude, de la care avea cheia, știind că nu este locuit în acel moment. Grupul a acceptat invitația, iar până când să părăsească sala de internet a sosit și inculpatul N.D., zis "C.", care îi s-a alăturat. După părăsirea sălii de internet, partea vătămată C.I. a refuzat să mai meargă la locația indicată de martora M.A.O., însă aceasta din urma a stăruit să însoțească grupul, fără să exercite acte de constrângere față de partea vătămată, aceasta deplasându-se potrivit voinței sale. Deoarece martora M.A. nu a putut descuia apartamentul, yala de la ușă fiind schimbată, s-au deplasat la apartamentul inculpatului D.I., despre care știa ca se află singur la domiciliu. Pe traseu, martora C.A.D. a părăsit grupul și s-a deplasat la domiciliul său, pentru a participa la petrecerea organizată cu ocazia zilei de naștere a fratelui.

Partea vătămată C.I. a precizat că a intenționat să părăsească și ea grupul, însă frica față de inculpatul O.C.G. și reacțiile agresive și imprevizibile ale acestuia, despre care știa că avea relații cu numitul "M.", personaj din lumea interlopă, au determinat-o să rămână.

Inculpatul D.I. i-a primit pe ceilalți inculpați, pe partea vătămată și pe martora M.A.O., în apartamentul unde locuia, petrecând aproximativ o jumătate de oră în sufragerie, privind la televizor.

Potrivit declarațiilor părții vătămate C.I., inculpatul R.L.M., zis "B." și martora M.A.O. s-au retras în dormitor, însă după scurt timp inculpatul N.D., zis "C.", le-a cerut să iasă din cameră, pentru că dorește să intre el cu partea vătămată.

La insistența inculpatului N.D., partea vătămată C.I. l-a însoțit în dormitor, unde acesta i-a solicitat să întrețină raporturi sexuale. Partea vătămată a refuzat, motiv pentru care inculpatul N.D. s-a apropiat de ea pentru a o dezbrăca. în acest moment, în dormitor a pătruns inculpatul O.C.G., zis "C.D.", care avea o atitudine de lider în cadrul grupului, după cum a perceput partea vătămată și i-a cerut inculpatului N.D. să iasă afară, dându-i de înțeles că ar fi prietenul ei. Având în vedere amenințările anterioare adresate părții vătămate cu privire la dorința de a întreține relații sexuale cu aceasta, inculpatul O.C.G. i-a solicitat din nou părții vătămate să întrețină relații sexuale, cerându-i să se dezbrace. Partea vătămată s-a opus, a început să plângă, motiv pentru care inculpatul O.C.G. a lovit-o cu palma peste fața, după care i-a cerut să se dezbrace. Partea vătămată a refuzat și a încercat să iasă din dormitor, moment în care inculpatul a lovit-o din nou cu o bucată de lemn, cerându-i să nu părăsească dormitorul. De frică și date fiind și condițiile de clandestinitate, partea vătămată s-a dezbrăcat, iar inculpatul O.C.G. a întreținut un raport sexual cu aceasta, folosind un prezervativ. Din cauza durerilor pricinuite de actul sexual, pe fondul virginității, partea vătămată l-a împins pe inculpat și i-a cerut să nu consume actul sexual, însă acesta a lovit-o cu palma peste față și i-a imobilizat mâinile deasupra capului, întrebând-o "ce face?". Aceasta i-a răspuns că are dureri și a stăruit să fie lăsată în pace, continuând să plângă dar cu toate acestea, inculpatul O.C.G. a consumat raportul sexual cu partea vătămată, potrivit declarației acesteia dată în fața procurorului, a părintelui și a apărătorului (filele 45-47 dosar urmărire penală), după care a aruncat pe o măsuță prezervativul folosit. Din cauza sângerării vaginale, partea vătămată a folosit „o cârpă" găsită în dormitor.

Văzând că partea vătămată încerca să se îmbrace, inculpatul O.C.G., zis "C.D.", a amenințat-o că nu este cazul, deoarece trebuie să urmeze și ceilalți băieți. În aceste împrejurări, partea vătămată C.I. l-a implorat pe inculpat să nu se întâmple acest lucru, însă inculpatul i-a spus că va trebui "să-i masturbeze pe ceilalți și nu va pleca din apartament până nu va face ce spune el".

În timp ce martora M.A.O. și inculpatul R.L.M. se aflau în bucătărie, de unde nu puteau auzi și vedea ce se întâmplă, în dormitor a intrat inculpatul N.D., care a amenințat-o pe partea vătămată să întrețină și cu el relații sexuale normale. În această situație a intervenit O.C.G., care i-a cerut părții vătămate să-l masturbeze pe coinculpat, iar în caz de refuz, să-l cheme pe el, fiind sigur de teama pe care i-o insuflase părții vătămate. In aceste împrejurări, partea vătămată s-a supus perversiunii sexuale solicitată de inculpatul N.D.

După inculpatul N.D. în dormitor a intrat inculpatul A.R.V., zis "B.", care i-a cerut părții vătămate să-l masturbeze întocmai ca pe primul. Partea vătămată a refuzat,rugându-l să nu o mai supună la asemenea acte, însă inculpatul a amenințat-o că îl cheamă pe O.C.G. pentru că nu face cum i-a cerut acesta. De frică să nu fie din nou lovită și în situația în care se afla, partea vătămată a fost determinată să-l masturbeze și pe A.R.V., în timp ce acesta avea aceeași poziție ca și inculpatul N.D.

Apoi a urmat inculpatul D.I. zis "B.", care i-a cerut părții vătămate să-l satisfacă sexual prin masturbare, fiindcă așa a cerut O.C.G. Partea vătămată a refuzat solicitarea inculpatului D.I., rugându-l să renunțe întrucât o dor mâinile și se simte umilită ca om, însă nu a fost înțeleasă ci, dimpotrivă, persiflată. Constatând că se împotrivește la un asemenea act de perversiune sexuală, acesta i-a cerut părții vătămate să facă sex oral, ceea ce a îngrozit-o pe partea vătămată și mai tare, astfel că, neavând scăpare, l-a masturbat și pe acest inculpat.

Partea vătămată C.I. a descris amănunțit modul în care inculpații se poziționau pentru determinarea părții vătămate la întreținerea actelor de perversiune sexuală (în declarația din faza de urmărire penalăjilele 42-44).

Martora M.A.O., prin declarația dată în cursul urmăririi penale, la data de 24 noiembrie 2004 (fila 206 ), a relatat că în timp ce se afla în bucătărie cu inculpatul R.L.M., a sosit inculpatul O.C.G., care le-a precizat că "proasta de I. ne-a masturbat", moment în care l-a văzut și pe inculpatul A.R.V. plecând în același dormitor unde se afla partea vătămată C.I. Martora a precizat că în seara respectivă a aflat și de la inculpații N.D. și D.l. că au fost masturbați de partea vătămată, care "nu a țipat și nici nu s-a împotrivit" unor eventuale amenințări făcute de cei care s-au aflat în dormitor. In cursul judecății, sus-numita nu a putut fi audiată,cu toate demersurile procedurale pentru a asigura prezența în instanță și informațiile solicitate autorităților competente cu privire la adresa de domiciliu, nefiind identificată, situație în care s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.(Ia termenul de judecată din 15 martie 2010).

Așa fiind, se constată că în parte se coroborează declarațiile părții vătămate cu cele ale martorei M.A.O., dar și cu declarațiile martorei C.A.D. care, audiată în cursul urmăririi penale la data de 13 ianuarie 2005 ( filele 215-218),a relatat că în noaptea de 07 februarie 2004, în jurul orelor 23,00, l-a sunat pe inculpatul R.L.M., pentru a se interesa dacă fetele mai sunt împreună cu el, iar acesta i-a răspuns că I. se află într-o altă cameră împreună cu N., D., A., O., care doresc să întrețină relații sexuale cu ea, însă I. nu este de acord să o facă,cu toții. Susnumita a mai precizat că inculpatul R.L.M. i-a relatat telefonic faptul că băieții insistă ca I. să-i masturbeze, dacă nu vrea să întrețină relații sexuale cu ei. Ulterior, martora ar fi aflat și de la inculpați că în noaptea de 07 februarie 2004 au întreținut acte de perversiune sexuală cu partea vătămată C.I., fără însă să precizeze că acestea au fost comise prin violență și amenințare.

După consumarea faptelor, în timp ce partea vătămată se deplasa spre domiciliul său, însoțită de inculpați, martora C.A.D. l-a sunat pe inculpatul O.C.G., după care i-a solicitat să vorbească la telefon cu partea vătămată căreia i-a reproșat "Ce ai făcut, tu ? Ti-ai tras-o cu C.D. Mîine o să avem de discutat". Având în vedere această discuție, inculpatul O.C.G. i-a cerut părții vătămate să nu spună nimănui ce s-a întâmplat în apartament, cu toate acestea, C.I. i-a relatat martorei M.A.O. că a fost constrânsă să întrețină raporturi sexuale cu O.C.G. și să-i masturbeze pe ceilalți inculpați.

Același lucru i l-a relatat și părții vătămate C.G.A., cu care era prietenă.

Fiindu-i teamă de amenințările inculpatului O.C.G., având în vedere proasta reputație și anturajul pe care-l frecventa acesta, partea vătămată C.I. nu i-a relatat imediat mătușii sale H.E. la care locuia, faptele la care a fost supusă în noaptea de 07 februarie 2004, însă în zilele următoare a aflat de la colegul său M.A. că inculpatul O.C.G. s-a lăudat cu faptele pe care le-a comis asupra sa și în acest mod a aflat toată clasa.

După două săptămâni, fiind lovită de martora C.A.D. sub pretextul că este admirată de un băiat pe care-1 plăcea și aceasta, partea vătămată i-a relatat tatălui său despre "bătaia încasată" și ulterior la insistențele mamei sale, le-a spus părinților despre faptele la care a fost supusă de inculpați în noaptea de 07 februarie 2004, după care tatăl său a formulat plângere penală (fila 34 dosar urm.pen).

În cursul judecății,martora C.A.D.,și-a menținut poziția procesuală din faza de urmărire penală.

La data de 23 februarie 2004, partea vătămată C.I. a fost examinată medico-legal în cadrul S.M.L. Constanța, ocazie cu care s-a constatat că prezintă o leziune traumatică pe coapsa stângă, ce a putut fi produsă prin lovire cu corp dur, putând data din 07 februarie 2004, dar care nu a necesitat îngrijiri medicale. S-a mai constatat că partea vătămată prezintă o deflorare veche a cărei dată nu poate fi precizată, potrivit raportului de constatare medico-legală din 06 aprilie 2004 (fila 35).

În cursul urmăririi penale iar ulterior în fața instanței,partea vătămată a relatat în mod amănunțit despre locația în care s-au produs faptele, efectuându-se o planșă foto în urma conducerii în teren a organelor de poliție, potrivit procesului-verbal de la fila 59 și planșei foto de la fila 62 din dosarul de urmărire penală.

Totodată, la data de 04 martie 2004 partea vătămată i-a recunoscut din albumul foto cu persoane suspecte aflate în evidența poliției Municipiului Mangalia,pe inculpații O.C.G., N.D. și D.l., potrivit procesului-verbal de la fila 63.

Prin declarația de la fila 54 din dosarul de urmărire penală, numita C.C.-mama părții vătămate - a precizat că în cursul cercetărilor la Poliția Municipiului Mangalia, a fost contactată prin intermediul nepoatei sale, de mama inculpatului D.l., pentru a negocia cu aceasta și a-și retrage plângerea penală formulată împotriva fiului ei și a celorlalți inculpați, întrucât se știa că aceasta are o situație financiară precară, fiind divorțată dar a refuzat asemenea propunere, insistând în soluționarea legală a plângerii penale formulate.

Având în vedere vârsta de 13 ani a părții vătămate C.I. și traumele psihice pe care le pot produce faptele comise asupra sa, datorită și vârstei, în cauză s-a dispus examinarea sa psihologică, concluzionându-se că aceasta prezintă un grad de afectare posttraumatică prin psiho-emoțională de o intensitate diluată la data de 10 noiembrie 2004, întrucât trecuseră 9 luni de la comiterea faptelor (fila 66). În opinia psihologului, comportamentul părții vătămate minore se identifică cu o stare de apatie generală, tendințe depresive bine conturate, mare angoasă, cu tensiuni puternice în structura eu-lui, stimă de sine scăzută, atașament angoasat, teama de a nu fi părăsită afectiv. Psihologul examinator a mai constatat că la data de 10 noiembrie 2004 starea emoțional-afectivâ a părții vătămate este tulburată în proporție de 70%, motiv pentru care s-a recomandat evitarea aspectelor ce amintesc de eveniment (procese, audieri), psihoterapie, consult neuropsihiatric, menținerea unui mediu securizant (în familie), mai ales în perioada de separație a părinților.

Potrivit probatoriului administrat în cauză cu privire faptele sesizate, în fapt,au rezultat următoarele:

În ziua de 08 februarie 2004, în jurul orei 14,30, partea vătămată C.G.A. s-a întâlnit la un magazin din centrul orașului Mangalia,cu martorele C.A.D. și D.M.S. și cu inculpatul R.L.M., iar după ce au petrecut scurt timp într-o sală de Internet, partea vătămată le-a însoțit pe cele două martore și pe inculpat Ia apartamentul acestuia, pentru a petrece timpul ascultând muzică. Conform propriilor declarații, partea vătămată a refuzat invitația de a merge în acest apartament, însă a fost constrânsă de martora C.A.D. să o însoțească, afirmație ce nu se coroborează cu alte probe administrate, motiv pentru care se poate aprecia că, deși inițial a ezitat, partea vătămată i-a însoțit pe martore și pe inculpat fără să se opună în mod ferm . în timp ce priveau la televizorul din sufragerie, inculpatul R.L.M. a părăsit apartamentul pentru a cumpăra o sticlă cu vin, pepsi și ciocolată, după care a revenit însoțit de martorul O.I.L., zis "V." Cunoscându-se din vedere, martorul a invitat-o pe partea vătămată în dormitor pentru a purta o discuție, ocazie cu care, potrivit declarațiilor acesteia, i-ar fi spus că ar fi mai bine să plece din apartament, în modul următor : "Dacă ai ocazia să pleci, nu o rata. Aceștia sunt periculoși".

În timp ce partea vătămată se afla în dormitor împreună cu O.I.L., martorele C.A.D. și Dup M.S. au hotărât să plece, sens în care, potrivit depozițiilor acestora, C.A.D. s-a deplasat în camera unde se afla partea vătămată C.G.A., aducându-i Ia cunoștință intenția de a părăsi apartamentul împreună. Potrivit acelorași declarații ale martorei, neconfirmate de partea vătămată, aceasta din urmă ar fi refuzat să părăsească apartamentul, spunând că dorește să mai rămână un timp,cu O.I.L. Totodată, prin declarațiile de la filele 215-224 din dosarul de urmărire penală, martora C.A.D. a arătat că, în momentul în care a pătruns în dormitorul în care se afla partea vătămată, aceasta se găsea în pat, acoperită cu un cearșaf, afirmație neconfirmată nici de inculpat și nici de partea vătămată. De altfel, această susținere a martorei nu se coroborează nici. cu declarația martorei D.M.S., în sensul că cea din urmă a relatat că și ea a văzut-o în pat pe partea vătămată C.G.A., când a deschis ușa dormitorului, însă C.A.D. nu a confirmat acest aspect.

Martora C.A.D. a fost audiată și în cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 06 aprilie 2010, când și-a menținut poziția procesuală din faza de urmărire penală.

Martora D.M.S. nu a putut fi audiată nemijlocit,deși a fost citată în mai multe rânduri, din procesele verbale întocmite cu ocazia executării mandatelor de aducere constatându-se că este plecată de mai mult timp din țară, fiind stabilită în Belgia, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.,după ce a prorogat pronunțarea sub acest aspect,întrucât a repetat procedura de citare până la finalul cercetării judecătorești.

Având în vedere depozițiile celor două martore - C.A.D. și D.M.S. -în contextul ansamblului probator, se poate concluziona că acestea au părăsit apartamentul inculpatului R.L.M., fără a-i aduce la cunoștință părții vătămate C.G.A. despre plecarea lor.

După discuția avută în dormitor cu O.l.L., C.G.A. a revenit în sufragerie, când a constatat că cele două martore nu se mai aflau, în schimb acolo se afla inculpatul N.D., care consuma vin. Văzând-o pe partea vătămată, inculpatul a luat-o de mână și a tras-o în camera din care ieșise cu O.I.-Laurențiu, moment în care partea vătămată l-a auzit pe R.L.M. vorbind la telefon cu o persoană căreia i-a răspuns "Vă aștept". Ajungând în dormitor, inculpatul N.D. a închis ușa și, pe un ton răstit, i-a cerut părții vătămate să se dezbrace, pentru a întreține raporturi sexuale, fapt pentru care a refuzat solicitarea. Față de refuzul părții vătămate C.G.A., inculpatul N.D. a luat un lemn dintr-un coș aflat în fața sobei și a lovit-o pe spate, astfel că partea vătămată a căzut pe pardoseală.

Potrivit declarației părții vătămate dată în fața procurorului la 26 ianuarie 2005, în prezența apărătorului și a părintelui său (filele 121-123 ), opoziția părții vătămate l-a înfuriat pe inculpatul N.D.,care a ieșit din dormitor și după scurt timp s-a întors cu un cuțit pe care l-a aruncat spre partea vătămată, cuțitul căzând la picioarele ei.

În aceste împrejurări de puternică tulburare psihică creată prin amenințare, N.D. i-a solicitat încă odată părții vătămate să se dezbrace pentru a întreține relații sexuale, însă aceasta s-a opus, fapt pentru care inculpatul a lovit-o din nou cu palmele peste față, după care s-a dezbrăcat și folosind un prezervativ, a întreținut un raport sexual normal cu partea vătămată împotriva voinței acesteia.

După consumarea actului sexual, inculpatul s-a îmbrăcat și a revenit în sufragerie, unde a adus-o și pe partea vătămată, când aceasta a constatat că în sufragerie apăruse și inculpatul O.C.G., zis "C.D." și cunoscându-l ca fiind violent, i-a solicitat inculpatului N.D. să o lase să plece acasă. Acesta i-a răspuns că "nu mai este treaba lui" și acest aspect să-l discute cu inculpatul O.C.G.

Inculpatul nu a acceptat nici o discuție cu partea vătămată și, apucând-o de mână, a tras-o în dormitor, unde i-a cerut să întrețină raporturi sexuale cu el. Partea vătămată a început să plângă, rugându-I pe inculpat să renunțe la acțiunea sa, însă acesta nu numai că nu s-a conformat, dar a și amenințat-o că "o să-i facă poze goală, dacă nu consiinte să aibă raport sexual, pentru că o să-i ceară lui O.l. care locuiește în apropiere să aducă un aparat de fotografiat." Partea vătămată a continuat să plângă și să-l înduplece pe inculpat, însă acesta a lovit-o din nou cu palmele peste față.

Altercația dintre partea vătămată și inculpatul O.C.G. a fost auzită de inculpatul N.D., care a venit în dormitor să vadă ce se întâmplă, după care a părăsit camera.

Pentru a nu mai pătrunde niineni în dormitor, potrivit declarației părții vătămate, O.C.G. a pus un scaun în ușă și un lemn și i-a cerut părții vătăinate să se dezbrace, gest pe care aceasta l-a făcut, astfel că victima a putut să observe ca particularitate la inculpat,fesele ce aveau o pilozitate accentuată. Această afirmație a părții vătămate, a fost verificată prin efectuarea unei constatări medico-legale, ce a relevat că inculpatul prezintă pilozitate accentuată fesier și membre inferioare pe toată suprafața, potrivit raportului de constatare medico-legală din 15 martie 2005 al S.M.L. Constanța (fila 385 dosar urmărire penală ).

Proba științifică coroborată cu declarațiile părții vătămate C.G.A., constante,dovedește că în noaptea de 08 februarie 2004,inculpatul O.C.G. a întreținut un raport sexual cu partea vătăinată, prin violență și ainenințare, împotriva voinței acesteia.

Întrucât în timpul coiniterii faptei partea vătămată refuza întreținerea raportului sexual, opunându-se prin împingerea agresorului cu mâinile și țipând, inculpatul N.D. a forțat din nou pătrunderea în dormitor, prilej cu care i-a luat îmbrăcămintea părții vătămate, pentru a nu putea părăsi apartamentul.

După consumarea raportului sexual cu O.C.G., acesta i-a solicitat părții vătămate ca în schimbul tăcerii sale să-i aducă bijuterii, întrucât o să vină la geamul apartamentului pentru a Ie lua, deoarece știe unde locuiește.

După părăsirea dormitorului de către O.C.G., și-a făcut apariția inculpatul R.L.M., zis "B."și văzându-l, partea vătămată l-a rugat să-i aducă pantalonii pentru a se îmbrăca, acesta conformându-se.

În timp ce se îmbrăca, partea vătămată a strigat la inculpatul N.D. să-i permită să părăsească apartamentul, însă acesta s-a enervat și prinzând-o de mână a tras-o după el, scoțând-o afară din apartament fără a mai avea timp să-și îmbrace și pantalonii. După câteva clipe ținută în holul blocului, N.D. a readus-o în apartament pe partea vătămată și, înjurând-o, i-a precizat că a procedat astfel pentru că "tot îi cerea să o lase să plece".

Revenind în dormitor, partea vătămată s-a îmbrăcat cu pantalonii, după care s-au deplasat în sufragerie, unde se afla martorul O.l.L., zis "V.", rugându-l să nu aducă aparatul de fotografiat iar martorul a asigurat-o că nu va face acest gest.

Între timp, în apartament a sosit și inculpatul D.l., zis "B.", prieten cu ceilalți inculpați și pe care îl chemase telefonic inculpatul O.C.G.

Fără justificări, inculpatul R.L.M. a împins-o pe partea vătămată din sufragerie în dormitor, unde i-a cerut să întrețină și cu el raporturi sexuale. Partea vătămată a refuzat și a început să plângă, însă inculpatul a amenințat-o că "dacă refuză, o să-l cheme pe "G.", respectiv pe inculpatul N.D. întrucât inculpatul N.D. îi crease părții vătămate o puternică temere, ca urmare a loviturilor aplicate și amenințărilor adresate, aceasta s-a supus, împotriva voinței sale, cererii inculpatului R.L.M., care astfel a întreținut, la rândul său, un raport sexual cu partea vătămată.

După consumarea raportului sexual cu acest inculpat, partea vătămată C.G.A. a încercat să părăsească dormitorul, însă a intervenit inculpatul N.D. care, pe un ton amenințător, a întrebat-o unde vrea să plece "deoarece mai urmează și B.". In acest moment, a apărut în dormitor și D.l. care i-a cerut părții vătămate să întrețină și cu el raport sexual, aceasta s-a opus, precizându-le inculpaților că se simte rău. însă N.D. a amenința t-o cu exercitarea de violente, dacă nu acceptă să întrețină raport sexual cu ea și inculpatul D.l. În aceste împrejurări, inculpatul D.l. a întreținut un raport sexual cu partea vătămată, împotriva voinței sale, aceasta neavânci puterea de a riposta cu fermitate, având în vedere starea de minoritate, de dezvoltare psihosomatică pentru vârsta de 13 ani, raportată la cele trei acte sexuale anterioare comise asupra sa tot prin violență și amenințare.

După întreținerea raportului sexual cu inculpatul D.l., partea vătămată a fost lăsată să părăsească apartamentul și în jurul orelor 20,30 a ajuns la domiciliul său, dar nu le-a spus părinților despre cele întâmplate în noaptea respectivă.

În zilele care au urmat, datorită traumei psihice suferite, partea vătămată a adoptat un comportament neadecvat vârstei și situației sale de elevă, întreținând stări conflictuale cu colegii de clasă, absentând nemotivat și adoptând o ținută neadecvată unui elev de clasă gimnazială, aspecte sesizate de diriginta clasei,care a contactat psihologul școlii,respectiv martora F.A.C.S.,pe care a rugat-o să o consilieze pe partea vătămată,astfel că la numai două zile după comiterea faptei, C.G.A. i-a relatat psihologului despre faptul că, în duminica de 08 februarie 2004, după-amiaza, a fost violată de patru băieți, potrivit declarației de la filele 231-232 din dosarul de urmărire penală.

În timpul consilierii, partea vătămată i-a precizat psihologului că O.l.L. nu a avut raporturi sexuale cu ea în noaptea respectivă ci, dimpotrivă,acesta a încercat să-i determine și pe ceilalți inculpați să nu o supună la raporturi sexuale împotriva voinței sale.

Această afirmație a martorei F.C.S. se coroborează cu declarațiile părții vătămate și ale martorului O.l.L., în sensul că în noaptea de 08 februarie 2004 acesta nu a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată și nici nu i-a ajutat, material sau moral pe cei patru inculpați,la comiterea infracțiunii de viol.

Dându-și seama că partea vătămată a suferit o puternică traumă psihică, psihologul a programat-o pentru o altă ședință în zilele de 13 februarie 2004 și 17 februarie 2004, rugând-o ca pentru ședința din 13 februarie 2004 să-și informeze familia despre cele întâmplate, deoarece exista temerea ca, în urma raporturilor sexuale din data de 08 februarie 2004, partea vătămată să rămână însărcinată.

Deoarece avea teamă de părinții săi, care i-au interzis să întrețină relații de prietenie cu martora C.A.D. și să frecventeze localuri precum sălile de Internet sau să fie în compania unor persoane dubioase, partea vătămată a refuzat să-i anunțe pe aceștia pentru ședința de consiliere, astfel că la data de 17 februarie 2004 psihologul a reluat consilierea cu partea vătămată, însă comunicarea a fost destul de greoaie, deoarece psihologul insista ca partea vătămată să fie consultată de un medic ginecolog, recomandându-i în acest sens un medic, ce întâmplător era și medicul mamei sale. în aceste împrejurări, psihologul a luat legătura cu mama părții vătămate care, la rândul său, i-a relatat tatălui despre aspectele aflate cu privire la faptele comise asupra fiicei lor în noaptea de 08 februarie 2004. Ulterior, tatăl părții vătămate a întreprins demersurile judiciare pentru tragerea la răspundere penală a autorilor faptelor

La data de 23 februarie 2004, partea vătămată C.G.A. a fost examinată medico-Iegal și potrivit raportului de constatare medico-legală din 06 aprilie 2004 al S.M.L. Constanța s-a concluzionat că nu prezintă leziuni traumatice pe corp, însă prezintă un himen complezant integru. Cu privire la această situație, s-au solicitat lămuriri S.M.L. și, în completarea raportului sus­menționat, prin adresa din 29 aprilie 2004 (76 d.u.p.) s-a precizat că himenul complezant este un tip de himen cu lățime mică și consistență elastică, dilatabil, cu orificiul himeneal larg, care permite raporturi sexuale (indiferent de numărul lor și de cel al partenerilor), fără a se rupe, aceasta făcându-se cu ocazia primei nașteri, dacă are loc pe cale naturală.

Din depoziția martorei M.A.O. dată în primă fază procesuală (filele 236-239 ),reiese că în ziua de 14 februarie 2004, la 6 zile de la comiterea faptelor, a mers împreună cu partea vătămată C.I. la locuința părții vătămate C.G.A., unde aceasta din urmă i-a precizat că a fost violată de grupul de băieți ce s-au aflat în ziua de 08 februarie 2004,în apartamentul inculpatului R.L.M.

Prin aceeași declarație, martora a mai arătat că, și în alte rânduri, partea vătămată C.G.A. s-a deplasat în apartamentul inculpatului R.L.M. sau în apartamentul inculpatului D.l., împreună cu partea vătămată C.I. și chiar cu martora însăși, dar aceste aspecte relatate de martoră, nu se coroborează cu declarațiile părților vătămate și nici cu declarațiile inculpaților.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată C.G.A. a fost examinată psihologic și, potrivit raportului întocmit (fila 108), aceasta prezintă o stare posttraumatică psihoemoțională de o intensitate diluată în prezent, cu elemente nevrotice, reținere în inițierea contactelor sociale, observabilă și în familie. Starea de vulnerabilitate, neîncredere în sine, influențabilitate, a constituit terenul propice pentru situația de victimă în care s-a aflat. Afectările au cuprins și sfera cognitivă, fiind prezente mari tulburări de atenție, trauma afectând-o pe partea vătămată în proporție de 65%, fapt ce recomandă evitarea aspectelor care amintesc de acel eveniment, menținerea unui mediu securizant în familie, psihoterapie.

Din actele medicale depuse la dosar de reprezentantul părții vătămate C.G.A., rezultă că aceasta prezintă o afecțiune de psoriazis vulgar, (a se vedea fotografiile din dosarul de urmărire penală și cel de instanță), boală dobândită ulterior faptelor de viol, pe fondul stării de afectare psihică, fapt pentru care s-a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească dacă există raport de cauzalitate între faptele de viol și boala psoriazis vulgar dobândită ulterior de partea vătămată.

Prin raportul de expertiza din 29 octombrie 2007 întocmit de către S.M.L. Constanta, s-a concluzionat că între această boală și evenimentul din februarie 2004 există legătură de cauzalitate, că pentru o asemenea afecțiune nu există tratament de vindecare (etiologic), ci numai tratament remisiv, modificator de boală, fără a exista riscul transmiterii la urmași, decât pe un fond emoțional asemănător.

După comiterea faptelor și având în vedere derularea cercetărilor penale în cauză, inculpatul N.D. a transmis mesaje de amenințări părți vătămate C.G.A., în sensul ca o va aștepta când iese de Ia școală și o „aranjează",ceea ce i-au creat părții vătămate o mare temere, determinând-o să nu mai iasă în oraș, precum și tatălui acesteia, că îi omoară familia și, în primul rând, fiica.

În aceste împrejurări, partea vătămată prin reprezentantul său legal a formulat plângere penală la Judecătoria Mangalia împotriva inculpatului N.D. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev.de art. 193 alin. (1) C. pen. și prin sentința penală nr. 155 din 07 aprilie 2005 pronunțată în Dosarul nr. 305/2005, s-a dispus achitarea inculpatului, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social infracțiuni și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ de 3 milioane lei (filele 116-119 dosar urmărire penală).Prin decizia penală nr. 429 din 08 iunie 2005 pronunțată în Dosarul nr. 973/2005, Tribunalul Constanța a admis recursul formulat de partea vătămată C.G.A., a casat sentința penală și l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev.dc art. 193 alin. (1) C. pen. (filele 120-124 dosar urmărire penală).

Situația de fapt a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv : plângerile reprezentanților legali ai părților vătămate, declarațiile părților vătămate, actele medico-legale,rapoartele medico-legale,rapoartele de examinare psihologică asupra părților vătămate, depozițiile martorilor S.M., O.M., D.M.S., M.A.O., C.A.D., O.l.L., procese-verbale de identificare a apartamentelor în care au fost comise faptele și planșele fotografice, procesele-verbale de confruntare,declarațiile inculpaților.

Împotriva sentinței Tribunalului Constanța au declarat apel inculpații O.C.G., R.L.C., A.R.V., N.D., D.l. și partea civilă C.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia penală nr. 10/MP din 26 mai 2011, Curtea de apel Constanța, în temeiul dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de inculpații O.C.G., R.L.C., A.R.V., N.D. D.l. împotriva sentinței penale nr. 318 din data de 15 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul penal nr. 10961/118/2008, a desființat sentința primei instanțe și a dispus în baza art. 2 pct. 2 lit. a) - art. 10 lit. a) C. proc. pen., achitarea inculpaților O.C.G. pentru infracțiunile prev. de art. 197 alin. (1) și alin. (3) C. pen. și art. 197 alin. 1/2 lit. a) și alin. (3) C. pen.; N.D. și D.l. pentru infracțiunile prev. de art. 201 alin. (2), (4) C. pen. și art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen., R.L.M. pentru infracțiunea prev. de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen.; A.R.V. pentru infracțiunea prev. de art. 201 alin. (2), (4) C. pen.;

În baza art. 346 raportat la art. 14 C. proc. pen., art. 998 și urm. C. civ., a respins acțiunile civile formulate de părțile civile C.I. și C.G.A..

A înlăturat dispozițiile instanței de fond cu privire la condamnarea inculpaților, a pedepselor complementare și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins apelul părții civile C.I. împotriva sentinței penale nr. 318 din data de 15 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Constanța, în Dosarul penal ne.10961/118/2008, ca nefondat.

În motivare s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 591/P/2004 din 28 noiembrie 2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- O.C.G., zis "C.D.", pentru comiterea a două infracțiuni de viol, prev. de art. 197 alin. (1) și alin. (3) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm.C. pen. (parte vătămată C.I.) și respectiv, art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplic, art. 99 și urm. C. pen. (parte vătămată C.G.A.), ambele cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.;

- R.L.M., zis "B.", pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. (parte vătămată C.G.A.);

- A.R.V., zis "B.", pentru săvârșirea infracțiunii de perversiune sexuală, prev. de art. 201 alin. (2) și (4) C. pen., cu aplic.art. 75 lit. a) C. pen. (parte vătămată C.I.) și disjungerea cauzei față de învinuiții N.D., zis "G."și D.I., zis "B.", sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 201 alin. (2) și (4) C. pen. cu aplic.art. 75 lit. a) C. pen. (parte vătămată C.I.) și art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen. cu aplic.art. 75 lit. c) C. pen. (parte vătămată C.G.), cu sesizarea I.P.J. Constanța - Serviciul cercetări penale-pentru efectuarea de cercetări penale separate în prezenta cauză.

Ulterior, prin rechizitoriul nr. 2042/P/2006 din 31 mai 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- N.D., zis "G.", pentru comiterea infracțiunilor de perversiune sexuală prev.de art. 201 alin. (2) și (4) C. pen., cu aplic.art. 75 lit. a) C. pen. (parte vătămată C.I.) și viol prev.de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. (parte vătămată C.G.), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- D.l. zis "B.", pentru comiterea infracțiunilor de perversiune sexuală prev.de art. 201 alin. (2) și (4) C. pen., cu aplic.art. 75 lit. a) C. pen. (parte vătămată C.I.) și viol prev. de art. 197 alin. (1), (2) lit. a) și alin. (3) C. pen., cu aplic.art. 75 lit. c) C. pen. (parte vătămată C.G.), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Cele două cauze au fost înregistrate pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 4549/118/2006 și nr. 5328/118/2007, iar instanța a dispus reunirea acestora, în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. a), d) C. proc. pen., dată fiind strânsa lor legătură și necesitatea unei mai bune înfăptuiri a justiției.

Este de notorietate că infracțiunile privitoare la viața sexuală se săvârșesc în mare măsură în condiții de intimitate, de regulă lipsind martorii oculari.

În aceste condiții, declarațiile părții vătămate vin în contradicție cu declarațiile inculpatului, iar pentru a se înlătura prezumția de nevinovăție a inculpatului (drept consacrat de art. 23 alin. (1)

1

din Constituția României, de art. 6 parag. 2 C.E.D.O., de art. 5

2

C. proc. pen.) este necesar ca declarațiile părții vătămate să se coroboreze cu alte mijloace de probă administrate în cauză: mijloace de probă științifice prin care se probează existența leziunilor corporale ale părții vătămate specifice infracțiunilor privitoare la viața sexuală, procese verbale de cercetare Ia fața locului de ridicare de probe biologice, mijloace de probă științifice prin care au fost analizate probe biologice prin care se probează că fapta a fost săvârșită de către inculpat, alte mijloace de probă indirecte (declarații de martori, înscrisuri) prin care să se probeze săvârșirea faptei prin constrângerea fizică sau morală a părții vătămate.

Curtea a constatat că cei cinci inculpați au negat săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată iar instanța de fond a înlăturat declarațiile acestora reținând că potrivit art. 69 C. proc. pen. declarațiile inculpatului „pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză", omițând însă să rețină și că declarațiile părții vătămate „pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză" potrivit art. 75 C. proc. pen.

Examinând probatoriul administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, Curtea a constatat că prin motivarea sentinței instanței de fond s-a dat o valoare probantă mai importantă d