ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2702/2016

Decizia nr. 2702/2016

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin contestația adresată Consiliului Superior al Magistraturii, la data de 03.03.2016, contestatoarea A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, a solicitat numirea în funcția de judecător la judecătoria Zărnești, pe unul din posturile vacante publicate la data de 01.03.2016 pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, invocând motive de ordin personal și profesional.

1.2. Prin Hotărârea nr. 426 din 17 mai 2016, Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că nu se impune sesizarea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii cu cererea de numire în funcția de judecător formulată de către doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.

1.3. Prin Hotărârea nr. 625 din 26 mai 2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestația formulată de doamna procuror A. împotriva Hotărârii nr. 426 din 17 mai 2016 a Secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.

Pentru a pronunța această soluție, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut, în esență, următoarele:

Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că nu se impune sesizarea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii cu cererea de numire în funcția de judecător, formulată de către doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, reținând că magistratului în cauză i-a fost aplicată, prin Hotărârea nr. 3P, pronunțată la data de 29.03.2011 de Secția pentru procurori în materie disciplinară, sancțiunea disciplinară a avertismentului, iar recursul formulat de doamna procuror A. a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 276/12.09.2011.

Secția pentru judecători a reținut că enumerarea criteriilor din art. 22 alin. (4) din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, este una cu titlu exemplificativ, iar nu limitativ.

Prin urmare, la analizarea cererii de numire a oricărui procuror în funcția de judecător pot fi avute în vedere toate aspectele pe care Secția le apreciază relevante, referitoare la cariera procurorului care solicită numirea în funcția de judecător.

În consecință, cu toate că normele legale nu instituie explicit, pentru numirea procurorilor în funcția de judecător, în temeiul dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 303/2004 republicată, lipsa sancțiunilor disciplinare, aplicarea unei asemenea sancțiuni are relevanță sub aspectul carierei procurorului care solicită numirea în funcția de judecător.

Totodată, Secția pentru judecători a reținut că dreptul de a solicita numirea din funcția de procuror în funcția de judecător trebuie corelat și cu nevoile concrete ale instanțelor, care, în speță, au exprimat avize nefavorabile cererii de numire în funcția de judecător.

În raport cu dispozițiile art. 23 alin. (11) din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006, a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare, „la soluționarea cererilor prevăzute la art. 22 alin. (1) pot fi avute în vedere următoarele criterii: volumul de activitate al instanței sau parchetului de la care provine solicitantul și la care se solicită numirea, numărul posturilor vacante la instanțele ori parchetele implicate și dificultățile de ocupare a acestora; vechimea efectivă în funcția de judecător sau procuror, vechimea la instanța sau parchetul de la care provine solicitantul; vechimea în gradul aferent instanței, respectiv parchetului la care se solicită numirea”.

Astfel, a reținut că enumerarea criteriilor ce pot fi avute în vedere nu este exhaustivă, prin urmare Secția pentru judecători poate avea în vedere toate aspectele pe care le apreciază relevante, referitoare la cariera procurorului care solicită numirea în funcția de judecător, având deplină putere de apreciere în luarea hotărârii de sesizare a Plenului Consiliului.

Concluzionând, față de dispozițiile regulamentare invocate și argumentele reținute în Hotărârea Secției pentru judecători nr. 426/17.05.2016, respectiv aspectele relevante privind cariera magistratului în cauză, avizele nefavorabile comunicate de Curtea de Apel Brașov și Tribunalul Brașov, precum și interviul susținut de către acesta în ședința din 17.05.2016, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că respectiva contestație nu este întemeiată.

Contestatoarea A. a solicitat, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2016, anularea Hotărârilor nr. 426/17.05.2016 a Secției pentru Judecători a C.S.M. și nr. 625/26.05.2016 a Plenului C.S.M., arătând că numărul de Hotărâre nr. 426/17.05.2016 aparține Secției pentru procurori, ca și Nota D.R.U.O. nr. 6/5656/2016.

Contestatoarea apreciază că cele două înscrisuri nu pot fi luate în considerare, sunt lovite de nulitate absolută și nu i-au fost comunicate.

Mai apreciază că îndeplinește toate condițiile legale pentru numirea în funcția de judecător, a avut calificativul „foarte bine” în anul 2014, a candidat în anul 2016 pe o funcție de conducere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărnești, pentru care s-a stabilit îndeplinirea condițiilor legale în vederea participării la concurs, are o vechime în magistratură de aproape 20 ani.

Hotărârile contestate cuprind motive formale, nu au făcut nicio trimitere la susținerile contestatoarei și nici nu le-a criticat.

Contestatoarea mai arată că nu au fost luate în considerare aspectele legate de vechimea în magistratură, din care 10 ani au fost efectiv lucrați în calitate de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărnești, jud. Brașov.

Se mai invocă faptul că prin modul în care s-a procedat, i-a fost obstrucționată exercitarea căii de atac, că hotărârile sunt date cu exces de putere.

Intimatul susține excepția nulității cererii pentru neîndeplinirea dispozițiilor art. 196 alin. (1) C. proc. civ., contestația nu cuprinde denumirea și sediul pârâtului precum și semnătura titularului.

Pe fondul contestației, se solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, hotărârea Secției pentru judecători poartă nr. 426/2016, iar la aprecierea solicitării au fost avute în vedere prevederile art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, art. 22 și 23 din Hotărârea C.S.M. nr. 193/2006.

Intimatul consideră că enumerarea criteriilor din textul regulamentar indicat este exemplificativă și nu limitativă, astfel că la analizarea cererii de numire a oricărui procuror în funcția de judecător pot fi avute în vedere toate aspectele pe care secția le apreciază relevante, referitoare la cariera procurorului.

Astfel, aplicarea unei sancțiuni disciplinare are relevanță sub aspectul carierei procurorului care solicită numirea în funcția de judecător, iar aceasta, coroborată cu prestația la interviu și exprimarea unor avize nefavorabile au determinat respingerea cererii formulate.

II. Considerentele Înaltei Curți

Excepția nulității cererii urmează să fie respinsă, constatându-se că cererea formulată cuprinde atât denumirea intimatului, cât și semnătura contestatoarei, nefiind îndeplinite prevederile art. 196 alin. (1) C. proc. civ.

În ceea ce privește fondul contestației, se va observa că Referatul nr. 1/5656/DRUO/ST/2016 al Direcției resurse umane și organizare din cadrul C.S.M. nu aparține Secției pentru procurori, astfel cum afirmă contestatoarea, ci reprezintă punctul de vedere al Direcției, privind cererile de numire în funcția de judecător formulate de unii procurori, printre care și doamna procuror A.

Referitor la motivele pentru care a fost respinsă solicitarea de numire în funcția de judecător, atât Secția pentru judecători, cât și Plenul C.S.M. au reținut lipsa avizelor pozitive din partea Tribunalului Brașov și Curții de Apel Brașov, corelate cu nevoile concrete ale acestor instanțe, precum și aplicarea unei sancțiuni disciplinare contestatoarei.

Au fost avute în vedere toate criteriile menționate la art. 22 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 193/2006, precum și toate aspectele relevante privind cariera doamnei procuror.

Din actele dosarului nu rezultă că numărul hotărârii Secției pentru judecători aparține unei hotărâri a Secției pentru procurori, iar contestatoarea a avut posibilitatea să formuleze contestație și să își expună argumentele, atât în fața Plenului C.S.M., cât și în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Criteriile enunțate de disp. art. 23 alin. (11) din Regulament sunt prevăzute cu titlu exemplificativ, aceasta rezultând din formularea „pot fi avute în vedere următoarele criterii”, de unde rezultă că intimatul poate să aprecieze ca fiind relevante și alte aspecte ce țin de cariera magistratului.

Faptul că existența unei sancțiuni disciplinare, precum și analizarea nevoilor concrete ale instanței la care se solicită numirea au determinat înclinarea soluției către respingerea acesteia și nu către admitere, astfel cum spera contestatoare, nu transformă dreptul de apreciere al autorității public în ceea ce art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, definește ca fiind exces de putere.

Dreptul prevăzut de disp. art. 61 din Legea nr. 303/2004 este lăsat la aprecierea autorității competente, care aplică prevederile legale în materie, prin analiza și corelarea criteriilor ce țin de cariera magistratului.

Vechimea contestatoarei a fost analizată corelativ cu celelalte criterii, care au prevalat asupra primului, deoarece este firesc ca numirea din funcția de procuror în cea de judecător să fie făcută la o instanță care are nevoie de judecători, în condițiile în care se formulează numeroase cereri de transfer ale judecătorilor la Judecătoria Zărnești, jud. Brașov.

De asemenea, existența unei sancțiuni disciplinare poate determina respingerea cererii de numire în funcția de judecător pentru aceleași motive, respectiv, existența a numeroase cereri de transfer ale judecătorilor.

În concluzie, se constată că intimatul a analizat cererea formulată din perspectiva prevederilor legale aplicabile speței și nu a fost formală, astfel cum susține contestatoarea, urmând a se respinge cererea formulată, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 modificată, completată, coroborată cu art. 1, 18 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității contestației.

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 426 din 17 mai 2016 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii și împotriva Hotărârii nr. 625 din 26 mai 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2016.