Decizia nr. 728/2014 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 10599/117/2012 — recurs

B.M.A., recidivist, la următoarele pedepse: - 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 37 lit. a) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. - 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen.cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 206 din 22 iulie 2009 pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă, prin Decizia penală nr. 97/R din 10 februarie 2010 a C.A.Cluj. În temeiul art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 7 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 206 din 22 iulie 2009 pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 97/R din 10 februarie 2010 a C.A.Cluj și în temeiul art. 39 alin. (2) C. pen. s-a contopit cele 194 zile din această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare, respectiv de 2 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv 2 ani închisoare. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus, de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de: - 6 (șase) ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție. În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. (1) C. pen., art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 65 și art. 66 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (3) C.pen, au fost interzise inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.M.A. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 19 iunie 2012 și până la zi. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

L.M., recidivist, la următoarele pedepse: - 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1),alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare, cu executare în regim de detenție. În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 65 și art. 66 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (3) C. pen. au fost interzise inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

L.E.L., recidivistă, la următoarele pedepse: - 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1),alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 380 din 30 mai 2007 pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 19 iunie 2007. În temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 380 din 30 mai 2007 pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 19 iunie 2007 și s-a cumulat această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 4 ani închisoare respectiv de 3 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 7 ani închisoare respectiv de 6 ani închisoare. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele de 7 ani închisoare respectiv de 6 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare, cu executare în regim de detenție. În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 65 și art. 66 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (3) C. pen. au fost interzise inculpatei pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

U.M.N., la următoarele pedepse: - 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen. art. 76 lit. c) C. pen. - 2 luni închisoare pentru deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor republicată cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. art. 76 lit. e C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare. În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În baza art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 65 și art. 66 C. pen., au fost interzise inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului U.M.N. timpul reținerii din data de 20 iunie 2012.

R.IT., la pedeapsa de: - 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1),alin. (2) Codpenalcu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C.pen art. 320 C. proc. pen. În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R.l.T. timpul reținerii din data de 19 iunie 2012. În temeiul art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților U.M.N. și R.l.T. pe câte un termen de încercare compus din 3 ani plus cuantumul pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat, conform art. 86 C. pen., supravegherea urmând a fi încredințată Serviciului de Probatiune de pe lângă Tribunalul Mureș. În temeiul art. 86 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpații U.M.N. și R.l.T. se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: - se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Mureș; - să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 86 4 C. pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate. În temeiul art .19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a sumelor obținute de aceștia în urma comiterii infracțiunilor, astfel: - suma de 4.000 lei de la inculpatul B.M.A.; -suma de 2.000 lei de la inculpatul L.M. ; suma de 2.000 lei de la inculpata L.L.E.; S-a constatat că părțile vătămate B.I. și M.L. Ioan nu s-au constituit părți civile în cauză. S-au admis cererile de restituire bunuri formulate de către inculpatul U.M.N. și martora C.M.B. și pe cale de consecință dispune restituirea la data rămânerii definitive a cauzei, a următoarelor bunuri: - un laptop culoare neagră, și un laptop de culoare neagră, către inculpatul U.M.N.; - un telefon mobil către martora C.M.B.; În temeiul art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a armei - pușcă cu aer comprimat depusă în prezent la camera de corpuri delicte, ridicată de la inculpatul U.M.N. În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul B.M.A. la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, care suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj- d-nei av. J.M.R. În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul R.I.T. la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj- d-nei av. I.M. În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații L.M. și L.L. Ecaterina la plata a câte 2.500 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului din care sumele de câte 400 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj- d-lor av. W.D. și av. U.C. În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul U.M.N. la plata sumei de 2.350 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj, d-nei av. M.L. În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen. au rămas în sarcina statului sumele de câte 150 lei reprezentând asistența juridică acordată din oficiu pentru părțile vătămate, ce vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj, d-lor av. S.I.R.M. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 97/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, au fost trimiși în judecată inculpații B.M.A., în stare de arest preventiv, U.M.N., R.I.T., L.M., L.E.L., în stare de libertate, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni, astfel; - inculpatul B.M.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3), rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism prev. de art. 329 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 3 3lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. - inculpatul U.M.N. pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism prev. de art. 329 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; - inculpatul R.I.T. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - inculpatul L.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3), rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. - inculpata L.E.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3), rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Audiați în fața instanței de judecată inculpații B.M.A. și R.I.T. au solicitat aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., inculpatul U.M.N. a recunoscut parțial învinuirea adusă iar inculpații L.M. și L.E.L. nu au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina acestora. În raport de învinuirea adusă inculpaților B.M.A. și R.I.T., organele de urmărire penală au reținut următoarele: La data de 3 mai 2012 organele de urmărire penală s-au sesizat în urma plângerii formulate în cauză cu privire la faptul că în cursul lunii martie 2012, numitul L.E.S. a racolat-o pe partea vătămată M.L.I. - la acea dată minoră, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției. Din probele administrate rezultă că la data de 04 aprilie 2012 inculpatul B.M.A. a fost liberat condiționat din Penitenciarul Gherla unde a executat mai multe pedepse concurente cu închisoare pentru comiterea unor infracțiuni de furt. La ieșirea din închisoare acesta a fost așteptat de numitul L.E.S. zis T., care i-a propus să îi găsească o fată pentru a întreține relații sexuale cu ea. Prin intermediul numitului L.E.S. inculpatul B.M.A. a cunoscut-o pe partea vătămată B.I. la acea dată în vârstă de 17 ani. încă din prima zi inculpatul B.M.A. i-a făcut curte părții vătămate B.I. convingând-o să devină iubita lui și să se mute împreună cu el în locuința învinuiților L.M. și L.E.L.. Atât inculpatul B.M.A. cât și cei doi învinuiți au aflat că partea vătămată nu împlinise vârsta de 18 ani. L.E.L. i-ar fi cerut părții vătămate să o sune pe mama ei și să o anunțe că urmează să locuiască la familia L., însă partea vătămată ar fi refuzat să vorbească cu mama ei. După acceptul părții vătămate de a se muta împreună cu inculpatul B.M.A., acesta împreună cu partea vătămată M.L.I., s-a deplasat cu un taxi în comuna Hădăreni la părinții minorei pentru ca aceasta să-și ia bagajele și a transportat-o apoi la locuința familiei L.. încă din prima seară, inculpatul i-a spus părții vătămate B.I. că va trebui să facă rost de bani întrucât nu au din ce să trăiască, povestindu-i că ar cunoaște un bărbat care ar fi dispus să plătească o sumă de bani pentru a-i ține companie. Partea vătămată arată că inculpatul B.M.A. a asigurat-o că nu este vorba de întreținerea de relații sexuale, însă odată ajunsă în camera unde bărbatul era cazat, acesta i-a spus că i-a plătit deja inculpatului pentru serviciile ei sexuale și i-a cerut să întrețină relații sexuale cu el. Partea vătămată arată că a fost pusă în fața faptului împlinit și s-a simțit presată de faptul că era singură cu bărbatul găsit de inculpat, acceptând astfel să întrețină relații sexuale cu el. In ziua următoare, inculpatul B.M.A. și numitul L.S. au găsit doi clienți pentru părțile vătămate B.I. și M.L.I., negociind direct cu aceștia condițiile și prețul pentru serviciile sexuale prestate de cele două tinere. Când partea vătămată B.I. i-a reproșat inculpatului că o pune în situația de a întreține relații sexuale cu diverși bărbați, acesta a lovit-o cu scopul de a o determina să se prostitueze în folosul lui. începând din acea seară, inculpatul B.M.A. a obligat-o pe partea vătămată B.I. să întrețină relații sexuale cu bărbați pe care el sau L.S. îi găsea prin baruri și pe stradă. Inculpatul personal era cel care găsea clienții, negocia cu ei prețul și încasa direct tariful stabilit fără ca martora B.I. să aibă vreun cuvânt de spus în această privință. Inculpatul a colaborat cu numitul L.S. atunci când avea mai mulți clienți îi solicita și acestuia să o aducă pe partea vătămată M.L.I. pentru a întreține relații sexuale cu ei. Atunci când inculpatul nu găsea clienți în rândul cunoștințelor, împreună cu L.S. le transporta pe părțile vătămate B.I. și M.L.I. cu diverși taximetriști în zone unde se practică prostituția la stradă, respectiv la benzinării la ieșirea din Câmpia Turzii, pe Calea Turzii din Cluj-Napoca și în alte asemenea locații. In timp ce cele două tinere racola clienți la stradă, inculpatul și numitul L.S, fie le supravegheau din taxi, fie din localuri din apropiere unde de altfel și cheltuiau banii obținuți de cele două tinere. O supraveghea în permanență pe B.I. atât direct cât și prin telefon și îi aplica violențe atunci când aceasta încerca să evite anumiți clienți. La data de 09/10 aprilie 2012, inculpatul B.M.A. împreună cu numitul L.S. i-au solicitat martorului H.A.I., conducător auto la o firmă de taximetrie, să îi transporte pe ei și pe cele două părți vătămate în Cluj-Napoca. Aceștia le-au lăsat pe cele două tinere pe Calea Turzii pentru a racola clienți în vederea prostituției, iar ei s-au deplasat la un local pentru a le aștepta. Cele două părți vătămate au fost depistate în jurul orelor 02,30 pe Calea Turzii și conduse la Secția 6 Poliție în vederea efectuării unor verificări. Potrivit procesului verbal încheiat de agenții de poliție care le-au depistat, pe durata discuțiilor pe care le-au avut cu părțile vătămate, pe telefonul ce se afla în posesia părții vătămate M.L.I. au fost primite mai multe sms-uri prin care i se cerea să ducă bani expeditorului, pentru ca acesta sa-și plătească consumația (vol. I filele 112-119). Din declarațiile celor două părți vătămate rezultă că telefonul pe care s-au primit mesajele aparținea părții vătămate B.I. iar expeditorul era inculpatul B.M.A. De asemenea, părțile vătămate au declarat că în momentul în care cei doi le-au lăsat pe Calea Turzii, le-au cerut să încaseze bani pentru a le plăti consumația pe care o vor face la local. Inculpatul B.M.A. a negat că a exercitat violențe și amenințări asupra părții vătămate B.I., că a negociat cu clienți pentru serviciile ei sexuale și că a tras foloase din această activitate, poziția inculpatului este însă contrazisă de probele administrate în cauză. Astfel din convorbirile înregistrate în cauză rezultă că inculpatul obișnuia să o amenințe pe partea vătămată B.I. (vol. VI filele 3, 90, 91, 96, vol. VIII. 12, 102, 183, 191, 193). Din convorbirile purtate de către inculpatul B.M.A. interceptate la dosar rezultă că în perioada punerii în executare a autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj acesta a avut convorbiri directe cu bărbați cu care a negociat serviciile sexuale ale părții vătămate, i-a pretins părții vătămate sume de bani, i-a spus acesteia cum să cheltuie banii obținuți din prostituție, totodată s-a făcut referire explicit la sumele de bani pe care partea vătămată B.I. urma să le încaseze. În cursul lunilor aprilie și mai 2012, inculpatul a dus-o de mai multe ori pe B.I. la un local cu muzică lăutărească din comuna Sânger județul Mureș unde a obligat-o să întrețină relații sexuale cu toți clienții din bar care doreau acest lucru, pentru sume mici de bani, aspect confirmat și de declarațiile inculpaților U.M.N. și R.I.T. care au arătat că la un moment dat clienții stăteau la rând pentru a întreține relații sexuale cu martora fiecare dintre ei negociind în prealabil cu inculpatul B.M.A. căruia îi și plăteau în mod direct suma de 25 de lei de persoană. Împreună cu numitul L.S., inculpatul B.M.A. a hotărât să le transporte pe cele două părți vătămate în Germania în vederea practicării prostituției. Inculpatul B.M.A. ținea legătura cu fosta lui concubină, martora C.D. Andreea care practica prostituția la un club din Germania. Inculpatul B.M.A. i-a cerut martorei să identifice un local în care să le plaseze pe părțile vătămate B.I. și M.L.I. ca și prostituate. De asemenea, inculpatul B.M.A. i-a solicitat martorei să-i transfere sume de bani prin W.U. pentru a finanța transportul celor două tinere în Germania. Partea vătămată M.L.I., dându-și seama că este exploatată, a fugit de la numitul L.S. și la data de 03 mai 2012 a sesizat organele de urmărire penală. Inculpatul B.M.A. a continuat să o exploateze pe partea vătămată B.I. verificând-o telefonic atunci când aceasta se afla cu clienții. La începutul lunii mai 2012, martora C.D.A. s-a întors în România iar inculpatul a reluat legătura de concubinaj pe care o avea cu aceasta. Timp de câteva zile, martora a locuit împreună cu inculpatul și cu partea vătămată B.I. la familia inculpaților L.M. și L.E.L., după care din cauza geloziei, martora l-a determinat pe inculpatul B.M.A. să se mute împreună cu ea la o altă adresă. Partea vătămată a rămas în continuare la cei doi inculpați continuând să se prostitueze sub controlul inculpaților L. și al inculpatului B.M.A. În convorbirea din data de 06 mai 2012, inculpatul B.M.A. discută cu partea vătămată B.I. promițându-i că după ce va împlini 18 ani se va despărți de C.D.A. rezultând astfel că inculpatul cunoștea că partea vătămată este minoră. Acesta a mai făcut o altă referire la vârsta părții vătămate B.I. în discuția din data de 10 mai 2012, cu un client poreclit „Ș." căruia inculpatul îi comunică împrejurarea că partea vătămată a împlinit 18 ani în aceeași zi. Prin intermediul martorei C.D.A., inculpatul B.M.A. a luat legătura cu o persoană neidentificată „E." aflată în Anglia cu care a stabilit să o ducă pe partea vătămată B.I. și pe alte tinere pe care le va racola pentru a le plasa ca prostituate în Anglia. La data de 10 mai 2012, partea vătămată B.I. a împlinit vârsta de 18 ani, ocazie cu care inculpatul B.M.A. și inculpații L.M. și L.E.L. au organizat o petrecere cu bani proveniți din activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată B.I. La data de 11 mai 2012, inculpatul B.M.A. a fost apelat de numitul „E." căruia i-a comunicat că urmează să le ducă în Anglia pe două tinere „pentru produs", că una dintre ele împlinise cu o zi înainte majoratul (B.I.) și că dacă îi spune „să facă flotări, flotări face", că „fata face orice" numai să fie în preajma lui (vol. VI filele 62-64). Din declarațiile părții vătămate rezultă că inculpatul B.M.A. i-a luat actul de identitate pentru a fi sigur că aceasta va pleca cu el în Anglia. S-a mai stabilit că în perioada aprilie - mai 2012 numita B.I. cât timp a fost găzduită de către învinuiții L.M. și L.E.L., aceștia au beneficiat de o parte din sumele de bani pe care B.I. le obținea din prostituție. Inculpatul B.M.A. era cel care dispunea cu privire la modul în care sumele de bani încasate de partea vătămată din prostituție erau împărțite cu învinuiții L.M. și L.E.L. convorbirea din data de 06 mai 2012, ora 16,00 inculpatul B.M.A. discută cu partea vătămată B.I. despre numărul de clienți și suma de bani încasată de la aceștia, rezultând că partea vătămată a întreținut relații sexuale cu 5 clienți obținând suma de 250 de lei. Inculpatul B.M.A. a hotărât ca partea vătămată să dea suma de 200 de lei „în casă" iar 50 de lei să îi dea lui „să-i rămână și lui ceva" (vol. VI fila 27). în connvorbirea din data de 12 mai 2012, ora 14,48 inculpatul B.M.A. i-a cerut părții vătămate să-i comunice inculpatei L.E.L. că toată noaptea va fi plecată cu inculpatul și banii pe care îi va câștiga, îi va da inculpatei. Inculpatul a hotărât ca din banii încasați în acea noapte partea vătămată să-i dea 100 de lei inculpatei L.E.L., iar din banii încasați în plus să plătească nota la bar (vol. VI filele 67-68). în convorbirea din data de 10 mai 2012, ora 23,47 inculpatul B.M.A. o apelează pe partea vătămată B.I. întrebând-o despre clienții pe care i-a avut. Inculpatul îi cere să cumpere țigări și alcool. În convorbire intervine și inculpata L.E.L. care îi cere părții vătămate să cumpere două beri, un pachet de țigări și să vină acasă, să nu stea mult (vol. VII fila 12). Partea vătămată a arătat că după mutarea inculpatului de la familia L., învinuita era cea care „ se ocupa" de ea, îi lua banii obținuți, chiar o controla prin buzunare pentru a se convinge că partea vătămată nu i-a ascuns nimic. În data de 12 mai 2012, ora 03,32 de la telefonul utilizat de partea vătămată B.I. a fost apelat serviciul de urgență 112 de către fiica inculpaților L. care a reclamat un incident de violență în familie, împrejurare care dovedește că partea vătămată încă mai locuia la cei doi inculpați (vol. VII filele 24-25). La data de 13 mai 2012 ora 14.53 partea vătămată B.I. a apelat o vecină a inculpatei L.E.L. care a intervenit în discuția cu partea vătămată. învinuita îi reproșează părții vătămate că nu a răspuns la telefon deși a sunat-o de 5 sau 6 ori. Partea vătămată se scuză spunând că a fost să întrețină relații sexuale cu trei persoane, iar învinuita confirmă că știa și vor vorbi acasă (vol. VII filele 34-35). Partea vătămată a arătat că și în timp ce se afla în locuința familiei L. era apelată de diverși bărbați cu care discuta și negocia prețul serviciilor sexuale, durata și locul întâlnirii în prezența celor doi învinuiți care astfel erau la curent cu numărul clienților și suma de bani pe care urma să o încaseze. De mai multe ori diferiții bărbați o luau chiar din fața locuinței inculpaților L. iar partea vătămată arată că cei doi inculpați asistau la discuțiile pe care aceasta le avea cu inculpatul, în legătură cu numărul clienților și sumele de bani rezultate. Partea vătămată a arătat că uneori inculpatul ascundea celor doi învinuiți o parte din banii obținuți în realitate de pe urma activității de prostituție desfășurată de partea vătămată, iar cei doi învinuiți o întrebau pe ea, în mod direct amănunte legate de clienți și sume de bani. Partea vătămată a declarat că datorită acestor discuții și-a dat seama că între inculpat și cei doi învinuiți exista o înțelegere privind modul de împărțire a banilor, pe care inculpatul nu o respecta, ascunzând din încasări. (vol. VII filele 3, 8, 9, 43-44, 65, vol. II, filele 67-78). În cursul lunii mai 2012, în timp ce se afla la un bar din localitatea Sânger jud. Mureș, unde inculpatul B.M.A. o plasa bărbaților din local pentru întreținerea de servicii sexuale, partea vătămată B.I. i-a cunoscut pe inculpații R.I.T. și U.M.N. Cei doi inculpați au declarat că partea vătămată întreținea relații cu bărbații din bar la cererea inculpatului B.M.A. care era cel care negocia prețul și încasa sumele de bani pentru serviciile sexuale prestate de aceasta în niște tufișuri din apropierea localului. În seara respectivă partea vătămată B.I. și inculpatul R.I.T. au făcut schimb de numere de telefon. O parte din banii încasați în acea seară de către inculpatul B.M.A. au fost cheltuiți la bar, acesta făcând cinste unor persoane care îl însoțeau, iar o altă parte au fost predați inculpatei L.E.L.. Aceasta la rândul ei era la curent cu activitatea de prostituție desfășurată de către partea vătămată sub controlul inculpatului B.M.A., după cum rezultă din declarațiile acestora și din convorbirile telefonice interceptate la dosarul cauzei. În timpul zilei, partea vătămată era apelată de diferiți bărbați care o solicitau pentru a întreține relații sexuale contra cost. Aceștia se deplasau până în apropierea locuinței unde partea vătămată era găzduită, o luau pe aceasta, iar ulterior o aduceau înapoi. Atunci când partea vătămată pleca pentru a întreține relații sexuale, îi anunța pe inculpații L.M. și L.E.L. comunicându-le și prețul negociat pe care urma să-l încaseze. Au existat mai multe situații în care inculpata L.E.L. a apelat-o pe partea vătămată B.I. în timp ce se afla cu clienți, cerându-i ca din banii obținuți să cumpere diferite propuse în special țigări și alcool pentru cei doi inculpați. Partea vătămată a arătat că în special după mutarea inculpatului, cei doi învinuiți o controlau cu privire la banii pe care îi încasa, spunându-i că au datorii la întreținere, la utilități, la cămătari. Partea vătămată a mai arătat că de mai multe ori fie învinuita, fie învinuitul au însoțit-o până la mașina bărbaților care veneau să îi solicite serviciile sexuale și încasau banii direct de la aceștia. Partea vătămată a declarat că încasa sume cuprinse între 150-200 lei de la fiecare client, existând zile în care încasa între 800-1.000 lei, toți banii fiindu-i luați, după plecarea inculpatului, de către cei doi inculpați. În zilele în care partea vătămată nu avea clienți, inculpata L.E.L. se enerva și o agresa verbal pe partea vătămată. În cursul lunii mai 2012, partea vătămată B.I. a fost sunată de mai multe ori de inculpatul R.l.T. care i-a propus, în baza unei înțelegeri cu inculpatul U.M.N. să plece de la inculpatul B.M.A. și inculpații L.M. și L.E.L. și să se mute cu el în vederea plecării în Germania pentru practicarea prostituției. De asemenea, în cursul lunii mai 2012, inculpatul R.l.T. a apelat la serviciile sexuale ale părții vătămate dar a acționat și pentru a intermedia întâlniri între aceasta și alți clienți. Inculpatul R.l.T. a fost cel care a negociat prețul serviciilor sexuale cu clienții găsiți de el transmițându-i ulterior părții vătămate tariful stabilit, a asigurat transportul părții vătămate în localitatea unde se aflau clienții, înlesnind astfel practicarea prostituției de către partea vătămată, încă înainte ca aceasta să plece de la învinuiții L.M. și L.E.L. Una din discuțiile pe care partea vătămată le-a avut cu inculpatul R.l.T. referitor la plecarea în Germania, a fost surprinsă de către inculpata L.E.L. Aceasta a luat cartea de identitate a părții vătămate B.I. de la inculpatul B.M.A. și a ascuns-o în locuința ei pentru a o împiedica pe partea vătămată să plece în străinătate cu inculpatul R.l.T. Cu privire la acest aspect partea vătămată B.I. i s-a plâns inculpatului R.l.T. și altor persoane, în mai multe convorbiri (vol. VII filele 68-70, 77, 138). În zile următoare învinuita L.E.L. a supravegheat-o în permanență pe partea vătămată pentru a o împiedica să plece cu inculpatul R.l.T. În data de 21 mai 2012, profitând de lipsa inculpaților L.M. și L.E.L. de la domiciliu, partea vătămată B.I. a reușit să își recupereze actul de identitate, găsindu-l ascuns într-un dulap de haine. Aceasta a fugit de la învinuiți cu ajutorul inculpatului R.l.T. care, împreună cu inculpatul U.M.N., a găzduit-o la domiciliul martorilor M.l. zis I.G. și M.C., ulterior la mai multe pensiuni din Târgu Mureș, și în cele din urmă la domiciliul martorei M.C.M. Ulterior datei de 21 mai 2012, în mod repetat, inculpatul B.M.A. a sunat-o pe partea vătămată B.I. și i-a transmis mesaje pentru a o determina să se întoarcă la el, să-i dea sume de bani și i-a transmis amenințări văzând că partea vătămată nu acceptă cererile sale. De asemenea, inculpata L.E.L. i-a apelat atât pe inculpatul R.l.T. cât și pe partea vătămată B.I., amenințându-i pentru a o determina pe aceasta să se întoarcă la ea. (vol. VII filele 114-118). Într-o convorbire dintre partea vătămată și martora S.A.S. partea vătămată a amintit despre demersurile pe care învinuita L.E.L. le-a făcut pentru a o găsi având intenția de a o aduce înapoi, context în care martora a afirmat că partea vătămată a fost sechestrată fiind trimisă doar la prostituție iar în restul timpului ținută în casă (vol. VII fila 137). S-a reținut că în baza unei înțelegeri cu inculpatul U.M.N., inculpatul R.l.T. a acționat în vederea recrutării părții vătămate B.I. în scop de prostituție, cunoscând că aceasta se afla în puterea inculpatului B.M.A. și a inculpaților L.M. și L.E.L. care, o exploatau sexual prin obligarea la practicarea prostituției. Încă din data de 16 mai 2012, inculpatul R.l.T. i-a propus părții vătămate B.I. să fugă de la cei trei și să se deplaseze cu el și inculpatul U.M.N. în Germania pentru practicarea prostituției. La data de 16 mai 2012, ora 14.08,54 partea vătămată B.I. a discutat cu inculpatul R.l.T. care a întrebat-o de ce nu îi răspundela telefon. Partea vătămată arată că nu a fost lăsată să plece pentru a se întâlni cu inculpatul întrucât învinuita a auzit discuțiile lor anterioare. Partea vătămată spune că a fost bătută și că va încerca să iasă din casă. Inculpatul R.l.T. i-a comunicat părții vătămate că M. (inculpatul U.M.N.) a întrebat de ea și s-a interesat și „acolo îi treaba bună". Inculpatul îi cere părții vătămate să-și recupereze buletinul și abia apoi să îl anunțe să meargă după ea (vol. VII filele 68-70). La data de 16 mai 2012, ora 22.29,13 partea vătămată B.I. a trimis un mesaj de pe telefonul inculpatului B.M.A. către numărul de telefon utilizat de inculpatul R.I.T., în care îi cere să nu o sune întrucât este supravegheată și îi transmite că îl va suna ea, rugându-l să nu plece fără ea în Germania, că și ea vrea să meargă împreună cu inculpatul (vol. VI fila 105). În data de 19 mai 2012, ora 22,31 partea vătămată B.I. discută cu inculpatul R.l.T. precizându-i că inculpatul B.M.A. avea tot timpul între 400 - 600 lei din banii pe care ea îi încasa din prostituție, însă nu mai este dispusă să facă acest lucru pentru el. Partea vătămată își exprimă temerea ca inculpatul B.M.A. să nu o ducă cu forța în străinătate, asigurându-l pe inculpatul R.I.T. că dacă acest lucru se va întâmpla va sesiza organele poliției de frontieră (vol. VII filele 75-80). Inculpații U.M.N. și R.I.T. au făcut demersuri pentru găzduirea părții vătămate B.I. în Tîrgu Mureș iar la data de 21 mai 2012, inculpatul R.I.T. a preluat-o pentru partea vătămată B.I. din Turda, transportând-o în Mureș. în seara de 21 mai 2012, ora 21,44 inculpatul R.I.T. îi spune părții vătămate B.I. că „dincolo" a rezolvat tot și că vine după ea, amintindu-i să nu își uite cartea de identitate (vol. VII filele 88-89,90). în perioada următoare, inculpații R.I.T. și U.M.N. au acționat pentru intermedierea unor întâlniri ale părții vătămate cu clienți pe care aceștia ii găseau și cu care negociau prețul serviciilor ei, pentru transportul părții vătămate la locațiile unde aveau loc întâlnirile acesteia cu clienți. Atât inculpatul R.I.T. cât și inculpatul U.M.N. au avut convorbiri directe cu partea vătămată B.I. referitoare la aceste aspecte, transmițându-i ce are de făcut (vol. VII filele 122-123, 124-125, 126, 127-130, 131-132, 175, 178, vol. VIII filele 7-8, 33-34, 38-40, 41-42, 43-46, 47, 48, 49, 50, 87). Cei doi inculpați au avut mai multe convorbiri referitoare la partea vătămată B.I., la activitatea acesteia de prostituție, la transportarea ei în diferitele locații pentru întreținerea de relații sexuale (vol. VIII filele 2-4, 940, 35-37, 58-59, 60-63, 48-69, 88-90). Din convorbirile purtate de cei doi inculpați rezultă că amândoi se înțelegeau cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată B.I. și amândoi se implicau în găsirea clienților. În cursul lunii mai 2012, inculpatul U.M.N. a efectuat mai multe fotografii seminud ale părții vătămate B.I., pe care le-a plasat pe site, alături de un anunț explicit privind oferirea de servicii sexuale, precum și tarifele practicate și numărul de telefon al părții vătămate B.I. (vol. VII fila 111, vol. V filele 144-147). În urma investigațiilor efectuate de organele de poliție pe internet a fost identificat anunțul postat de către inculpat pentru oferirea serviciilor sexuale ale părții vătămate B.I. (vol. I filele 182-185). Din declarațiile martorilor M.I. zis I.G. și M.C. rezultă că în cursul lunii mai 2012, cei doi au găzduit-o pentru câteva zile pe partea vătămată B.I. la cererea inculpatului U.M.N.. Fiindu-le prezentate fotografiile postate pe site-ul arătat mai sus, cei doi martori au declarat că acestea au fost realizate în locuința lor în camera ocupată de partea vătămată (vol. II filele 166-173). S-a mai stabilit că fotografiile au fost realizate cu aparatul telefonic mobil aparținând martorei C.M.B. (vol. V filele 148-151, 152-158) și au fost transferate în laptopul aparținând inculpatului U.M.N.. Din declarațiile părții vătămate B.I. și ale inculpatului U.M.N. rezultă că fotografiile și anunțul au fost postate pe site cu ajutorul acestui laptop (vol. V filele 128-133). Urmare a acestui anunț, partea vătămată B.I. a fost apelată de diferiți bărbați care i-au solicitat serviciile sexuale (vol. VII filele 142, 143, 145, 166, 169, 171, 173, 185, 189, 194, 196, 200). Aceasta i-a apelat atât pe inculpatul R.l.T. cât și pe inculpatul U.M.N. pentru a-i ține la curent cu solicitările pe care le avea din partea clienților și pentru a le cere să o însoțească la întâlnirile stabilite cu aceștia în scopul asigurării protecției (vol. VII filele 180-181, vol. VIII filele 51-52, 53, 54, 55). Există convorbiri din care rezultă că cei doi inculpați aveau preocupări de a identifica alte fete pe care să le ducă în străinătate pentru practicarea prostituției, fiecare dintre aceștia acționând în acest sens. Cei doi inculpați au aflat de la partea vătămată B.I. despre relația de amiciție pe care a avut-o cu partea vătămată M.L.I. în perioada în care amândouă au fost exploatate de către inculpatul B.M.A. și numitul L.S. La cererea inculpaților, partea vătămată B.I. a luat legătura cu partea vătămată M.L.I. propunându-i în numele lor, să plece împreună în Germania în vederea practicării prostituției la un club. încă din data de 29 mai 2012, la cererea inculpaților, partea vătămată B.I. a făcut demersuri pentru a se întâlni cu partea vătămată M.L.I. (vol. VII filele 95-96, 110). În aceeași zi la ora 14.51,51 partea vătămată B.I. i-a trimis un S.M.S. părții vătămate M.L.I. cu privire la oferta celor doi inculpați (vol. VII filele 97-98). În mod repetat partea vătămată B.I. a apelat-o și i-a trimis mesaje părții vătămate M.L.I. cerându-i să se întâlnească cu inculpații R.l.T. și U.M.N. pentru a discuta legat de această propunere (vol. VII filele 100 -103). Partea vătămată B.I. i-a spus părții vătămate M.L.I. că oferta vine din partea lui I. și M. care se poartă frumos cu ea, sunt de încredere, că cei doi le vor duce în străinătate unde Ionuț (inculpatul R.l.T.) va rămâne cu ele, le va transporta la locul de muncă și le va asigura cazarea (vol. VIII filele 104-107). La insistențele părții vătămate B.I., în cele din urmă partea vătămată M.L.I. a acceptat să aibă o întâlnire cu inculpații. In data de 08 iunie 2012, cei doi inculpați au discutat pentru a merge la o întâlnire cu o fată fără să precizeze numele acesteia (vol. VIII filele 60-63). La data de 12 iunie 2012, inculpatul R.l.T. s-a deplasat singur la Turda pentru a se întâlni cu partea vătămată M.L.I. (vol. VIII filele 64-65, 66-67). La ora 14,55 inculpatul U.M.N. l-a apelat pe inculpatul R.l.T. întrebându-l dacă a rezolvat ceva, acesta spunându-i că încă nu a ajuns la întâlnire (vol. VIII filele 68, 69). în cauză a fost autorizat investigatorul sub altă identitate respectiv nume de cod „V.D." care a asistat la întâlnirea dintre inculpatul R.l.T. și partea vătămată M.L.I. care a avut loc în data de 12 iunie 2012, între orele 15,13 - 16,33. In cauză s-a dispus autorizarea înregistrării de imagini și convorbiri în mediul ambiental. Din materialele rezultate s-a stabilit că atât înainte cât și pe parcursul întâlnirii inculpatul R.l.T. a ținut legătura cu inculpatul U.M.N.. Inculpatul R.I.T. a propus ambelor tinere un loc de muncă în străinătate făcând aluzie la împrejurarea că activitatea pe care urma să o desfășoare ar fi cea de prostituție. Pe parcursul discuțiilor la ora 16,12 inculpatul U.M.N.'îl apelează pe inculpatul R.I.T. întrebându-l dacă este în „afaceri" și dacă treaba e bună (vol. VIII fila 72). Inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată M.L.I. că îi va asigura protecție în Germania, că va câștiga sume mari de bani, că cel cu care colaborează „M." (porecla inculpatului U.M.N.) „știe toate mișcările în Germania și Austria". Pentru a o convinge pe partea vătămată să accepte propunerea, inculpatul R.I.T. i-a prezentat acesteia situația grea din România, salariile mici care pot fi câștigate, i-a dat exemple de alte tinere pe care le-ar fi dus anterior în străinătate ca dame de companie și care ar fi câștigat în trei luni de zile 18.000 euro, precizând că are în mașină niște tichete ale fetelor care au fost cu clienți la club (vol. VIII filele 146-149). Cu ocazia perchezițiilor efectuate de la inculpatul R.I.T. au fost ridicate mai multe înscrisuri printre care 5 cartonașe perforate cu numele „E." și „A." pe care sunt notate sume de bani (vol. IV fila 191). Din probele administrate rezultă că anterior acestei întâlniri, cu ocazia schimbului de mesaje și convorbirilor telefonice între cele două părți vătămate, B.I. i-a comunicat părții vătămate M.L.I. că propunerea pe care inculpatul R.I.T. urma să i-o facă, se referă la practicarea prostituției într-un club din Germania. De asemenea, după terminarea întâlnirii, partea vătămată M.L.I. a acceptat să se întâlnească din nou cu inculpatul R.I.T. (vol. VIII fila 76). Din declarațiile acestora și convorbirile telefonice de la dosar rezultă că inculpatul i-a spus părții vătămate că locul de muncă din club este de fapt în domeniul prostituției, iar partea vătămată a acceptat să plece împreună cu acesta și inculpatul U.M.N.. Inculpatul R.I.T. i-a spus părții vătămate că împreună cu „asociatul" lui îi va asigura ei și părții vătămate B.I. transportul din România în Germania, acolo le va asigura un loc de cazare și va rămâne cu ele pentru a le asigura protecția. După ce partea vătămată M.L.I. a acceptat propunerea, inculpatul R.I.T. a transportat-o în localitatea Zau de Câmpie unde aceasta a discutat și cu inculpatul U.M.N. stabilind detaliile legate de plecarea în străinătate pentru prostituție. Cei doi inculpați i-au cerut părții vătămate M.L.I. să se pregătească urmând să o anunțe cu privire la data plecării. După întâlnirea cu partea vătămată M.L.I., cei doi inculpați au continuat activitățile de înlesnire a prostituției desfășurate de partea vătămată B.I. prin găsirea unor clienți cu care aceasta să întrețină relații sexuale. De asemenea, în cursul lunii iunie 2012, inculpatul U.M.N. a înlesnit practicarea prostituției de către martora M.C.M. prin intermedierea unor întâlniri între aceasta și clienți procurați de inculpat precum și prin intermediul anunțului publicat pe site pentru partea vătămată B.I. În data de 18 iunie 2012, inculpații U.M.N. și R.I.T. au hotărât să plece spre Germania cu părțile vătămate și martora C.M.B. În noaptea de 18/29 iunie 2012, aceștia au fost depistați în frontieră de către autorități, călătoria lor fiind întreruptă. Cu ocazia audierilor inculpații U.M.N. și R.I.T. au recunoscut că urmau să le transporte pe părțile vătămate în Germania însă au negat că ei urmau să le plaseze pe acestea ca și prostituate la club. Cei doi au declarat că în fapt intenționau să aducă în România un autoturism pe care inculpatul U.M.N. urma să-l cumpere din Germania, că părțile vătămate și-au exprimat dorința de a pleca în Germania pentru a se prostitua, iar inculpații doar le-au oferit să le transporte întrucât oricum aveau de mers în Germania. Această poziție procesuală a inculpaților este contrazisă de aspectele de fapt arătate mai sus. De asemenea, cu ocazia perchezițiilor de la inculpatul U.M.N. s-a ridicat o carte de vizită a clubului Paradise din localitatea Stuttgart din Germania și o agendă având la fila 6 adresa și numărul de telefon al aceluiași club. Din investigațiile efectuate pe internet s-a identificat site-ul clubului P. Pe paginile clubului sunt postate anunțuri conform cărora în incinta locației mai multe tinere din diferite țări, inclusiv din România, oferă servicii sexuale la tarife începând de la 50 de euro, fotografii ale tinerelor în ipostaze sexuale, anunțuri privind organizarea unor evenimente și comentarii ale clienților referitoare la prestațiile sexuale (vol. V filele 134-143). Faptele descrise mai sus au fost probate prin plângerea și declarațiile părților vătămate, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces-verbal de identificare, recunoașteri după planșe fotografice, declarațiile martorilor procese-verbale de investigații, investigații privind sume de bani transferate prin W.U. de către suspecți, raport de evaluare psihologică a părții vătămate, investigații privind sume de bani transferate prin W.U. de către suspecți, raport de evaluare psihologică a părții vătămate, procese-verbale de percheziție domiciliară și auto, declarațiile inculpaților și învinuiților etc. După sesizarea instanței de judecată, la termenul de judecată din data de 27 septembrie 2012, inculpații B.M.A. și R.I.T., prezenți în fața instanței de judecată, au arătat că înțeleg să uzeze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., recunoscând în totalitate învinuirea adusă de organele de urmărire penală astfel cum aceasta a fost expusă anterior și declarând că își însușesc mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală. Instanța de judecată, față de atitudinea procesuală manifestată de acești inculpați, a admis cererile și examinând actele de urmărire penală, administrate de organele de urmărire penală și însușite de către inculpați, a constată că faptele imputate acestora există, constituie infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu și că acestea au fost comise de către inculpații B.M.A. și R.I.T.,motiv pentru care a dispus condamnarea acestora la pedeapsa închisorii. La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpaților B.M.A. și R.I.T., instanța de judecată a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor comise, limitele legale de pedeapsă, de la 6 ani și 8 luni închisoare la 15 ani închisoare în cazul infracțiunii de trafic de minori și de la 1 an si 6 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare în cazul infracțiunii de proxenetism, caracterul continuat al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, intervalul de timp relativ îndelungat în care s-a desfășurat activitatea infracțională, vârsta părților vătămate precum și persoana inculpaților, B.M.A. fiind cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia dar și care, pe parcursul procesului penal, a manifestat o atitudine procesuală sinceră în fața organelor judiciare, împrejurare reflectată în reducerea limitelor speciale cu o treime. în cazul inculpatului R.I.T., instanța de judecată a constatat că este la prima confruntare cu legea penală, aspect care, în temeiul art. 74 lit. a) C. pen., a fost reținut ca o circumstanță atenuantă judiciară în favoarea acestuia. Instanța de fond a apreciat că aplicarea unor pedepse de 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/200