ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 728/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 728/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărior dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 151 din 18 aprilie 2013 pronunțată în Dosarul nr.

10599/117/2012 a Tribunalului Cluj, în temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a

respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către

apărătorul ales al inculpatului U.M.N.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a admis cererea de

schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către Reprezentanta

Ministerului Public, față de inculpata L.E.L., din infracțiunile de trafic de

minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap.

la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și trafic de persoane prev.

de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile de trafic de minori prev. de art. 13 alin.

(1),2 și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., și trafic de persoane

prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. iar față

de inculpatul L.M. din infracțiunile de trafic de minori prev. de art. 13 alin.

(1), (2) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a)

din Legea nr. 678/2001 și trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin.

(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în

infracțiunile de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și alin. (3)

din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., și trafic de persoane prev. de

art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.

37 lit. b) C. pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Au fost condamnați inculpații:

- 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr.

678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 37 lit.

a) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art.

320

1

C. proc. pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen.cu aplicarea art. 37 lit. a)

C.pen, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus

condamnarea sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de

condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare dispusă prin sentința

penală nr. 206 din 22 iulie 2009 pronunțată de către Judecătoria Turda,

definitivă, prin Decizia penală nr. 97/R din 10 februarie 2010 a C.A.Cluj.

În temeiul art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiționată

din executarea pedepsei de 3 ani și 7 luni închisoare dispusă prin sentința

penală nr. 206 din 22 iulie 2009 pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă

prin Decizia penală nr. 97/R din 10 februarie 2010 a C.A.Cluj și în temeiul

art. 39 alin. (2) C. pen. s-a contopit cele 194 zile din această pedeapsă cu

fiecare din pedepsele de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare,

respectiv de 2 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o

pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv 2 ani

închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au

fost contopite pedepsele mai sus, de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare

respectiv 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să

execute în final pedeapsa rezultantă de:

- 6 (șase) ani și 8 luni închisoare, cu executare în

regim de detenție.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului pe

perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C.

pen.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. art.

13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. (1) C. pen., art.

53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 65 și art. 66 C. pen., cu

aplicarea art. 35 alin. (3) C.pen, au fost interzise inculpatului pe o durată de

5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în

autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa

aplicată inculpatului B.M.A. timpul reținerii și al arestării preventive

începând cu data de 19 iunie 2012 și până la zi.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut

starea de arest preventiv a inculpatului.

- 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și alin. (3) din Legea nr.

678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea

art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen.,

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de persoane prev. de art. 12 alin. (1),alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b)

C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost

contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea de 3 ani și 10 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului

drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin.

(1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a)

teza a II-a, art. 65 și art. 66 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (3) C. pen.

au fost interzise inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) și alin. (3) din Legea nr.

678/2001 rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1),alin. (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art.

76 lit. b) C. pen.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus

condamnarea sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de

condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.

380 din 30 mai 2007 pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin

neapelare la data de 19 iunie 2007.

În temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința

penală nr. 380 din 30 mai 2007 pronunțată de către Judecătoria Turda,

definitivă prin neapelare la data de 19 iunie 2007 și s-a cumulat această

pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 4 ani închisoare respectiv de 3 ani

închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 7 ani

închisoare respectiv de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au

fost contopite pedepsele de 7 ani închisoare respectiv de 6 ani închisoare, în

pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai

grea de 7 (șapte) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei

drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art 13 alin.

(1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001, art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a)

teza a II-a, art. 65 și art. 66 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (3) C. pen.

au fost interzise inculpatei pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei

principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice.

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin.

(1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit.

a) C. pen. art. 76 lit. c) C. pen.

- 2 luni închisoare pentru deținere sau port de armă neletală

din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Legea

nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor republicată cu aplicarea

art. 74 lit. a) C. pen. art. 76 lit. e C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost

contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului

drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În baza art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen. art. 53 pct.

2 lit. a), art. 64 lit. a) teza a II-a, art. 65 și art. 66 C. pen., au fost

interzise inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

principale, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului U.M.N. timpul reținerii din data de 20 iunie 2012.

5.

R.IT., la pedeapsa de: - 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1),alin. (2) Codpenalcu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d)

C.pen art. 320 C. proc. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei

drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului R.l.T. timpul reținerii din data de 19 iunie 2012.

În

temeiul art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub

supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților U.M.N. și R.l.T. pe câte un

termen de încercare compus din 3 ani plus cuantumul pedepsei rezultante

aplicate fiecărui inculpat, conform art. 86 C. pen., supravegherea urmând a fi

încredințată Serviciului de Probatiune de pe lângă Tribunalul Mureș.

În temeiul art. 86 C. pen., pe durata termenului de

încercare, inculpații U.M.N. și R.l.T. se vor supune următoarelor măsuri de

supraveghere:

- se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de

Probatiune de pe lângă Tribunalul Mureș;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și

întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția

inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub

supraveghere, prev. de art. 86

4

C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării

sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea executării

pedepselor accesorii aplicate.

În temeiul art .19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 s-a

dispus confiscarea specială de la inculpați a sumelor obținute de aceștia în

urma comiterii infracțiunilor, astfel:

- suma de 4.000 lei de la inculpatul B.M.A.; -suma de 2.000

lei de la inculpatul L.M. ; suma de 2.000 lei de la inculpata L.L.E.;

S-a constatat că părțile vătămate B.I. și M.L. Ioan nu s-au

constituit părți civile în cauză.

S-au admis cererile de restituire bunuri formulate de către

inculpatul U.M.N. și martora C.M.B. și pe cale de consecință dispune

restituirea la data rămânerii definitive a cauzei, a următoarelor bunuri:

- un laptop culoare neagră, și un laptop de culoare neagră,

către inculpatul U.M.N.;

- un telefon mobil către martora C.M.B.;

În temeiul art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea

specială a armei - pușcă cu aer comprimat depusă în prezent la camera de

corpuri delicte, ridicată de la inculpatul U.M.N.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat

inculpatul B.M.A. la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea

statului, care suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi

avansată din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj- d-nei av.

J.M.R.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost

obligat inculpatul R.I.T. la plata sumei de 850 lei cheltuieli judiciare în

favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial

apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului

Justiției, Baroului Cluj- d-nei av. I.M.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost

obligați inculpații L.M. și L.L. Ecaterina la plata a câte 2.500 lei fiecare

cheltuieli judiciare în favoarea statului din care sumele de câte 400 lei

reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu se vor avansa din

fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj- d-lor av. W.D. și av. U.C.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost

obligat inculpatul U.M.N. la plata sumei de 2.350 lei cheltuieli judiciare în

favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial

apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului

Justiției, Baroului Cluj, d-nei av. M.L.

În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen. au rămas în

sarcina statului sumele de câte 150 lei reprezentând asistența juridică

acordată din oficiu pentru părțile vătămate, ce vor fi avansate din fondul

special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj, d-lor av. S.I.R.M.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că

prin rechizitoriul nr. 97/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, au fost trimiși

în judecată inculpații B.M.A., în stare de arest preventiv, U.M.N., R.I.T., L.M.,

L.E.L., în stare de libertate, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni,

astfel;

- inculpatul B.M.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de

trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3), rap. la art. 12 alin.

(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin.

(1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. și proxenetism prev. de art. 329 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. toate cu aplic. art. 3 3lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

- inculpatul U.M.N. pentru săvârșirea infracțiunilor de

proxenetism prev. de art. 329 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără

drept, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și

munițiilor republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul R.I.T. pentru săvârșirea infracțiunii de

proxenetism prev. de art. 329 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- inculpatul L.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de

trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3), rap. la

art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de

art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpata L.E.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de

trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) și alin. (3), rap. la

art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, trafic de persoane prev. de

art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Audiați în fața instanței de judecată inculpații B.M.A.

și R.I.T. au solicitat aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., inculpatul

U.M.N. a recunoscut parțial învinuirea adusă iar inculpații L.M. și L.E.L. nu

au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina acestora.

În raport de învinuirea adusă inculpaților B.M.A. și R.I.T.,

organele de urmărire penală au reținut următoarele:

La data de 3 mai 2012 organele de urmărire penală s-au

sesizat în urma plângerii formulate în cauză cu privire la faptul că în cursul

lunii martie 2012, numitul L.E.S. a racolat-o pe partea vătămată M.L.I. - la

acea dată minoră, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției.

Din probele administrate rezultă că la data de 04

aprilie 2012 inculpatul B.M.A. a fost liberat condiționat din Penitenciarul

Gherla unde a executat mai multe pedepse concurente cu închisoare pentru

comiterea unor infracțiuni de furt. La ieșirea din închisoare acesta a fost

așteptat de numitul L.E.S. zis T., care i-a propus să îi găsească o fată pentru

a întreține relații sexuale cu ea. Prin intermediul numitului L.E.S. inculpatul

B.M.A. a cunoscut-o pe partea vătămată B.I. la acea dată în vârstă de 17 ani.

încă din prima zi inculpatul B.M.A. i-a făcut curte părții vătămate B.I.

convingând-o să devină iubita lui și să se mute împreună cu el în locuința

învinuiților L.M. și L.E.L.. Atât inculpatul B.M.A. cât și cei doi învinuiți au

aflat că partea vătămată nu împlinise vârsta de 18 ani. L.E.L. i-ar fi cerut

părții vătămate să o sune pe mama ei și să o anunțe că urmează să locuiască la

familia L., însă partea vătămată ar fi refuzat să vorbească cu mama ei. După

acceptul părții vătămate de a se muta împreună cu inculpatul B.M.A., acesta

împreună cu partea vătămată M.L.I., s-a deplasat cu un taxi în comuna Hădăreni

la părinții minorei pentru ca aceasta să-și ia bagajele și a transportat-o apoi

la locuința familiei L.. încă din prima seară, inculpatul i-a spus părții

vătămate B.I. că va trebui să facă rost de bani întrucât nu au din ce să

trăiască, povestindu-i că ar cunoaște un bărbat care ar fi dispus să plătească

o sumă de bani pentru a-i ține companie. Partea vătămată arată că inculpatul B.M.A.

a asigurat-o că nu este vorba de întreținerea de relații sexuale, însă odată

ajunsă în camera unde bărbatul era cazat, acesta i-a spus că i-a plătit deja

inculpatului pentru serviciile ei sexuale și i-a cerut să întrețină relații

sexuale cu el. Partea vătămată arată că a fost pusă în fața faptului împlinit

și s-a simțit presată de faptul că era singură cu bărbatul găsit de inculpat,

acceptând astfel să întrețină relații sexuale cu el. In ziua următoare,

inculpatul B.M.A. și numitul L.S. au găsit doi clienți pentru părțile vătămate B.I.

și M.L.I., negociind direct cu aceștia condițiile și prețul pentru serviciile

sexuale prestate de cele două tinere. Când partea vătămată B.I. i-a reproșat

inculpatului că o pune în situația de a întreține relații sexuale cu diverși bărbați,

acesta a lovit-o cu scopul de a o determina să se prostitueze în folosul lui.

începând din acea seară, inculpatul B.M.A. a obligat-o pe partea vătămată B.I.

să întrețină relații sexuale cu bărbați pe care el sau L.S. îi găsea prin

baruri și pe stradă. Inculpatul personal era cel care găsea clienții, negocia

cu ei prețul și încasa direct tariful stabilit fără ca martora B.I. să aibă

vreun cuvânt de spus în această privință. Inculpatul a colaborat cu numitul L.S.

atunci când avea mai mulți clienți îi solicita și acestuia să o aducă pe partea

vătămată M.L.I. pentru a întreține relații sexuale cu ei. Atunci când

inculpatul nu găsea clienți în rândul cunoștințelor, împreună cu L.S. le

transporta pe părțile vătămate B.I. și M.L.I. cu diverși taximetriști în zone

unde se practică prostituția la stradă, respectiv la benzinării la ieșirea din

Câmpia Turzii, pe Calea Turzii din Cluj-Napoca și în alte asemenea locații. In

timp ce cele două tinere racola clienți la stradă, inculpatul și numitul L.S,

fie le supravegheau din taxi, fie din localuri din apropiere unde de altfel și

cheltuiau banii obținuți de cele două tinere. O supraveghea în permanență pe B.I.

atât direct cât și prin telefon și îi aplica violențe atunci când aceasta

încerca să evite anumiți clienți. La data de 09/10 aprilie 2012, inculpatul B.M.A.

împreună cu numitul L.S. i-au solicitat martorului H.A.I., conducător auto la o

firmă de taximetrie, să îi transporte pe ei și pe cele două părți vătămate în

Cluj-Napoca. Aceștia le-au lăsat pe cele două tinere pe Calea Turzii pentru a

racola clienți în vederea prostituției, iar ei s-au deplasat la un local pentru

a le aștepta. Cele două părți vătămate au fost depistate în jurul orelor 02,30

pe Calea Turzii și conduse la Secția 6 Poliție în vederea efectuării unor

verificări. Potrivit procesului verbal încheiat de agenții de poliție care

le-au depistat, pe durata discuțiilor pe care le-au avut cu părțile vătămate,

pe telefonul ce se afla în posesia părții vătămate M.L.I. au fost primite mai

multe sms-uri prin care i se cerea să ducă bani expeditorului, pentru ca acesta

sa-și plătească consumația (vol. I filele 112-119). Din declarațiile celor două

părți vătămate rezultă că telefonul pe care s-au primit mesajele aparținea

părții vătămate B.I. iar expeditorul era inculpatul B.M.A. De asemenea, părțile

vătămate au declarat că în momentul în care cei doi le-au lăsat pe Calea

Turzii, le-au cerut să încaseze bani pentru a le plăti consumația pe care o vor

face la local.

Inculpatul B.M.A. a negat că a exercitat violențe și

amenințări asupra părții vătămate B.I., că a negociat cu clienți pentru

serviciile ei sexuale și că a tras foloase din această activitate, poziția

inculpatului este însă contrazisă de probele administrate în cauză. Astfel din

convorbirile înregistrate în cauză rezultă că inculpatul obișnuia să o amenințe

pe partea vătămată B.I. (vol. VI filele 3, 90, 91, 96, vol. VIII. 12, 102, 183,

191, 193).

Din convorbirile purtate de către inculpatul B.M.A.

interceptate la dosar rezultă că în perioada punerii în executare a

autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj acesta a avut convorbiri directe cu

bărbați cu care a negociat serviciile sexuale ale părții vătămate, i-a pretins

părții vătămate sume de bani, i-a spus acesteia cum să cheltuie banii obținuți

din prostituție, totodată s-a făcut referire explicit la sumele de bani pe care

partea vătămată B.I. urma să le încaseze.

În cursul lunilor aprilie și mai 2012, inculpatul a

dus-o de mai multe ori pe B.I. la un local cu muzică lăutărească din comuna

Sânger județul Mureș unde a obligat-o să întrețină relații sexuale cu toți

clienții din bar care doreau acest lucru, pentru sume mici de bani, aspect

confirmat și de declarațiile inculpaților U.M.N. și R.I.T. care au arătat că la

un moment dat clienții stăteau la rând pentru a întreține relații sexuale cu

martora fiecare dintre ei negociind în prealabil cu inculpatul B.M.A. căruia îi

și plăteau în mod direct suma de 25 de lei de persoană.

Împreună cu numitul L.S., inculpatul B.M.A. a hotărât să le

transporte pe cele două părți vătămate în Germania în vederea practicării

prostituției. Inculpatul B.M.A. ținea legătura cu fosta lui concubină, martora C.D.

Andreea care practica prostituția la un club din Germania. Inculpatul B.M.A.

i-a cerut martorei să identifice un local în care să le plaseze pe părțile

vătămate B.I. și M.L.I. ca și prostituate. De asemenea, inculpatul B.M.A. i-a

solicitat martorei să-i transfere sume de bani prin W.U. pentru a finanța

transportul celor două tinere în Germania.

Partea vătămată M.L.I., dându-și seama că este exploatată, a

fugit de la numitul L.S. și la data de 03 mai 2012 a sesizat organele de

urmărire penală.

Inculpatul B.M.A. a continuat să o exploateze pe partea

vătămată B.I. verificând-o telefonic atunci când aceasta se afla cu clienții.

La începutul lunii mai 2012, martora C.D.A. s-a întors în România iar

inculpatul a reluat legătura de concubinaj pe care o avea cu aceasta. Timp de

câteva zile, martora a locuit împreună cu inculpatul și cu partea vătămată B.I.

la familia inculpaților L.M. și L.E.L., după care din cauza geloziei, martora l-a

determinat pe inculpatul B.M.A. să se mute împreună cu ea la o altă adresă.

Partea vătămată a rămas în continuare la cei doi inculpați continuând să se

prostitueze sub controlul inculpaților L. și al inculpatului B.M.A. În convorbirea

din data de 06 mai 2012, inculpatul B.M.A. discută cu partea vătămată B.I.

promițându-i că după ce va împlini 18 ani se va despărți de C.D.A. rezultând

astfel că inculpatul cunoștea că partea vătămată este minoră. Acesta a mai făcut

o altă referire la vârsta părții vătămate B.I. în discuția din data de 10 mai

2012, cu un client poreclit „Ș." căruia inculpatul îi comunică

împrejurarea că partea vătămată a împlinit 18 ani în aceeași zi.

Prin intermediul martorei C.D.A., inculpatul B.M.A. a

luat legătura cu o persoană neidentificată „E." aflată în Anglia cu care a

stabilit să o ducă pe partea vătămată B.I. și pe alte tinere pe care le va

racola pentru a le plasa ca prostituate în Anglia.

La data de 10 mai 2012, partea vătămată B.I. a împlinit

vârsta de 18 ani, ocazie cu care inculpatul B.M.A. și inculpații L.M. și L.E.L.

au organizat o petrecere cu bani proveniți din activitatea de prostituție

desfășurată de partea vătămată B.I.

La data de 11 mai 2012, inculpatul B.M.A. a fost apelat de

numitul „E." căruia i-a comunicat că urmează să le ducă în Anglia pe două

tinere „pentru produs", că una dintre ele împlinise cu o zi înainte

majoratul (B.I.) și că dacă îi spune „să facă flotări, flotări face", că

„fata face orice" numai să fie în preajma lui (vol. VI filele 62-64). Din

declarațiile părții vătămate rezultă că inculpatul B.M.A. i-a luat actul de

identitate pentru a fi sigur că aceasta va pleca cu el în Anglia.

S-a mai stabilit că în perioada aprilie - mai 2012 numita B.I.

cât timp a fost găzduită de către învinuiții L.M. și L.E.L., aceștia au

beneficiat de o parte din sumele de bani pe care B.I. le obținea din

prostituție. Inculpatul B.M.A. era cel care dispunea cu privire la modul în

care sumele de bani încasate de partea vătămată din prostituție erau împărțite

cu învinuiții L.M. și L.E.L. convorbirea din data de 06 mai 2012, ora 16,00

inculpatul B.M.A. discută cu partea vătămată B.I. despre numărul de clienți și

suma de bani încasată de la aceștia, rezultând că partea vătămată a întreținut

relații sexuale cu 5 clienți obținând suma de 250 de lei. Inculpatul B.M.A. a

hotărât ca partea vătămată să dea suma de 200 de lei „în casă" iar 50 de

lei să îi dea lui „să-i rămână și lui ceva" (vol. VI fila 27). în

connvorbirea din data de 12 mai 2012, ora 14,48 inculpatul B.M.A. i-a cerut

părții vătămate să-i comunice inculpatei L.E.L. că toată noaptea va fi plecată

cu inculpatul și banii pe care îi va câștiga, îi va da inculpatei. Inculpatul a

hotărât ca din banii încasați în acea noapte partea vătămată să-i dea 100 de

lei inculpatei L.E.L., iar din banii încasați în plus să plătească nota la bar

(vol. VI filele 67-68). în convorbirea din data de 10 mai 2012, ora 23,47

inculpatul B.M.A. o apelează pe partea vătămată B.I. întrebând-o despre

clienții pe care i-a avut. Inculpatul îi cere să cumpere țigări și alcool. În convorbire

intervine și inculpata L.E.L. care îi cere părții vătămate să cumpere două

beri, un pachet de țigări și să vină acasă, să nu stea mult (vol. VII fila 12).

Partea vătămată a arătat că după mutarea inculpatului de la familia L.,

învinuita era cea care „ se ocupa" de ea, îi lua banii obținuți, chiar o

controla prin buzunare pentru a se convinge că partea vătămată nu i-a ascuns

nimic.

În data de 12 mai 2012, ora 03,32 de la telefonul utilizat

de partea vătămată B.I. a fost apelat serviciul de urgență 112 de către fiica

inculpaților L. care a reclamat un incident de violență în familie, împrejurare

care dovedește că partea vătămată încă mai locuia la cei doi inculpați (vol.

VII filele 24-25). La data de 13 mai 2012 ora 14.53 partea vătămată B.I. a

apelat o vecină a inculpatei L.E.L. care a intervenit în discuția cu partea

vătămată. învinuita îi reproșează părții vătămate că nu a răspuns la telefon

deși a sunat-o de 5 sau 6 ori. Partea vătămată se scuză spunând că a fost să

întrețină relații sexuale cu trei persoane, iar învinuita confirmă că știa și

vor vorbi acasă (vol. VII filele 34-35). Partea vătămată a arătat că și în timp

ce se afla în locuința familiei L. era apelată de diverși bărbați cu care

discuta și negocia prețul serviciilor sexuale, durata și locul întâlnirii în

prezența celor doi învinuiți care astfel erau la curent cu numărul clienților

și suma de bani pe care urma să o încaseze. De mai multe ori diferiții bărbați

o luau chiar din fața locuinței inculpaților L. iar partea vătămată arată că

cei doi inculpați asistau la discuțiile pe care aceasta le avea cu inculpatul,

în legătură cu numărul clienților și sumele de bani rezultate. Partea vătămată

a arătat că uneori inculpatul ascundea celor doi învinuiți o parte din banii

obținuți în realitate de pe urma activității de prostituție desfășurată de

partea vătămată, iar cei doi învinuiți o întrebau pe ea, în mod direct amănunte

legate de clienți și sume de bani. Partea vătămată a declarat că datorită

acestor discuții și-a dat seama că între inculpat și cei doi învinuiți exista o

înțelegere privind modul de împărțire a banilor, pe care inculpatul nu o

respecta, ascunzând din încasări. (vol. VII filele 3, 8, 9, 43-44, 65, vol. II,

filele 67-78).

În cursul lunii mai 2012, în timp ce se afla la un bar din

localitatea Sânger jud. Mureș, unde inculpatul B.M.A. o plasa bărbaților din

local pentru întreținerea de servicii sexuale, partea vătămată B.I. i-a

cunoscut pe inculpații R.I.T. și U.M.N. Cei doi inculpați au declarat că partea

vătămată întreținea relații cu bărbații din bar la cererea inculpatului B.M.A.

care era cel care negocia prețul și încasa sumele de bani pentru serviciile

sexuale prestate de aceasta în niște tufișuri din apropierea localului. În

seara respectivă partea vătămată B.I. și inculpatul R.I.T. au făcut schimb de

numere de telefon.

O parte din banii încasați în acea seară de către

inculpatul B.M.A. au fost cheltuiți la bar, acesta făcând cinste unor persoane

care îl însoțeau, iar o altă parte au fost predați inculpatei L.E.L.. Aceasta

la rândul ei era la curent cu activitatea de prostituție desfășurată de către

partea vătămată sub controlul inculpatului B.M.A., după cum rezultă din

declarațiile acestora și din convorbirile telefonice interceptate la dosarul

cauzei. În timpul zilei, partea vătămată era apelată de diferiți bărbați care o

solicitau pentru a întreține relații sexuale contra cost. Aceștia se deplasau

până în apropierea locuinței unde partea vătămată era găzduită, o luau pe

aceasta, iar ulterior o aduceau înapoi. Atunci când partea vătămată pleca pentru

a întreține relații sexuale, îi anunța pe inculpații L.M. și L.E.L.

comunicându-le și prețul negociat pe care urma să-l încaseze. Au existat mai

multe situații în care inculpata L.E.L. a apelat-o pe partea vătămată B.I. în

timp ce se afla cu clienți, cerându-i ca din banii obținuți să cumpere diferite

propuse în special țigări și alcool pentru cei doi inculpați. Partea vătămată a

arătat că în special după mutarea inculpatului, cei doi învinuiți o controlau

cu privire la banii pe care îi încasa, spunându-i că au datorii la întreținere,

la utilități, la cămătari. Partea vătămată a mai arătat că de mai multe ori fie

învinuita, fie învinuitul au însoțit-o până la mașina bărbaților care veneau să

îi solicite serviciile sexuale și încasau banii direct de la aceștia. Partea

vătămată a declarat că încasa sume cuprinse între 150-200 lei de la fiecare

client, existând zile în care încasa între 800-1.000 lei, toți banii fiindu-i

luați, după plecarea inculpatului, de către cei doi inculpați. În zilele în

care partea vătămată nu avea clienți, inculpata L.E.L. se enerva și o agresa

verbal pe partea vătămată.

În cursul lunii mai 2012, partea vătămată B.I. a fost

sunată de mai multe ori de inculpatul R.l.T. care i-a propus, în baza unei

înțelegeri cu inculpatul U.M.N. să plece de la inculpatul B.M.A. și inculpații L.M.

și L.E.L. și să se mute cu el în vederea plecării în Germania pentru

practicarea prostituției. De asemenea, în cursul lunii mai 2012, inculpatul R.l.T.

a apelat la serviciile sexuale ale părții vătămate dar a acționat și pentru a

intermedia întâlniri între aceasta și alți clienți. Inculpatul R.l.T. a fost

cel care a negociat prețul serviciilor sexuale cu clienții găsiți de el

transmițându-i ulterior părții vătămate tariful stabilit, a asigurat

transportul părții vătămate în localitatea unde se aflau clienții, înlesnind

astfel practicarea prostituției de către partea vătămată, încă înainte ca

aceasta să plece de la învinuiții L.M. și L.E.L.

Una din discuțiile pe care partea vătămată le-a avut cu

inculpatul R.l.T. referitor la plecarea în Germania, a fost surprinsă de către

inculpata L.E.L. Aceasta a luat cartea de identitate a părții vătămate B.I. de

la inculpatul B.M.A. și a ascuns-o în locuința ei pentru a o împiedica pe

partea vătămată să plece în străinătate cu inculpatul R.l.T. Cu privire la

acest aspect partea vătămată B.I. i s-a plâns inculpatului R.l.T. și altor

persoane, în mai multe convorbiri (vol. VII filele 68-70, 77, 138).

În zile următoare învinuita L.E.L. a supravegheat-o în

permanență pe partea vătămată pentru a o împiedica să plece cu inculpatul R.l.T.

În data de 21 mai 2012, profitând de lipsa inculpaților L.M. și L.E.L. de la

domiciliu, partea vătămată B.I. a reușit să își recupereze actul de identitate,

găsindu-l ascuns într-un dulap de haine. Aceasta a fugit de la învinuiți cu

ajutorul inculpatului R.l.T. care, împreună cu inculpatul U.M.N., a găzduit-o

la domiciliul martorilor M.l. zis I.G. și M.C., ulterior la mai multe pensiuni

din Târgu Mureș, și în cele din urmă la domiciliul martorei M.C.M. Ulterior

datei de 21 mai 2012, în mod repetat, inculpatul B.M.A. a sunat-o pe partea

vătămată B.I. și i-a transmis mesaje pentru a o determina să se întoarcă la el,

să-i dea sume de bani și i-a transmis amenințări văzând că partea vătămată nu

acceptă cererile sale. De asemenea, inculpata L.E.L. i-a apelat atât pe

inculpatul R.l.T. cât și pe partea vătămată B.I., amenințându-i pentru a o

determina pe aceasta să se întoarcă la ea. (vol. VII filele 114-118). Într-o

convorbire dintre partea vătămată și martora S.A.S. partea vătămată a amintit

despre demersurile pe care învinuita L.E.L. le-a făcut pentru a o găsi având

intenția de a o aduce înapoi, context în care martora a afirmat că partea

vătămată a fost sechestrată fiind trimisă doar la prostituție iar în restul timpului

ținută în casă (vol. VII fila 137).

S-a reținut că în baza unei înțelegeri cu inculpatul U.M.N.,

inculpatul R.l.T. a acționat în vederea recrutării părții vătămate B.I. în scop

de prostituție, cunoscând că aceasta se afla în puterea inculpatului B.M.A. și

a inculpaților L.M. și L.E.L. care, o exploatau sexual prin obligarea la

practicarea prostituției. Încă din data de 16 mai 2012, inculpatul R.l.T. i-a

propus părții vătămate B.I. să fugă de la cei trei și să se deplaseze cu el și

inculpatul U.M.N. în Germania pentru practicarea prostituției. La data de 16

mai 2012, ora 14.08,54 partea vătămată B.I. a discutat cu inculpatul R.l.T.

care a întrebat-o de ce nu îi răspundela telefon. Partea vătămată arată că nu a

fost lăsată să plece pentru a se întâlni cu inculpatul întrucât învinuita a

auzit discuțiile lor anterioare. Partea vătămată spune că a fost bătută și că

va încerca să iasă din casă. Inculpatul R.l.T. i-a comunicat părții vătămate că

M. (inculpatul U.M.N.) a întrebat de ea și s-a interesat și „acolo îi treaba

bună". Inculpatul îi cere părții vătămate să-și recupereze buletinul și

abia apoi să îl anunțe să meargă după ea (vol. VII filele 68-70).

La data de 16 mai 2012, ora 22.29,13 partea vătămată B.I.

a trimis un mesaj de pe telefonul inculpatului B.M.A. către numărul de telefon

utilizat de inculpatul R.I.T., în care îi cere să nu o sune întrucât este

supravegheată și îi transmite că îl va suna ea, rugându-l să nu plece fără ea

în Germania, că și ea vrea să meargă împreună cu inculpatul (vol. VI fila 105).

În data de 19 mai 2012, ora 22,31 partea vătămată B.I.

discută cu inculpatul R.l.T. precizându-i că inculpatul B.M.A. avea tot timpul

între 400 - 600 lei din banii pe care ea îi încasa din prostituție, însă nu mai

este dispusă să facă acest lucru pentru el. Partea vătămată își exprimă temerea

ca inculpatul B.M.A. să nu o ducă cu forța în străinătate, asigurându-l pe

inculpatul R.I.T. că dacă acest lucru se va întâmpla va sesiza organele poliției

de frontieră (vol. VII filele 75-80). Inculpații U.M.N. și R.I.T. au făcut

demersuri pentru găzduirea părții vătămate B.I. în Tîrgu Mureș iar la data de

21 mai 2012, inculpatul R.I.T. a preluat-o pentru partea vătămată B.I. din

Turda, transportând-o în Mureș. în seara de 21 mai 2012, ora 21,44 inculpatul R.I.T.

îi spune părții vătămate B.I. că „dincolo" a rezolvat tot și că vine după

ea, amintindu-i să nu își uite cartea de identitate (vol. VII filele 88-89,90).

în perioada următoare, inculpații R.I.T. și U.M.N. au acționat pentru

intermedierea unor întâlniri ale părții vătămate cu clienți pe care aceștia ii

găseau și cu care negociau prețul serviciilor ei, pentru transportul părții

vătămate la locațiile unde aveau loc întâlnirile acesteia cu clienți. Atât

inculpatul R.I.T. cât și inculpatul U.M.N. au avut convorbiri directe cu partea

vătămată B.I. referitoare la aceste aspecte, transmițându-i ce are de făcut

(vol. VII filele 122-123, 124-125, 126, 127-130, 131-132, 175, 178, vol. VIII filele

7-8, 33-34, 38-40, 41-42, 43-46, 47, 48, 49, 50, 87). Cei doi inculpați au avut

mai multe convorbiri referitoare la partea vătămată B.I., la activitatea

acesteia de prostituție, la transportarea ei în diferitele locații pentru întreținerea

de relații sexuale (vol. VIII filele 2-4, 940, 35-37, 58-59, 60-63, 48-69, 88-90).

Din convorbirile purtate de cei doi inculpați rezultă că amândoi se înțelegeau

cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată B.I. și

amândoi se implicau în găsirea clienților.

În cursul lunii mai 2012, inculpatul U.M.N. a efectuat

mai multe fotografii seminud ale părții vătămate B.I., pe care le-a plasat pe

site, alături de un anunț explicit privind oferirea de servicii sexuale, precum

și tarifele practicate și numărul de telefon al părții vătămate B.I. (vol. VII

fila 111, vol. V filele 144-147). În urma investigațiilor efectuate de organele

de poliție pe internet a fost identificat anunțul postat de către inculpat

pentru oferirea serviciilor sexuale ale părții vătămate B.I. (vol. I filele

182-185). Din declarațiile martorilor M.I. zis I.G. și M.C. rezultă că în

cursul lunii mai 2012, cei doi au găzduit-o pentru câteva zile pe partea

vătămată B.I. la cererea inculpatului U.M.N.. Fiindu-le prezentate fotografiile

postate pe site-ul arătat mai sus, cei doi martori au declarat că acestea au

fost realizate în locuința lor în camera ocupată de partea vătămată (vol. II

filele 166-173). S-a mai stabilit că fotografiile au fost realizate cu aparatul

telefonic mobil aparținând martorei C.M.B. (vol. V filele 148-151, 152-158) și

au fost transferate în laptopul aparținând inculpatului U.M.N.. Din

declarațiile părții vătămate B.I. și ale inculpatului U.M.N. rezultă că

fotografiile și anunțul au fost postate pe site cu ajutorul acestui laptop

(vol. V filele 128-133).

Urmare a acestui anunț, partea vătămată B.I. a fost

apelată de diferiți bărbați care i-au solicitat serviciile sexuale (vol. VII

filele 142, 143, 145, 166, 169, 171, 173, 185, 189, 194, 196, 200). Aceasta i-a

apelat atât pe inculpatul R.l.T. cât și pe inculpatul U.M.N. pentru a-i ține la

curent cu solicitările pe care le avea din partea clienților și pentru a le

cere să o însoțească la întâlnirile stabilite cu aceștia în scopul asigurării

protecției (vol. VII filele 180-181, vol. VIII filele 51-52, 53, 54, 55).

Există convorbiri din care rezultă că cei doi inculpați aveau

preocupări de a identifica alte fete pe care să le ducă în străinătate pentru

practicarea prostituției, fiecare dintre aceștia acționând în acest sens. Cei

doi inculpați au aflat de la partea vătămată B.I. despre relația de amiciție pe

care a avut-o cu partea vătămată M.L.I. în perioada în care amândouă au fost

exploatate de către inculpatul B.M.A. și numitul L.S. La cererea inculpaților,

partea vătămată B.I. a luat legătura cu partea vătămată M.L.I. propunându-i în

numele lor, să plece împreună în Germania în vederea practicării prostituției

la un club. încă din data de 29 mai 2012, la cererea inculpaților, partea

vătămată B.I. a făcut demersuri pentru a se întâlni cu partea vătămată M.L.I.

(vol. VII filele 95-96, 110). În aceeași zi la ora 14.51,51 partea vătămată B.I.

i-a trimis un S.M.S. părții vătămate M.L.I. cu privire la oferta celor doi

inculpați (vol. VII filele 97-98). În mod repetat partea vătămată B.I. a

apelat-o și i-a trimis mesaje părții vătămate M.L.I. cerându-i să se

întâlnească cu inculpații R.l.T. și U.M.N. pentru a discuta legat de această

propunere (vol. VII filele 100 -103). Partea vătămată B.I. i-a spus părții

vătămate M.L.I. că oferta vine din partea lui I. și M. care se poartă frumos cu

ea, sunt de încredere, că cei doi le vor duce în străinătate unde Ionuț

(inculpatul R.l.T.) va rămâne cu ele, le va transporta la locul de muncă și le

va asigura cazarea (vol. VIII filele 104-107). La insistențele părții vătămate B.I.,

în cele din urmă partea vătămată M.L.I. a acceptat să aibă o întâlnire cu

inculpații. In data de 08 iunie 2012, cei doi inculpați au discutat pentru a

merge la o întâlnire cu o fată fără să precizeze numele acesteia (vol. VIII

filele 60-63). La data de 12 iunie 2012, inculpatul R.l.T. s-a deplasat singur

la Turda pentru a se întâlni cu partea vătămată M.L.I. (vol. VIII filele 64-65,

66-67). La ora 14,55 inculpatul U.M.N. l-a apelat pe inculpatul R.l.T.

întrebându-l dacă a rezolvat ceva, acesta spunându-i că încă nu a ajuns la

întâlnire (vol. VIII filele 68, 69). în cauză a fost autorizat investigatorul

sub altă identitate respectiv nume de cod „V.D." care a asistat la

întâlnirea dintre inculpatul R.l.T. și partea vătămată M.L.I. care a avut loc

în data de 12 iunie 2012, între orele 15,13 - 16,33. In cauză s-a dispus

autorizarea înregistrării de imagini și convorbiri în mediul ambiental. Din

materialele rezultate s-a stabilit că atât înainte cât și pe parcursul

întâlnirii inculpatul R.l.T. a ținut legătura cu inculpatul U.M.N.. Inculpatul R.I.T.

a propus ambelor tinere un loc de muncă în străinătate făcând aluzie la

împrejurarea că activitatea pe care urma să o desfășoare ar fi cea de

prostituție. Pe parcursul discuțiilor la ora 16,12 inculpatul U.M.N.'îl

apelează pe inculpatul R.I.T. întrebându-l dacă este în „afaceri" și dacă

treaba e bună (vol. VIII fila 72). Inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată M.L.I.

că îi va asigura protecție în Germania, că va câștiga sume mari de bani, că cel

cu care colaborează „M." (porecla inculpatului U.M.N.) „știe toate

mișcările în Germania și Austria". Pentru a o convinge pe partea vătămată

să accepte propunerea, inculpatul R.I.T. i-a prezentat acesteia situația grea

din România, salariile mici care pot fi câștigate, i-a dat exemple de alte

tinere pe care le-ar fi dus anterior în străinătate ca dame de companie și care

ar fi câștigat în trei luni de zile 18.000 euro, precizând că are în mașină

niște tichete ale fetelor care au fost cu clienți la club (vol. VIII filele

146-149). Cu ocazia perchezițiilor efectuate de la inculpatul R.I.T. au fost

ridicate mai multe înscrisuri printre care 5 cartonașe perforate cu numele „E."

și „A." pe care sunt notate sume de bani (vol. IV fila 191). Din probele

administrate rezultă că anterior acestei întâlniri, cu ocazia schimbului de

mesaje și convorbirilor telefonice între cele două părți vătămate, B.I. i-a

comunicat părții vătămate M.L.I. că propunerea pe care inculpatul R.I.T. urma

să i-o facă, se referă la practicarea prostituției într-un club din Germania.

De asemenea, după terminarea întâlnirii, partea vătămată M.L.I. a acceptat să

se întâlnească din nou cu inculpatul R.I.T. (vol. VIII fila 76). Din

declarațiile acestora și convorbirile telefonice de la dosar rezultă că

inculpatul i-a spus părții vătămate că locul de muncă din club este de fapt în

domeniul prostituției, iar partea vătămată a acceptat să plece împreună cu

acesta și inculpatul U.M.N.. Inculpatul R.I.T. i-a spus părții vătămate că

împreună cu „asociatul" lui îi va asigura ei și părții vătămate B.I.

transportul din România în Germania, acolo le va asigura un loc de cazare și va

rămâne cu ele pentru a le asigura protecția. După ce partea vătămată M.L.I. a

acceptat propunerea, inculpatul R.I.T. a transportat-o în localitatea Zau de

Câmpie unde aceasta a discutat și cu inculpatul U.M.N. stabilind detaliile

legate de plecarea în străinătate pentru prostituție.

Cei doi inculpați i-au cerut părții vătămate M.L.I. să

se pregătească urmând să o anunțe cu privire la data plecării.

După întâlnirea cu partea vătămată M.L.I., cei doi

inculpați au continuat activitățile de înlesnire a prostituției desfășurate de

partea vătămată B.I. prin găsirea unor clienți cu care aceasta să întrețină

relații sexuale. De asemenea, în cursul lunii iunie 2012, inculpatul U.M.N. a

înlesnit practicarea prostituției de către martora M.C.M. prin intermedierea

unor întâlniri între aceasta și clienți procurați de inculpat precum și prin

intermediul anunțului publicat pe site pentru partea vătămată B.I.

În data de 18 iunie 2012, inculpații U.M.N. și R.I.T. au

hotărât să plece spre Germania cu părțile vătămate și martora C.M.B. În noaptea

de 18/29 iunie 2012, aceștia au fost depistați în frontieră de către autorități,

călătoria lor fiind întreruptă. Cu ocazia audierilor inculpații U.M.N. și R.I.T.

au recunoscut că urmau să le transporte pe părțile vătămate în Germania însă au

negat că ei urmau să le plaseze pe acestea ca și prostituate la club. Cei doi

au declarat că în fapt intenționau să aducă în România un autoturism pe care

inculpatul U.M.N. urma să-l cumpere din Germania, că părțile vătămate și-au

exprimat dorința de a pleca în Germania pentru a se prostitua, iar inculpații

doar le-au oferit să le transporte întrucât oricum aveau de mers în Germania.

Această poziție procesuală a inculpaților este contrazisă de aspectele de fapt

arătate mai sus. De asemenea, cu ocazia perchezițiilor de la inculpatul U.M.N.

s-a ridicat o carte de vizită a clubului Paradise din localitatea Stuttgart din

Germania și o agendă având la fila 6 adresa și numărul de telefon al aceluiași

club. Din investigațiile efectuate pe internet s-a identificat site-ul clubului

P. Pe paginile clubului sunt postate anunțuri conform cărora în incinta

locației mai multe tinere din diferite țări, inclusiv din România, oferă

servicii sexuale la tarife începând de la 50 de euro, fotografii ale tinerelor

în ipostaze sexuale, anunțuri privind organizarea unor evenimente și comentarii

ale clienților referitoare la prestațiile sexuale (vol. V filele 134-143).

Faptele descrise mai sus au fost probate prin plângerea și

declarațiile părților vătămate, proces-verbal de constatare a efectuării actelor

premergătoare, proces-verbal de identificare, recunoașteri după planșe

fotografice, declarațiile martorilor procese-verbale de investigații,

investigații privind sume de bani transferate prin W.U. de către suspecți,

raport de evaluare psihologică a părții vătămate, investigații privind sume de

bani transferate prin W.U. de către suspecți, raport de evaluare psihologică a

părții vătămate, procese-verbale de percheziție domiciliară și auto,

declarațiile inculpaților și învinuiților etc.

După sesizarea instanței de judecată, la termenul de judecată

din data de 27 septembrie 2012, inculpații B.M.A. și R.I.T., prezenți în fața

instanței de judecată, au arătat că înțeleg să uzeze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., recunoscând în totalitate învinuirea adusă de organele de

urmărire penală astfel cum aceasta a fost expusă anterior și declarând că își

însușesc mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală.

Instanța de judecată, față de atitudinea procesuală

manifestată de acești inculpați, a admis cererile și examinând actele de

urmărire penală, administrate de organele de urmărire penală și însușite de

către inculpați, a constată că faptele imputate acestora există, constituie

infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu și că acestea

au fost comise de către inculpații B.M.A. și R.I.T.,motiv pentru care a dispus

condamnarea acestora la pedeapsa închisorii.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat

inculpaților B.M.A. și R.I.T., instanța de judecată a avut în vedere criteriile

de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul foarte ridicat de

pericol social al faptelor comise, limitele legale de pedeapsă, de la 6 ani și

8 luni închisoare la 15 ani închisoare în cazul infracțiunii de trafic de minori

și de la 1 an si 6 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare în cazul

infracțiunii de proxenetism, caracterul continuat al infracțiunilor reținute în

sarcina inculpaților, intervalul de timp relativ îndelungat în care s-a

desfășurat activitatea infracțională, vârsta părților vătămate precum și

persoana inculpaților, B.M.A. fiind cu antecedente penale așa cum rezultă din

fișa de cazier judiciar a acestuia dar și care, pe parcursul procesului penal,

a manifestat o atitudine procesuală sinceră în fața organelor judiciare,

împrejurare reflectată în reducerea limitelor speciale cu o treime. în cazul

inculpatului R.I.T., instanța de judecată a constatat că este la prima

confruntare cu legea penală, aspect care, în temeiul art. 74 lit. a) C. pen., a

fost reținut ca o circumstanță atenuantă judiciară în favoarea acestuia.

Instanța de fond a apreciat că aplicarea unor pedepse

de 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

minori prev. de art. 13 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 678/2001 rap. la

art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., de 5 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1),

alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/200