ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 634/2014

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr, 82 din data de 25 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul lași, a fost condamnat inculpatul B.G.S. : - în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), 76 lit. c) și 33 lit. a) C. pen., la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani. - în baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. a), art. 33 lit. a) C. pen. la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 ani. - în baza art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sancționarea spălării banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finanțării actelor de terorism), republicată (art. 23 lit. c)) în vechea numerotare) (prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen. din infracțiunea prev. de art. 23 lit. b) din același act normativ), cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. c) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., la pedeapsa închisorii de 2 ani și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.G.S.

să execute pedeapsa cea mai grea și anume, pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani. Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului B.G.S. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 350 C. proc. pen., art. 143 și 148 lit. f) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. din durata pedepsei principale de executat s-a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului B.G.S. de la 26 iunie 2012 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus includerea inculpatului B.G.S. într-un program terapeutic derulat în sistemul penitenciar,destinat consumatorilor de droguri. În temeiul dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 656/2002, modificată și republicată, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și a art. 118 lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.G.S. suma de 22.600 de lei, sumă de bani provenită din traficul de droguri și care face obiectul infracțiunii de spălare de bani. În temeiul disp. art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a menținut măsura asiguratorie dispusă în cursul urmăririi penale prin Ordonanța nr. 93D/P/2012 din 11 iulie 2012 asupra următoarelor bunurilor imobile ale inculpatului B.G.S.: - imobilul cu numărul cadastral x înscris în C.F.

a localității Heleșteni compus din teren în suprafață de 1.400 metri pătrați, precum și construcțiile edificate pe această suprafață de teren cuprinse în contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A. din localitatea Negrești, județul Vaslui. - imobilul cu numărul cadastral x înscris în C.F. a localității Heleșteni compus din teren inclus în categoria de folosință „teren arabil cu suprafața de 1.100 metri pătrați situat în extravilanul comunei Heleșteni cu vecinătățile indicate în contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A. din localitatea Negrești, județul Vaslui, până la concurența sumei de 22.600 de lei. A ridicat sechestrul asigurător dispus prin aceeași ordonanță asupra sumei de 10.000 de lei remisă de către inculpat martorului M.L.

ca urmare a încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare din 11 mai 2012. În baza disp. art. 109 alin. (1) și (3) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul B.G.S., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri mai multor bunuri ridicate cu ocazia percheziției domiciliare și care constituie mijloace de probă. În baza disp. art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B.G.S. să plătească statului, cu titlul de cheltuieli judiciare suma de 10.000 de lei. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Inculpatul B.G.S. are 33 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale. Potrivit propriilor declarații, inculpatul B.G.S. este consumator de droguri de risc - cannabis de 9 ani.

Modalitatea în care inculpatul B.G.S. își procura drogurile nu face obiectul prezentei. În luna decembrie 2011, inculpatul a decis să dezvolte - propria afacere cu droguri (declarație fila 258 - dosar de u.p.) care consta în aprovizionarea în scop de revânzare cu droguri de risc inițial de pe piața internă și apoi de pe piața neagră a unor țări europene, vânzarea drogurilor personal și prin apropiați atrași în această activitate și mai apoi, în producerea drogurilor de risc prin cultivarea lor, sub paravanul desfășurării unei activități agricole licite - o fermă agricolă alcătuită cu atragerea de fonduri europene - urmate în mod evident de vânzare. Din luna decembrie 2011, inculpatul B.G.S. a început să comercializeze droguri de risc personal și prin intermediul inculpatului P.A., cumpărătorii fiind persoane din anturajul acestora, cerc care în mod firesc se lărgește în timp incluzând persoanele cu preocupări asemănătoare.

în pofida declarațiilor sale, inculpatul P.A. consuma droguri de risc înainte de a-l cunoaște pe B.G.S., astfel cum rezultă din Ordonanța nr. 73/D/P din 12 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism lași - Serviciul Teritorial lași (fila 191 - dosar de u.p.). Cei doi inculpați se cunosc din anul 2010, locuind o perioadă de timp pe aceeași stradă, pe bulevardul Poitiers din municipiul lași, inculpatul P.A. domiciliind acolo, iar inculpatul B. locuind temporar la socrii săi, familia A.G. Cei doi obișnuiau să consume împreună droguri de risc, astfel încât, pe fondul încrederii reciproce și a clandestinității acțiunilor lor anterioare, la propunerea inculpatului B.G.S., P.A.

a consimțit să distribuie drogurile procurate de acesta. În perioada decembrie 2011 - iunie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B.G.S., a distribuit prin vânzare mai multe cantități de droguri de risc - cannabis, stabilite ca atare prin anexa nr. 1 a Legii nr. 143/2000, atât personal, cât și prin intermediul inculpatului P.A. Mai întâi, inculpatul B.G.S. profita de conjuncturi în care se întâlnea cu potențialii clienți întâmplător, consuma droguri în prezența acestora, oferindu-le gratuit, după care aștepta cererea acestora sau le propunea direct să le vândă droguri de risc, ori de câte ori ar avea nevoie. Dintre martorii identificați și audiați niciunul nu a invocat că ar fi fost refuzat vreodată de inculpați, iar din coroborarea declarațiilor lor cu aspectele rezultate din valorificarea conținutului convorbirilor și comunicărilor legal interceptate reiese caracterul obișnuit al tranzacțiilor cu droguri de risc.

Concret, potențialii clienți îi contactau pe cei doi inculpați, telefonic sau personal, iar inculpații le livrau droguri cu prețul de 60-70 de lei pentru un gram de cannabis. Uneori inculpatul B.G.S. efectua personal actele de comerț, alteori îi trimitea pe consumatori la P.A., care se întâlnea în fața blocului în care locuia cu aceștia, preda drogurile și primea banii. Uneori, clienții luau drogurile de la P.A. și predau banii direct inculpatului B.G.S. În aceste împrejurări, au fost identificați martorii B.A.C., B.R., U.N., H.P.O. care în perioada decembrie 2011 - iunie 2012 au cumpărat droguri de risc în vederea consumului de la B.G.S. Martorul H.P.C. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul B. de mai mulți ani și din toamna anului 2011 a început să întâlnească mai des cu acesta.

Ulterior lunii noiembrie 2011, de mai multe ori, ori de câte ori avea nevoie, martorul a cumpărat de la B.G.S. droguri de risc în cantități de 1-2 grame sau chiar 5 grame odată, plătind suma de 70 de lei pentru un gram sau predând diverse produse fabricate la moara pe care o administra. Concret, martorul îl contacta telefonic pe inculpatul B. cu care se întâlnea pe bulevardul Poitiers din municipiul lași unde încheiau tranzacțiile sau era îndrumat de B.G. să se deplaseze în spatele blocului unde locuia P.A. care cobora și îi dădea cantitatea de cannabis dorită. Martorii B.A.C. și B.R. au arătat că în perioada sus-menționată au cumpărat de mai multe droguri (1-2 grame odată) de la B.G.S., plătind suma de 60 sau 70 de lei pentru un gram.

Tranzacțiile aveau loc pe bd. Nicolae Iorga, mai apoi pe bulevardul Poitiers din municipiul lași, unde locuia inculpatul B. și unde persoanele sus-arătate se întâlneau după o prealabilă discuție telefonică, primind drogurile direct de la B.G.S. și plătindu-i acestuia prețul. Uneori, când inculpatul B. era plecat la Movileni, contactat telefonic, B.G.S. îi îndruma să se deplaseze la locuința lui P.A., unde primeau cantitatea de cannabis dorită de la acest inculpat. Martorii au declarat că pe P.A.A. l-au cunoscut prin intermediul lui B.G.S. și au înțeles că acesta „este omul lui B.” și îl ajută să vândă droguri. Martorul U.N. a arătat că a fost angajatul lui B.G.S.

la ferma inițiată în comuna Movileni, județul lași, că a observat faptul că inculpatul deținea cantități de droguri de ordinul zecilor de grame și că i-a oferit și lui în nenumărate rânduri pentru consum, fără a-i percepe vreun preț în mod explicit, dar reținându-i diverse sume de bani din cele pe care i le datora cu titlul de salariu. Din declarațiile inculpatului B.G.S. a rezultat că acesta recunoaște implicarea activă în comercializarea de droguri de risc, dar poziția sa este relativ sinceră, inculpatul susținând că a hotărât să vândă droguri doar pentru a-și procura dozele necesare pentru consum, că nu a vândut personal niciodată droguri. Din probele de mai sus, coroborate cu aspectele desprinse din conținutul convorbirilor telefonice legal interceptate rezultă contrariul.

Așa cum însuși a arătat, inculpatul B.G.S. a hotărât să înceapă propria afacere cu droguri, însăși noțiunea de afacere denotând perspectiva obținerii de profit, pentru care își realizează „stoc” pentru a „produce” (exemplificativ, convorbire telefonică din 07 mai 2012 dintre B.G.S. și numitul „C.” din care rezultă că inculpatul B.G.S. se ferește să discute la telefon „despre alea” și că va merge în Spania peste două - trei săptămâni, unde trebuie să meargă „dacă vor să facă bani cu adevărat”, pentru că „acolo e mila”, știut fiind că Spania este o sursă de aprovizionare relativ facilă pentru traficanții români, date fiind, atât prețurile practicate, oferta, dar și volumul mare de bunuri expediate între cele două țări, care fac mai dificil controlul).

De asemenea din convorbirile telefonice legal interceptate rezultă că inculpatul B.G.S. poartă discuții cu multe persoane interesate să-și procure droguri de risc, fiind deosebit de precaut în ceea ce privește discuțiile telefonice explicite legate de droguri. Din declarația inculpatului P.A., dată în cursul urmăririi penale, rezultă caracterul repetitiv al operațiunilor cu droguri desfășurate de inculpatul B.G.S., care i-a adus mai întâi 50 de grame, apoi mai multe cantități ce variau între 30 și 50 de grame care au fost vândute unor persoane cunoscute după poreclele de „P.”, „K”, „Ș.”, „J.”, „P.”, „C.”, „Ș.”, „A.” și altor clienți, în majoritate cunoscuți de-ai lui B.G.S. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința situată în comuna Movileni, județul lași, deținută de inculpatul B.G.S.

la data de 26 iunie 2012 (fila nr. 77, dosar u.p.) au fost descoperite mai multe țiple folosite în mod obișnuit pentru ambalarea drogurilor și o râșniță din plastic pe care au fost evidențiate urme de cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 27 iunie 2012 emis de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, Brigada de Combatere a Criminalității Organizate lași. Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță a rezultat din analiza coroborată a mijloacelor de probă constând în: procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în cauză în lunile aprilie-mai 2012 (procese-verbale care conțin date relevante privind activitatea de trafic de droguri investigată în cauză, edificatoare fiind convorbirile telefonice purtate între inculpații B.G.S.

și P.A.A. din datele de: 18 aprilie 2012, ora 13:48:20; 18 aprilie 2012 ora 20:40:48; 18 aprilie 2012, ora 20:51:33; 18 aprilie 2012, ora 18:22:25); declarațiile martorilor H.P.O., B.A.C. și B.R., date în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești, în care aceștia au relatat în mod detaliat modul în care se derulau tranzacțiile comerciale cu droguri între ei și inculpați; declarațiile inculpaților B.G.S. și P.A.A. din prima fază procesuală, în care aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor și în care au fost relevate activitățile desfășurate împreună și contribuția efectivă a fiecăruia. Probatoriul analizat mai sus dovedește că în perioada decembrie 2011 - iunie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale scurte de timp/în mod obișnuit, inculpatul B.G.S., cu intenție directă, în scopul realizării de profit, a oferit, a vândut personal și prin intermediul distribuitorului P.A.A.

și a deținut droguri de risc, fără drept, iar fapta sa întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. De asemenea, probatoriul administrat în cauză a dovedit că pentru a-și dezvolta propria afacere cu droguri, inculpatul B.G.S. a adoptat rezoluția de a procura direct în scop de revânzare droguri din Spania și a de a cultiva plante din care se pot sintetiza droguri la ferma pe care o inițiase la Movileni. în acest scop, el a hotărât să se deplaseze în Spania în vederea procurării unei cantități de cannabis, precum și achiziționării de aparatură și fertilizatori pentru amenajarea propriei culturi de cannabis.

În anul 2010, inculpatul B.G.S. l-a cunoscut pe R.O.C., fără a avea vreo relație mai apropiată cu acesta. R.O.C. nu se declară consumator de droguri, aspect susținut și de inculpatul B.G.S. Din declarațiile inculpatului R.O.C. a rezultat că după februarie 2012, în urma incidentului pe inculpatul l-a avut la locul de muncă (clubul M.P.), care a declanșat niște probleme de sănătate în urma cărora a rămas fără loc de muncă, acesta a intensificat relația cu inculpatul B.G.S. Deși s-a angajat ulterior în altă parte, salariul de 500 de lei pe lună nu îi era suficient, inculpatul R. primind în mai multe rânduri bani sau produse alimentare de la inculpatul B.G.S. care, la un moment dat, i-a propus să lucreze la ferma pe care o deținea în com.

Movileni, lucru cu care inculpatul a fost de acord. La începutul lunii iunie 2012, inculpatul B.G.S. i-a spus inculpatului R.O.C. că a investit o sumă foarte mare de bani în cadrul fermei din localitatea Movileni și că are încă nevoie de bani pentru investiții. în această perioadă între inculpați au avut loc mai multe discuții cu privire la organizarea plecării, B.G.S. discutând cu legături neidentificate aflate în afara țării privind procurarea unei cantități de 1,5-2 Kg de cannabis cu suma de maximum 6.000 de euro, aspecte ce rezultă din convorbirile telefonice purtate de inculpatul B.G.S. la datele de 5 iunie 2012, 09 iunie 2012, 12 iunie 2012 redate în procesul-verbal din 14 iunie 2012 (fila 19, dosar u.p.).

La începutul lunii iunie 2012, inculpații B.G.S. și R.O.C. au decis să se deplaseze împreună în Spania pentru a achiziționa o cantitate mai mare de cannabis, pe care mai apoi să o vândă în România. Inculpatul B. a împrumutat în numele amândurora suma de 8000 de euro, deplasându-se ulterior cu mașina lui R. în Spania unde au ajuns pe 19 iunie 2012. Acolo s-au cazat la un prieten al inculpatul B., în regiunea G., unde au locuit 4-5 zile, timp în care inculpatul B. a procurat contra unei sume de 4.000-5.000 de euro cantitatea de 1,25 kilograme de cannabis. De restul banilor, inculpatul B. și-a achiziționat (potrivit propriilor declarații) aparatură și fertilizatori pentru înființarea la ferma sa din loc.

Heleșteni, com. Movileni, jud. Iași, a unei culturi de cannabis. El a arătat că pe perioada șederii în Spania a vizitat un „G.S.” situat între localitățile F. și G., de unde a achiziționat aparatură și fertilizatori în valoare de 1200 de euro, la dosar fiind atașat bonul de achiziție ridicat cu ocazia percheziției corporale. De comun acord, inculpații au hotărât să expedieze cantitatea de canabis într-un pachet conținând alimente, prin intermediul unei firme de transport, SC A. SRL.

De detaliile livrării s-a ocupat inculpatul R.O.C., care a contactat-o pe martora A.A., o amică de-a sa, fostă colegă de serviciu, căreia i-a comunicat că îi va trimite un colet, precizându-i că în acesta se găsesc alimente și dulciuri, solicitându-i să meargă să-l ridice la destinație de la firma transportatoare, lucru pe care aceasta l-a făcut, ridicând pachetul și ducându-l la ea acasă, unde l-a deschis punând conținutul acestuia în sacoșe (pentru a ușura transportul acestuia) până la apartament. La data de 25 iunie 2012, inculpații B. și R. s-au întors în România, cu mașina condusă de R., aducând cu ei aparatura și fertilizatorii achiziționați de B. A doua zi, cei doi s-au deplasat împreună, la domiciliul martorei A.A.

de unde au luat sacoșele în care se afla conținutul pachetului ridicat de martoră, coborând la autoturismul cu care veniseră, fiecare având asupra sa două sacoșe. În momentul în care au ajuns la autoturism, inculpatul B. a deschis portiera din dreapta punând cele două sacoșe pe care le avea în mână pe scaunul din dreapta - față, moment în care au fost reținuți de polițiștii din cadrul structurii specializate a D.I.I.C.O.T., sacoșele pe care le ducea R. rămânând lângă autoturism. S-a constatat la percheziția efectuată în acele împrejurări că în cele două sacoșe (din care una de culoare gri cu inscripția B.I.) pe care le transportase la autoturism R. se găseau produse alimentare. într-una dintre sacoșele așezate de inculpatul B. pe scaunul din dreapta față, având culoarea gri cu inscripția B.I.

(identică cu cea găsită la inculpatul R.) s-a găsit un pachet de formă cilindrică în care se găseau două pungi de plastic transparent, una dintre ele fiind plină cu un produs vegetal de culoare verde oliv, sub formă de inflorescențe și frunze (cântărind 1.129,8 grame) iar cea de-a doua având o cantitate mai mică cu același produs vegetal (cântărind 118,8 grame). Pe podeaua autoturismului s-a mai găsit un ghiveci de culoare neagră (cu care inculpatul B. fusese văzut coborând în aceeași dimineață din domiciliul său) în care se găseau o punguță din plastic transparent, în care se găsea un produs vegetal de culoare verde oliv, sub formă de inflorescențe și frunze (cântărind 4,6 grame), o altă punguță, de aceleași dimensiuni în care se afla un produs solid de culoare maron (cântărind 2,2 grame), o râșniță din plastic de formă cilindrică ce conține urme de produs vegetal de culoare verde și maro.

Pe baza constatării tehnico-științifice efectuate s-a stabilit că în produsele vegetale ridicate de la inculpați în împrejurările descrise mai sus s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol, substanță inclusă în categoria drogurilor de risc. Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza probatoriului administrat în faza urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal din 26 iunie 2012, întocmit de organele de poliție judiciară în contextul surprinderii în flagrant a inculpaților B.G.S. și R.O.C. având asupra lor cantitatea de droguri introdusă în țară, în urma deplasării acestora în Spania; planșele foto anexă procesului verbal sus-menționat; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză și actele de autorizare emise în acest sens, procese-verbale care conțin date relevante privind activitatea de trafic de droguri investigată în cauză, cu privire la deplasarea și procurarea din Spania a drogurilor de către inculpații R.O.C.

și B.G.S.; raportul de constatare tehnico-științifică din 26 iunie 2012 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor din care rezultă că probele analizate, respectiv cantitățile de 108,9 grame, 1.119,1 grame, reprezintă cannabis în care s-a pus în evidență delta tetrahidrocannabinol substanță psihotropă biosintetizată de plantă cannabis și care este prevăzută de tabelul anexă III din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare; procesul-verbal de percheziție domiciliară și autorizația emisă de tribunal în baza căreia s-a efectuat percheziția la domiciliul inculpatului R.O.C.; declarațiile martorei A.A., date în faza urmăririi penale, în care aceasta a relatat în mod detaliat contextul în care i-a fost expediat și a primit pachetul conținând cantitatea de droguri descoperită de către organele de poliție asupra celor doi inculpați; declarațiile inculpaților R.O.C.

și B.G.S. prin care au fost detaliate activitățile desfășurată de către fiecare în parte, dar și activitatea desfășurată împreună. În drept, fapta inculpatului B.G.S. care împreună cu numitul R.O.C., în luna iunie a anului 2012, în timp ce se afla în Spania, a procurat și a trimis, prin intermediul unei firme de transport, în România un colet ce conținea printre altele cantitatea de 1233,5 grame de cannabis, pe numele unei persoane de la care, la întoarcerea în țară, inculpatul a ridicat drogurile de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „introducere în tară de droguri de risc” prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul B.G.S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prev. de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 reținându-se că a achiziționat în cursul anului 2012 în mod licit mai multe bunuri imobile, folosind însă bani proveniți din activitatea de trafic de droguri, disimulând astfel originea ilicită a acestor sume de bani, iar în luna mai 2012 a plătit cu titlul de avans pentru achiziționarea unei suprafețe de teren suma de 10.000 de lei având aceeași proveniență ilicită. Concret, s-a imputat prin actul de sesizare inculpatului B.G.S. că, folosind bani proveniți din infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a cumpărat următoarele bunuri imobile: teren în suprafață de 1.400 de m.p.

din categoriile de folosință curți - construcții, arabil și vii și construcții edificate pe acest teren (casă de locuit și două anexe dobândite), și suprafața de 1100 de metri pătrați teren arabil dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A. din orașul Negrești, județul Vaslui, cu prețul de 26.100 lei și a plătit suma de 10.000 de lei în baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 11 mai 2012 de către inculpatul B.G.S. în schimbul promisiunii numitului M.L. de a vinde terenul în suprafață de 16200 de metri pătrați pe care se află edificată o casă bătrânească, teren situat în satul Movileni, comuna Heleșteni, județul lași.

S-a reținut prin actul de sesizare că suma de 36.100 de lei plătită de inculpatul B.G.S. provine din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri întrucât inculpatul nu dispune de surse legale de venituri, această sumă fiind spălată prin tranzacții imobiliare. Din probatoriul administrat în cauză, așa cum a fost analizat și anterior, instanța a reținut că inculpatul B.G.S. a comis infracțiunea de trafic de droguri de risc, inclusiv în modalitatea vânzării, obținând sume de bani primite direct sau prin intermediul inculpatului P.A.A.. Inculpatul B.G.S. a conceput și a desfășurat activitatea de trafic de droguri, nu numai pentru a-și asigura dozele necesare consumului, ci ca pe o activitate generatoare de profituri.

Așa cum însuși a declarat adoptând rezoluția infracțională, s-a gândit de mai mulți ani să-și dezvolte propria afacere cu droguri. în acest scop, inculpatul B.G.S. a creat o rețea de clienți comercializând droguri în perioada decembrie 2011 - iunie 2012, în iunie 2012 a efectuat împreună cu R.O.C. import de droguri din Spania, concomitent proiectând să dezvolte o fermă agricolă în care să atragă fonduri structurale nerambursabile, dar pe care să o folosească pentru cultivarea plantelor din care se sintetizează droguri. Din declarațiile inculpatului P.A. a rezultat că inculpatul B.G.S. i-a adus în mai multe rânduri cantități de droguri de risc în vederea vânzării, inițial 50 de grame, iar apoi, când termina drogurile, cantități cuprinse între 30-50 de grame.

Inculpatul B.G.S. a declarat că a cumpărat de la o persoană din București droguri de doar trei ori, câte 300 de grame, din care își oprea și pentru consum jumătate. Totodată el recunoaște că a efectuat operațiuni de comercializare de droguri pe o durată de 7 luni de zile, deși inițial a declarat că nu a efectuat personal vreo tranzacție. Instanța va primi în parte declarațiile inculpatului B.G.S. numai în măsura în care se coroborează cu celelalte probe, contradicțiile existente între declarațiile succesive ale inculpatului dovedind prin ele însele nesinceritatea acestuia. Coroborând declarațiile inculpaților B.G.S. cu cele ale martorilor audiați B.A.C., B.R., U.N., H.P.O., precum și cu aspectele desprinse din conținutul convorbirilor telefonice legal interceptate, instanța reține că în perioada decembrie 2011 - iunie 2012, inculpații au vândut în mod constant droguri de risc multor clienți, totalizând o cantitate însemnată.

Chiar dacă am avea în vedere cantitatea declarată de inculpatul B.G.S., de 900 de grame de cannabis se observă că aceasta valorează, la prețul minim declarat de 60 de lei pentru un gram, 54.000 de lei, concluzionând că beneficiarul sumelor obținute, inculpatul G.B.S., a realizat un profit consistent. Un argument în plus îl constituie declarațiile inculpatului B. și R. privind valoarea drogurilor procurate de ei din Spania, cumpărate cu suma de 4.500 de euro (3,46 euro - 15 lei pentru un gram) de euro și pe care le-ar fi putut înstrăina în România (la 60 de lei gramul), cu 17.300 de euro. Pe baza probelor administrate în cauză, instanța a reținut că acest profit a fost spălat de inculpat prin tranzacții imobiliare, întrucât în perioada de referință inculpatul nu a realizat venituri licite.

Prin declarațiile sale succesive, inculpatul B.G.S. s-a declarat nevinovat de comiterea infracțiunii de spălare de bani, arătând că a obținut venituri licite. El a arătat că în perioada 2001-2008 a mers pentru mai multe perioade câteva luni în Olanda, unde lucra în calitate de șofer pe mașini ce efectuau transport de marfă și de persoane, iar în perioada 2001-2012 a fost plecat și în alte țări ale Uniunii Europene în același scop. În cursul urmăririi penale, inculpatul B.G.S. a arătat că sumele de bani cu care a achiziționat imobilele pe care le deține provin din împrumuturi acordate de socrul său A.G. - sumele de.800 de euro, 1.400 de euro, 1.700 de euro, 1.400 de euro - toate înainte de 1 noiembrie 2011, din veniturile obținute de soția sa plecată la muncă în Belgia în lunile iulie și august 2012, din vânzarea unui autoturism A. în iarna anului 2012 pentru care a obținut 3.000 de euro și din chiria percepută pe apartamentul mamei sale de 3.000 de euro.

În fața instanței de judecată, inculpatul B.G.S. a declarat că a împrumutat de la socrul său sumele de 1.700, 16.000 și 3.000 de euro tocmai pentru cumpărarea bunurilor imobile compuse din casă și terenuri pe raza comunei Movileni, că a obținut venituri din muncă în străinătate, din intermedierea vânzării a trei autoturisme, activitate din care a obținut 5.000-6.000 de euro, că soția sa a obținut venituri din munca prestată în străinătate și din activitatea unui magazin, precum și din închirierea apartamentului mamei sale. Din adresa emisă de M.F.P. - A.N.A.F. - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului lași - Serviciul Registru Contribuabili și declarații fiscale persoane fizice din 05 iulie 2012 (fila 146 dosar de u.p.) a rezultat că în perioada 2007-2010 inculpatul G.B.S.

nu figurează în evidențele fiscale cu venituri de natură salariată sau venituri asimilate acestora, venituri din activități independente, venituri din cedarea folosinței bunurilor sau venituri de natură agricolă, pentru anul 2011 inculpatul figurează cu venit net de 47 de lei reprezentând alte venituri conform declarației informative 205 depuse de SC N.C. SRL Nu figurează cu venituri din salarii sau asimilate acestora, venituri din activități independente, venituri din cedarea folosinței bunurilor sau venituri de natură agricolă, pe anul 2012 neexistând date. Din interogarea bazei de date a Oficiului Național al registrului Comerțului rezultă că B.G.S. nu a are și nu a avut calitatea de asociat sau administrator al vreunei societăți comerciale (fila 148 - dosar de u.p.).

Tribunalul a reținut că în perioada decembrie 2011 - iunie 2012 inculpatul B.G.S. nu a obținut venituri din chirii, din închirierea apartamentului aparținând numitei B.A., întrucât din contractul de comodat depus la dosar de inculpatul B.G.S., autentificat din 20 decembrie 2012 - la termenul de judecată din 20 noiembrie 2012 rezultă că prin contract închirierea apartamentului este interzisă, că inculpatul nu a declarat la organele fiscale vreun venit obținut din chirii, că inculpatul nu a prezentat măcar vreo chitanță în formă olografă privind perceperea vreunei sume de bani din chirii. Din declarația martorului B. rezultă că inculpatul B. locuia la imobilul de pe strada Nicolae Iorga unde l-a chemat pentru a-i vinde droguri.

Inculpatul a susținut că, atât el, cât și soția au obținut venituri, referindu-se la perioada 2000-2012, care nu interesează prezenta în cauză în întregime, și a propus administrarea probei cu înscrisuri, precum și a probei testimoniale cu declarațiile martorilor A.G. și B.A., socrul și soția inculpatului. Instanța, analizând vi depozițiile martorilor date, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a reținut că depozițiile au caracter pro causa, nu sunt sincere. Inculpatul și martorii propuși au făcut referire la venituri obținute din muncă de soții B. care ar fi lucrat diverse perioade de timp în străinătate. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că în perioada de referință decembrie 2011 - iunie 2012, nici inculpatul și nici sofa sa nu au părăsit teritoriul tării, ei înșiși referindu-se la perioade anterioare în care ar fi lucrat fără contracte de muncă.

Sub acest aspect, declarațiile lor sunt contradictorii. Astfel, în ceea ce o privește de B.M., în aceeași perioadă de timp, aceasta, fie administra societatea comercială SC C.S. SRL ce deținea un magazin, fie lucra în străinătate. Nu există nicio probă la dosar din care să rezulte realitatea acestor susțineri, din anul 2009, societatea comercială menționată are activitatea suspendată (declarație martor A.G.), iar o simplă interogare a bazei de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului este suficientă pentru a se observa că niciodată această societate nu a înregistrat profit. Dacă B.M. ar fi obținut venituri din activitatea societății,cu certitudine ar fi depus state de plată ori bilanțul contabil al acesteia.

Prestarea de munci în străinătate de către inculpatul B.G.S. și martora B.M. nu are oricum nicio relevanță, atât timp cât ei nu au susținut vreodată că au economisit sume de bani din care să fi cumpărat imobilele în cauză. Necorespunzătoare adevărului sunt și declarațiile inculpatului B.G.S. potrivit cărora el ar fi cumpărat imobilele din comuna Movileni în anul 2012 cu sume obținute din comercializarea de vehicule second-hand și din împrumuturi acordate de socrul său. Sub un prim aspect inculpatul nu a depus nici măcar vreun înscris sub semnătură privată privind astfel de tranzacții, aceste tranzacții se referă la perioade anterioare și nu sunt licite, pe parcursul audierilor inculpatul a prezentat mari variații privind numărul de autoturisme înstrăinate.

Martorul A.G., audiat fiind în cursul urmării penale și al cercetării judecătorești nu a confirmat faptul că ar fi deținut vreodată sau că ar fi împrumutat inculpatului sumele indicate de acesta. Martorul a declarat că în perioada de referință el și soția erau pensionari și mai obțineau venituri sporadice, dar nesemnificative, fiind la rândul său „ajutat cu problemele familiale pe care le are”, având în întreținere și pe una dintre fiice care are grave probleme de sănătate și necesită îngrijire permanentă. El a mai arătat că, în martie 2012 a împrumutat inculpatului suma de 3000 de euro însă nu pentru a achiziționa teren, ci pentru a cumpăra animale și a plăti o arendă. Instanța a constatat că declarația soției inculpatului, martora B. Mihaela este dată pro causa, martora fiind direct interesată în cauză, dat fiind caracterul de bunuri comune ale imobilelor si sumei sechestrate și faptul că a uzat de dreptul oricărei persoane de a nu se auto-incrimina.

Eventualele venituri obținute de inculpatul B.G.S. și de soția sa B.M. erau în mod necesar diminuate de costurile întreținerii proprii și ale copilului lor minor, fiind practic imposibilă achiziționarea unui bun de 26.100 de lei. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că în perioada decembrie 2011 - iunie 2012, inculpatul B.G.S. a realizat în mod ilicit venituri din traficul de droguri, că nu a avut alte venituri licite, dar a cumpărat bunuri imobile, concluzia fiind aceea că imobilele cumpărate de inculpat au fost achitate cu bani provenind din traficul de droguri, iar fapta sa constituie infracțiunea de spălare de bani. Instanța reține că această infracțiune presupune ca situație premisă existența unui bun provenind din săvârșirea unei infracțiuni, neavând relevanță cine a comis infracțiunea.

Or, în speță, această condiție este întrunită, câtă vreme sumele de bani au fost obținute de el din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri. Astfel, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A., inculpatul B.G.S. a cumpărat împreună cu soția mai multe bunuri imobile cu prețul de 26100 de lei (imobilul cu numărul cadastral 60.131 înscris în cartea funciară a localității Heleșteni compus din teren în suprafață de 1.400 metri pătrați, precum și construcțiile edificate pe această suprafață de teren cuprinse în contractul de vânzare cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A.

din localitatea Negrești, județul Vaslui, imobilul cu numărul cadastral 87 înscris în cartea funciară a localității Heleșteni sub numărul compus din teren inclus în categoria de folosință „teren arabil” cu suprafața de 1.100 metri pătrați situat în extravilanul comunei Heleșteni cu vecinătățile indicate în contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la Biroul Notarial Public Lipsa Aurora din localitatea Negrești, județul Vaslui). Din valoarea acestui contract, la data de 3 octombrie 2011, inculpatul B.G.S. a achitat suma de 3000 de euro cu titlul de avans, sumă care nu a fost obținută de inculpat din infracțiunea de trafic de droguri dedusă judecății. De asemenea, la data de 11 mai 2012, inculpatul B.G.S.

a plătit numitului M.L. suma de 10.000 de lei în schimbul promisiunii de vânzare a suprafeței de 16200 de metri pătrați de teren pe care este amplasată o casă bătrânească, imobil situat în satul Crivești, comuna Strunga, județul lași. În luna mai 2002 a fost adoptată Legea nr. 263/2002 pentru ratificarea Convenției europene privind spălarea, descoperirea, sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii, încheiată la Strasbourg la 8 noiembrie 1990. Ulterior, în luna decembrie 2002, a fost publicată Legea nr. 656/2002 care, în art. 23 incrimina, înainte de renumerotare (inclusiv la data trimiterii în judecată) fapte sub denumirea de „infracțiunea de spălare a banilor”. În ambele acte normative sunt definiții ale pentru noțiunile folosite în materia infracțiunii de spălare a banilor.

Fapta inculpatului B.G.S., menționată anterior și pentru care a fost trimis în judecată exclude incidența art. 23 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002 (art. 29 după renumerotare), nefiind relevate aspecte care să justifice intenția acestuia de ascundere sau disimulare în vreun fel a originii ilicite a bunurilor. Incriminarea art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 răspunde cerințelor art. 6 paragr.1 lit. c) din Convenția europeană privind spălarea, descoperirea sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii, încheiată la Strasbourg la 8 noiembrie 1990. Potrivit art. 6 parag. 1 lit. c) din Convenție statele adoptă măsurile pentru incriminarea, între altele, a faptei constând în „achiziționarea, deținerea sau folosirea bunurilor despre care cel care le achiziționează, le deține sau le folosește știe, în momentul dobândirii lor, că acestea constituie produse.

Prin „produs” se înțelege orice avantaj economic obținut din infracțiuni (art. 1 lit. a) din Convenție) bun poate fi un bun de orice natură corporal sau incorporai, mobil sau imobil. Infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune conexă cu una „principală” în sensul art. 1 lit. e) din Convenție, adică orice infracțiune în urma căreia produse sunt rezultate și sunt susceptibile de a face obiectul infracțiunii de spălare a banilor.

Față de conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 29 lit. c) (art. 23 lit. c) renumerotat, fără modificări) din Legea nr. 656/2002, instanța a reținut că fapta de a cumpăra un bun cu bani proveniți din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri este prevăzută de acest text normativ și presupune două cerințe esențiale: să existe activitatea de dobândire, deținere sau folosire de bunuri și a doua condiție, să se cunoască faptul că banii provin din săvârșirea de infracțiuni, condiții îndeplinite în cauză cumulativ, întrucât inculpatul cunoștea proveniența ilicită a sumelor de bani și nu se poate discuta de o suprapunere între obiectul material sau scopul urmărit de făptuitor, atât timp cât în cazul infracțiunii de trafic de droguri, făptuitorul urmărește obținerea unor foloase materiale din comercializarea drogurilor, pe când în cazul infracțiunii de spălare de bani se urmărește în primul rând și obligatoriu, spălarea de bani și, subsecvent, dar nu obligatoriu, obținerea vreunui folos pentru sine sau pentru altul.

Subiect activ al infracțiunii poate fi orice persoană, cel mai adesea chiar participantul la săvârșirea infracțiunii principale din care provine bunul suspus operațiunii de spălare. Față de aceste motive, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice date faptei de spălare de bani reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 23 lit. b)) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a)) C. pen. în infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 29 litera c din Legea nr. 656/2002 cu modificările ulterioare și renumerotată (fost art. 23 lit. c) din același act normativ). Tribunalul a reținut că vinovăția inculpatului B.G.S.

este dovedită de probatoriul administrat în cauză și circumstanțele faptice obiective reținute anterior, în conformitate cu dispozițiile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 656/2002 (devenit art. 29 alin. (5), după renumerotare). În drept, fapta inculpatului B.G.S. care, în februarie 2012 a achiziționat mai multe bunuri imobile în baza unei tranzacții licite folosind, în parte, sumele de bani dobândite ca urmare a activității de trafic de droguri, disimulând originea ilicită a acestor sume de bani, iar în luna mai 2012 a plătit cu titlul de avans pentru achiziționarea unei suprafețe de teren suma de 10.000 de lei având aceeași proveniență ilicită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 29 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic.

art. 33 lit. a) C. pen. Tribunalul, așa cum s-a arătat mai sus a reținut că au fost spălate sumele de bani reprezentând prețul bunurilor care fac obiectul de contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul 121 din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A., adică de 26.100 de lei din care se scade suma de 3.000 de euro plătită cu titlul de avans înainte de data comiterii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze și suma de 10.000 de lei plătită cu titlul de avans în baza unui antecontract încheiat în .formă olografă la data de 11 mai 2011. Dat fiind faptul că nu se poate compensa suma de 10.000 de lei cu suma de 3.000 de euro, că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune confiscarea extinsă, că bunurile imobile care fac obiectul de contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P.

- L.A. au fost dobândite în parte prin sume de bani provenite din traficul de droguri, în temeiul dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 656/2002, modificată și republicată, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și a art. 118 lit. e) C. pen., instanța a dispus confiscarea prin echivalent a sumelor de bani provenite din traficul de droguri și care fac obiectul infracțiunii de spălare de bani. Astfel, s-a dispus confiscarea sumei de 10.000 de lei plătite cu titlul de preț a promisiunii de vânzare încheiate la data de 11 mai 2012 între inculpatul B.G.S. și martorul M.L. și a sumei de 12.600 de lei obținută din scăderea din suma de 26.100 de lei (prețul imobilelor) a sumei de 3.000 de euro (13.500 lei, la cursul B.N.R.

de 4,5 de lei din ziua plătii), în total se va dispunerea confiscarea de la inculpatul B.G.S. a sumei de 22.600 de lei. Stabilirea tratamentului sancționator s-a făcut cu luarea în considerare a criteriilor prescrise de art. 72 C. pen. respectiv, în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare din legile specială, de gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, de împrejurările comiterii faptelor, de implicarea directă, în mod repetat a inculpatului în activitatea de traficare de droguri pe raza municipiului lași în scopul obținerii unor venituri ilicite considerabile, de circumstanțele personale inculpatului.

Cu privire la gravitatea faptelor, tribunalul a reținut că faptele inculpatului B.G.S. prezintă o gravitate sporită, acțiunile sale ilicite îndreptându-se împotriva uneia dintre cele mai importante valori sociale ocrotite de legea penală - sănătatea populației tinere. Inculpatul, în scopul obținerii unor profituri ilicite importante a atras în activitatea de consum de substanțe interzise tineri prieteni sau cunoștințe cărora Ie-a vândut droguri de risc. Instanța a reținut că faptele inculpatului B.G.S. sunt deosebit de grave prin conținutul lor concret, durată și efectele dezastruoase pe care le are consumul de droguri asupra sănătății. Inculpatul a acționat fără scrupule și cu un curaj infracțional deosebit punând la dispoziție personal droguri unor consumatori, atrăgând și pe inculpatul P.A.A.

în activitatea de comerț cu droguri, importând o însemnată cantitate de cannabis de mai mult de 1 kilogram, aproximativ 1.300 de doze de un gram, procedând apoi la operațiuni de spălare a sumelor de bani obținute, concomitent cu investirea lor în vederea organizării viitoare a unei activități de producție de droguri de risc. Totodată, instanța a reținut că inculpatul B.G.S. este tânăr, necunoscut cu antecedente penale și bine caracterizat prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Văzând că anterior comiterii faptelor deduse judecății, inculpatul a avut un comportament pozitiv, fiind integrat social și încercând să își continue studiile în paralele cu viața de familie. Inculpatul, consumator el însuși de droguri de risc de o lungă perioadă de timp, a fost tentat de câștiguri financiare facile.

Față de conduita inculpatului, față de atitudinea sa procesuală relativ sinceră Tribunalul a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen. În termenul prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul lași și de inculpatul B.G.S. Prin decizia penală nr. 145 din data de 17 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost respinse, ca nefondate, apelurile procurorului și inculpatului. În baza dispozițiilor art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului B.G.S. și s-a dedus arestarea preventivă a inculpatului de la 25 februarie 2013. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.G.S., acesta fiind motivat în scris, în termenul legal prevăzut de art. 385 10 C. proc.

pen. Prin recursul declarat, s-a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea pedepsei. Analizând recursul declarat de inculpat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este fondat, raportat la intrarea în vigoare a noului C. pen. la data de 1 februarie 2014 și, în consecință, a incidenței instituției aplicării legii penale mai favorabile, prev. de art. 5 din N.C.P. Examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârșirea infracțiunii de către inculpat, instanța de recurs constată că se impune aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa principală, complementară și cea accesorie, astfel cum sunt reglementate în noua lege.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în M. Of. nr. 757 din 12 noiembrie 2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Inculpatul B.G.S.

a fost condamnat pentru infracțiunile prevăzute de: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), 76 lit. lit. c) și 33 lit. a) C. pen.; - art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. a), art. 33 lit. a) C. pen.; - art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sancționarea spălării banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finanțării actelor de terorism, republicată (art. 23 lit. c)în vechea numerotare).

În raport cu noile limite de pedeapsă prevăzute de legiuitor pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum au fost modificate prin art. 81 pct. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind N.C.P., care sunt de la 2 la 7 ani închisoare și, respectiv, de la 3 la 10 ani închisoare (3-15 ani închisoare și, respectiv, 10-20 ani închisoare în vechea reglementare), instanța de recurs constată că dispozițiile legii noi sunt mai favorabile, sub acest aspect și urmează a fi aplicate. În ce privește infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, nu au intervenit modificări care să poată fi incidente, întrucât limitele de pedeapsă sunt similare cu cele din legea veche, astfel că nu se impune aplicarea unei legi penale mai favorabile.

În favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a)-76 lit. c) C. pen. anterior, acestea fiind câștigate cauzei, motiv pentru care vor fi menținute și își vor produce efectele juridice. Raportat la dispozițiile legale mai sus-menționate și având în vedere situația faptică reținută de cele două instanțe, precum și proporționalitatea pedepsei, instanța de recurs constată că se impune casarea în parte a ambelor hotărâri, cu menținerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și reducerea acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în mod corespunzător, la un cuantum situat către minimul special prevăzut de lege, în raport cu normele de incriminare actuale.

În ce privește pedeapsa complementară, din reglementarea noului C. pen., se constată că are corespondent în legea veche, sub aspectul conținutului și a caracterului obligatoriu de aplicare pentru săvârșirea infracțiunilor reținute, însă legiuitorul a prevăzut expres limitele de executare a acesteia, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, situație în care legea nouă cuprinde dispoziții mai favorabile. Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație va admite recursul declarat de inculpatul B.G.S. împotriva Deciziei penale nr. 145/2013 din data de 17 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Va casa în parte decizia penală atacată și Sentința penală nr. 82 din 25 februarie 2013 a Tribunalului lași și rejudecând: Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor. Va menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. Va aplica inculpatului B.G.S. pedeapsa complementară de 1 an constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 67 alin. (2) cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din N.C.P., după executarea pedepsei principale sau considerată ca executată.

Va face aplicarea disp. art. 65-66 alin. (1) lit. a) și b) din N.C.P., ca pede