ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 634/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 634/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin Sentința penală nr, 82 din data

de 25 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul lași, a fost condamnat inculpatul

B.G.S.

:

- în baza art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), 76 lit.

c) și 33 lit. a) C. pen., la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen. pe o durată de 2 ani.

- în baza art. 3 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. a), art. 33 lit. a) C. pen.

la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3

ani.

- în baza art. 29 alin. (1) lit. c)

din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sancționarea spălării banilor,

precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finanțării

actelor de terorism), republicată (art. 23 lit. c)) în vechea numerotare) (prin

schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen. din infracțiunea

prev. de art. 23 lit. b) din același act normativ), cu aplicarea art. 74 lit.

a), 76 lit. c) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., la pedeapsa închisorii de 2

ani și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit.

a), 34 lit. b), 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.G.S. să

execute pedeapsa cea mai grea și anume, pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și

pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

Pe durata și în condițiile prev. de

art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului B.G.S. drepturile prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 350 C.

proc. pen., art. 143 și 148 lit. f) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării

preventive a inculpatului.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C.

pen. din durata pedepsei principale de executat s-a dedus durata reținerii și

arestării preventive a inculpatului B.G.S. de la 26 iunie 2012 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr.

143/2000, s-a dispus includerea inculpatului B.G.S. într-un program terapeutic

derulat în sistemul penitenciar,destinat consumatorilor de droguri.

În temeiul dispozițiilor art. 33 din

Legea nr. 656/2002, modificată și republicată, art. 17 alin. (2) din Legea nr.

143/2000 și a art. 118 lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.G.S.

suma de 22.600 de lei, sumă de bani provenită din traficul de droguri și care

face obiectul infracțiunii de spălare de bani.

În temeiul disp. art. 357 alin. (2)

lit. c) C. proc. pen., s-a menținut măsura asiguratorie dispusă în cursul

urmăririi penale prin Ordonanța nr. 93D/P/2012 din 11 iulie 2012 asupra

următoarelor bunurilor imobile ale inculpatului B.G.S.:

- imobilul cu numărul cadastral x

înscris în C.F. a localității Heleșteni compus din teren în suprafață de 1.400

metri pătrați, precum și construcțiile edificate pe această suprafață de teren

cuprinse în contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 23 februarie

2012 la B.N.P. - L.A. din localitatea Negrești, județul Vaslui.

- imobilul cu numărul cadastral x

înscris în C.F. a localității Heleșteni compus din teren inclus în categoria de

folosință „teren arabil cu suprafața de 1.100 metri pătrați situat în

extravilanul comunei Heleșteni cu vecinătățile indicate în contractul de

vânzare - cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A. din

localitatea Negrești, județul Vaslui, până la concurența sumei de 22.600 de

lei.

A ridicat sechestrul asigurător dispus

prin aceeași ordonanță asupra sumei de 10.000 de lei remisă de către inculpat

martorului M.L. ca urmare a încheierii promisiunii bilaterale de

vânzare-cumpărare din 11 mai 2012.

În baza disp. art. 109 alin. (1) și

(3) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul B.G.S., la rămânerea

definitivă a prezentei hotărâri mai multor bunuri ridicate cu ocazia

percheziției domiciliare și care constituie mijloace de probă.

În baza disp. art. 191 alin. (1) C.

proc. pen., a fost obligat inculpatul B.G.S. să plătească statului, cu titlul

de cheltuieli judiciare suma de 10.000 de lei.

Pentru a se pronunța astfel, instanța

de fond a reținut următoarele:

Inculpatul B.G.S. are 33 de ani, nu este

cunoscut cu antecedente penale. Potrivit propriilor declarații, inculpatul

B.G.S. este consumator de droguri de risc - cannabis de 9 ani. Modalitatea în

care inculpatul B.G.S. își procura drogurile nu face obiectul prezentei. În

luna decembrie 2011, inculpatul a decis să dezvolte - propria afacere cu

droguri (declarație fila 258 - dosar de u.p.) care consta în aprovizionarea în

scop de revânzare cu droguri de risc inițial de pe piața internă și apoi de pe

piața neagră a unor țări europene, vânzarea drogurilor personal și prin

apropiați atrași în această activitate și mai apoi, în producerea drogurilor de

risc prin cultivarea lor, sub paravanul desfășurării unei activități agricole

licite - o fermă agricolă alcătuită cu atragerea de fonduri europene - urmate

în mod evident de vânzare.

Din luna decembrie 2011, inculpatul

B.G.S. a început să comercializeze droguri de risc personal și prin intermediul

inculpatului P.A., cumpărătorii fiind persoane din anturajul acestora, cerc

care în mod firesc se lărgește în timp incluzând persoanele cu preocupări

asemănătoare. în pofida declarațiilor sale, inculpatul P.A. consuma droguri de

risc înainte de a-l cunoaște pe B.G.S., astfel cum rezultă din Ordonanța nr.

73/D/P din 12 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată

și Terorism lași - Serviciul Teritorial lași (fila 191 - dosar de u.p.). Cei

doi inculpați se cunosc din anul 2010, locuind o perioadă de timp pe aceeași

stradă, pe bulevardul Poitiers din municipiul lași, inculpatul P.A. domiciliind

acolo, iar inculpatul B. locuind temporar la socrii săi, familia A.G. Cei doi

obișnuiau să consume împreună droguri de risc, astfel încât, pe fondul

încrederii reciproce și a clandestinității acțiunilor lor anterioare, la

propunerea inculpatului B.G.S., P.A. a consimțit să distribuie drogurile

procurate de acesta.

În perioada decembrie 2011 - iunie

2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B.G.S., a

distribuit prin vânzare mai multe cantități de droguri de risc - cannabis,

stabilite ca atare prin anexa nr. 1 a Legii nr. 143/2000, atât personal, cât și

prin intermediul inculpatului P.A.

Mai întâi, inculpatul B.G.S. profita

de conjuncturi în care se întâlnea cu potențialii clienți întâmplător, consuma

droguri în prezența acestora, oferindu-le gratuit, după care aștepta cererea

acestora sau le propunea direct să le vândă droguri de risc, ori de câte ori ar

avea nevoie. Dintre martorii identificați și audiați niciunul nu a invocat că

ar fi fost refuzat vreodată de inculpați, iar din coroborarea declarațiilor lor

cu aspectele rezultate din valorificarea conținutului convorbirilor și

comunicărilor legal interceptate reiese caracterul obișnuit al tranzacțiilor cu

droguri de risc. Concret, potențialii clienți îi contactau pe cei doi

inculpați, telefonic sau personal, iar inculpații le livrau droguri cu prețul

de 60-70 de lei pentru un gram de cannabis. Uneori inculpatul B.G.S. efectua

personal actele de comerț, alteori îi trimitea pe consumatori la P.A., care se

întâlnea în fața blocului în care locuia cu aceștia, preda drogurile și primea

banii. Uneori, clienții luau drogurile de la P.A. și predau banii direct

inculpatului B.G.S.

În aceste împrejurări, au fost

identificați martorii B.A.C., B.R., U.N., H.P.O. care în perioada decembrie

2011 - iunie 2012 au cumpărat droguri de risc în vederea consumului de la

B.G.S. Martorul H.P.C. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul B. de mai mulți

ani și din toamna anului 2011 a început să întâlnească mai des cu acesta.

Ulterior lunii noiembrie 2011, de mai multe ori, ori de câte ori avea nevoie,

martorul a cumpărat de la B.G.S. droguri de risc în cantități de 1-2 grame sau

chiar 5 grame odată, plătind suma de 70 de lei pentru un gram sau predând

diverse produse fabricate la moara pe care o administra. Concret, martorul îl

contacta telefonic pe inculpatul B. cu care se întâlnea pe bulevardul Poitiers

din municipiul lași unde încheiau tranzacțiile sau era îndrumat de B.G. să se

deplaseze în spatele blocului unde locuia P.A. care cobora și îi dădea

cantitatea de cannabis dorită. Martorii B.A.C. și B.R. au arătat că în perioada

sus-menționată au cumpărat de mai multe droguri (1-2 grame odată) de la B.G.S.,

plătind suma de 60 sau 70 de lei pentru un gram. Tranzacțiile aveau loc pe bd.

Nicolae Iorga, mai apoi pe bulevardul Poitiers din municipiul lași, unde locuia

inculpatul B. și unde persoanele sus-arătate se întâlneau după o prealabilă

discuție telefonică, primind drogurile direct de la B.G.S. și plătindu-i

acestuia prețul. Uneori, când inculpatul B. era plecat la Movileni, contactat

telefonic, B.G.S. îi îndruma să se deplaseze la locuința lui P.A., unde primeau

cantitatea de cannabis dorită de la acest inculpat. Martorii au declarat că pe

P.A.A. l-au cunoscut prin intermediul lui B.G.S. și au înțeles că acesta „este

omul lui B.” și îl ajută să vândă droguri. Martorul U.N. a arătat că a fost

angajatul lui B.G.S. la ferma inițiată în comuna Movileni, județul lași, că a

observat faptul că inculpatul deținea cantități de droguri de ordinul zecilor

de grame și că i-a oferit și lui în nenumărate rânduri pentru consum, fără a-i

percepe vreun preț în mod explicit, dar reținându-i diverse sume de bani din

cele pe care i le datora cu titlul de salariu.

Din declarațiile inculpatului B.G.S. a

rezultat că acesta recunoaște implicarea activă în comercializarea de droguri

de risc, dar poziția sa este relativ sinceră, inculpatul susținând că a hotărât

să vândă droguri doar pentru a-și procura dozele necesare pentru consum, că nu

a vândut personal niciodată droguri. Din probele de mai sus, coroborate cu

aspectele desprinse din conținutul convorbirilor telefonice legal interceptate

rezultă contrariul. Așa cum însuși a arătat, inculpatul B.G.S. a hotărât să

înceapă propria afacere cu droguri, însăși noțiunea de afacere denotând

perspectiva obținerii de profit, pentru care își realizează „stoc” pentru a „produce”

(exemplificativ, convorbire telefonică din 07 mai 2012 dintre B.G.S. și numitul

„C.” din care rezultă că inculpatul B.G.S. se ferește să discute la telefon „despre

alea” și că va merge în Spania peste două - trei săptămâni, unde trebuie să

meargă „dacă vor să facă bani cu adevărat”, pentru că „acolo e mila”, știut

fiind că Spania este o sursă de aprovizionare relativ facilă pentru traficanții

români, date fiind, atât prețurile practicate, oferta, dar și volumul mare de

bunuri expediate între cele două țări, care fac mai dificil controlul). De

asemenea din convorbirile telefonice legal interceptate rezultă că inculpatul

B.G.S. poartă discuții cu multe persoane interesate să-și procure droguri de

risc, fiind deosebit de precaut în ceea ce privește discuțiile telefonice

explicite legate de droguri.

Din declarația inculpatului P.A., dată

în cursul urmăririi penale, rezultă caracterul repetitiv al operațiunilor cu

droguri desfășurate de inculpatul B.G.S., care i-a adus mai întâi 50 de grame,

apoi mai multe cantități ce variau între 30 și 50 de grame care au fost vândute

unor persoane cunoscute după poreclele de „P.”, „K”, „Ș.”, „J.”, „P.”, „C.”, „Ș.”,

„A.” și altor clienți, în majoritate cunoscuți de-ai lui B.G.S.

Cu ocazia percheziției domiciliare

efectuate la locuința situată în comuna Movileni, județul lași, deținută de

inculpatul B.G.S. la data de 26 iunie 2012 (fila nr. 77, dosar u.p.) au fost

descoperite mai multe țiple folosite în mod obișnuit pentru ambalarea

drogurilor și o râșniță din plastic pe care au fost evidențiate urme de

cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 27 iunie

2012 emis de Laboratorul de analiză și profil al drogurilor, Brigada de

Combatere a Criminalității Organizate lași.

Situația de fapt astfel cum a fost

reținută de instanță a rezultat din analiza coroborată a mijloacelor de probă

constând în: procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice

interceptate autorizat în cauză în lunile aprilie-mai 2012 (procese-verbale

care conțin date relevante privind activitatea de trafic de droguri investigată

în cauză, edificatoare fiind convorbirile telefonice purtate între inculpații

B.G.S. și P.A.A. din datele de: 18 aprilie 2012, ora 13:48:20; 18 aprilie 2012

ora 20:40:48; 18 aprilie 2012, ora 20:51:33; 18 aprilie 2012, ora 18:22:25);

declarațiile martorilor H.P.O., B.A.C. și B.R., date în faza urmăririi penale

și a cercetării judecătorești, în care aceștia au relatat în mod detaliat modul

în care se derulau tranzacțiile comerciale cu droguri între ei și inculpați;

declarațiile inculpaților B.G.S. și P.A.A. din prima fază procesuală, în care

aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor și în care au fost relevate

activitățile desfășurate împreună și contribuția efectivă a fiecăruia.

Probatoriul analizat mai sus dovedește

că în perioada decembrie 2011 - iunie 2012, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, la intervale scurte de timp/în mod obișnuit, inculpatul B.G.S.,

cu intenție directă, în scopul realizării de profit, a oferit, a vândut

personal și prin intermediul distribuitorului P.A.A. și a deținut droguri de

risc, fără drept, iar fapta sa întrunește, în drept, elementele constitutive

ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art.

2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, probatoriul administrat

în cauză a dovedit că pentru a-și dezvolta propria afacere cu droguri,

inculpatul B.G.S. a adoptat rezoluția de a procura direct în scop de revânzare

droguri din Spania și a de a cultiva plante din care se pot sintetiza droguri

la ferma pe care o inițiase la Movileni. în acest scop, el a hotărât să se

deplaseze în Spania în vederea procurării unei cantități de cannabis, precum și

achiziționării de aparatură și fertilizatori pentru amenajarea propriei culturi

de cannabis.

În anul 2010, inculpatul B.G.S. l-a

cunoscut pe R.O.C., fără a avea vreo relație mai apropiată cu acesta. R.O.C. nu

se declară consumator de droguri, aspect susținut și de inculpatul B.G.S.

Din declarațiile inculpatului R.O.C. a

rezultat că după februarie 2012, în urma incidentului pe inculpatul l-a avut la

locul de muncă (clubul M.P.), care a declanșat niște probleme de sănătate în

urma cărora a rămas fără loc de muncă, acesta a intensificat relația cu

inculpatul B.G.S. Deși s-a angajat ulterior în altă parte, salariul de 500 de

lei pe lună nu îi era suficient, inculpatul R. primind în mai multe rânduri

bani sau produse alimentare de la inculpatul B.G.S. care, la un moment dat, i-a

propus să lucreze la ferma pe care o deținea în com. Movileni, lucru cu care

inculpatul a fost de acord. La începutul lunii iunie 2012, inculpatul B.G.S.

i-a spus inculpatului R.O.C. că a investit o sumă foarte mare de bani în cadrul

fermei din localitatea Movileni și că are încă nevoie de bani pentru

investiții. în această perioadă între inculpați au avut loc mai multe discuții

cu privire la organizarea plecării, B.G.S. discutând cu legături neidentificate

aflate în afara țării privind procurarea unei cantități de 1,5-2 Kg de cannabis

cu suma de maximum 6.000 de euro, aspecte ce rezultă din convorbirile

telefonice purtate de inculpatul B.G.S. la datele de 5 iunie 2012, 09 iunie

2012, 12 iunie 2012 redate în procesul-verbal din 14 iunie 2012 (fila 19, dosar

u.p.).

La începutul lunii iunie 2012,

inculpații B.G.S. și R.O.C. au decis să se deplaseze împreună în Spania pentru

a achiziționa o cantitate mai mare de cannabis, pe care mai apoi să o vândă în

România. Inculpatul B. a împrumutat în numele amândurora suma de 8000 de euro,

deplasându-se ulterior cu mașina lui R. în Spania unde au ajuns pe 19 iunie 2012.

Acolo s-au cazat la un prieten al inculpatul B., în regiunea G., unde au locuit

4-5 zile, timp în care inculpatul B. a procurat contra unei sume de 4.000-5.000

de euro cantitatea de 1,25 kilograme de cannabis. De restul banilor, inculpatul

B. și-a achiziționat (potrivit propriilor declarații) aparatură și

fertilizatori pentru înființarea la ferma sa din loc. Heleșteni, com. Movileni,

jud. Iași, a unei culturi de cannabis. El a arătat că pe perioada șederii în

Spania a vizitat un „G.S.” situat între localitățile F. și G., de unde a

achiziționat aparatură și fertilizatori în valoare de 1200 de euro, la dosar

fiind atașat bonul de achiziție ridicat cu ocazia percheziției corporale.

De comun acord, inculpații au hotărât

să expedieze cantitatea de canabis într-un pachet conținând alimente, prin

intermediul unei firme de transport, SC A. SRL. De detaliile livrării s-a

ocupat inculpatul R.O.C., care a contactat-o pe martora A.A., o amică de-a sa,

fostă colegă de serviciu, căreia i-a comunicat că îi va trimite un colet,

precizându-i că în acesta se găsesc alimente și dulciuri, solicitându-i să

meargă să-l ridice la destinație de la firma transportatoare, lucru pe care

aceasta l-a făcut, ridicând pachetul și ducându-l la ea acasă, unde l-a deschis

punând conținutul acestuia în sacoșe (pentru a ușura transportul acestuia) până

la apartament.

La data de 25 iunie 2012, inculpații

B. și R. s-au întors în România, cu mașina condusă de R., aducând cu ei

aparatura și fertilizatorii achiziționați de B.

A doua zi, cei doi s-au deplasat

împreună, la domiciliul martorei A.A. de unde au luat sacoșele în care se afla

conținutul pachetului ridicat de martoră, coborând la autoturismul cu care

veniseră, fiecare având asupra sa două sacoșe.

În momentul în care au ajuns la

autoturism, inculpatul B. a deschis portiera din dreapta punând cele două

sacoșe pe care le avea în mână pe scaunul din dreapta - față, moment în care au

fost reținuți de polițiștii din cadrul structurii specializate a D.I.I.C.O.T.,

sacoșele pe care le ducea R. rămânând lângă autoturism.

S-a constatat la percheziția efectuată

în acele împrejurări că în cele două sacoșe (din care una de culoare gri cu

inscripția B.I.) pe care le transportase la autoturism R. se găseau produse

alimentare. într-una dintre sacoșele așezate de inculpatul B. pe scaunul din

dreapta față, având culoarea gri cu inscripția B.I. (identică cu cea găsită la

inculpatul R.) s-a găsit un pachet de formă cilindrică în care se găseau două

pungi de plastic transparent, una dintre ele fiind plină cu un produs vegetal

de culoare verde oliv, sub formă de inflorescențe și frunze (cântărind 1.129,8

grame) iar cea de-a doua având o cantitate mai mică cu același produs vegetal

(cântărind 118,8 grame). Pe podeaua autoturismului s-a mai găsit un ghiveci de

culoare neagră (cu care inculpatul B. fusese văzut coborând în aceeași

dimineață din domiciliul său) în care se găseau o punguță din plastic

transparent, în care se găsea un produs vegetal de culoare verde oliv, sub

formă de inflorescențe și frunze (cântărind 4,6 grame), o altă punguță, de

aceleași dimensiuni în care se afla un produs solid de culoare maron (cântărind

2,2 grame), o râșniță din plastic de formă cilindrică ce conține urme de produs

vegetal de culoare verde și maro.

Pe baza constatării tehnico-științifice

efectuate s-a stabilit că în produsele vegetale ridicate de la inculpați în

împrejurările descrise mai sus s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol,

substanță inclusă în categoria drogurilor de risc.

Situația de fapt a fost reținută de

instanță pe baza probatoriului administrat în faza urmăririi penale, respectiv:

procesul-verbal din 26 iunie 2012, întocmit de organele de poliție judiciară în

contextul surprinderii în flagrant a inculpaților B.G.S. și R.O.C. având asupra

lor cantitatea de droguri introdusă în țară, în urma deplasării acestora în

Spania; planșele foto anexă procesului verbal sus-menționat; procesele-verbale

de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză și actele de

autorizare emise în acest sens, procese-verbale care conțin date relevante

privind activitatea de trafic de droguri investigată în cauză, cu privire la

deplasarea și procurarea din Spania a drogurilor de către inculpații R.O.C. și

B.G.S.; raportul de constatare tehnico-științifică din 26 iunie 2012 întocmit

de Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor din care rezultă că probele

analizate, respectiv cantitățile de 108,9 grame, 1.119,1 grame, reprezintă

cannabis în care s-a pus în evidență delta tetrahidrocannabinol substanță

psihotropă biosintetizată de plantă cannabis și care este prevăzută de tabelul

anexă III din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare;

procesul-verbal de percheziție domiciliară și autorizația emisă de tribunal în

baza căreia s-a efectuat percheziția la domiciliul inculpatului R.O.C.;

declarațiile martorei A.A., date în faza urmăririi penale, în care aceasta a

relatat în mod detaliat contextul în care i-a fost expediat și a primit

pachetul conținând cantitatea de droguri descoperită de către organele de

poliție asupra celor doi inculpați; declarațiile inculpaților R.O.C. și B.G.S.

prin care au fost detaliate activitățile desfășurată de către fiecare în parte,

dar și activitatea desfășurată împreună.

În drept, fapta inculpatului B.G.S.

care împreună cu numitul R.O.C., în luna iunie a anului 2012, în timp ce se

afla în Spania, a procurat și a trimis, prin intermediul unei firme de

transport, în România un colet ce conținea printre altele cantitatea de 1233,5

grame de cannabis, pe numele unei persoane de la care, la întoarcerea în țară,

inculpatul a ridicat drogurile de risc, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de „introducere în tară de droguri de risc” prev. de art. 3 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu

aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

Inculpatul B.G.S. a fost trimis în

judecată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prev. de art. 23

lit. b) din Legea nr. 656/2002 reținându-se că a achiziționat în cursul anului

2012 în mod licit mai multe bunuri imobile, folosind însă bani proveniți din

activitatea de trafic de droguri, disimulând astfel originea ilicită a acestor

sume de bani, iar în luna mai 2012 a plătit cu titlul de avans pentru

achiziționarea unei suprafețe de teren suma de 10.000 de lei având aceeași proveniență

ilicită.

Concret, s-a imputat prin actul de

sesizare inculpatului B.G.S. că, folosind bani proveniți din infracțiunea de

trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a

cumpărat următoarele bunuri imobile: teren în suprafață de 1.400 de m.p. din

categoriile de folosință curți - construcții, arabil și vii și construcții

edificate pe acest teren (casă de locuit și două anexe dobândite), și suprafața

de 1100 de metri pătrați teren arabil dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare

autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A. din orașul Negrești,

județul Vaslui, cu prețul de 26.100 lei și a plătit suma de 10.000 de lei în

baza antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 11 mai 2012 de

către inculpatul B.G.S. în schimbul promisiunii numitului M.L. de a vinde

terenul în suprafață de 16200 de metri pătrați pe care se află edificată o casă

bătrânească, teren situat în satul Movileni, comuna Heleșteni, județul lași.

S-a reținut prin actul de sesizare că

suma de 36.100 de lei plătită de inculpatul B.G.S. provine din săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri întrucât inculpatul nu dispune de surse

legale de venituri, această sumă fiind spălată prin tranzacții imobiliare.

Din probatoriul administrat în cauză,

așa cum a fost analizat și anterior, instanța a reținut că inculpatul B.G.S. a

comis infracțiunea de trafic de droguri de risc, inclusiv în modalitatea

vânzării, obținând sume de bani primite direct sau prin intermediul

inculpatului P.A.A.. Inculpatul B.G.S. a conceput și a desfășurat activitatea

de trafic de droguri, nu numai pentru a-și asigura dozele necesare consumului,

ci ca pe o activitate generatoare de profituri.

Așa cum însuși a declarat adoptând

rezoluția infracțională, s-a gândit de mai mulți ani să-și dezvolte propria

afacere cu droguri. în acest scop, inculpatul B.G.S. a creat o rețea de clienți

comercializând droguri în perioada decembrie 2011 - iunie 2012, în iunie 2012 a

efectuat împreună cu R.O.C. import de droguri din Spania, concomitent

proiectând să dezvolte o fermă agricolă în care să atragă fonduri structurale

nerambursabile, dar pe care să o folosească pentru cultivarea plantelor din

care se sintetizează droguri.

Din declarațiile inculpatului P.A. a

rezultat că inculpatul B.G.S. i-a adus în mai multe rânduri cantități de

droguri de risc în vederea vânzării, inițial 50 de grame, iar apoi, când

termina drogurile, cantități cuprinse între 30-50 de grame. Inculpatul B.G.S. a

declarat că a cumpărat de la o persoană din București droguri de doar trei ori,

câte 300 de grame, din care își oprea și pentru consum jumătate. Totodată el

recunoaște că a efectuat operațiuni de comercializare de droguri pe o durată de

7 luni de zile, deși inițial a declarat că nu a efectuat personal vreo

tranzacție. Instanța va primi în parte declarațiile inculpatului B.G.S. numai

în măsura în care se coroborează cu celelalte probe, contradicțiile existente

între declarațiile succesive ale inculpatului dovedind prin ele însele

nesinceritatea acestuia. Coroborând declarațiile inculpaților B.G.S. cu cele

ale martorilor audiați B.A.C., B.R., U.N., H.P.O., precum și cu aspectele

desprinse din conținutul convorbirilor telefonice legal interceptate, instanța

reține că în perioada decembrie 2011 - iunie 2012, inculpații au vândut în mod

constant droguri de risc multor clienți, totalizând o cantitate însemnată.

Chiar dacă am avea în vedere cantitatea declarată de inculpatul B.G.S., de 900

de grame de cannabis se observă că aceasta valorează, la prețul minim declarat

de 60 de lei pentru un gram, 54.000 de lei, concluzionând că beneficiarul

sumelor obținute, inculpatul G.B.S., a realizat un profit consistent. Un

argument în plus îl constituie declarațiile inculpatului B. și R. privind

valoarea drogurilor procurate de ei din Spania, cumpărate cu suma de 4.500 de

euro (3,46 euro - 15 lei pentru un gram) de euro și pe care le-ar fi putut

înstrăina în România (la 60 de lei gramul), cu 17.300 de euro.

Pe baza probelor administrate în

cauză, instanța a reținut că acest profit a fost spălat de inculpat prin

tranzacții imobiliare, întrucât în perioada de referință inculpatul nu a

realizat venituri licite.

Prin declarațiile sale succesive,

inculpatul B.G.S. s-a declarat nevinovat de comiterea infracțiunii de spălare

de bani, arătând că a obținut venituri licite. El a arătat că în perioada

2001-2008 a mers pentru mai multe perioade câteva luni în Olanda, unde lucra în

calitate de șofer pe mașini ce efectuau transport de marfă și de persoane, iar

în perioada 2001-2012 a fost plecat și în alte țări ale Uniunii Europene în

același scop.

În cursul urmăririi penale, inculpatul

B.G.S. a arătat că sumele de bani cu care a achiziționat imobilele pe care le

deține provin din împrumuturi acordate de socrul său A.G. - sumele de.800 de

euro, 1.400 de euro, 1.700 de euro, 1.400 de euro - toate înainte de 1

noiembrie 2011, din veniturile obținute de soția sa plecată la muncă în Belgia

în lunile iulie și august 2012, din vânzarea unui autoturism A. în iarna anului

2012 pentru care a obținut 3.000 de euro și din chiria percepută pe

apartamentul mamei sale de 3.000 de euro.

În fața instanței de judecată,

inculpatul B.G.S. a declarat că a împrumutat de la socrul său sumele de 1.700,

16.000 și 3.000 de euro tocmai pentru cumpărarea bunurilor imobile compuse din

casă și terenuri pe raza comunei Movileni, că a obținut venituri din muncă în

străinătate, din intermedierea vânzării a trei autoturisme, activitate din care

a obținut 5.000-6.000 de euro, că soția sa a obținut venituri din munca

prestată în străinătate și din activitatea unui magazin, precum și din

închirierea apartamentului mamei sale.

Din adresa emisă de M.F.P. - A.N.A.F. -

Administrația Finanțelor Publice a Municipiului lași - Serviciul Registru

Contribuabili și declarații fiscale persoane fizice din 05 iulie 2012 (fila 146

dosar de u.p.) a rezultat că în perioada 2007-2010 inculpatul G.B.S. nu

figurează în evidențele fiscale cu venituri de natură salariată sau venituri

asimilate acestora, venituri din activități independente, venituri din cedarea

folosinței bunurilor sau venituri de natură agricolă, pentru anul 2011

inculpatul figurează cu venit net de 47 de lei reprezentând alte venituri

conform declarației informative 205 depuse de SC N.C. SRL Nu figurează cu

venituri din salarii sau asimilate acestora, venituri din activități

independente, venituri din cedarea folosinței bunurilor sau venituri de natură

agricolă, pe anul 2012 neexistând date. Din interogarea bazei de date a

Oficiului Național al registrului Comerțului rezultă că B.G.S. nu a are și nu a

avut calitatea de asociat sau administrator al vreunei societăți comerciale

(fila 148 - dosar de u.p.).

Tribunalul a reținut că în perioada

decembrie 2011 - iunie 2012 inculpatul B.G.S. nu a obținut venituri din chirii,

din închirierea apartamentului aparținând numitei B.A., întrucât din contractul

de comodat depus la dosar de inculpatul B.G.S., autentificat din 20 decembrie 2012

- la termenul de judecată din 20 noiembrie 2012 rezultă că prin contract

închirierea apartamentului este interzisă, că inculpatul nu a declarat la

organele fiscale vreun venit obținut din chirii, că inculpatul nu a prezentat

măcar vreo chitanță în formă olografă privind perceperea vreunei sume de bani

din chirii. Din declarația martorului B. rezultă că inculpatul B. locuia la

imobilul de pe strada Nicolae Iorga unde l-a chemat pentru a-i vinde droguri.

Inculpatul a susținut că, atât el, cât

și soția au obținut venituri, referindu-se la perioada 2000-2012, care nu

interesează prezenta în cauză în întregime, și a propus administrarea probei cu

înscrisuri, precum și a probei testimoniale cu declarațiile martorilor A.G. și

B.A., socrul și soția inculpatului. Instanța, analizând vi depozițiile

martorilor date, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a

reținut că depozițiile au caracter pro causa, nu sunt sincere. Inculpatul și

martorii propuși au făcut referire la venituri obținute din muncă de soții B.

care ar fi lucrat diverse perioade de timp în străinătate. Din probatoriul

administrat în cauză rezultă că în perioada de referință decembrie 2011 - iunie

2012, nici inculpatul și nici sofa sa nu au părăsit teritoriul tării, ei înșiși

referindu-se la perioade anterioare în care ar fi lucrat fără contracte de

muncă. Sub acest aspect, declarațiile lor sunt contradictorii. Astfel, în ceea

ce o privește de B.M., în aceeași perioadă de timp, aceasta, fie administra societatea

comercială SC C.S. SRL ce deținea un magazin, fie lucra în străinătate. Nu

există nicio probă la dosar din care să rezulte realitatea acestor susțineri,

din anul 2009, societatea comercială menționată are activitatea suspendată (declarație

martor A.G.), iar o simplă interogare a bazei de date a Oficiului Național al

Registrului Comerțului este suficientă pentru a se observa că niciodată această

societate nu a înregistrat profit. Dacă B.M. ar fi obținut venituri din

activitatea societății,cu certitudine ar fi depus state de plată ori bilanțul

contabil al acesteia. Prestarea de munci în străinătate de către inculpatul

B.G.S. și martora B.M. nu are oricum nicio relevanță, atât timp cât ei nu au

susținut vreodată că au economisit sume de bani din care să fi cumpărat

imobilele în cauză.

Necorespunzătoare adevărului sunt și

declarațiile inculpatului B.G.S. potrivit cărora el ar fi cumpărat imobilele

din comuna Movileni în anul 2012 cu sume obținute din comercializarea de

vehicule second-hand și din împrumuturi acordate de socrul său. Sub un prim

aspect inculpatul nu a depus nici măcar vreun înscris sub semnătură privată

privind astfel de tranzacții, aceste tranzacții se referă la perioade

anterioare și nu sunt licite, pe parcursul audierilor inculpatul a prezentat

mari variații privind numărul de autoturisme înstrăinate. Martorul A.G., audiat

fiind în cursul urmării penale și al cercetării judecătorești nu a confirmat

faptul că ar fi deținut vreodată sau că ar fi împrumutat inculpatului sumele

indicate de acesta. Martorul a declarat că în perioada de referință el și soția

erau pensionari și mai obțineau venituri sporadice, dar nesemnificative, fiind

la rândul său „ajutat cu problemele familiale pe care le are”, având în

întreținere și pe una dintre fiice care are grave probleme de sănătate și

necesită îngrijire permanentă. El a mai arătat că, în martie 2012 a împrumutat

inculpatului suma de 3000 de euro însă nu pentru a achiziționa teren, ci pentru

a cumpăra animale și a plăti o arendă. Instanța a constatat că declarația

soției inculpatului, martora B. Mihaela este dată pro causa, martora fiind

direct interesată în cauză, dat fiind caracterul de bunuri comune ale

imobilelor si sumei sechestrate și faptul că a uzat de dreptul oricărei

persoane de a nu se auto-incrimina. Eventualele venituri obținute de inculpatul

B.G.S. și de soția sa B.M. erau în mod necesar diminuate de costurile

întreținerii proprii și ale copilului lor minor, fiind practic imposibilă

achiziționarea unui bun de 26.100 de lei.

Din probatoriul administrat în cauză a

rezultat că în perioada decembrie 2011 - iunie 2012, inculpatul B.G.S. a

realizat în mod ilicit venituri din traficul de droguri, că nu a avut alte

venituri licite, dar a cumpărat bunuri imobile, concluzia fiind aceea că

imobilele cumpărate de inculpat au fost achitate cu bani provenind din traficul

de droguri, iar fapta sa constituie infracțiunea de spălare de bani. Instanța

reține că această infracțiune presupune ca situație premisă existența unui bun

provenind din săvârșirea unei infracțiuni, neavând relevanță cine a comis

infracțiunea. Or, în speță, această condiție este întrunită, câtă vreme sumele

de bani au fost obținute de el din săvârșirea infracțiunii de trafic de

droguri.

Astfel, prin contractul de vânzare -

cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A., inculpatul

B.G.S. a cumpărat împreună cu soția mai multe bunuri imobile cu prețul de 26100

de lei (imobilul cu numărul cadastral 60.131 înscris în cartea funciară a

localității Heleșteni compus din teren în suprafață de 1.400 metri pătrați,

precum și construcțiile edificate pe această suprafață de teren cuprinse în

contractul de vânzare cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A.

din localitatea Negrești, județul Vaslui, imobilul cu numărul cadastral 87

înscris în cartea funciară a localității Heleșteni sub numărul compus din teren

inclus în categoria de folosință „teren arabil” cu suprafața de 1.100 metri

pătrați situat în extravilanul comunei Heleșteni cu vecinătățile indicate în

contractul de vânzare - cumpărare autentificat din 23 februarie 2012 la Biroul

Notarial Public Lipsa Aurora din localitatea Negrești, județul Vaslui). Din

valoarea acestui contract, la data de 3 octombrie 2011, inculpatul B.G.S. a

achitat suma de 3000 de euro cu titlul de avans, sumă care nu a fost obținută

de inculpat din infracțiunea de trafic de droguri dedusă judecății.

De asemenea, la data de 11 mai 2012,

inculpatul B.G.S. a plătit numitului M.L. suma de 10.000 de lei în schimbul

promisiunii de vânzare a suprafeței de 16200 de metri pătrați de teren pe care

este amplasată o casă bătrânească, imobil situat în satul Crivești, comuna

Strunga, județul lași.

În luna mai 2002 a fost adoptată Legea

nr. 263/2002 pentru ratificarea Convenției europene privind spălarea, descoperirea,

sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii, încheiată la Strasbourg la

8 noiembrie 1990.

Ulterior, în luna decembrie 2002, a

fost publicată Legea nr. 656/2002 care, în art. 23 incrimina, înainte de

renumerotare (inclusiv la data trimiterii în judecată) fapte sub denumirea de „infracțiunea

de spălare a banilor”. În ambele acte normative sunt definiții ale pentru

noțiunile folosite în materia infracțiunii de spălare a banilor. Fapta

inculpatului B.G.S., menționată anterior și pentru care a fost trimis în

judecată exclude incidența art. 23 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr.

656/2002 (art. 29 după renumerotare), nefiind relevate aspecte care să

justifice intenția acestuia de ascundere sau disimulare în vreun fel a originii

ilicite a bunurilor. Incriminarea art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002

răspunde cerințelor art. 6 paragr.1 lit. c) din Convenția europeană privind

spălarea, descoperirea sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii,

încheiată la Strasbourg la 8 noiembrie 1990. Potrivit art. 6 parag. 1 lit. c)

din Convenție statele adoptă măsurile pentru incriminarea, între altele, a

faptei constând în „achiziționarea, deținerea sau folosirea bunurilor despre

care cel care le achiziționează, le deține sau le folosește știe, în momentul

dobândirii lor, că acestea constituie produse. Prin „produs” se înțelege orice

avantaj economic obținut din infracțiuni (art. 1 lit. a) din Convenție) bun

poate fi un bun de orice natură corporal sau incorporai, mobil sau imobil.

Infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune conexă cu una „principală”

în sensul art. 1 lit. e) din Convenție, adică orice infracțiune în urma căreia

produse sunt rezultate și sunt susceptibile de a face obiectul infracțiunii de

spălare a banilor.

Față de conținutul constitutiv al

infracțiunii prev. de art. 29 lit. c) (art. 23 lit. c) renumerotat, fără

modificări) din Legea nr. 656/2002, instanța a reținut că fapta de a cumpăra un

bun cu bani proveniți din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri este

prevăzută de acest text normativ și presupune două cerințe esențiale: să existe

activitatea de dobândire, deținere sau folosire de bunuri și a doua condiție,

să se cunoască faptul că banii provin din săvârșirea de infracțiuni, condiții

îndeplinite în cauză cumulativ, întrucât inculpatul cunoștea proveniența

ilicită a sumelor de bani și nu se poate discuta de o suprapunere între

obiectul material sau scopul urmărit de făptuitor, atât timp cât în cazul

infracțiunii de trafic de droguri, făptuitorul urmărește obținerea unor foloase

materiale din comercializarea drogurilor, pe când în cazul infracțiunii de

spălare de bani se urmărește în primul rând și obligatoriu, spălarea de bani

și, subsecvent, dar nu obligatoriu, obținerea vreunui folos pentru sine sau

pentru altul. Subiect activ al infracțiunii poate fi orice persoană, cel mai

adesea chiar participantul la săvârșirea infracțiunii principale din care

provine bunul suspus operațiunii de spălare.

Față de aceste motive, instanța, în

temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării

juridice date faptei de spălare de bani reținută prin rechizitoriu în sarcina

inculpatului din infracțiunea prev. de art. 23 lit. b)) din Legea nr. 656/2002,

cu aplicarea art. 33 lit. a)) C. pen. în infracțiunea de spălare de bani prev.

de art. 29 litera c din Legea nr. 656/2002 cu modificările ulterioare și

renumerotată (fost art. 23 lit. c) din același act normativ).

Tribunalul a reținut că vinovăția

inculpatului B.G.S. este dovedită de probatoriul administrat în cauză și circumstanțele

faptice obiective reținute anterior, în conformitate cu dispozițiile art. 23

alin. (5) din Legea nr. 656/2002 (devenit art. 29 alin. (5), după

renumerotare).

În drept, fapta inculpatului B.G.S.

care, în februarie 2012 a achiziționat mai multe bunuri imobile în baza unei

tranzacții licite folosind, în parte, sumele de bani dobândite ca urmare a

activității de trafic de droguri, disimulând originea ilicită a acestor sume de

bani, iar în luna mai 2012 a plătit cu titlul de avans pentru achiziționarea

unei suprafețe de teren suma de 10.000 de lei având aceeași proveniență ilicită

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prev. de

art. 29 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu modificările și completările

ulterioare, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Tribunalul, așa cum s-a arătat mai sus

a reținut că au fost spălate sumele de bani reprezentând prețul bunurilor care

fac obiectul de contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul

121 din 23 februarie 2012 la B.N.P. - L.A., adică de 26.100 de lei din care se

scade suma de 3.000 de euro plătită cu titlul de avans înainte de data

comiterii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze și suma de 10.000 de lei

plătită cu titlul de avans în baza unui antecontract încheiat în .formă

olografă la data de 11 mai 2011.

Dat fiind faptul că nu se poate

compensa suma de 10.000 de lei cu suma de 3.000 de euro, că nu sunt îndeplinite

condițiile legale pentru a se dispune confiscarea extinsă, că bunurile imobile

care fac obiectul de contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 23

februarie 2012 la B.N.P. - L.A. au fost dobândite în parte prin sume de bani

provenite din traficul de droguri, în temeiul dispozițiilor art. 33 din Legea

nr. 656/2002, modificată și republicată, art. 17 alin. (2) din Legea nr.

143/2000 și a art. 118 lit. e) C. pen., instanța a dispus confiscarea prin

echivalent a sumelor de bani provenite din traficul de droguri și care fac

obiectul infracțiunii de spălare de bani. Astfel, s-a dispus confiscarea sumei

de 10.000 de lei plătite cu titlul de preț a promisiunii de vânzare încheiate

la data de 11 mai 2012 între inculpatul B.G.S. și martorul M.L. și a sumei de

12.600 de lei obținută din scăderea din suma de 26.100 de lei (prețul

imobilelor) a sumei de 3.000 de euro (13.500 lei, la cursul B.N.R. de 4,5 de

lei din ziua plătii), în total se va dispunerea confiscarea de la inculpatul

B.G.S. a sumei de 22.600 de lei.

Stabilirea tratamentului sancționator

s-a făcut cu luarea în considerare a criteriilor prescrise de art. 72 C. pen.

respectiv, în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute de textele de

incriminare din legile specială, de gradul de pericol social concret al

faptelor deduse judecății, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce,

de împrejurările comiterii faptelor, de implicarea directă, în mod repetat a

inculpatului în activitatea de traficare de droguri pe raza municipiului lași

în scopul obținerii unor venituri ilicite considerabile, de circumstanțele

personale inculpatului.

Cu privire la gravitatea faptelor,

tribunalul a reținut că faptele inculpatului B.G.S. prezintă o gravitate

sporită, acțiunile sale ilicite îndreptându-se împotriva uneia dintre cele mai

importante valori sociale ocrotite de legea penală - sănătatea populației

tinere. Inculpatul, în scopul obținerii unor profituri ilicite importante a

atras în activitatea de consum de substanțe interzise tineri prieteni sau

cunoștințe cărora Ie-a vândut droguri de risc.

Instanța a reținut că faptele

inculpatului B.G.S. sunt deosebit de grave prin conținutul lor concret, durată

și efectele dezastruoase pe care le are consumul de droguri asupra sănătății.

Inculpatul a acționat fără scrupule și cu un curaj infracțional deosebit punând

la dispoziție personal droguri unor consumatori, atrăgând și pe inculpatul P.A.A.

în activitatea de comerț cu droguri, importând o însemnată cantitate de

cannabis de mai mult de 1 kilogram, aproximativ 1.300 de doze de un gram,

procedând apoi la operațiuni de spălare a sumelor de bani obținute, concomitent

cu investirea lor în vederea organizării viitoare a unei activități de

producție de droguri de risc.

Totodată, instanța a reținut că

inculpatul B.G.S. este tânăr, necunoscut cu antecedente penale și bine

caracterizat prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Văzând că anterior

comiterii faptelor deduse judecății, inculpatul a avut un comportament pozitiv,

fiind integrat social și încercând să își continue studiile în paralele cu

viața de familie. Inculpatul, consumator el însuși de droguri de risc de o

lungă perioadă de timp, a fost tentat de câștiguri financiare facile. Față de

conduita inculpatului, față de atitudinea sa procesuală relativ sinceră

Tribunalul a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 lit. a) C.

pen.

În termenul prevăzut de art. 363 alin.

(1) C. proc. pen., hotărârea a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul

lași și de inculpatul B.G.S.

Prin decizia penală nr. 145 din data

de 17 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel lași, secția penală și

pentru cauze cu minori,

au

fost respinse, ca nefondate, apelurile procurorului și inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 350 C.

proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului B.G.S. și s-a dedus

arestarea preventivă a inculpatului de la 25 februarie 2013.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs

inculpatul B.G.S.,

acesta fiind motivat în

scris, în termenul legal prevăzut de art. 385

10

C. proc. pen.

Prin recursul declarat, s-a solicitat

aplicarea legii penale mai favorabile și reducerea pedepsei.

Analizând recursul

declarat de inculpat, Înalta Curte de

Casație și Justiție constată că este fondat, raportat la intrarea în vigoare a

noului C. pen. la data de 1 februarie 2014 și, în consecință, a incidenței

instituției aplicării legii penale mai favorabile, prev. de art. 5 din N.C.P.

Examinând cauza, în raport cu

succesiunea de legi penale intervenite de la săvârșirea infracțiunii de către

inculpat, instanța de recurs constată că se impune aplicarea legii penale mai

favorabile, cu privire la pedeapsa principală, complementară și cea accesorie,

astfel cum sunt reglementate în noua lege.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea

nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul

penal, publicată în M. Of. nr. 757 din 12 noiembrie 2012, în cazul succesiunii

de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de

condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care

a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Inculpatul B.G.S. a fost condamnat

pentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 2 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), 76 lit. lit.

c) și 33 lit. a) C. pen.;

- art. 3 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. a), art. 33 lit. a) C. pen.;

- art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea

nr. 656/2002 pentru prevenirea si sancționarea spălării banilor, precum si

pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finanțării actelor

de terorism, republicată (art. 23 lit. c)în vechea numerotare).

În raport cu noile limite de pedeapsă

prevăzute de legiuitor pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum au fost modificate prin

art. 81 pct. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.

286/2009 privind N.C.P., care sunt de la 2 la 7 ani închisoare și, respectiv,

de la 3 la 10 ani închisoare (3-15 ani închisoare și, respectiv, 10-20 ani

închisoare în vechea reglementare), instanța de recurs constată că dispozițiile

legii noi sunt mai favorabile, sub acest aspect și urmează a fi aplicate.

În ce privește infracțiunea prevăzută

de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, nu au intervenit

modificări care să poată fi incidente, întrucât limitele de pedeapsă sunt

similare cu cele din legea veche, astfel că nu se impune aplicarea unei legi

penale mai favorabile.

În favoarea inculpatului au fost

reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a)-76 lit. c) C.

pen. anterior, acestea fiind câștigate cauzei, motiv pentru care vor fi

menținute și își vor produce efectele juridice.

Raportat la dispozițiile legale mai

sus-menționate și având în vedere situația faptică reținută de cele două

instanțe, precum și proporționalitatea pedepsei, instanța de recurs constată că

se impune casarea în parte a ambelor hotărâri, cu menținerea cuantumului

pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.

(1) și reducerea acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, în mod corespunzător, la un cuantum situat către minimul

special prevăzut de lege, în raport cu normele de incriminare actuale.

În ce privește pedeapsa complementară,

din reglementarea noului C. pen., se constată că are corespondent în legea

veche, sub aspectul conținutului și a caracterului obligatoriu de aplicare

pentru săvârșirea infracțiunilor reținute, însă legiuitorul a prevăzut expres

limitele de executare a acesteia, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, situație în

care legea nouă cuprinde dispoziții mai favorabile.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte

de Casație va admite recursul declarat de inculpatul B.G.S. împotriva Deciziei penale

nr. 145/2013 din data de 17 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel lași, secția

penală și pentru cauze cu minori.

Va casa în parte decizia penală

atacată și Sentința penală nr. 82 din 25 februarie 2013 a Tribunalului lași și

rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4

ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev.

de 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedepsele

componente pe care le repune în individualitatea lor.

Va menține pedeapsa de 2 ani

închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplic. art.

41 alin. (2) vechiul C. pen.

Va aplica inculpatului B.G.S. pedeapsa

complementară de 1 an constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 67

alin. (2) cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din N.C.P., după

executarea pedepsei principale sau considerată ca executată.

Va face aplicarea disp. art. 65-66

alin. (1) lit. a) și b) din N.C.P., ca pede