ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 30/2017

Decizia nr. 30/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, la data de 10 august 2011, sub nr. x/3/2011, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții B. de pe lângă Tribunalul București, C. de pe lângă D., E., F. București, G., G., H., I., J., Tribunalul București, secția a VI-a comercială, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, Curtea de Apel București, secția a I-a penală, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, Înalta Curte de casație și Justiție - Completul de 9 judecători, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, K., L., colonelul în rezervă - M., administratorul SC N. SRL - O. și P. București, a formulat contestație împotriva mai multor acte administrative emise de către pârâți, solicitând și obligarea acestora la plata daunelor morale.

Prin încheierea de ședință din data de 14 noiembrie 2012, Tribunalul, având în vedere că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței date prin încheierea de ședință de la termenele de judecată anterioare, în sensul de a preciza cererea de chemare în judecată sub aspectul indicării concrete a actului administrativ contestat, autorității emitente, precum și a motivului contestării, a dispus suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor art. 155

1

C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 7833 din 11 noiembrie 2015, Tribunalul București a admis excepția perimării și a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A., fără a - și îndeplini obligația de a timbra calea de atac exercitată.

Prin Decizia civilă nr. 623 din 9 februarie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscală, admis excepția netimbrării și a anulat cererea de recurs formulată de recurenta-contestatoare A., ca netimbrată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 și 10, fără a le dezvolta pe fiecare în parte.

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deși recurenta-reclamantă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar 0,15 lei, conform dovezilor anexate la filele 36-37 și art. 103-104 ale dosarului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile legale menționate anterior, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, dovada achitării acestora atașându-se, potrivit art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs.

Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior - deși au fost citată cu mențiunea timbrării - devin aplicabile dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.

Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 va dispune anularea recursurilor ca netimbrate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei civile nr. 623 din 09 februarie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2017.