ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 178/2018

Decizia

nr. 178/2018

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 8 noiembrie 2017 pe rolul Judecătoriei

Călărași sub nr. x/202/2017, petentul Biroul executorului

judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite

pentru creditoarea B. S.a.R.L. împotriva debitorului C., în temeiul titlului

executoriu constând în contractul de credit/garanție

personală/ipotecă mobiliară/imobiliară și accesorii

nr. 20129258894 din data de 7 decembrie 2012.

Judecătoria

Călărași, prin Sentința civilă nr. 577 din data de 10

noiembrie 2017, a admis excepția necompetenței sale teritoriale

și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei D..

Pentru

a pronunța această soluție, instanța, în esență,

a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 666 alin. (1) raportat

la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a

cererii de încuviințare a executării silite revine instanței de

executare, care este judecătoria în a cărei circumscripție se

află la data sesizării organului de executare, domiciliu sau,

după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune

altfel.

Constatând

că la data sesizării organului de executare domiciliul debitorilor

era în orașul D., în raport de prevederile H.G. nr. 337/1993, a apreciat

că instanța de executare competentă pentru soluționarea

cererii este Judecătoria D..

La

data de 27 noiembrie 2017, prin Sentința nr. 1148 pronunțată în

Dosarul nr. x/202/2017, Judecătoria D. a admis excepția necompetentei

sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Călărași, a constatat ivit conflictul negativ de

competență, a dispus suspendarea cauzei și a înaintat dosarul

Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru

soluționarea conflictului de competență.

Pentru

a hotărî astfel, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor

art. 666 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ.,

reținând că din înscrisurile depuse la dosar și din

verificările efectuate din oficiu în DEPABD, rezultă că, la data

formulări cererii creditorului către Biroul executorului

judecătoresc A., domiciliul debitorului C. era în sat D., comuna E.,

județul Călărași, localitate care, potrivit H.G. nr.

337/1993, se află în circumscripția Judecătoriei

Călărași.

Cu

privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui

judecată a fost legal sesizată, în condițiile 135 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile

art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ

de competență atunci când două sau mai multe instanțe

și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces

sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță

învestită își declină la rândul său competența în

favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Astfel,

Înalta Curte constată că Judecătoria Călărași

și Judecătoria D. și-au declinat reciproc competența de

soluționare a cauzei având ca obiect încuviințare a executării

silite.

Norma

de competență incidentă raportului juridic litigios a fost

apreciată de către ambele instanțe ca fiind cea

prevăzută de art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) C.

proc. civ. Conflictul negativ de competență s-a născut ca urmare

a reținerilor diferite ale celor două judecătorii cu privire la

localitatea în care se află domiciliul debitorului, în sensul că

Judecătoria Călărași a arătat că acesta

domiciliază în orașul D., în timp ce Judecătoria D. a constat

că debitorul își are domiciliul în sat D., comuna E..

Înalta

Curte reține că, în materia executării silite, sunt relevante

pentru stabilirea competenței dispozițiile art. 651 alin. (1) și

ale art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul cărora, instanța

competentă să soluționeze pricina este instanța de

executare, și anume judecătoria în a cărei circumscripție

se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau,

după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune

altfel.

Cu

privire la domiciliul debitorului C. la data sesizării biroului

executorului judecătoresc, se constată că acesta este în sat D.,

comuna E., Județul Călărași, astfel cum rezultă din

nota aflată la dosar, întocmită în urma verificărilor efectuate

în baza de date DEPABD.

Cum

potrivit H.G. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor

judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii,

localitatea în care își avea domiciliul debitorul la data sesizării

organului de executare se află în circumscripția Judecătoriei

Călărași, Înalta Curte va stabili competența

teritorială de soluționare a cauzei în favoarea acestei

instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Călărași.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2018.

Procesat

de GGC - GV