ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Decizia nr. 29/2014

CAMERĂ
other
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Decizia nr. 29/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra apelurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 336 din 02 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 3948/1/2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a dispus următoarele:

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

1

din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în două infracțiuni prevăzute de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul G.D., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G.D. pentru infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (fapta din data de 18 octombrie 2007).

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.D. durata reținerii din data de 11 decembrie 2007.

1

din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul B.G., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza 86

1

2

A dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86

3

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86

4

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

A constatat că inculpatul a fost reținut în data de 11 decembrie 2007.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

1

din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în două infracțiuni prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul C.G., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza 86

1

2

A dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86

3

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86

4

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.G. pentru complicitate la cumpărare de influență prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (fapta din data de 18 octombrie 2007).

A interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza 86

1

2

Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86

3

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 86

4

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

În baza 86

1

2

Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86

3

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86

4

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 a dispus confiscarea sumei de 15.000 euro de la inculpatul C.E.

A menținut sechestrul asigurător instituit asupra sumei de 15.000 euro consemnată la C. Agenția P. conform recipisei de consemnare, din data de 01 februarie 2008.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat la câte 10.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere următoarele aspecte:

Rechizitoriul

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției din data de 5 mai 2008 emis în Dosarul nr. 197/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prevăzut de art. 257 C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și instigare la infracțiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 25 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

, procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

, notar în municipiul București, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - pentru săvârșirea infracțiunii de permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite, prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000;

- prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni - pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în scopul obținerii pentru sau pentru altul de foloase necuvenite prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 25 C. pen.

În actul de trimitere în judecată s-a reținut, în esență, că la data de 16 octombrie 2007, ca urmare a sesizării din oficiu, la Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției a fost înregistrat dosarul penal referitor la săvârșirea unor posibile fapte de corupție privind pe G.D., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești și pe M.V., existând suspiciuni că în cursul lunii octombrie 2007 procurorul G.D. ar fi pretins de la numitul M.V. suma de 10.000 de euro pentru ca, prin influența de care primul se bucura asupra magistraților Curții de Apel Pitești, să obțină o soluție de achitare într-o cauză penală aflată în apel, în care M. avea calitatea de inculpat.

Ca atare, în cauza menționată s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice purtate între G.D. și M.V., precum și înregistrări audio-video ambientale și de imagini ale acestora, din conținutul cărora a reieșit că la începutul lunii octombrie 2007, inculpatul G.D., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, s-a înscris la concursul pentru ocuparea funcției de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești ce urma să se desfășoare în perioada 28 octombrie - 25 noiembrie 2007, în baza Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor (denumit în continuare „Regulamentul”) adoptat prin Hotărârea nr. 320 din data de 27 aprilie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii (denumit în continuare „CSM”).

În conformitate cu Regulamentul, concursul propriu-zis consta în trei probe: testarea psihologică (probă eliminatorie), susținerea proiectului de management specifică funcției pentru care se candida (proba orală) și testarea scrisă, cuprinzând elemente de management al parchetelor, de resurse umane și de comunicare. Totodată, potrivit procedurii prevăzute de Regulament, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat, prin Hotărârea nr. 708 din data de 18 octombrie 2007, componența comisiei de examinare a participanților la concurs, anume: G.G.G., procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și președinte al comisiei, M.F., procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, L.V., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, D.G., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, doi specialiști în managementul resurselor umane, anume B.I. și M.E., precum și C.R., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, specialist în comunicare.

Fiecare dintre membrii comisiei aveau desemnați câte un supleant, supleantul învinuitei G.G.G. fiind desemnat inculpatul C.E.

Potrivit art. 33-44 din Regulament, comisia de examinare avea ca principale atribuții notarea candidaților la susținerea proiectului de management, elaborarea subiectelor de concurs și a baremelor și corectarea lucrărilor scrise, inclusiv soluționarea contestațiilor.

S-a reținut că inculpatul G.D. a apelat, prin intermediul lui C.G. - judecător la Tribunalul Vâlcea - la ajutorul inculpatului B.G., fost judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție și fost membru CSM (actualmente notar public). Acesta din urmă, deși a afirmat inițial că va apela la influența pe care o avea asupra unor membrii CSM pentru a-i obține procurorului G.D. promovarea examenului, menționând în acest sens numele lui D.C., ulterior, în schimbul primirii mai multor bunuri, l-a introdus în cauză pe inculpatul C.E., membru supleant în comisia de examinare, pentru a-i facilita inculpatului G.D. obținerea funcției vizate.

După promovarea de către inculpatul G.D. a examenelor de testare psihologică la datele de 28 și 30 octombrie 2007, din înregistrărilor telefonice și ambientale efectuate în cauză a rezultat că în data de 6 noiembrie 2007, inculpatul B.G. i-a facilitat inculpatului G.D. întâlnirea cu inculpatul C.E., în vederea acordării sprijinului pentru promovarea examenului pentru ocuparea funcției de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în detrimentul contracandidatului său, procurorul R.I.

Inculpații B.G., G.D. și C.E. s-au întâlnit la data de 6 noiembrie 2007, la restaurantul „Q.” din București. Cu această ocazie inculpatul C.E. s-a arătat dispus să intervină pe lângă membrii comisiei de examinare pentru a-i obține lui G.D. promovarea în funcția de conducere dorită, intervenție pentru care a pretins suma de 50.000 euro.

Apreciind că suma solicitată este extrem de mare, inculpatul G.D. s-a arătat dispus să plătească inculpatului C.E. cel mult 15.000 euro, iar a doua zi, inculpatul B.G. i-a cerut lui C.G. să-l anunțe pe G.D. să se prezinte în data de 8 noiembrie 2007, în jurul orelor 12­­,00 pentru „a încheia actul în condițiile stabilite cu persoana cu care s-a întâlnit anterior”.

Rechizitoriul menționează că întâlnirea inculpatului B.G. cu inculpatul G.D. a avut loc la data stabilită, de 8 noiembrie 2007, la biroul notarial al lui B.G., prilej cu care G.D. a remis inculpatului suma de 15.000 euro pentru a fi avansată, în continuare, inculpatului C.E. Se precizează că la scurt timp, B.G. a luat legătura telefonic cu inculpatul C.E., comunicându-i că are ceva pentru el, cei doi întâlnindu-se la același birou, două ore mai târziu. Se mai precizează că în cursul zilelor de 12, 13 și 14 noiembrie 2007, înaintea probei orale (proiectul de management) programată pentru data de 16 noiembrie 2007, inculpații s-au căutat telefonic reciproc, în vederea asigurării că planurile merg pe făgașul dorit.

După examenul din 16 noiembrie 2007, aflând că G.D. a obținut o notă mai mică decât contracandidatul său, prin intermediul lui B.G. se solicită explicații de la C.E., iar concluzia generală, transmisă de la un inculpat la altul, este că totul se derulează conform planului, nota primită constituind doar o strategie.

După susținerea probei scrise din data de 25 noiembrie 2007 se constată aceeași preocupare a inculpaților B.G. și C.G. pentru prestația lui G.D., astfel cum rezultă din discuțiile purtate de aceștia, atât între ei, cât și cu inculpatul C.E.

Astfel, în seara zilei de 27 noiembrie 2007, încă înaintea afișării rezultatelor la proba scrisă, inculpatul C.E. l-a contactat pe inculpatul B.G., pe care l-a anunțat că „fratele” lor a luat examenul. Această știre a fost transmisă între inculpații în cauză, care s-au felicitat reciproc, apreciind că reușita se datorează „datului din pedale”.

Din înregistrările telefonice și audio-video ambientale a rezultat că inculpatul C.E. s-a preocupat de asigurarea promovării examenului și în folosul inculpatului G.S., ce candida pentru funcția de prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, încercând - în perioada premergătoare probei scrise (25 noiembrie 2007) - să obțină subiectele acestei probe și, în urma obținerii unei părți din ele („jumătate de prăjitură”) de la inculpata G.G., le-a furnizat apoi inculpatului G.S.

Mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare; proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice; proces-verbal de redare a convorbirilor ambientale purtate în restaurantul C.R.; proces-verbal de redare a convorbirilor ambientale purtate în biroul P6 din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; planșe fotografice; procese-verbale întocmite cu prilejul supravegherii operative realizate în baza autorizațiilor emise de Înalta Curte de Casație și Justiție; denunțul penal formulat de G.D. la data de 29 noiembrie 2007; declarațiile inculpatului G.D.; declarațiile inculpatului C.E.; declarațiile învinuitului G.S.; declarațiile învinuitului C.G.; declarațiile martorului R.C.D.; declarația martorului T.I.; declarația martorului C.R.; nota din 23 noiembrie 2007 adresată procurorului general al României; declarația martorului D.D.; declarația martorului I.A.; declarația martorului G.D.; declarația martorului L.V.; declarația martorului M.F.; declarația martorului M.E.; declarația martorului L.C.; declarația martorului B.I.; declarația martorului S.M.; declarația martorei B.E.; declarația martorului D.C.; declarația numitei L.C.; declarația numitei G.C.; declarația numitului M.V.; Ordonanța nr. 197/P/16 octombrie 2007 prin care s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu a interceptărilor și înregistrărilor convorbirilor telefonice și înregistrărilor audio/video în mediu ambiental purtate de către G.D. și M.V.; Încheierea nr. 23 din 18 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7/2007; Adresa DNA - Serviciul Tehnic și procesul verbal întocmit la 18 octombrie 2007 cu ocazia înregistrării unor dialoguri ambientale purtate de către G.D. și alții în incinta restaurantului B.; Încheierea nr. 26 din 24 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7/2007; Încheierea nr. 29 din 13 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7/2007; ordonanța nr. 197/P din 29 noiembrie 2007 prin care s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu a interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și înregistrărilor audio/video în mediu ambiental purtate de către G.G.G., G.S. și D.C.; Încheierea nr. 32 din 03 decembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7/2007 prin care a fost admisă cererea formulată de Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției; adresele D.G.I.P.I. și materialele rezultate ca urmare a punerii în aplicare a autorizațiilor de înregistrare în mediul ambiental (note și planșe fotografice) pentru perioada 17-10-06 noiembrie 2007; planșă fotografică realizată de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Tehnic ca urmare a înregistrărilor în mediul ambiental, efectuate în data de 18 octombrie 2007; planșă fotografică realizată de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Tehnic ca urmare a înregistrărilor în mediul ambiental, efectuate la data de 06 noiembrie 2007, în incinta biroului notarial situat pe C.F., respectiv în restaurantul Q.; planșă fotografică realizată de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Tehnic ca urmare a înregistrărilor în mediul ambiental, efectuate la data de 08 noiembrie 2007, în incinta biroului notarial situat pe C.F., cu ocazia întâlnirii dintre G.D. și B.G.; Adresa Institutul Național al Magistraturii din 29 noiembrie 2007 privind înaintarea a 62 lucrări pentru candidații judecători și 32 lucrări pentru candidații procurori; proces-verbal întocmit cu prilejul desigilării încăperii, fișetului și plicurilor și un suport video conținând înregistrări de imagini din sala de seminar nr. 10; lucrările, în fotocopie, cu răspunsurile bifate tip grilă, de către candidații: G.S. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni; G.D. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești; G.C. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 5 București; L.C.A. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova; B.F. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia; F.R.C. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpeni; A.O. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești; F.M.V. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Deta; T.C. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle; B.I. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova; B.C. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc; B.I. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș; M.V. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava; N.A. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești; V.E. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași; L.C. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele; S.F. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui; T.O.C. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca; R.O.E. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 4 București; C.E. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin; C.D. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj; C.G. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa; N.G. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa; M.E.A. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia; A.S. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui; B.R. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sălaj; S.V. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Zimnicea; R.I. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești; B.M. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 1 București; N.D. - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul București; D.C.D. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda; M.I.M. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița; hotărârea nr. 316 din 10 decembrie 2007 a CSM, secția pentru Procurori, privind încuviințarea reținerii procurorului G.D., de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești; hotărârea nr. 317 din 11 decembrie 2007 a CSM, secția pentru Procurori privind suspendarea din funcția de procuror, începând cu 11 decembrie 2007, a procurorului C.E. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; hotărârea nr. 318 din 11 decembrie 2007 a CSM, secția pentru Procurori privind suspendarea din funcția de procuror, începând cu 11 decembrie 2007, a procurorului G.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești; ordonanța procurorului nr. 197/P/2007 din 14 februarie 2008 prin care s-a dispus prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi țara pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 15 februarie 2008 până la data de 15 martie 2008, inclusiv, față de inculpații G.D., B.G. și C.F.; denunț formulat de învinuita G.G.G. din data de 14 decembrie 2007, împreună cu 9 anexe.

Parcursul dosarului în fața primei instanțe.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, instanța competentă să soluționeze cauza în fond, sub nr. 3948/1/2008 la data de 6 mai 2008, fiind fixat un prim termen de judecată la data de 11 iunie 2008.

La termenul din 19 noiembrie 2008 inculpații au invocat o serie de excepții vizând neregularitatea urmăririi penale, excepții respinse de instanță prin încheierea din 20 noiembrie 2008.

Împotriva acestei încheieri de ședință au declarat recurs inculpații B.G., C.G. și G.G.G., înregistrat sub nr. 9944/1/2008 la Completul de 9 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 332 alin. (4) și art. 385

1

alin. (2) C. proc. pen., texte ce nu permit calea de atac a recursului în cazurile în care solicitarea restituirii dosarului la procuror în vederea refacerii urmăririi penale pentru motivele prevăzute de art. 332 alin. (2) C. proc. pen. este respinsă.

Prin încheierea din 8 decembrie 2008 pronunțată de Completul de 9 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de inculpații B.G., C.G. și G.G.G., suspendându-se, totodată, judecarea recursului până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Prin Decizia nr. 615 din 28 aprilie 2009 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate anterior menționată și a transmis hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 20 iunie 2009.

Ca urmare, Înalta Curte, Completul de 9 judecători, a repus cauza pe rol, fixând termen la data de 6 iulie 2009 și a respins, prin decizia nr. 804 din 2 noiembrie 2009, recursul formulat de inculpații B.G., C.G. și G.G.G., ca fiind inadmisibil.

În intervalul de timp de după promovarea recursului împotriva încheierii de ședință din 20 noiembrie 2008, în cursul judecării fondului s-a acordat termen la data de 16 decembrie 2008, dată la care s-a constatat lipsa dosarului de fond, întrucât acesta fusese înaintat Curții Constituționale pentru soluționarea excepțiilor invocate în recursul prezentat mai sus.

La următorul termen de judecată acordat pe fond, respectiv 10 februarie 2009, s-a formulat o cerere de recuzare a completului, respinsă, iar inculpații G.G.G. și B.G. au invocat două excepții de neconstituționalitate privind art. 91

1

- 91

6

C. proc. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Constatând îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 47/1992, prin încheierea din 10 februarie 2009 a fost sesizată Curtea Constituțională, dispunându-se suspendarea judecării cauzei, conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, în vigoare la acel moment.

Deși în adresa înaintată Curții Constituționale s-a învederat situația specială a dosarului, arătându-se că pe rolul Curții Constituționale se mai afla o sesizare a acelorași inculpați, cele două sesizări au fost judecate separat, cea de-a doua sesizare fiind înregistrată cu întârziere.

S-a ajuns, astfel, la prelungirea duratei de suspendare a cauzei, întrucât Curtea Constituțională s-a pronunțat abia la data de 6 iulie 2010 asupra excepției invocate, respingând-o prin Decizia nr. 936.

Dosarul a fost restituit instanței de fond în cursul vacanței judecătorești (2 august 2010), repunerea cauzei pe rol având loc la data de 21 septembrie 2010. Astfel, cercetarea judecătorească a fost în totalitate blocată în intervalul decembrie 2008 - septembrie 2010, datorită suspendării judecării cauzei, măsură obligatorie în raport de prevederile în vigoare, la acel moment, ale Legii nr. 47/1992, urmare excepțiilor de neconstituționalitate invocate de inculpații B.G., C.G. și G.G.G.

Cercetarea judecătorească la instanța de fond.

Cercetarea judecătorească a început cu citirea actului de sesizare a instanței la termenul din 9 noiembrie 2010, după soluționarea unor noi excepții invocate de către inculpați privind urmărirea penală, a unor excepții de neconstituționalitate și a recuzării (din nou) a completului de judecată. Au fost audiați inculpații, mai puțin inculpata G.G.G. care a arătat că nu dorește să dea declarații în cauză.

Din această perspectivă, instanța de fond a remarcat, în raport de art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, că durata procedurii a fost afectată de dispozițiile legale ce obligau, la acel moment, la suspendarea judecății în ipoteza sesizării Curții Constituționale, dispoziții de care inculpații au înțeles să uzeze din plin, invocând excepții de neconstituționalitate atât la fond, cât și în cadrul promovării unor căi de atac inadmisibile, excepții asupra cărora, Curtea Constituțională avea o practică constantă, de respingere. Ca atare, s-a apreciat că întârzierea procedurilor în cauză s-a datorat intervalului de timp necesar soluționării excepțiilor de neconstituționalitate invocate de către inculpați.

Mijloace de probă administrate de către prima instanță.

În cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a administrat următoarele probe: audierea martorilor propuși prin rechizitoriu: T.I., G.D., M.F., B.I., G.C., C.R., D.C., L.C., M.E., B.E., I.A.D., S.M., D.D.N., L.V., L.C.; audierea martorilor propuși de inculpați: G.G. (propus de inculpatul B.G.), S.A. (propus de inculpații C.E. și G.G.G.), G.G. (propus de inculpatul C.G.); expertizarea criminalistică a înregistrărilor și a interceptărilor audio și/sau video, întocmindu-se raportul de expertiză criminalistică din 10 ianuarie 2012; vizionarea/audierea, în ședință publică, a înregistrărilor și interceptărilor audio și video solicitate de inculpați; înscrisurile depuse de inculpați la dosar; audierea inculpaților C.E., G.D., C.G., B.G., G.S.

Situația de fapt reținută de instanța de fond și analiza probelor administrate.

Astfel cum a rezultat din ansamblul probelor administrate în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:

Activitățile desfășurate în vederea promovării de către G.D. a concursului pentru ocuparea funcției de procuror general la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (inculpatul G.D.) și complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

S-a arătat că inculpatul G.D., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, s-a înscris la concursul pentru ocuparea funcției de procuror general al acestui parchet, sens în care a apelat la prietenul său, inculpatul C.G., care i-a intermediat legătura cu inculpatul B.G., fost judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție și fost membru CSM (în prezent notar public), care să-l ajute în promovarea examenului.

Instanța de fond a considerat că aceste circumstanțe reies din interceptările telefonice realizate în cauză, care relevă că în zilele de 16-18 octombrie 2007, inculpații G.D. și C.G. au planificat o deplasare în București pentru a se întâlni cu B.G.

A fost analizată discuția telefonică purtată în seara de 16 octombrie 2007 între cei doi (prezentată în procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice) și s-a subliniat aspectul că în seara zilei de 16 octombrie 2007, inculpatul G.D. l-a apelat pe C.G. de 6 ori într-un interval de 5 minute, pentru a se asigura de deplasarea la București:

S-a precizat că în cursul convorbirii cu inculpatul C.G., inculpatul G.D. îl întreabă: „(...) deci, ce facem? Mâine mergem la București? (...) Poate vorbești cu persoana (...)”, iar scopul deplasării la București, respectiv de a discuta modalitatea de promovare a examenului, a fost considerat a reieși din conținutul aceleiași discuții la telefon, când G.D. îi spune lui C.G.: „(...) i-a respins ăluia cererea (...) a făcut contestație, dar CSM-ul i-a respins-o (...) acum sunt doar eu și N.R. (...) ar fi cea mai bună șansă, extraordinară (...) UNICĂ! (...)”.

Instanța s-a referit, în continuare, la discuțiile purtate între cei doi în dimineața de 17 octombrie 2007 (în intervalul orar 10,14 - 11,40, redate în procesul verbal), când au convenit ca a doua zi, respectiv în 18 octombrie 2007, să se deplaseze la București pentru a se întâlni efectiv cu „persoana” în cauză, sens în care inculpatul C.G. îl asigură pe G.D.: „(...) mâine mergem. Vorbii cu omul, astăzi are niște probleme (...) mâine cel mai târziu pe la 12 sunt la tine (...)”.

A fost menționată insistența cu care G.D. i-a cerut inculpatului C.G. să-l sune pe prietenul său din București: „(...) să vorbești cu băiatul acela! Să ne aștepte!”.

Din convorbirea celor doi purtată în dimineața zilei de 18 octombrie 2007 a rezultat întenția de a se întâlni în jurul orei 14,00 la stația de combustibil O. de la ieșirea din Pitești, inculpatul C.G. asigurându-l pe G.D. că a vorbit cu „persoana”, care îi așteaptă: „(...) uite, sunt pe drum. Am vorbit la București, l-am anunțat pe om când am plecat, ne așteaptă, deci, nu-ți face probleme, alo? (...) stai liniștit (...) la unu și jumătate să fii la ieșire la O”.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a constatat, în legătură cu aceste discuții, că din listing-ul transmis în cauză de compania de telefonie mobilă O. rezultă că în zilele de 17 și 18 octombrie 2007, exact în intervalul orar la care C.G. face referire în discuția cu inculpatul G.D., în sensul că „a vorbit cu omul de la București”, persoana pe care acesta a apelat-o este inculpatul B.G., cel care i-a așteptat la întâlnirea de la restaurantul „B.”.

S-a precizat că pentru efectuarea deplasării, inculpatul C.G. a apelat la martorul R.C.D. (cunoștință comună a celor doi, C.G. și G.D.), martor care i-a însoțit pe aceștia și a asistat la momentele principale reținute în actul de sesizare. În legătură cu acest martor, instanța de fond a reținut că a decedat înainte de a fi fost audiat de către instanță.

În după-amiaza zilei de 18 octombrie 2007, cei doi inculpați au ajuns, cu autoturismul marca A. cu numărul de înmatriculare B-XX-XXX condus de martorul R.C.D., la întâlnirea cu inculpatul B.G. de la restaurantul B., întâlnire în legătură cu care prima instanță a apreciat că avea drept scop stabilirea modalității în care G.D. putea fi sprijinit în promovarea examenului.

Întâlnirea din data de 18 octombrie 2007 a fost supravegheată operativ și înregistrată audio-video ambiental în baza ordonanței provizorii nr. 197/P/2007 din 16 octombrie 2007 privind interceptarea și înregistrarea de convorbiri telefonice, audio-video ambientale și de imagini, confirmată prin încheierea nr. 23 din 18 octombrie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 7/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar înregistrările sunt redate în formă scrisă și au fost vizionate, în ședință publică, în cursul cercetării judecătorești.

Potrivit aprecierilor primei instanțe, din discuții a rezultat că B.G. s-a oferit să vorbească cu unii membri din Consiliul Superior al Magistraturii despre examenul lui G.D.: „nu mă feresc să vorbesc cu D. (...) pe când eram și eu în CSM ne ajutam reciproc (...), dar poate am să vorbesc cu D. (...) Domnule, noi îl ajutăm (...) să dea acolo o notă bună la (...) ce văd ăia (...)”.

A continuat: „(...) eu am să-i zic lui acela (...) Măi, cutare, are vreo șansă să (...)? Dacă e, vorbim că D. (...) să vedem ce zice luni (...) Dacă ține de el zic că deja e rezolvabilă (...) singurul pericol e C. (...)”.

La finalul discuțiilor, din mașina martorului R. s-au descărcat mai multe sacoșe conținând recipiente cu vin, ce au fost introduse în autoturismul V. cu nr. B-XX-XXX, aparținând inculpatului B.G., bunuri ce ulterior au fost transportate la domiciliul acestuia, împrejurări fixate pe suport video.

Instanța de fond a reținut că într-o discuție purtată în preziua deplasării la București, C. îi spune lui G.D.: „(...) eu o să iau niște vin de la mine, dacă ai și tu ceva pe-acolo, un whisky, o chestie (...)” (convorbire din 17 octombrie 2005, ora 10,15).

S-a făcut referire la împrejurarea că, la câteva zile de la întâlnirea din 18 octombrie 2007, în cursul zilei de 23 octombrie 2007, ora 14,37 inculpatul B.G., folosind telefonul personal, l-a contactat pe D.C., membru CSM, cu care a purtat o convorbire telefonică. În aceeași zi, 23 octombrie 2007, ora 17,51, inculpatul B.G. l-a contactat pe C.G., căruia i-a comunicat discuția avută cu C.D., iar la ora 18,21 C.G. l-a contactat pe G.D. (conform procesului verbal din data de 24 octombrie 2007), căruia i-a adus la cunoștință despre discuția purtată de B.G. și C.D., în cadrul căreia s-a făcut referire la modul în care putea fi ajutat inculpatul G.D.

În raport cu situația anterior expusă, Înalta Curte a pornit analiza sa de la împrejurarea că în rechizitoriu se rețin următoarele:

- fapta inculpatului B.G. - notar public - care, în cursul lunii octombrie 2007, în schimbul unor foloase materiale primite de la inculpatul G.D., a promis acestuia că va interveni pe lângă magistrați, membrii din Consiliul Superior al Magistraturii, pentru a-i asigura reușita la examen întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- fapta inculpatului G.D., de a remite mai multe bunuri inculpatului B.G. pentru ca acesta, prin influența pretinsă asupra unor magistrați, membri ai CSM, să-i faciliteze promovarea examenului în funcția de conducere vizată constituie un prim act material al infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată prevăzută de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, iar

- fapta inculpatului C.G. de a înlesni inculpatului G.D. darea unor foloase materiale inculpatului B.G. în scopul reținut mai sus constituie un prim act material de complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.

Contrar celor reținute prin rechizitoriu, Înalta Curte a apreciat că faptele prezentate anterior, în raport cu probele administrate în cauză, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.

Prima instanță a apreciat că elementul material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de influență constă în primirea sau pretinderea de bani ori alte foloase, sau acceptarea de promisiuni de daruri, direct sau indirect, în timp ce pentru infracțiunea de cumpărare de influență, elementul material constă în promisiunea, oferirea sau darea de bani, daruri ori alte foloase, direct sau indirect.

S-a precizat că sub aspectul laturii subiective, cele două infracțiuni se comit doar cu intenție directă, calificată prin scopul în vederea căruia s-a acționat.

Or, în cauză nu s-a probat că băuturile alcoolice (o cantitate imprecisă de vin și o sticlă de whisky) aduse la București de inculpații C.G. și G.D. au reprezentat foloase și au fost primite de inculpatul B.G. în scopul cerut de textele incriminatoare ale art. 257 C. pen. și, respectiv, art. 6

1

din Legea nr. 78/2000, anume pentru ca inculpatul B. să intervină pe lângă magistrații membri ai CSM pentru a-i asigura inculpatului G.D. reușita la examen. Instanța de fond a făcut referire, în susținerea acestei concluzii, la declarațiile date de inculpatul C.G. în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, de inculpatul B.G. în cursul cercetării judecătorești, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză (declarația martorului R.C.D. din 25 februarie 2008, declarația martorului G.G., declarația martorului G.G.), dar și cu înscrisurile depuse de inculpatul C.G., respectiv extrasele CF nr. AA și CF nr. BB emise de OCPI Vâlcea, precum și cu înscrisul depus în același volum, din care rezultă că s-a ridicat cantitatea de 41 litri CD, respectiv soțul C.D.

Ca atare, instanța a constatat că nu se confirmă nici elementul material al laturii obiective, nici latura subiectivă, respectiv scopul calificat al infracțiunilor pentru care inculpații sunt trimiși în judecată (trafic de influență și, respectiv cumpărare de influență ca prim act material).

În afară de împrejurarea că nu s-a dovedit faptul că băuturile alcoolice aduse de inculpații C.G. și G.D. lui B.G. au reprezentat bunuri date în scopul cumpărării influenței, s-a mai reținut că promisiunile inculpatului B.G. de a vorbi cu membrii CSM nu puteau conduce, în mod obiectiv, la scopul urmărit, de promovare a examenului de către inculpatul G.D., câtă vreme persoanele nominalizate nu aveau sarcini concrete în desfășurarea acestui examen.

Ca urmare, Înalta Curte a mai constatat că faptelor analizate le lipsește și o altă cerință importantă pentru a putea fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de corupție reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, anume aceea ca influența de care se prevalează făptuitorul să se refere la un funcționar ale cărui atribuții să fie de natură să permită rezolvarea favorabilă a pretențiilor celui care solicită intervenția.

În acest sens, s-a făcut referire la împrejurarea că inculpatul B.G. a fost trimis în judecată  pentru că a promis lui G.D. că va interveni pe lângă magistrați membri din Consiliul Superior al Magistraturii pentru a-i asigura reușita la examen. Cu toate acestea, potrivit art. 33-34 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcții de conducere a judecătorilor și procurorilor adoptat prin Hotărârea nr. 320 din 27 aprilie 2007 a CSM, potrivit căruia comisia de examinare avea ca principale atribuții notarea candidaților la susținerea proiectului de management, elaborarea subiectelor de concurs și a baremelor și corectarea lucrărilor scrise, inclusiv soluționarea contestațiilor. Coroborând declarațiile martorului D.C., date în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești a rezultat că, în realitate, inculpatul B.G. nu mai era la curent cu noua procedură de ocupare a unor funcții de conducere, la momentul discuției cu martorul D. nefiind încă constituite comisiile de concurs.

De asemenea, afirmația lui C.G. din discuția telefonică avută cu inculpatul G.D. în data de 23 octombrie 2007, în care acesta îi aduce la cunoștință că inculpatul B. a vorbit cu martorul D., spunându-i: „Zise așa, că la examenul psihologic n-are cu ce să te ajute, așa că nu poate (...) Da, zise că la comisiile celelalte, cu procurorii, e (...) OK”, nu se coroborează cu nici o altă probă în cauză, nefiind probată în cauză comiterea de către D.C. a infracțiunii de trafic de influență.

În consecință, referindu-se la jurisprudența constantă, în sensul că, în situația în care persoana indicată de făptuitor - și asupra căruia acesta afirmase că își ca exercita influența - nu are în atribuțiile sale efectuarea actului respectiv, infractorul nu săvârșește un trafic de influență, ci, eventual infracțiunea de înșelăciune, Înalta Curte a considerat că, în speță, această ultimă infracțiune (de înșelăciune) nu ar putea fi reținută, deoarece beneficiarul intervenției (inculpatul G.D.) era în posesia tuturor informațiilor legate de modalitatea de desfășurare a concursului.

În aceste condiții, Înalta Curte a constatat că în legătură cu acest prim act de corupție, pentru care inculpații B.G., C.G. și G.D. au fost trimiși în judecată, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor, nici sub aspectul laturii obiective, nici sub aspectul laturii subiective.

S-a reținut că după promovarea examenului de testare psihologică de către inculpatul G.D., inculpatul B.G. i-a solicitat inculpatului C.G. o întâlnire în București, comunicându-i că a găsit o altă cale de rezolvare a examenului, pe care dorește să o discute cu cei doi.

Acest lucru reiese din convorbirea telefonică purtată în data de 31 octombrie 2007, ora 16,58, redată în procesul verbal din data de 13 noiembrie 2007.

În aceeași zi, inculpatul C.G. l-a contactat telefonic pe inculpatul G.D., comunicându-i că este necesară o nouă deplasare în București pentru a discuta cu B.G. o altă variantă de rezolvare a promovării examenului (convorbirea telefonică purtată în data de 31 octombrie 2007, ora 18,35 între inculpații C.G. și G.D., redată în procesul verbal din data de 13 noiembrie 2007).

Inculpații C.G. și G.D. s-au deplasat în București apelând, din nou, la martorul R.C. care, în data de 6 noiembrie 2007, i-a dus pe cei doi la biroul notarului B.G., de aici toți patru mergând la restaurantul Q., unde urmau să se întâlnească cu „persoana” cu care să stabilească noua variantă de promovare a examenului.

Această „persoană” a fost contactată telefonic de inculpatul B.G., fiind vorba de inculpatul C.E., procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Conform Hotărârii nr. 708 din 18 octombrie 2007 a CSM, C.E. era membru supleant în comisia de examinare a participanților la concursul pentru numirea în funcții de conducere a procurorilor, organizat în perioada 28 octombrie 2007 - 25 noiembrie 2007.

Discuția telefonică dintre inculpatul B.G. și C.E., prin care acesta îl invită pe C. la întâlnire spunându-i că „au venit doi colegi din provincie”, fără a-i nominaliza, indică faptul că cei doi aveau o înțelegere anterioară asupra acestei întâlniri.

La scurt timp după această discuție telefonică, la întâlnirea dintre cei trei a venit și inculpatul C.E.

Instanța de fond a menționat că, deși întâlnirea din 06 noiembrie 2007 de la restaurantul Q. a fost înregistrată ambiental, datorită muzicii din local și, probabil, modului conspirativ în care a avut loc, înregistrarea nu a putut fi exploatată decât ca imagini, dialogurile nefiind inteligibile pentru a putea fi redate într-un proces-verbal.

Din imagini s-a putut observa cum cei patru inculpați s-au întâlnit, cum inculpatul C.E. a purtat o discuție confidențială cu inculpații G.D. și B.G., în vreme ce inculpatul C.G. și martorul R.C. s-au retras la o altă masă din restaurant.

Din declarațiile inițiale date în cursul urmăririi penale de către inculpatul G.D. și martorul R.C. a rezultat că la această întâlnire, inculpatul C.E. a afirmat că are influență asupra membrilor comisiei de examinare a candidaților, că va interveni la aceștia în favoarea lui G.D., intervenție pentru care a pretins suma de 50.000 de euro. La protestele inculpatului G.D., care a arătat că suma i se pare mare, el fiind dispus să plătească cel mult 15.000 de euro, inculpatul C.E. a arătat că va încerca să vorbească cu membrii comisiei, să stabilească dacă sunt acceptate noile condiții.

Deși în rechizitoriu s-a reținut că suma pretinsă de inculpatul C.E. a fost de 50.000 euro, potrivit declarației martorului R.C., inculpatul G.D. a arătat că suma a fost de 25.000 euro, iar instanța a făcut aplicarea principiului in dubio pro reo, reținând că suma pretinsă a fost de 25.000 euro.

Activitatea de supraveghere operativă realizată cu autorizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție a relevat faptul că inculpatul C.E. a rămas în restaurant aproximativ 10 minute, timp în care a purtat discuții confidențiale exclusiv cu inculpații B.G. și G.D., iar la plecare, inculpatul C.E. a fost condus de inculpatul B.G., cu care a mai rămas câteva momente la discuții în fața restaurantului. După alte aproximativ 20 de minute, toți inculpații au părăsit localul, inculpatul B.G. mergând la biroul său, iar C.G. și G.D., însoțiți de martorul R.C., întorcându-se la Pitești.

S-a reținut de către prima instanță că a doua zi, în data de 07 noiembrie 2007, au avut loc mai multe convorbiri telefonice, interceptate și redate în procesele-verbale, din conținutul cărora a rezultat că:

- 07 noiembrie 2007, ora 14,59, inculpatul B.G. i-a solicitat telefonic învinuitului C.G. să-i transmită inculpatului G.D. să se prezinte a doua zi, până la ora 12,00, la el la birou „pentru a încheia actul în condițiile stabilite cu persoana cu care s-a întâl

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-05-23
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1759/2014
închisoare și 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în patru infra
ÎCCJ 2013-11-20
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3632/2013
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 240 din 29 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția penală, în dosarul nr. 13682/118/2011 a fost respinsă ca nefondată cerer
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 87/2014
1 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență,. la pedeapsa de 1 (un) an și 4 luni închisoare. În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. pen., pen
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Decizia nr. 143/2012
Asupra recursurilor de față, Din actele dosarului constată următoarele: Prin sentința nr. 332 din 27 februarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 9882/1/2011, așa cum a fost îndreptată prin
ÎCCJ 2012-10-24
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3438/2012
Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 254 din 2 martie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea înca
Sursă