ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1396/2015

Decizia nr. 1396/2015

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 367 din 15 mai 2012, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. Sat Șugatac, prin mandatar B. în contradictoriu cu pârâta C. și pe cale de consecință a dispus anularea Deciziei nr. 22700 din 10 august 2011, a procesului-verbal de constatare încheiat la data de 21 iunie 2011 și înregistrat din 22 iunie 2011 toate emise de către pârâta C. și a tuturor măsurilor dispuse în temeiul acestor acte cu privire la restituirea de către reclamantă a sumei de 1.297.032,37 lei.

Împotriva sentinței civile nr. 367 din 15 mai 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 7569 din 4 decembrie 2013, Înalta Curte a admis recursul declarat de C. împotriva sentinței nr. 367 din 15 mai 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a modificat sentința atacată în sensul că a respins acțiunea reclamantei A. Sat Șugatag-Maramureș prin mandatar B. ca neîntemeiată, cu opinia separată a doamnei judecător D., în sensul respingerii recursului declarat de C. împotriva aceleiași sentințe ca nefondat.

Împotriva Deciziei nr. 7569 din 4 decembrie 2013, A. Sat Șugătag prin mandatar B. a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 și art. 318 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac a susținut în esență următoarele: instanța de recurs nu a făcut nicio referire în considerentele deciziei la apărările invocate de intimată, nu a coroborat faptul probat prin adeverința în litigiu cu răspunsul pârâtei la interogatoriu, instanța de recurs a omis în mod greșit a analiza, deși se solicitase de intimată mijloacele de probă.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte va respinge contestația în anulare, având în vedere considerentele în continuare arătate.

Contestația în anulare,cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C. proc. civ. și art. 318 din același Cod, iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs, și nu în contestația în anulare.

Contestatorul nu invocă neîndeplinirea legală a procedurii de citare,

î

nalta Curte constatând că, față de părțile dosarului s-au îndeplinit toate actele de procedură în cadrul tuturor etapelor procesuale parcurse în judecarea prezentei cauze, motiv prevăzut de art. 317 alin. (1) C. proc. civ.

În ceea ce privește incidența art. 317 alin. (2) C. proc. civ., nici aceasta nu este justificată, deoarece se referă la ipoteza în care motivul prevăzut la art. 317 alin. (1), menționat mai sus, a fost invocat în motivele de recurs, iar instanța de recurs l-a respins. Or, se constatată că nu s-a invocat în cadrul motivelor de recurs existența vreunui viciu de procedură în judecarea fondului cauzei, pentru a deveni aplicabile dispozițiile legale precizate.

Nu pot fi reținute argumentele contestatorului nici în ceea ce privește ipoteza prevăzută de dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor legale anterior menționate hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

În cadrul contestației în anulare este necesar ca eroarea materială gravă să privească o problemă de procedură, o eroare evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.

Prin greșeală materială se înțelege orice eroare materială evidentă pe care o săvârșește instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale ale dosarului și care este determinantă pentru soluția pronunțată.

În sensul dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., greșeala materială trebuie să fie esențială, ceea ce înseamnă că în lipsa ei, situația ar fi fost alta.

De asemenea, trebuie să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății, fiind săvârșită de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante.

Astfel, noțiunea de „greșeală materială” nu poate fi interpretată extensiv.

Calea contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ. este deschisă atunci când instanța de recurs s-a pronunțat minus petita, fără a analiza toate motivele de recurs cu care a fost învestită.

De principiu, instanța de recurs nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt și de drept care susțin motivul de casare sau modificare, ci poate să le analizeze global, printr-un raționament juridic de sinteză, ori să analizeze un singur aspect considerat esențial, astfel că omisiunea de a menționa, in terminis, un anumit aspect sau o afirmație a recurentei nu deschide calea contestației în anulare speciale, în condițiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ.

În cauză, se constată că instanța de recurs a analizat, în mod grupat, motivele de recurs și a avut în vedere toate criticile formulate de recurenta-pârâtă, care priveau în esență, dreptul contestatorului la subvenția pe suprafață în anul 2009.

Astfel fiind, criticile invocate de contestator nu se încadrează în motivele prevăzute expres, de dispozițiile legale citate mai sus, Înalta Curte urmând a respinge contestația în anulare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de A. Sat Șugătag prin mandatar B. împotriva Deciziei nr. 7569 din 4 decembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 26 martie 2015.