ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3145/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16.02.2017, pe rolul Judecătoriei Segarcea, petentul A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, a solicitat anularea procesului-verbal seria R17 nr. 0042897 din 17 ianuarie 2017, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Prin sentința nr. 3145 din 09 mai 2017, Judecătoria Segarcea a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, "plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit deîndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

Dispozițiile legale sus-amintite instituie o competență teritorială exclusivă de a soluționa o plângere contravențională în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, seria R17, nr. 0042897 din 17 ianuarie 2017, rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe DN 15 KM 82+550 m, pe raza localității Sângeorgiu de Mureș, jud. Mureș.

Localitatea anterior menționată se află în circumscripția Judecătoriei Târgu Mureș, conform H.G. nr. 337/1993 și nu în raza de competență teritorială a Judecătoriei Segarcea, astfel că aceasta instanță este competentă a soluționa plângerea contravențională formulată.

Prin sentința nr. 3847 din 14 eptembrie 2017, Judecătoria Târgu Mureș a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea, constatând ivit conflictul negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în prezenta cauză contravenientul a fost sancționat potrivit O.G. nr. 15/2002, pentru că a circulat pe drumurile publice fără a deține o rovinietă valabilă. Fapta contravențională sancționată a fost săvârșită la data de 15.08.2016, iar procesul verbal a fost încheiat în data de 17.01.2017.

La momentul săvârșirii faptei contravenționale, precum și la momentul sesizării instanței de judecată, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a plângerilor întemeiate pe O.G. nr. 15/2002, aceasta era stabilită de art. 101, prin care se prevede în mod expres:

" prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."

Judecătoria Segarcea, în raza căreia se află domiciliul contravenientului (comuna Măceșu de Jos), a analizat legale ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 și a declinat ca urmare a admiterii excepției, cauza spre soluționare către Judecătoria Târgu Mureș, în raza căreia s-a săvârșit pretinsa faptă contravențională.

În raport de dispozițiile art. 101 O.G. nr. 15/2002, care stabilesc o competență specială derogatorie de la competența de drept comun, instanța a apreciat că se impune admiterea excepției de necompetență invocate, față de împrejurarea că Judecătoria Segarcea este, în opinia prezentului complet, competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

În fapt, la data de 17.01.2017, petentul A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, pentru că ar fi circulat prin localitatea Sângioirgiu de Mureș, fără a deține rovinietă valabilă.

Înalta Curte constată că, în cauză, conflictul negativ de competență vizează plângerea formulată de petentul A. împotriva procesului-verbal de contravenție prin care s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002, "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul."

Potrivit dispozițiilor citate, care au caracter derogatoriu de la prevederile O.G. nr. 2/2001, instanța competentă se determină în funcție de domiciliul sau sediul contravenientului.

În raport cu mențiunile din procesul-verbal de contravenție și din plângerea contravențională, rezultă că, în cauză, contravenientul are sediul pe raza teritorială a Judecătoriei Segarcea, astfel că, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Segarcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe privind pe petent A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, în favoarea Judecătoriei Segarcea.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2017.