HOTĂRÂREA PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 11326/03 de Mehmet Ali KAÇAR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 24 iunie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, présidente Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, juges și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 martie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mehmet Ali Kaçar, este un cetățen turc născut în 1957 și locuiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Dursun, un avocat practicant în Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor în sensul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul susține că a moștenit terenuri situate în apropierea unui pat al râului în satul Söğütalan din districtul Ergani și că a plantat vii și copaci de migdale acolo pentru viață. Această teren este în prezent submers sub apele din Kralkızı Dam. În 1983, s-a efectuat un sondaj cadastral în satul Söğütalan. Pământul în cauză a fost exclus din demarcarea cadastrală pe terenul care constă din pietre, dealuri și munți. Această sondaj a devenit finală pe 25 noiembrie 1983, deoarece nimeni nu i-a opus. De două ori reclamantul a încercat să înregistreze terenurile sub numele său. Primul proces s-a încheiat la 18 mai 1999 când părțile nu au urmărit cazul. A doua procedură s-a încheiat la 8 aprilie 2000, când reclamantul nu a reușit să depună apel la Curtea de Casație împotriva hotărârii instanței de primă instanță de respingere a cazului său. Între timp, la 16 septembrie și 16 decembrie 1997, reclamantul a interzis o acțiune declaratorie în fața Curții de Magistrați Ergani, în vederea stabilirii plantelor și a bunurilor imobile pe teren, deoarece acestea din urmă urmau să fie submerse sub apele Damului Kralkızı. A avut loc două inspecții la fața locului. Pe baza acestor inspecții un expert agricol, dl M.A. Curtea a auzit, de asemenea, doi martori și doi experți locali. Procedura de compensare La 17 martie 1999, reclamantul a solicitat Tribunalului Civil Ergani de Primă Instanță să ordone compensarea pentru de facto Expropriarea proprietății sale. El a susținut că parcela sa de teren, în cazul în care a cultivat vii și migdale, a fost submersată sub apele Damului Kralkızı și că, din moment ce terenul în cauză a fost lăsat ilegal în afara demarajului cadastral, autoritățile nu l-au expropriat. Reclamantul se bazează pe rapoartele de experți emise în timpul acțiunilor declarative de mai sus. La 1 decembrie 1999, judecătorul M.K. de la Tribunalul Civil Ergani, pe baza dovezilor din dosar, a stat în favoarea reclamantului și a ordonat Consiliului Național pentru Apă să plătească o anumită sumă de compensare. La 17 aprilie 2000, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a remarcat că prima chestiune care ar fi trebuit să fie determinată este dacă reclamantul era posesorul plantelor în cauză și că, prin urmare, ar fi trebuit să-i fie acordat permis să pună un astfel de caz pentru a determina această chestiune înainte de fondul cererii de compensare examinate. La 14 iunie 2000, cererea reclamantului de rectificare a deciziei sale din 17 aprilie 2000 a fost respinsă de Curtea de Casație. La 17 noiembrie 2000, reclamantul a depus o altă cerere cu instanța de primă instanță care a solicitat determinarea deținerii plantelor ( zilliyetlik ). Cazurile au fost aderate la 20 decembrie 2000. La 21 decembrie 2000, judecătorul M.K. de la Tribunalul Civil Ergani din Tribunalul de Primă Instanță, pe baza dovezilor din dosar, a stat în favoarea reclamantului și a ordonat Consiliului Național pentru Apă să plătească o anumită cantitate de compensare. Cu toate acestea, întrucât, între timp, reclamantul și-a renunțat cererii de migdale, compensația determinată de instanță, nu le include. La 7 mai 2001, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, având în vedere faptul că nu există dovezi fiabile care să susțină afirmațiile reclamantului că existau plante care îi aparțineau pe acest teren de stat. Curtea a remarcat incoerentele din rapoartele de experți elaborate de același expert agricol în cursul diferitelor proceduri și le-a considerat nefiind fiabile. În acest sens, instanța a subliniat că expertul agricol în raportul său din 18 Septembrie 1997 a declarat că există 2.500 de vii și 75 de migdale pe teren; totuși, același expert în inspecția sa la fața locului din 20 februarie 1998 a remarcat că există 40 de pomi de migdale pe teren. În plus, în raportul său din 31 octombrie 1997 același expert a declarat că nu există rădăcini de vită pe teren și nici un semn de nicio activitate agricolă în ultimii cinci ani. La 24 octombrie 2001, cererea reclamantului de rectificare a deciziei sale din 7 mai 2001 a fost respinsă de Curtea de Casație. La 7 martie 2002, judecătorul M.K. la Tribunalul Civil Ergani, în baza motivelor prevăzute în hotărârea Curții de Casație, a respins cazul. La 25 iunie 2002, Curtea de Casație a avut o audiere. În aceeași zi a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 15 noiembrie 2002, cererea reclamantului de rectificare a deciziei sale din 25 iunie 2002 a fost respinsă de Curtea de Casație. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că instanța internă l-a privat ilegal de drepturile sale de proprietate. În observațiile sale din 6 noiembrie 2006, reclamantul a susținut, de asemenea, că hotărârea instanțelor interne de a refuza acordarea compensației și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă. Reclamantul a susținut că a fost privat ilegal de dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, citește: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional.” Reclamantul se plânge în continuare că rezultatul procedurii de compensare și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă. Curtea consideră că această plângere intră în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” În primul rând, au susținut că cererea ar trebui declarată incompatibilă ratione temporis În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pe trei conturi diferite. În cele din urmă, ei au declarat, ca alternativă, că cererea inițială, precum și plângerile proaspete ale reclamantului în temeiul articolului 6 au fost depuse în afara termenului de șase luni. În ceea ce privește meritul, guvernul a susținut că reclamantul nu a deținut niciodată terenul în cauză. Reclamantul nu a formulat nicio observație specifică cu privire la admisibilitatea cererii. În observațiile sale cu privire la fondul reclamantului, reclamantul a specificat că nu a primit nicio compensație pentru pierderea viticolelor și a migdalelor, în ciuda faptului că au fost imerse sub baraj. El a susținut că, deși terenul în cauză a fost în posesia sa de mult timp, obiectul procedurii interne nu a fost să achiziționeze o acțiune de titlu asupra terenului, care a fost exclus ilegal din demarcarea cadastrală. El a declarat că el doar dorește compensare pentru vii și migdale. El a afirmat că decizia instanțelor interne de a respinge cererea de compensare a fost ilegală, nejustificată și nejustificată. În acest sens, el a declarat că instanțele interne au discriminat împotriva lui pentru că au acceptat anterior cereri similare de către alții [1] Reclamantul s-a plâns că, în ciuda dovezilor și jurisprudenței Curții de Casație în cazuri similare, afirmațiile sale au fost respinse pe baza unor motive abstracte nesatisfăcute. Evaluarea Curții consideră inutile să se determine dacă cererea este compatibilă ratione temporis sau dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne și a respectat regula de șase luni, în sensul articolului 35 §§ § 1 și 3 din convenție, deoarece plângerile sale sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează în fond dreptul de proprietate, se aplică numai poseselor existente ale unei persoane (a se vedea, de exemplu, Kop ecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDH 2004 IX). Cu toate acestea, în anumite circumstanțe, o „așteptare legitima” de a obține un „activ” poate, de asemenea, să beneficieze de protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, nu se poate spune că există nici o așteptare legitimă în cazul în care există o litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și că argumentele reclamantei sunt respinse ulterior de către instanțele naționale (a se vedea, în special, Anneuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 65, CEDH 2007 ...). În cazul instantaneu, Curtea remarcă că reclamantul nu a avut niciodată un titlu legal asupra terenului în cauză. Nici nu are drepturi legale asupra florei pe acest teren. Prin urmare, în termenii ai convenției, nu se poate spune că reclamantul are o cerere executivă, sau un drept legitim așteptarea, obținerea unei compensații datorită submersiei terenului în cauză în temeiul barajului și garanțiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică astfel în cazul în cauză (a se vedea, de exemplu, Balcı v. Turcia (dec.), nr. 68545/01, 10 ianuarie 2008; Namlı și alții c. Turcia (dec.), nr. 51963/99, 8 martie 2005; și Sarıaslan și alții c. Turcia (dec.), nr. 32554/96, 23 martie 1999). Având în vedere faptul că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se referă în esență la rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Namlı și alții În acest sens, Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs de „a patra instanță” punând la îndoială rezultatul procedurii interne și nu poate înlocui punctul de vedere al constatărilor instanțelor interne cu privire la proprietatea florei în cauză (a se vedea Balcı) Instanțele interne sunt cele mai bine plasate pentru evaluarea relevanței dovezilor în cauză și pentru interpretarea și aplicarea normelor de drept material și procedural (a se vedea, printre numeroasele autoritățile, Gurepka c. Ucraina , nr. 61406/00 , § 45, 6 septembrie 2005 și Göktaș c. Turcia , nr. 66446/01 , § 32, 29 noiembrie 2007). Curtea observă că, în cadrul procedurii interne, reclamantul a avut beneficiul unei proceduri adversare, fiind reprezentat în mod legal pe parcursul procedurii și a putut susține afirmația sa asupra proprietății florei. Cazul a fost examinat de trei ori înainte de două cazuri. Prin urmare, hotărârile interne relevante nu dezvăluie niciun raționament manifestând arbitrar, iar Curtea nu vede nici o încălcare a art. 6 § 1 în ceea ce privește rezultatul procedurii. Rezultă că această plângere este, în mod evident, bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să se respingă cererea. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele [1] Reclamantul a prezentat o serie de hotărâri judecătorești.
Application no. 11326/03
by Mehmet Ali KAÇAR
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24
June 2008 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
présidente
,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges
,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 March 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mehmet Ali Kaçar, is a Turkish national who was born in 1957 and lives in Diyarbakır. He was represented before the Court by Mr R. Dursun, a lawyer practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Background
The applicant claims that he inherited land situated near a river bed in Söğütalan village in the Ergani district and that he had planted vineyards and almond trees there for his livelihood. This land is currently submerged under the Kralkızı Dam waters.
In 1983 a cadastral survey was conducted in Söğütalan village. The land in question was excluded from cadastral demarcation on the ground that it consisted of rocks, hills and mountains. This survey became final on 25
November 1983 as no one objected to it.
Twice the applicant unsuccessfully sought to register the land under his name. The first proceedings ended on 18 May 1999 when the parties did not pursue the case. The second proceedings ended on 8 April 2000 when the applicant failed to lodge an appeal to the Court of Cassation against the first-instance court’s decision to dismiss his case.
In the meantime, on 16 September and 16 December 1997, the applicant brought a declaratory action before the Ergani Magistrates’ Court with a view to determine the plants and immovable property on the land as the latter was going to be submerged under the waters of the Kralkızı Dam. Two on-site inspections took place. On the basis of these inspections an agricultural expert, Mr M.A. prepared two reports. The court also heard two witnesses and two local experts.
B.
Compensation proceedings
On 17 March 1999 the applicant requested the Ergani Civil Court of First Instance to order compensation for
de facto
expropriation of his property. He submitted that his plot of land, where he grew vines and almond trees, had been submerged under the waters of the Kralkızı Dam and that since the land in question had been unlawfully left outside the cadastral demarcation the authorities had not expropriated it. The applicant relied on the expert reports issued during the declaratory actions above.
On 1 December 1999 Judge M.K. at the Ergani Civil Court of First Instance, on the basis of the evidence in the case file, ruled in favour of the applicant and ordered the National Water Board to pay a certain amount of compensation.
On 17 April 2000 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court. It noted that the first issue to be determined should have been whether the applicant was the possessor of the plants at issue and that therefore he should have been given leave to bring such a case to determine that matter prior to the merits of the compensation claim being examined. It further found excessive the manner in which the value of the almond trees had been calculated.
On 14 June 2000 the applicant’s request for a rectification of its decision of 17 April 2000 was dismissed by the Court of Cassation.
On 17 November 2000 the applicant filed another petition with the first
‑
instance court requesting the determination of possession of the plants (
zilliyetlik
). The cases were joined on 20
December 2000.
On 21 December 2000 Judge M.K. at the Ergani Civil Court of First Instance Court, on the basis of the evidence in the case file, ruled in favour of the applicant and ordered the National Water Board to pay a certain amount of compensation. However, since, in the meantime, the applicant had waived his request for the almond trees, the compensation determined by the court, did not include them.
On 7 May 2001 the Court of Cassation quashed the judgment of the first
‑
instance court on the ground that there was no reliable evidence to support the applicant’s allegations that there had been plants which had belonged to him on this State land. The court noted the inconsistencies in the expert reports drafted by the same agricultural expert in the course of various proceedings and considered them unreliable. In this connection, the court pointed out that the agricultural expert in his report of 18
September 1997 had stated that there were 2,500 vines and 75 almond trees on the land; however the same expert in his on-site inspection of 20 February 1998 had noted that there were 40 almond trees on the land. Moreover, in his report of 31
October 1997 the same expert had stated that there were no vine roots on the land and no sign of any agricultural activity for the past five years.
On 24 October 2001 the applicant’s request for a rectification of its decision of 7 May 2001 was dismissed by the Court of Cassation.
On 7 March 2002 Judge M.K. at the Ergani Civil Court of First Instance, relying on the grounds laid out in the decision of the Court of Cassation, dismissed the case.
On 25 June 2002 the Court of Cassation held a hearing. On the same day it upheld the decision of the first-instance court. On 15 November 2002 the applicant’s request for a rectification of its decision of 25 June 2002 was dismissed by the Court of Cassation.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts had unlawfully deprived him of his property rights.
In his observations, dated 6 November 2006, the applicant also submitted that the domestic courts’ decision to refuse to award compensation had breached his right to a fair hearing.
The applicant maintained that he had been unlawfully deprived of his right to the peaceful enjoyment of his possessions, in breach of Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, reads:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
The applicant further complained that the outcome of the compensation proceedings had breached his right to a fair hearing.
The Court considers that this complaint falls under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
A.
Parties’ submissions
The Government raised a number of preliminary objections. Firstly, they submitted that the application should be declared incompatible
ratione temporis
. Secondly, the Government maintained that the applicant had failed to exhaust domestic remedies on three different accounts. Finally, they stated, as an alternative, that the initial application as well as the applicant’s fresh complaints under Article 6 had been lodged outside the six-month time-limit. As to the merits the Government maintained that the applicant had never owned the land in question. Nor could he have had any legitimate expectation of acquiring ownership of it.
The applicant made no specific submissions on the admissibility of the application. In his observations on the merits the applicant specified that he had not received any compensation for the loss of his vineyards and almond trees despite the fact that they had been submerged under the dam. He maintained that, although the land in question had been in his possession for a long time, the object of the domestic proceedings had not been to acquire a title deed to the land, which had been unlawfully excluded from the cadastral demarcation. He stated that he merely wanted compensation for his vineyards and almond trees. He alleged that the domestic courts’ decision to dismiss his request for compensation had been unlawful, unjustified and unfair. In this respect he stated that the domestic courts had discriminated against him because they had previously accepted similar claims by other people
[1]
. The applicant complained that, despite the evidence and jurisprudence of the Court of Cassation in similar cases, his claims were dismissed on the basis of unsatisfactory abstract reasons.
B.
The Court’s assessment
The Court considers it unnecessary to determine whether the application is compatible
ratione temporis
or whether the applicant has exhausted domestic remedies and complied with the six-month rule, within the meaning of Article 35 §§ 1 and 3 of the Convention, since his complaints are in any event inadmissible for the following reasons.
The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1, which guarantees in substance the right of property, applies only to a person’s existing possessions (see, for example,
Kop
ecký v. Slovakia
[GC], no.
44912/98, §
2004
‑
IX). However, in certain circumstances, a “legitimate expectation” of obtaining an “asset” may also enjoy the protection of Article
1 of Protocol No.1. Nevertheless, no legitimate expectation can be said to arise where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and the applicant’s submissions are subsequently rejected by the national courts (see, in particular,
Anheuser-Busch Inc. v. Portugal
[GC], no. 73049/01, §
‑
...).
In the instant case the Court notes that the applicant never had a lawful title to the land in question. Nor did he have any legal rights over the flora on this land. Therefore, in Convention terms, it cannot be said that the applicant had an enforceable claim to, or a
legitimate
expectation of, obtaining compensation due to the submersion of the land in question under the dam and the guarantees of Article 1 of Protocol No. 1 do not thus apply to the present case (see, for example,
Balcı v. Turkey
(dec.), no. 68545/01, 10 January 2008;
Namlı and Others v. Turkey
(dec.), no. 51963/99, 8
March 2005; and
Sarıaslan and Others
v. Turkey
(dec.), no. 32554/96, 23
March 1999).
Taking into consideration that the applicant’s complaint under Article
1 of Protocol No.1 to the Convention essentially concerns the outcome of the proceedings before the domestic courts, the Court considers that this complaint should be examined under Article 6 § 1 of the Convention (see
Namlı and Others
, cited above). In this connection, the Court reiterates that it is not its task to act as an appeal court of “fourth instance” by calling into question the outcome of the domestic proceedings, and it cannot substitute its view for that of the domestic courts’ finding with regard to the ownership of the flora in question (see
Balcı
, cited above). The domestic courts are best placed for assessing the relevance of evidence to the issues in the case and for interpreting and applying rules of substantive and procedural law (see, amongst many authorities,
Gurepka v. Ukraine
, no.
61406/00, §
45, 6 September 2005 and
Göktaș v. Turkey
, no.
66446/01, §
32, 29
November 2007).
The Court observes that during the domestic proceedings the applicant had the benefit of adversarial proceedings. He was legally represented throughout the proceedings and was able to argue his claim to the ownership of the flora. The case was examined three times before two instances. A hearing on the merits of the case was held before the Court of Cassation, on 25 June 2002, when the applicant and/or his legal representative were able to orally plead his case. As a result, the relevant domestic decisions do not disclose any manifestly arbitrary reasoning and the Court sees no appearance of a violation of Article 6 § 1 as regards the outcome of the proceedings. It follows that this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to reject the application.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President
[1]
The applicant submitted a number of court decisions.