Emfeldt împotriva Suediei

Decizia nr. 28681/06, de către Freddy EMFELDT împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 iunie 2008 ca secțiune compusă din: Josep Casadevell, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Stanley Naismith, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2006, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și meritele cauzei (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Freddy Emfeldt, este un național suedez născut în 1959 și locuiește la Stockholm.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Tärnqvist, un avocat care practică la Stockholm. Guvernul suedez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Sjöberg, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 decembrie 1996, Autoritatea fiscală (skattemyndigheten ) din județul de Stockholm a hotărât să efectueze un audit fiscal al societății Fasticghets Monumentet AB, deținut indirect de către solicitant. În urma încheierii auditului, Autoritatea Fiscală, prin decizia din 31 mai 1999, a considerat că societatea a eliberat facturi false de subcontractare pentru a plăti muncii negri și a transfera fonduri neimpozabile de la societate către proprietar.

În consecință, impozitul pe valoarea adăugată, contribuțiile angajatorilor și taxele suplimentare au fost impuse societății pentru perioada septembrie 1994 – ianuarie 1997. La 8 decembrie 1999, Autoritatea Fiscală a hotărât cu privire la impozitarea reclamantului pentru anul de evaluare 1997. Fiind reprezentantul și proprietarul indirect al societății, s-a considerat că a primit ca venit fondurile neimpozabilă de mai sus. În consecință, venitul său impozabil a fost crescut cu 1.954.683 coroane suedeze (SEK; echivalent cu aproximativ 210.000 euro). În plus, deoarece informațiile furnizate de reclamant în declarațiile sale fiscale au fost considerate incorecte, autoritatea fiscală i-a ordonat să plătească taxe majorate de 40 % din impozitul majorat.

) din județul de Stockholm. El a solicitat, de asemenea, o ședere a executării impozitelor și a taxelor suplimentare. Acest lucru a fost refuzat de către Autoritatea Fiscală la 16 martie 2000 și, la apel, de către Curtea Administrativă a județului la 27 iunie 2000. La 14 iulie 2000, Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten ) în Stockholm a refuzat permisiunea de a face recurs cu privire la chestiunea de ședere a executării. Nu s-a interzis niciun recurs împotriva hotărârii instanței de apel. Cererea de ședere a reclamantului a fost reînnoită mai târziu. La 8 octombrie 2001, a fost refuzată de către Curtea de Administrație a Județeanului. La 6 decembrie 2001 și, respectiv, 4 aprilie 2002, Curtea Administrativă de Apel și Curtea Supremă de Administrație ( La 12 ianuarie 2001, reclamantul a fost declarat faliment printr-o decizie a Curții de District ( tingsrätten ) din Nacka.

În acel moment, datoria fiscală, inclusiv suplimente fiscale și dobânzi, a constituit o declarație de faliment în SEK 1.861.981. Cu toate acestea, la 12 februarie 2001, Curtea de Apel Svea ( Svea hovrätt ) a anulat declarația de faliment. Prin urmare, este necesar să se examineze în mod independent cererile fiscale ale statului în cadrul procedurii de faliment, pe baza dovezilor prezentate. Curtea de apel a considerat că statul nu a formulat nicio observație cu privire la obiecțiile reclamantului în ceea ce privește răspunderea sa fiscală și nu a produs niciun material legat de motivele impozitului contestat. Având în vedere acest lucru, instanța a constatat că nu ar putea fi considerat puțin probabil că recursul fiscal al reclamantului va avea succes și, prin urmare, nu s-a demonstrat că el este insolvent.

Cu toate acestea, Biroul de Execuție ( kronofogdemyndigheten ) din Stockholm a perceput executarea pe bunurile personale ale reclamantului, inclusiv compensarea SEK 18.000 pentru costurile juridice acordate în procedura de faliment. Ordinea de execuție rămâne în vigoare. Prin hotărâri din 18 mai 2001, Curtea Administrativă a Județeanului a susținut hotărârile Autorității Fiscale privind impozitarea reclamantului și a societății. La 10 octombrie 2003, Curtea Administrativă de Apel a susținut aceste hotărâri. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia taxele ar trebui transferate din cauza lungii procedurii fiscale, instanța a constatat că nu s-a constatat o astfel de situație în cazul în care taxele ar trebui transferate pe acest motiv.

Prin hotărârile din 27 octombrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că a fost privat de acces eficient la instanță, deoarece i s-a refuzat o suspendare a executării și, în consecință, impozitele și suplimentele fiscale stabilite de Autoritatea fiscală au fost aplicate înainte de o instanță care a determinat principalul litigiu fiscal. În plus, în temeiul articolului 6, el a susținut că disputa fiscală nu a fost determinată într-un timp rezonabil. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (d), că o înregistrare a mărturiei, dată în fața Curții administrative de județ în procedura de ședere a executării, a fost distrusă și, prin urmare, nu a putut fi invocată în cadrul procedurii privind principalul litigiu fiscal.

La 25 martie 2008, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern, semnată de Agentul Guvernului la 4 martie 2008 și de către reclamant la 13 martie 2008: „Guvernul și reclamantul au ajuns acum la următoarea soluție prietenoasă pe baza respectului drepturilor omului, astfel cum este definit în [Convenția], pentru a încheia procedurile în fața Curții. Guvernul va plăti, ex-gratie, suma de 70.000 SEK (70.000 SEK) reclamantului. Execuția plăților va avea loc atunci când guvernul va primi decizia Curții de a înlătura cauzele din lista sa. Reclamantul declară că nu mai are reclamații asupra statului suedez pe baza faptelor cererii [prezenta]. Această soluție depinde de aprobarea oficială a Guvernului la o ședință a Cabinetului.” Prin decizia din 10 aprilie 2008, Guvernul a aprobat soluția atinsă.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv de politică publică care să justifice o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Stanley Naismith Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 28681/06 by Freddy EMFELDT against Sweden The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 June 2008 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judges, and Stanley Naismith, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 April 2006, Having regard to the Court’s decision to examine jointly the admissibility and merits of the case (Article 29 § 3 of the Convention), Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Freddy Emfeldt, is a Swedish national who was born in 1959 and lives in Stockholm.

He was represented before the Court by Mr L. Tärnqvist, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B. Sjöberg, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 December 1996 the Tax Authority ( skattemyndigheten ) of the County of Stockholm decided to carry out a tax audit of the company Fastighets Monumentet AB, indirectly wholly-owned by the applicant. Following the conclusion of the audit, the Tax Authority, by a decision of 31 May 1999, considered that the company had issued false subcontractor invoices in order to pay black labour and transfer untaxed funds from the company to the owner.

As a consequence, value-added tax, employers’ contributions and tax surcharges were imposed on the company for the period September 1994 – January 1997. On 8 December 1999 the Tax Authority decided on the applicant’s taxation for the assessment year 1997. Being the representative and indirect owner of the company, he was considered to have received the above untaxed funds as income. Accordingly, his taxable income was increased by 1,954,683 Swedish kronor (SEK; equivalent to approximately 210,000 euros). Moreover, as the information supplied by the applicant in his tax returns was found to be incorrect, the Tax Authority ordered him to pay tax surcharges amounting to 40% of the increased tax liability.

The applicant appealed to the County Administrative Court ( länsrätten ) of the County of Stockholm. He also requested a stay of execution of the enforcement of the taxes and surcharges. This was refused by the Tax Authority on 16 March 2000 and, on appeal, by the County Administrative Court on 27 June 2000. On 14 July 2000 the Administrative Court of Appeal ( kammarrätten ) in Stockholm refused leave to appeal with respect to the stay-of-execution issue. No appeal was made against the appellate court’s decision. The applicant’s request for a stay was later renewed. On 8 October 2001 it was refused by the County Administrative Court. On 6 December 2001 and 4 April 2002, respectively, the Administrative Court of Appeal and the Supreme Administrative Court ( Regeringsrätten ) refused leave to appeal.

On 12 January 2001 the applicant was declared bankrupt through a decision of the District Court ( tingsrätten ) of Nacka. At that time, the tax debt, including tax surcharges and interest, amounted to SEK 1,861,981. However, on 12 February 2001 the Svea Court of Appeal ( Svea hovrätt ) quashed the declaration of bankruptcy. It noted that the tax case was pending before the County Administrative Court and that the Tax Authority’s decision thus had not acquired legal force. It was therefore necessary to examine the State’s tax claims independently in the bankruptcy proceedings on the basis of the evidence presented. The appellate court considered that the State had neither commented on the applicant’s objections concerning his tax liability nor produced any material relating to the grounds for the contested taxation.

In view of this, the court found that it could not be considered unlikely that the applicant’s tax appeal would be successful and, consequently, it had not been shown that he was insolvent. Nevertheless, the Enforcement Office ( kronofogdemyndigheten ) in Stockholm levied execution on the applicant’s personal assets, including the compensation of SEK 18,000 for legal costs awarded in the bankruptcy proceedings. The execution order still remains in force. By judgments of 18 May 2001, the County Administrative Court upheld the Tax Authority’s decisions concerning the taxation of the applicant and the company. On 10 October 2003 the Administrative Court of Appeal upheld these judgments. In regard to the applicant’s claim that the tax surcharges should be remitted due to the length of the tax proceedings, the court found that there had not been such a situation in the case that the surcharges should be remitted on this ground.

By decisions of 27 October 2005, the Supreme Administrative Court refused leave to appeal. COMPLAINTS 1. The applicant complained, under Article 6 of the Convention, that he had been deprived of effective access to court, as he had been denied a stay of execution and, as a consequence, the taxes and tax surcharges fixed by the Tax Authority had been enforced prior to a court having determined the principal tax dispute. 2. Further under Article 6, he claimed that the tax dispute had not been determined within a reasonable time. 3. The applicant also complained, under Article 6 § 3 (d), that a tape recording of testimony, given before the County Administrative Court in the stay-of-execution proceedings, had been destroyed and thus could not be invoked in the proceedings concerning the principal tax dispute.

THE LAW On 25 March 2008 the Court received the following declaration from the Government, signed by the Agent of the Government on 4 March 2008 and by the applicant on 13 March 2008: “The Government and the applicant have now reached the following friendly settlement on the basis of respect for human rights, as defined in the [Convention], in order to terminate the proceedings before the Court. a) The Government will pay, ex gratia , the sum of SEK 70,000 (seventy thousand) to the applicant. Execution of payment will take place when the Government has received the Court’s decision striking the case out of its list of cases. b) The applicant declares that he has no further claims on the Swedish State based on the facts of the [present] application.

This settlement is dependent upon the formal approval of the Government at a Cabinet meeting.” By a decision of 10 April 2008, the Government approved the settlement reached. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stanley Naismith Josep Casadevall Deputy Registrar President