Decizia nr. 19692/07 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 ianuarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Stanley Naismith, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sune Siverling, este un național suedez născut în 1934 și trăiește în Hägersten. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Siverling, un avocat care practică la Stockholm. Guvernul suedez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Siverling. Sjöberg, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. După un audit al societății de transport a reclamantului, inițiat în 1998, Autoritatea Fiscală (skattemyndigheten) ) din județul de Stockholm, la 9 iunie 1999, a hotărât să ridice veniturile reclamantului pentru 1995 cu 104.485 coroane suedeze (SEK; aproximativ 10.000 de euro (EUR)) și a ordonat să plătească un supliment fiscal de 10,448 SEK (aproximativ 1000 EUR). La 7 aprilie 2000, reclamantul a apelat și, la 25 septembrie 2002, Autoritatea Fiscală și-a menținut concluziile într-o decizie de reexaminare. La 10 octombrie 2003, Curtea Administrativă a Județeanului ( länsrätten ) din județul de Stockholm a susținut decizia apelată. Prin scrisoarea din 16 ianuarie 2004, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Apel ( kammarrätten ) din Stockholm. Într-o propunere adresată instanței de apel la 26 octombrie 2005, reclamantul a susținut că durata procedurii până în prezent a depășit ceea ce ar putea fi considerat rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție și a solicitat ca instanța să-l compenseze prin remiterea taxei suplimentare. El a reiterat poziția sa la 13 ianuarie și 18 august 2006. La 2 octombrie 2006, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea Curții Administrative a Județeanului. La 12 martie 2007, Curtea Administrativă Supremă (Regeringsrätten) (Regeringsrätten ) a refuzat reclamantul să permită recursul. COMPLAINTE Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura în cauză nu a fost stabilită într-un timp rezonabil. În continuare, în conformitate cu art. 6, el s-a plâns că Curtea Administrativă de Apel și Curtea Administrativă Supremă nu l-au îndemnat pentru durata procedurii. Prin scrisoarea din 31 octombrie 2008, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că, prin decizia din 5 iunie 2008, Cancelarul de Justiție (Justitiekslern ) a constatat că durata procedurii în acest caz a implicat o încălcare a articolului 6 din Convenție. El a acordat reclamantului SEK 12.500 (aproximativ 1.200 euro) în compensație pentru această încălcare, care corespundea aproximativ cererii reclamantului de restituire a taxei cu dobânzi. În plus, reclamantul a fost compensat integral pentru costurile sale juridice. Având în vedere decizia, reclamantul a exprimat dorința de a retrage prezenta cerere. Curtea ia act de decizia Cancelarului de Justiție și de dorința reclamantului de a retrage cererea. Consideră că această chestiune a fost rezolvată și nu constată niciun motiv de politică publică care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea în unanimitate Stanley Naismith Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului
Application no. 19692/07
by Sune SIVERLING
against Sweden
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20
January 2009 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Elisabet Fura-Sandström,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
judges,
and Stanley Naismith,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 April 2007,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Sune Siverling, is a Swedish national who was born in 1934 and lives in Hägersten. He was represented before the Court by Mr
B.
Siverling, a lawyer practising in Stockholm. The Swedish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
B.
Sjöberg, Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Following an audit of the applicant’s haulage company, initiated in 1998, the Tax Authority (
skattemyndigheten
) of the County of Stockholm decided, on 9 June 1999, to raise the applicant’s income for 1995 by 104,485 Swedish kronor (SEK; about 10,000 euros (EUR)) and ordered him to pay a tax surcharge amounting to SEK 10,448 (approximately EUR 1,000).
On 7 April 2000 the applicant appealed and, on 25 September 2002, the Tax Authority maintained its findings in a reconsideration decision.
On 10 October 2003 the County Administrative Court (
länsrätten
) of the County of Stockholm upheld the appealed decision.
By a letter of 16 January 2004, the applicant appealed to the Administrative Court of Appeal (
kammarrätten
) in Stockholm.
In a submission to the appellate court on 26 October 2005, the applicant claimed that the length of the proceedings so far had exceeded what could be deemed reasonable under Article 6 of the Convention and requested that the court compensate him for this by remitting the tax surcharge. He reiterated his position on 13 January and 18 August 2006.
On 2 October 2006 the Administrative Court of Appeal upheld the County Administrative Court’s judgment. It considered,
inter alia
, that the questions raised in relation to the applicability of the Convention to the issue of the tax surcharge had complicated the case and that, although there had been certain periods of inactivity, the delay caused thereby did not make the imposition of the surcharge manifestly unreasonable.
On 12 March 2007 the Supreme Administrative Court (
Regeringsrätten
) refused the applicant leave to appeal.
1.
The applicant claimed, under Article 6 of the Convention, that the proceedings in the case had not been determined within a reasonable time.
2.
Further under Article 6, he complained that the Administrative Court of Appeal and the Supreme Administrative Court had failed to compensate him for the length of the proceedings.
By a letter of 31 October 2008, the applicant’s representative informed the Court that the Chancellor of Justice (
Justitiekanslern
), by a decision of 5
June 2008, had found that the length of the proceedings in the case had involved a violation of Article 6 of the Convention. He had awarded the applicant SEK 12,500 (about 1,200 euros) in compensation for this violation, which roughly corresponded to the applicant’s claim for restitution of the the tax surcharge with interest. Furthermore, the applicant had been compensated in full for his legal costs.
In view of the decision, the applicant expressed the wish to withdraw the present application.
The Court takes note of the decision of the Chancellor of Justice and the applicant’s wish to withdraw the application. It considers that the matter has been resolved and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Stanley Naismith
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President