ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată că, prin Sentința penală nr. 22/F din 6 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a dispus condamnarea inculpaților I.(D.)O.M. (cetățean român, fără antecedente penale, studii superioare, necăsătorită, subinspector de poliție în cadrul Poliției Mun. Brăila - Biroul Rutier) și C.V.G. (cetățean român, fără antecedente penale, agent-șef poliție în cadrul Poliției Mun. Brăila - Biroul Rutier, căsătorit, trei copii minori) la pedepsele de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. (2) C. pen. în referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen.

în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, pedepse care, conform art. 33 lit. a) C. pen., au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, inculpații I.(D.)O.M. și C.V.G. urmând să execute fiecare câte o pedeapsă de 3 ani închisoare. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus pentru ambii inculpați suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. Conform art. 86 3 C. pen., inculpații I.(D.)O.M.

și C.V.G. au fost obligați să se supună, pe durata termenului de încercare stabilit, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare a infractorilor de pe lângă Tribunalul Brăila; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 86 alin. (1) și (2) C. pen. privind revocarea măsurii suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.

Conform art. 255 alin. (5) C. pen., au fost obligați, în solidar, inculpații I.(D.)O.M. și C.V.G. la plata sumei de 700 RON către martorul denunțător S.H., iar, în baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra autoturismului marca "D.S.N." cu numărul de înmatriculare XXX, aparținând inculpatului C.V.G., conform Ordonanței nr. 17/P/2012 din 07 mai 2012, aflată la dosarul de urmărire penală. În baza art. 189 - 191 C. proc. pen., fiecare inculpat a fost obligat la plata a câte 1400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, câte 1.300 RON pentru faza de urmărire penală și câte 100 RON pentru faza de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul nr. 17/P/2012 din 08 mai 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați au fost trimiși în judecată inculpații D.O.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen. în referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, și de fals intelectual săvârșită în scopul ascunderii unei fapte de corupție, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, și C.V.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.

în referire la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, și de fals intelectual săvârșită în scopul ascunderii unei fapte de corupție, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. în referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000. În fapt, s-a reținut că, în după amiaza zilei de 04 ianuarie 2012, în timp ce conducea autoturismul cu numărul ZZZ, pe DN 22B (dig Brăila - Galați), martorul denunțător S.H. a fost oprit pentru un control, de către un echipaj de poliție rutieră aflat în autospeciala cu nr. YYY, echipaj care, pentru a nu-l sancționa contravențional pentru depășirea limitei de viteză în localitate, i-a pretins suma de 700 RON, sumă pe care martorul denunțător a dat-o.

Din verificarea Buletinului posturilor de la Poliția Municipiului Brăila - Biroul Rutier, a rezultat că în ziua de 04 ianuarie 2012, în intervalul orar 14:00 - 22:00 (schimbul II), pe raza municipiului Brăila, în zona B (jumătatea orașului cuprinzând zona Calea Galați, cartierele Vidin, Pisc, Chercea și Digul Brăila - Galați), a executat serviciul de patrulare și control al traficului rutier echipajul compus din inculpații subinspector de poliție D.O.M. și agent-șef principal C.V.G., cu autospeciala D.L., având numărul de înmatriculare YYY. Aceasta era dotată cu aparat radar omologat pentru înregistrarea vitezei și a imaginilor din staționare și/sau deplasare, aspect ce rezultă din adresa nr. 319197 din 01 februarie 2012 a Poliției Municipiului Brăila - Biroul Rutier.

S-a reținut că inculpata D.O.M. îndeplinea funcția de subinspector de poliție în cadrul Poliției Municipiului Brăila - Biroul Rutier, având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare din data de 11 septembrie 2009. Aceasta era atestată ca operator radar, desfășurându-și activitatea ca șef de tură în cadrul Biroului Rutier, conform fișei postului, având ca principale atribuții de serviciu: îndrumarea, supravegherea și controlarea traficului rutier; îndrumarea, sprijinirea și controlarea agenților de poliție rutieră; desfășurarea de activități de cercetare la fața locului producerii accidentelor rutiere; constatarea infracțiunilor și contravențiilor; desfășurarea de activități pe linie de cercetare penală; executarea de activități pe linia Dispoziției 87/2005; desfășurarea de activități specifice conform prevederilor Instrucțiunilor M.A.I.

nr. 766/1998; întocmirea de analize de caz la accidentele rutiere grave; verificarea stării psiho-fizice a lucrătorilor; menționarea sumelor de bani personali în registrul special; efectuarea instruirii zilnice, menționarea evenimentelor din ultimele 24 de ore, întocmirea notei de instruire aferente; pe parcursul schimbului, urmărirea modulului de desfășurare a activităților specifice Poliției Rutiere, prin intermediul stației de emisie-recepție ori telefonic, iar dacă situația operativă ori carburantul alocat o permit, în mod direct; la terminarea schimbului, analizarea activității personale a fiecărui agent, prin vizualizarea și analizarea proceselor-verbale întocmite, permise de conducere ori certificate de înmatriculare reținute, contrasemnarea rapoartelor de activitate și efectuarea mențiunilor necesare în buletinul posturilor, cel din schimbul II întocmind și sinteza zilnică.

Cu privire la inculpatul C.V.G., s-a arătat că acesta era agent șef de poliție în cadrul Poliției Municipiului Brăila - Biroul Rutier, având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare din data de 11 mai 2007 și fiind atestat ca operator radar, printre atribuțiile sale de serviciu, numărându-se următoarele: îndrumarea, supravegherea și controlul traficului rutier, în zona de responsabilitate; constatarea și aplicarea sancțiunilor contravenționale pentru nerespectarea normelor rutiere de către participanții la trafic; constatarea și aplicarea de sancțiuni contravenționale pentru abateri constatate cu mijloace tehnice omologate; efectuarea cercetării la fața locului a accidentelor de circulație soldate cu victime și soluționarea evenimentelor rutiere soldate cu pagube materiale; întocmirea fișei accidentului; prezentarea zilnică către șeful de tură a raportului cu activitățile proprii desfășurate.

Din actele de urmărire penală efectuate la dosar a rezultat că, în data de 04 ianuarie 2012, la ora 13:30, la sediul Serviciului Poliției Rutiere din cadrul I.P.J. Brăila, a avut loc o ședință de instruire, la care a participat majoritatea lucrătorilor Serviciului Rutier și ai Biroului Rutier, ședința fiind condusă de către șeful Serviciului Rutier, martorul Z.V.B. În cadrul ședinței, au fost abordate mai multe aspecte, lucrătorilor de poliție atrăgându-li-se atenția asupra verificării modului de funcționare a aparatelor de supraveghere video și măsurare a vitezei (pct. 3 din procesul-verbal), a efectuării alimentării autoturismelor clin dotare (pct. 16 și 19), precum și asupra riscurilor de corupție (pct. 43). Procesul-verbal întocmit cu ocazia desfășurării ședinței a fost semnat de către toți participanții, inclusiv de către inculpații D.O.M.

și C.V.G. Martorul Z.V.B. a solicitat verbal lucrătorilor de poliție, responsabili ai autospecialelor D.L., să verifice echipamentele radar, iar eventualele deficiențe să îi fie comunicate, prin intermediul unui raport scris. Această solicitare a avut la bază o notă transmisă de către Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Rutieră, prin care se cerea tuturor Inspectoratelor de Poliție Județene să transmită numerele de identificare ale autospecialelor D.L. și defecțiunile apărute. Martorul Z.V.B. a declarat că, imediat după ședință, a primit un raport întocmit de către inculpatul C.V.G., responsabil cu autospeciala cu nr. YYY, prin care acesta semnala o defecțiune la telecomanda aparaturii radar, în sensul că nu transmitea întotdeauna comenzile date.

Acest raport a fost repartizat martorei D.A., agent de poliție în cadrul Serviciului Rutier Brăila, care s-a ocupat de centralizarea tuturor rapoartelor în care erau semnalate deficiențe ale aparaturii radar. Ulterior, a fost întocmită adresa nr. 166014 din 05 ianuarie 2012 a Serviciului Rutier Brăila, prin care I.G.P.R - Direcția Rutieră a fost informată cu privire la defecțiunile constatate la aparatura radar din dotarea autospecialelor marca D.L. După terminarea ședinței din data de 04 ianuarie 2012, inculpata D.O.M., în calitate de șef de tură, a efectuat instructajul agenților de poliție și i-a repartizat în teren, aspecte ce au rezultat din Nota de instruire și din Buletinul posturilor din data de 04 ianuarie 2012. Astfel, pentru schimbul II, în ziua de 04 ianuarie 2012, au fost constituite două echipaje, formate din inculpații D.O.M.

și C.V.G. (zona B - autospeciala YYY), respectiv din agentul principal de poliție P.D. și agentul de poliție B.M. (zona A - autospeciala XYZ). În jurul orei 16:00-16:30, inculpații D.O.M. și C.V.G. au plecat în patrulare, la bordul autoturismului YYY, dotată cu echipament video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor. Inculpatul C.V.G. conducea autospeciala și avea atribuția de a opri autovehiculele care depășeau viteza setată în aparatura radar, iar inculpata D.O.M. era operator radar, având responsabilitatea folosirii aparaturii radar.

Cu toate că, în Metodologia privind utilizarea echipamentelor video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, aprobată prin Dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr. 91471 din 17 martie 2010, la Capitolul 3.2, se menționa că "lucrătorii care își desfășoară serviciul cu echipamentul radar vor prelua la intrarea în schimb registrul radar al autospecialei și un hard disk amovibil aparținând sistemului respectiv, pe care operatorul îl introduce în echipament și menționează în registrul de evidență a constatărilor (registrul radar, anexa 1), seria și numărul acestuia", niciunul dintre inculpați nu a realizat aceste operațiuni, aspecte ce au rezultat din adresa nr. 319197 din 01 februarie 2012 a Poliției Municipiului Brăila - Biroul Rutier, din Registrul de evidență a hard-urilor utilizate la dispozitivele de supraveghere (ultima mențiune în registru este din data de 24 octombrie 2010), dar și din declarațiile inculpaților.

Aceștia au menționat că au găsit hard-disk-ul introdus în unitatea aparaturii și nu au putut oferi informații suplimentare în legătură cu persoana care ar fi introdus hard-disk-ul sau care a setat aparatul radar. Timp de aproximativ 45 de minute, inculpații au executat serviciul de patrulare auto în zona de competență, ajungând și în zona Dig Brăila - Galați. În jurul orei 17:00, martorul denunțător S.H., pe un segment de drum aflat în localitate, cu autoturismul marca "M.", de culoare albastră, cu numărul de înmatriculare ZZZ, dinspre municipiul Brăila spre municipiul Galați. În apropierea restaurantului "M.", autoturismul martorului denunțător a fost oprit de echipajul Biroului Rutier Brăila, format din inculpații subinspector D.O.M.

și agent șef C.V.G., aceștia deplasându-se din sens opus. Martorul denunțător a oprit pe dreapta drumului, ocupând parțial partea carosabilă. În acest timp, autospeciala a întors și s-a oprit în spatele mașinii denunțătorului. Acesta a rămas în autovehicul, așteptând să vină un lucrător de poliție, dar, întrucât acest lucru nu s-a întâmplat, martorul denunțător a coborât și s-a îndreptat spre autospecială. În acel moment, a coborât și inculpatul C.V.G., care s-a legitimat. Acesta i-a adus la cunoștință martorului denunțător că a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 102 km pe oră și că urmează să fie sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1400 RON și cu reținerea permisului în vederea suspendării.

Inculpatul i-a solicitat martorului denunțător numai permisul de conducere, fără a cere și certificatul de înmatriculare, cartea de identitate a conducătorului și asigurarea RCA (declarații martor denunțător). La solicitarea martorului denunțător S.H. de a se ține seama că, în cei 34 ani de când conduce, nu a fost niciodată sancționat pentru încălcarea regulilor de circulație, că este dependent de permis și este pensionar, inculpatul C.V.G. i-a afirmat că poate rămâne în posesia permisului dacă va achita pe loc jumătate din cuantumul amenzii, respectiv suma de 700 RON, legea permițându-i să încaseze contravaloarea amenzii (Ordinul M.A.I nr. 1519 din 28 noiembrie 2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind utilizarea chitanțelor de amenzi contravenționale privind circulația pe drumurile publice).

Martorul denunțător a fost de acord, însă a precizat că nu deține o sumă atât de mare, decât pe card. Inculpatul C.V.G. i-a indicat martorului denunțător bancomatul R.B., amplasat în zona Stației de carburanți A., din apropierea locului unde se aflau, solicitându-i să meargă să scoată suma de 700 RON. La aceste discuții a asistat și inculpata D.O.M., care avea calitatea de șef de tură cu atribuții de instruire și control pentru ceilalți agenți de poliție aflați în serviciu. Inculpata rămăsese în autospecială, dar avea geamul deschis la portiera dreapta față, unde discutau inculpatul C.V.G. și martorul denunțător. Inculpata a intervenit o singură dată în discuție, afirmând că viitorul ei soț este din municipiul Galați.

Întrucât viteza indicată i s-a părut exagerată, martorul denunțător a dorit să vadă dacă aparatura radar a înregistrat într-adevăr acea viteză, dar inculpatul C.V.G. i-a precizat că nu îi poate arăta, deoarece acest lucru se întâmplă numai în cazuri speciale. În această situație, martorul denunțător S.H. s-a conformat solicitării și s-a deplasat cu autoturismul său la stația de benzinărie indicată, unde a scos de la bancomatul R.B., de pe card, suma de 700 RON, la ora 17:28:20, aspect ce a rezultat și din extrasul de cont depus de către martorul denunțător. În acest timp, inculpatul C.V.G. a păstrat la el permisul de conducere auto al martorului denunțător. După ce și-a parcat autoturismul în incinta stației de benzinărie și se îndrepta pe jos către bancomat, martorul denunțător a fost supravegheat de către echipajul de poliție, care a trecut cu autospeciala prin stația de benzinărie.

Astfel, în urma redării înregistrărilor video efectuate de sistemul de supraveghere, în interiorul și exteriorul stației de carburanți A., aparținând SC A.P. SRL Brăila, amplasată pe DN 22B, în ziua de 04 ianuarie 2012, în intervalul orar 14:00 - 22:00, s-au constatat următoarele: în intervalul orar 17:24:17 - 17:24:20, Camera 1, orientată către DN 22B (DIG Galați - Brăila), a surprins momentul în care autoturismul marca M., de culoare albastră, condus de martorul denunțător S.H., s-a deplasat dinspre municipiul Brăila și a încetinit pentru a vira la stânga, către stația de carburanți A., aparținând SC A.P. SRL Brăila, pe aleea din spatele pompelor de alimentare. În intervalul orar 17:24:48 - 17:24:53, Camera 1 a surprins momentul în care din DN 22B (Dig Galați - Brăila), dinspre municipiul Brăila a pătruns în incinta stației de carburanți A., aparținând SC A.P.

SRL Brăila, pe aleea de lângă clădirea stației, un autoturism al Poliției Rutiere, marca D.L., de culoare albă, inscripționat "Poliția", dotat cu rampă pentru semnale luminoase și acustice. În habitaclul acestui autoturism, au fost observate două persoane pe banchetele din față, îmbrăcate în vestă reflectorizantă, de culoare galben-verzuie, specifică poliției rutiere. Pătrunderea acestui autoturism în stația de carburanți a fost surprinsă în continuare și de celelalte camere amplasate în exteriorul stației. Astfel, Camera 2 a surprins autoturismul în intervalul orar 17:24:54 - 17:24:55; Camera 3, în intervalul orar 17:24:55 - 17:24:56; Camera 4, în intervalul orar 17:24:55 - 17:24:56 și Camera 5, în intervalul orar 17:24:56 - 17:24:57.

De asemenea, autoturismul menționat a fost surprins la orele 17:24:56 și de Camera 8, aflată în interiorul stației de carburanți și orientată către ușa de acces. În intervalul orar 17:25:31 - 17:25:35, Camera 3 l-a surprins pe martorul denunțător S.H. îndreptându-se către bancomatul R.B., amplasat pe peretele exterior al stației de carburanți, deplasarea denunțătorului spre bancomat fiind surprinsă și de Camera 4, în intervalul orar 17:25:28 - 17:25:31. În intervalul 17:29:34 - 17:29:39, Camera 1 a surprins apariția aceluiași autoturism al Poliției Rutiere deplasându-se pe DN 22 B, dinspre municipiul Brăila spre municipiul Galați. În dreptul stației de carburanți A., autoturismul a încetinit și a virat stânga, intrând în stația de carburanți pe aleea din spatele pompelor de alimentare cu combustibil.

În intervalul orar 17:29:40 - 17:29:54, martorul denunțător S.H. a fost surprins de Camera 5, în incinta stației de carburanți. Martorul denunțător S.H. s-a deplasat pe jos dinspre spatele stației de carburanți către DN 22B, având o traiectorie oblică. Acesta s-a oprit lângă o pompă de alimentare cu combustibil, fiind orientat tot cu fața către DN 22B, moment în care și-a făcut apariția autoturismul Poliției Rutiere. În acest moment, respectiv orele 17:29:47, autoturismul Poliției Rutiere a încetinit în dreptul martorului denunțător, care se găsea orientat cu fața către acest autoturism. Autoturismul respectiv și-a continuat apoi deplasarea către spatele stației de carburanți, moment înregistrat și de Camera 6 la orele 17:29:52, autoturismul fiind imediat urmat de martorul denunțător S.H., care s-a deplasat și el către spatele stației de carburanți.

În intervalul orar 17:31:10 -17:31:15, Camera 5 l-a surprins pe martorul denunțător S.H. întorcându-se din spatele stației de carburanți cu direcția de deplasare către DN 22B. În intervalul orar 17:31:43 - 17:31:49, camerele 5, 4, 3, 2, 1 și 8 l-au surprins pe acesta părăsind stația de carburanți A. cu un autoturism, marca M., de culoare albastră. S-a constatat, astfel că, după retragerea sumei solicitate, la ora 17:28:20, echipajul format din subinspector de poliție D.O.M. și agentul șef C.V.G. a pătruns din nou în stația de benzinărie, cerându-i martorului denunțător să-i urmeze în spatele benzinăriei. Martorul denunțător s-a deplasat în spatele benzinăriei și i-a înmânat inculpatului C.V.G.

suma de 700 RON, pe care o scosese de pe card, iar acesta i-a restituit permisul și i-a spus că poate pleca, "fiind totul în regulă". Constatând că inculpatul C.V.G. nu intenționează să-i înmâneze niciun document justificativ, martorul denunțător S.H. i-a reproșat acestuia că "suma solicitată este prea mare" pentru el (fiind pensionar), însă inculpatul i-a motivat că trebuie să dea din sumă și altor persoane pentru a putea șterge de pe radar viteza înregistrată.

Referitor la modalitatea de înregistrare cu aparatura radar , s-a menționat că există trei moduri de lucru, respectiv: filmare continuă, care presupune filmarea și înregistrarea tuturor autoturismelor indiferent de viteza cu care circulă; filmare automată, care presupune setarea unei viteze de către operator, în care aparatura filmează toate mașinile, însă înregistrează doar acele autovehicule care depășesc viteza setată, iar, în momentul în care un autoturism depășește această viteză, aparatul radar emite un semnal sonor și înregistrarea se face automat, cu o preînregistrare de circa 30 secunde înainte de acel semnal pentru a se putea înregistra abaterea de la începutul ei; filmare manuală, care presupune că operatorul filmează tot ceea ce intră în raza de vizibilitate a camerei, însă se înregistrează numai ceea ce se dorește de către operator, prin apăsarea unui buton cu această funcție din telecomandă, iar, în momentul în care se apasă butonul de înregistrare, în telecomandă se aprinde și un led de culoare roșie, ceea ce presupune că aparatura a primit comanda și se efectuează înregistrarea, care începe cu o preînregistrare de 30 secunde.

Și în situația măsurării vitezei în modul de lucru "filmare manuală" se poate seta o anumită viteză, iar când operatorul radar observă pe ecran o mașină și apreciază "din ochi" că aceasta depășește viteza limită setată, din telecomandă activează unda radar, iar în acest caz aparatul emite un semnal sonor, după care operatorul radar acționează și butonul de înregistrare din telecomandă pentru a se înregistra abaterea. Unda radar nu este lăsată tot timpul activă pentru a preîntâmpina depistarea prezenței lucrătorilor de poliție de către autovehiculele care dețin detectoare de radar. De aceea operatorul trebuie să fie atent la autovehiculele care depășesc viteza limită pentru a putea activa mai întâi unda radar și ulterior pentru a da și comanda de înregistrare a abaterii.

S-a reținut, în continuare, că, după momentul înmânării sumei de bani, martorul denunțător S.H. s-a urcat în autoturismul său și s-a îndreptat spre municipiul Galați. Dându-și seama că a fost victima unui act de corupție, martorul denunțător l-a sunat pe numărul de telefon X1, la ora 17:43:01, pe martorul G.D., la acel moment adjunct al Inspectorului șef al I.P.J. Galați (declarații, proces-verbal listing). În momentul în care martorul denunțător a ajuns în municipiul Galați, s-a întâlnit cu martorul G.D., căruia i-a povestit ce i se întâmplase (declarații). La rândul său, martorul G.D. l-a sunat pe omologul său din cadrul I.P.J. Brăila, martorul C.V.D. și i-a relatat că un echipaj al Poliției Rutiere Brăila, format dintr-o femeie și un bărbat, oprise un cetățean din municipiul Galați, în urmă cu aproximativ 20 de minute, pe DN 22B, iar pentru a nu-l sancționa contravențional, cei doi pretinseseră suma de 700 de RON.

Totodată, martorul G.D. i-a transmis omologului său numărul de telefon al martorului denunțător, pentru a-l contacta ulterior. Martorul C.V.D., adjunct al șefului I.P.J. Brăila pe probleme de siguranță publică, a declarat că a fost sunat de către martorul G.D., în legătură cu aspectele menționate anterior, precizând că a luat legătura imediat cu superiorul său, martorul G.A.C., care este desemnat la comanda I.P.J. Brăila (declarații). Împreună, martorii G.A.C. și C.V.D. s-au deplasat la locul indicat, pentru a verifica cele semnalate, dar nu au găsit niciun echipaj de poliție. Martorul C.V.D. a sunat la Dispeceratul Serviciului Rutier Brăila, unde era de serviciu martorul P.A. și s-a interesat de echipajele de poliție rutieră care se aflau pe traseu (declarații).

Aflând că echipajul format din inculpații D.O.M. și C.V.G. se află la intersecția Bulevardelor A.I. Cuza și Panait Istrati, din municipiul Brăila, pentru a cerceta un eveniment rutier, martorii G.A.C. și C.V.D. s-au deplasat și ei la fața locului. În momentul în care au ajuns, inculpatul C.V.G. se afla în stradă și efectua măsurători, alături de el aflându-se și agentul de poliție P.D., iar inculpata D.O.M. se afla în autospeciala YYY. Martorul G.A.C. a dispus ca cercetările să fie continuate de către agentul de poliție P.D. și de colegul acestuia, agentul de poliție B.M., care urma să fie chemat la fața locului. În legătură cu prezența la locul accidentului a agentului de poliție P.D., s-a menționat că acesta fusese chemat în acel loc de către dispecerul P.A.

Inițial, dispecerul o sunase pe inculpata D.O.M., care era șef de tură, anunțând-o că avusese loc un accident rutier soldat cu victime omenești, la intersecția Bulevardelor A.I. Cuza și Panait Istrati. Martorul P.A. a contactat-o pe inculpată, la ora 18:01:29, folosind telefonul său mobil X2 (declarații, listing telefoane). Inculpata D.O.M. i-a comunicat că se află la masă, împreună cu inculpatul C.V.G. și, după ce s-a interesat unde se află echipajul de poliție din zona A (martorii P.D. și B.M.), i-a solicitat dispecerului P.A. să îi trimită pe aceștia la fața locului, cu toate că accidentul rutier avusese loc în zona de competență B, acoperită de către inculpați. Martorii P.D. și B.M. au confirmat faptul că au fost trimiși la locul accidentului de către dispecerul P.A., în jurul orei 18:00, motivat de faptul că echipajul format din inculpații D.O.M.

și C.V.G. se afla la masă (declarații). Martorul B.M. a declarat că martorul P.D. a fost sunat și de către inculpatul C.V.G., aspect confirmat și de listingul posturilor telefonice, din care rezultă că la ora 18:09:10, inculpatul l-a sunat pe martorul P.D. Cei doi martori s-au deplasat la fața locului și au început cercetările, iar după aproximativ 15 minute, au apărut și inculpații D.O.M. și C.V.G.. Martorul B.M. s-a întors la sediul Poliției Rutiere, pentru a se ocupa de o tamponare, iar colegul său a rămas la fața locului. După sosirea martorilor G.A.C. și C.V.D., cercetările au fost continuate doar de către martorul P.D., deoarece inculpații au fost conduși la sediul I.P.J. Brăila, de către superiorii lor.

Inculpata D.O.M. a mers împreună cu martorul G.A.C., în autoturismul acestuia, iar inculpatul C.V.G. a fost însoțit de către martorul C.V.D., în autospeciala YYY. La sediul I.P.J. Brăila, autospeciala a fost introdusă în garajul de la subsol, iar inculpaților li s-a adus la cunoștință că sunt informații în legătură cu faptul că, în după amiaza zilei respective, au pretins și primit o sumă de bani de la un conducător auto, pentru a nu-l sancționa contravențional. Martorii G.A.C. și C.V.D. i-au întrebat pe inculpați în ce zonă au patrulat și li s-a cerut să arate ce sume de bani deține fiecare (declarații). Inculpatul C.V.G. a afirmat că nu are bani asupra sa și a arătat conținutul buzunarelor de la geaca de serviciu, cămașă și de la pantaloni, precum și partea superioară a șosetei, fără a se efectua o percheziție corporală (declarație).

Inculpata D.O.M. a menționat că deține suma de 150 RON, în borsetă, arătând suma martorilor G.A.C. și C.V.D. (declarații). Ambii martori au declarat că niciunul dintre inculpați nu a menționat faptul că în autospecială se află vreo sumă de bani. Ulterior, martorul G.A.C. a verificat interiorul autospecialei, folosind un proiector ce fusese adus de către agentul de poliție I.M., care nu a participat la această activitate (declarații). Cu această ocazie, martorul G.A.C. a descoperit în spațiul de depozitare de la schimbătorul de viteză, o bancnotă îndoită, în valoare de 50 RON (declarații). Fiind întrebați în legătură cu proveniența bancnotei, în prezența martorilor G.A.C. și C.V.D., inculpații au declarat că nu le aparține și că nu știau de existența ei (declarații).

Pentru acest motiv, bancnota a fost lăsată de către martorul G.A.C., în același loc în care fusese găsită. Acesta a declarat că, după momentul găsirii bancnotei, inculpatul C.V.G. a afirmat că inculpata D.O.M. ar fi alimentat autospeciala, cu carburant în valoare de 20 RON, din banii personali, după intrarea în serviciu. La momentul finalizării acestor verificări, în garaj a apărut și martorul A.C., Șeful Poliției Municipiului Brăila, care fusese chemat de către martorul G.A.C. (declarații). Cu toții au urcat în sediul I.P.J. Brăila, unde fiecare inculpat a întocmit câte un raport în legătură cu incidentul petrecut pe Dig. Rapoartele au fost întocmite simultan, dar separat, de către fiecare inculpat, în prezența superiorilor.

Cu această ocazie, inculpata D.O.M. a menționat că au depistat un autoturism care circula dinspre municipiul Brăila, pe DIG, cu o viteză de 82 KM/h, dar aparatul radar nu a înregistrat abaterea, motiv pentru care conducătorul auto nu a mai fost sancționat. Ulterior, autospeciala de poliție s-a deplasat în spatele benzinăriei A., pentru ca inculpatul C.V.G. să fumeze o țigară. Acesta a coborât din autoturism și, la un moment dat, inculpata l-a observat discutând cu cetățeanul care fusese oprit înainte, însă nu a auzit ce au discutat. În raportul său, inculpatul C.V.G. a menționat că a fumat în interiorul autospecialei și că nu s-a mai întâlnit cu persoana respectivă. După întocmirea rapoartelor, inculpații s-au întors la sediul Poliției Municipiului Brăila - Biroul Rutier, inculpata plecând prima, la volanul autospecialei cu nr. YYY.

Inculpatul C.V.G. a întocmit în seara respectivă raportul de activitate zilnică, în care a menționat că "în intervalul orar 16:00 - 18:00, a întocmit "schițe dosare". Acest raport a fost avizat de către șeful de tură, inculpata D.O.M., care a acordat și calificativul "Bine". În cursul aceleiași seri, la ora 21:09:32, martorul C.V.D. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător S.H. și l-a invitat la sediul I.P.J. Brăila, a doua zi (declarații, listing telefonic). Pe data de 05 ianuarie 2012, martorul denunțător S.H. s-a prezentat la sediul I.P.J. Brăila, unde a formulat un denunț și a dat o declarație în legătură cu incidentul petrecut cu o seară înainte. Începând cu aceeași dată, inculpata D.O.M.

a fost delegată, pentru o perioadă determinată, la I.P.J. Brăila - Serviciul de Investigare a Fraudelor, iar inculpatul C.V.G. a fost delegat la Poliția Municipiului Brăila - Biroul de Ordine Publică. Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații D.O.M. și C.V.G. nu au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor (declarații). Astfel, inculpații au declarat că, în după amiaza zilei de 04 ianuarie 2012, în jurul orei 16:30, au început să execute serviciul de patrulare, în zona B, cu autospeciala D.L. cu nr. YYY. Cu toate că amândoi cunoșteau că aparatura radar din dotarea autospecialei prezenta unele deficiențe (inculpatul C.V.G. întocmind un raport în acest sens, după ședința operativă din data de 04 ianuarie 2012), au executat serviciul de patrulare cu autospeciala respectivă, inculpata D.O.M.

"prezumând că aparatura radar funcționează normal" (declarație din data de 28 februarie 2012). La intrarea în tură, inculpata D.O.M. a declarat că avea 150 RON, iar inculpatul C.V.G. suma de 30 RON, acestea fiind menționate într-un registru special. Inculpatul C.V.G. a declarat că, în momentul în care a pornit motorul autospecialei, "a verificat pe afișajul din bord și a constatat, din citirea cadranului, că nu mai are în rezervor decât 2 litri de motorină", motiv pentru care i-a transmis colegei sale, inculpata D.O.M. că trebuie să alimenteze cu carburant (declarații). În acest sens, s-au deplasat imediat la o benzinărie P. din zona G.M., care se afla la cea mai mică distanță de sediul Biroului Poliției Rutiere și au alimentat rezervorul cu 4 litri de motorină, în valoare de 20 RON.

Inculpații au convenit să pună fiecare câte 10 RON, dar întrucât inculpata D.O.M. i-a arătat colegului său că "nu are decât bancnote de 50 RON", inculpatul C.V.G. i-a spus că va achita el suma de 20 RON. Inculpatul a precizat că, în acel moment, colega sa a pus bancnota de 50 RON lângă schimbătorul de viteze, în spațiul de depozitare. Cu toate că, din probatoriul administrat, a rezultat că alimentarea autospecialelor din dotarea Poliției Municipiului Brăila - Biroul Rutier nu se face decât pe bază de card sau pe bază de bon de alimentare eliberat de Serviciul Administrativ al I.P.J. Brăila, de la benzinăriile unde instituția a lăsat în custodie cantități de carburant, în ambele cazuri fiind nevoie de aprobarea conducerii, inculpații au declarat că au alimentat din bani personali, pentru că "datorită orei înaintate, nu mai puteau obține aprobarea conducerii". S-a constatat, însă, că afirmațiile lor au fost contrazise de martorii G.A.C.

și C.V.D., care au arătat că "alimentarea cu carburant a autospecialelor de serviciu ale I.P.J. Brăila se poate efectua la orice oră, de către gestionarul unității, care are acces la aplicația informatică ce permite alimentarea oricărui card cu suma necesară, inclusiv de la domiciliul acestuia, cu aprobarea telefonică a superiorilor". Aceste declarații au fost completate și de martorii I.C. (gestionar la Sectorul Auto Transporturi din cadrul I.P.J. Brăila), P.F., Z.V.B. (șeful Serviciului Rutier), Ș.C. (șeful Biroului Rutier), P.D. și B.M., care au confirmat faptul că metodologia nu permite alimentarea cu carburant folosindu-se banii proprii. În caz contrar, nu ar mai exista corespondența dintre numărul de kilometri parcurși și cantitatea de combustibil alimentată în mod oficial, prin cele două modalități, iar reviziile nu s-ar mai putea face potrivit graficului (declarații).

Totodată, prin adresa nr. 9267 din 26 aprilie 2012, I.P.J. Brăila - Serviciul Cabinet a precizat care sunt etapele procedurii de alimentare cu carburanți a autospecialelor I.P.J. Brăila. Astfel, după ce se ia aprobarea conducerii unității pe foaia de parcurs pentru o anumită cantitate de carburant, conducătorul auto prezintă gestionarului carburanților foaia de parcurs aprobată, iar acesta din urmă, după verificare, alimentează cârdul autospecialei, prin intermediul computerului. Conducătorul auto se prezintă la stația de carburanți P. (care distribuie motorina Euro Diesel 5 și benzină Premium 95 fără plumb), își notează numărul de kilometri afișați în bord, intră în stație și verifică soldul cârdului, după care efectuează alimentarea autospecialei.

Ulterior, conducătorul auto se prezintă la casa de marcat și introduce cârdul în cititor, pentru efectuarea plății. Această procedură era valabilă atât în timpul orelor de program, cât și în afara acestuia, fiind interzisă alimentarea cu alte tipuri de carburanți, precum și alimentarea din stațiile P. V sau O.M.V. La orice alimentare cu carburant era obligatoriu să se efectueze plinul rezervorului, aspect ce rezulta din documentele atașate adresei nr. 9267 din 26 aprilie 2012 a I.P.J. Brăila - Serviciul Cabinet. Martorul I.C. a mai precizat că fiecare autoturism din dotare avea alocată o cotă lunară de combustibil, care se regăsea înscrisă în foaia de parcurs.

Pentru autospeciala cu nr. YYY, pentru luna ianuarie 2012, a fost eliberată foaia de parcurs seria S nr. 295929 din 30 decembrie 2011, valabilă până la data de 09 ianuarie 2012. Conform OMAI 599/2008 pentru aprobarea Normativului privind asigurarea tehnică de autovehicule a structurilor Ministerului Internelor și Reformei Administrative, la fiecare început de lună, toate autospecialele din dotare au rezervoarele de combustibil pline și li se eliberează noi foi de parcurs. La sfârșitul fiecărei luni, se întocmește centralizatorul de consumuri de carburanți, stabilindu-se plusurile ori minusurile înregistrate în luna respectivă (declarații). Martorul a calculat consumul de motorină al autospecialei YYY, constatând că a avut un consum normal, neînregistrând minusuri sau plusuri de carburanți, ceea ce înseamnă că autospeciala a parcurs kilometrii rezultați din foaia de parcurs, cu cantitatea de combustibil alimentată de la I.P.J.

Brăila (centralizatorul realizărilor de consum). De asemenea, martorul I.C. a mai precizat că, oricât de economic ar fi condusă o autospecială, pe timp de iarnă, în oraș, economia de carburant nu poate fi mai mare de 2 - 3 litri, consumul de carburant fiind de 7 - 81/100 km, în condițiile menționate anterior. Martorul a menționat și că la autospeciala D.L., computerul de bord permite în orice moment stabilirea numărului de kilometri pe care îi mai poate parcurge autospeciala din acel moment, cu carburantul existent în rezervor. Conform foii de parcurs seria S nr. 295929 din 30 decembrie 2011, valabilă până la data de 09 ianuarie 2012, în ziua de 04 ianuarie 2012, inculpatul C.V.G. a parcurs 70 km cu autospeciala YYY.

Având în vedere că, din centralizator, a rezultat că autospeciala a avut un consum normal, corespunzător cantității de combustibil alimentat de la I.P.J. Brăila, că martorii P.D. și B.F.O. (agenți de poliție care au efectuat serviciul de patrulare, în ziua de 05 ianuarie 2012, schimbul I, imediat după tura inculpaților) au declarat că autospeciala a avut suficient combustibil în ziua de 05 ianuarie 2012, iar agentul C.A. (și-a desfășurat activitatea pe autospecială, în ziua de 04 ianuarie 2012, în schimbul I) nu a menționat că autospeciala ar fi rămas fără combustibil, s-a concluzionat că inculpații C.V.G. și D.O.M. nu au avut niciun motiv pentru a efectua o pretinsă alimentare cu combustibil a autospecialei, în după amiaza zilei de 04 ianuarie 2012 (declarații), toate probele administrate confirmând faptul că nu s-a efectuat nicio alimentare cu motorină a autospecialei YYY, în ziua de 04 ianuarie 2012, în intervalul orar 16:30 - 17:00.

În acest sens, a fost invocată și Nota de constatare seria BR nr. 14928 din 05 martie 2012 a Gărzii Financiare, secția Brăila, din care rezultă că, la stația de carburanți SC O.M.V.P. SRL din Brăila, în data de 04 ianuarie 2012, în intervalul orar 14:00 - 18:00, au fost emise doar șapte bonuri fiscale în valoare de 20 RON, singurul bon pentru motorină fiind emis la ora 17:50. S-a constatat, astfel, că singura alimentare cu motorină în valoare de 20 RON s-a efectuat la ora 17:50, după ce inculpații patrulaseră pe DN 22B (la ora 17:28, martorul denunțător S.H. scosese de pe card, suma de 700 RON), astfel că nu au fost confirmate susținerile inculpaților în sensul că au alimentat autospeciala imediat ce au ieșit în patrulare, în perioada 16:30 - 17:00.

În ceea ce privește momentul depistării martorului denunțător S.H. pe DN 22B, inculpații D.O.M. și C.V.G. au declarat că, în momentul în care se întorceau spre municipiul Brăila, între stația de benzină A. și Restaurantul M., au observat că, din sens opus, venea un autoturism de culoare albastră, marca M., care se deplasa cu o viteză mai mare decât viteza pretins setată de către inculpați, la intrarea în serviciu. În calitate de operator radar, inculpata D.O.M. a acționat butonul din telecomandă pentru propagarea undei radar, iar aparatul a emis semnalul sonor care confirma că acel autoturism se deplasa cu o viteză mai mare decât viteza limită setată. Inculpata D.O.M. a declarat că, pe monitor și pe aparatul radar din dreapta bordului, a fost afișată viteza de 82 km/h, moment în care a acționat din telecomandă butonul de înregistrare a abaterii, aprinzându-se și ledul roșu care certifica faptul că aparatul înregistra.

Auzind semnalul sonor al radarului, inculpatul C.V.G. a pornit semnalele acustice și luminoase ale autospecialei și a întors după autoturismul depistat, care oprise pe marginea șoselei. Ambii inculpați au declarat că martorul denunțător coborâse deja din autoturismul său, în momentul în care ei au oprit în spatele său, însă martorul a precizat că a rămas în autovehicul, așteptând să vină un lucrător de poliție, dar, întrucât acest lucru nu s-a întâmplat, a coborât și s-a îndreptat spre autospecială. În acel moment, a coborât și inculpatul C.V.G., care s-a legitimat (declarații). Inculpatul C.V.G. a menționat că i-a adus la cunoștință conducătorului auto că fusese depistat circulând cu viteza de 82 km/h și i-a solicitat documentele personale și ale autoturismului.

Martorul denunțător i-a înmânat doar permisul de conducere, aspect susținut și de către acesta din urmă, care a declarat că doar permisul de conducere i-a fost solicitat. Inculpatul C.V.G. a declarat că, în timp ce martorul denunțător își căuta celelalte documente, i-a adus la cunoștință că pentru abaterea respectivă, sancțiunea contravențională prevăzută de lege este aplicarea a șase puncte amendă în cuantum de 420 RON și patru puncte de penalizare, având posibilitatea să achite jumătate din cuantumul amenzii, pe loc sau în 48 de ore (declarații).

Potrivit declarației inculpatului, martorul denunțător ar fi afirmat că "polițiștii brăileni au ceva cu șoferii din Galați", dar că nu ar fi dorit să vadă abaterea înregistrată, aspect contrazis de către martorul denunțător și chiar de către inculpat, în declarația dată în ziua de 08 februarie 2012. Astfel, întrucât viteza indicată i s-a părut exagerată, martorul denunțător a dorit să vadă dacă aparatura radar a înregistrat într-adevăr acea viteză, dar inculpatul C.V.G. i-a precizat că nu îi poate arăta, deoarece acest lucru se întâmplă "numai în cazuri speciale". Discuțiile dintre inculpat și martorul denunțător s-au purtat în dreptul portierei dreapta față a autospecialei, unde se afla inculpata D.O.M..

Geamul portierei era deschis, iar inculpata putea auzi discuțiile, cu atât mai mult cu cât a și intervenit, spunând că viitorul său soț este din municipiul Galați. Totodată, martorul denunțător a menționat că agentul de poliție nu s-a mai întors în autoturismul său, după ce i-a solicitat documentele, însă ambii inculpați au declarat că agentul de poliție C.V.G.

s-a urcat în autospecială, "pentru a verifica dacă s-a înregistrat abaterea, conform metodologiei de lucru cu aparatul radar". Potrivit metodologiei, în momentul depistării unui autovehicul care a depășit viteza legală, iar autospeciala poliției se află în mișcare, se procedează astfel (pct. 3.3.2.6.2 din Metodologia privind utilizarea echipamentelor video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor); se oprește autoturismul folosit cu semnalele acustice și luminoase și bastonul reflectorizant, după care se întoarce autospeciala pentru a filma autoturismul și din spate; agentul folosit la oprire îi aduce la cunoștință contravenientului fapta săvârșită și sancțiunea ce urmează a fi aplicată și i se cer documentele, timp în care operatorul radar rămâne în autospecială și verifică ceea ce s-a înregistrat pentru a se vedea dacă s-a înregistrat numărul de înmatriculare și viteza.

Însă, agentul care solicită documentele nu verifică el dacă s-a înregistrat abaterea, neexistând vreo justificare pentru ca un agent folosit la oprirea autovehiculelor să verifice el personal, după legitimarea conducătorului auto, dacă s-a înregistrat abaterea, de vreme ce aceasta este atribuția operatorului radar. În cazul în care operatorul radar constată că abaterea nu s-a înregistrat, îi aduce la cunoștință acest lucru agentului care a solicitat documentele, în momentul în care acesta vine în autospeciala poliției pentru a completa actul de sancționare. În lipsa acestor elemente, nu se mai sancționează conducătorul auto, deoarece la o eventuală contestație, acesta va avea câștig de cauză.

În acest caz, pentru a nu exista suspiciuni, se întocmește un raport pentru a se justifica situația. Datele autovehiculelor oprite, ale conducătorului, viteza și sancțiunea se menționează în registrul radar. În cauză, însă, s-a constatat că niciunul dintre inculpați nu a efectuat astfel de mențiuni în registrul radar și nici nu s-a întocmit un raport justificativ. Totodată, atribuția inculpatului C.V.G. era de a completa actul de sancționare, nu de a urca în autospecială pentru a verifica dacă s-a înregistrat abaterea. Cât privește viteza cu care a fost depistat autoturismul, s-a reținut că inculpații au declarat că ar fi fost de 82 km/h, iar martorul denunțător a precizat că i s-a spus că ar fi circulat cu 102 km/h.

Verificându-se hard-disk-ul utilizat în aparatura radar a autospecialei cu nr. YYY, s-a constatat că avea setată o viteză de 102 km/h, în partea stângă jos a monitorului, atât în ziua de 27 decembrie 2011 (data ultimei înregistrări), cât și în ziua de 05 ianuarie 2012 (la o zi după ce autospeciala a.fost condusă de către inculpatul C.V.G.) (proces-verbal și planșe foto). În legătură cu această viteză, martorul B.F.O., care a efectuat serviciul de patrulare cu autospeciala cu nr. YYY, în ziua de 05 ianuarie 2012, schimbul I, a declarat că, în partea stângă inferioară a ecranului aferent aparaturii radar, se găsește setată o viteză, care reprezintă viteza limită pe segmentul respectiv de drum, dar în ziua de 05 ianuarie 2012, această viteză nu a fost setată de el, ci așa a rămas din zilele anterioare (declarații).

S-a constatat că această declarație a martorului, precum și procesul-verbal cu planșele foto menționate anterior, se coroborează cu declarația martorului denunțător, referitoare la viteza care i-a fost adusă la cunoștință de către inculpatul C.V.G.. Tot din verificarea hard-disk-ului din 08 aprilie 2010 a rezultat că, în ziua de 04 ianuarie 2012, nu a fost identificat niciun fișier, adică nu s-a efectuat nicio înregistrare cu aparatura radar. Martora D.A., agent de poliție care se ocupa de verificarea înregistrărilor stocate pe hard-disk-uri, a declarat că operatorii radar nu pot șterge sau interveni în alt mod asupra înregistrărilor, iar pe hard-disk-ul nr. 2 al autospecialei cu nr. YYY nu a fost efectuată nicio înregistrare în ziua de 04 ianuarie 2012. De asemenea, martora a mai precizat că fișierele sunt în ordine cronologică și există continuitate (declarații).

S-a concluzionat, astfel, că pretinsa abatere săvârșită de martorul denunțător S.H. nu a fost înregistrată de către aparatura radar, însă, dacă neînregistrarea abaterii s-ar fi datorat unor deficiențe tehnice, inculpații ar fi trebuit să întocmească un raport în care să se justifice oprirea conducătorului auto și motivul pentru care nu a fost sancționat, raport care nu a fost întocmit. Cu toate că inculpatul C.V.G. a declarat că nu i-a solicitat martorului denunțător să achite jumătate din amendă și nici nu i-a indicat bancomatul din incinta benzinăriei A., s-a arătat că afirmațiile sale sunt contrazise de către martorul denunțător și de procesul-verbal de redare a imaginilor surprinse în incinta benzinăriei.

Astfel, conform declarației martorului denunțător, inculpatul C.V.G. i-a cerut să achite pe loc jumătate din cuantumul amenzii, respectiv suma de 700 RON. Martorul denunțător a fost de acord, însă a precizat că nu deține o sumă atât de mare, decât pe card. Inculpatul C.V.G. i-a indicat martorului denunțător bancomatul R.B., amplasat în zona Stației de carburanți A., din apropierea locului unde se aflau, solicitându-i să meargă să scoată suma de 700 RON. La aceste discuții a asistat și inculpata D.O.M., care avea calitatea de șef de tură cu atribuții de instruire și control pentru ceilalți agenți de poliție aflați în serviciu. Martorul denunțător S.H. s-a conformat solicitării și s-a deplasat cu autoturismul său la stația de benzinărie indicată, unde a scos de la bancomatul R.B., de pe card, suma de 700 RON, la ora 17:28:20, aspect ce a rezultat și din extrasul de cont depus de către martorul denunțător.

În acest timp, inculpatul C.V.G. a păstrat la el permisul de conducere auto al martorului denunțător. Din procesul-verbal de redare a înregistrărilor video efectuate de sistemul de supraveghere, în interiorul și exteriorul stației de carburanți A., aparținând SC A.P. SRL Brăila, amplasată pe DN 22B, în ziua de 04 ianuarie 2012, în intervalul orar 14:00 - 22:00, a rezultat că, după ce și-a parcat autoturismul în incinta stației de benzinărie și se îndrepta pe jos către bancomat, martorul denunțător a fost supravegheat de către echipajul de poliție, care a trecut cu autospeciala prin stația de benzinărie. Astfel, în intervalul orar 17:24:17 - 17:24:20, Camera 1, orientată către DN 22B (DIG Galați - Brăila), a surprins momentul în care autoturismul marca M., de culoare albastră, condus de martorul denunțător S.H., s-a deplasat dinspre municipiul Brăila și a încetinit pentru a vira la stânga, către stația de carburanți A., aparținând SC A.P.

SRL Brăila, pe aleea din spatele pompelor de alimentare. În intervalul orar 17:24:48 - 17:24:53, Camera 1 a surprins momentul în care din DN 22B (dig Galați - Brăila), dinspre municipiul Brăila a pătruns în incinta stației de carburanți A., aparținând SC A.P. SRL Brăila, pe aleea de lângă clădirea stației, un autoturism al Poliției Rutiere, marca D.L., de culoare albă, inscripționat "Poliția", dotat cu rampă pentru semnale luminoase și acustice. În habitaclul acestui autoturism, au fost observate două persoane pe banchetele din față, îmbrăcate în vestă reflectorizantă, de culoare galben-verzuie, specifică poliției rutiere. Pătrunderea acestui autoturism în stația de carburanți a fost surprinsă în continuare și de celelalte camere amplasate în exteriorul stației.

Astfel, Camera 2 a surprins autoturismul în intervalul orar 17:24:54 - 17:24:55; Camera 3, în intervalul orar 17:24:55 - 17:24:56; Camera 4, în intervalul orar 17:24:55 - 17:24:56 și Camera 5, în intervalul orar 17:24:56 - 17:24:57. De asemenea, autoturismul menționat a fost surprins la orele 17:24:56 și de Camera 8, aflată în interiorul stației de carburanți și orientată către ușa de acces. În intervalul orar 17:25:31 - 17:25:35, Camera 3 l-a surprins pe martorul denunțător S.H. îndreptându-se către bancomatul R.B., amplasat pe peretele exterior al stației de carburanți, deplasarea denunțătorului spre bancomat fiind surprinsă și de Camera 4, în intervalul orar 17:25:28 - 17:25:31. În intervalul 17:29:34 - 17:29:39, Camera 1 a surprins apariția aceluiași autoturism al Po