ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1196/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1196/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursurilor de față, pe baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 897 din 17 decembrie 2012

pronunțată în Dosarul nr. 3193/3/2013 în baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002

cu aplic. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. și art. 18

din Legea nr. 508/2004, a fost condamnat inculpatul D.D. la pedeapsa de 1 an

închisoare.

În baza art. 27 alin.

(2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C.pr.pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai fost condamnat inculpatul la

pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 20 C.

pen. raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. a mai fost condamnat

inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 26 rap

la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 320

1

C.

proc. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai fost condamnat inculpatul la

pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 rap

la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și art. 320

1

C. proc. pen.

și art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai condamnat același inculpat la pedeapsa

1 an închisoare.

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 și art. 320

1

C. proc. pen. și art. 18 din Legea nr.

508/2004 a mai fost condamnat inculpat la pedeapsa de ani închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) 34 lit. b) C. pen. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea

de 2 ani închisoare.

A constatat că

inculpatul a fost reținut/arestat preventiv de la 13 noiembrie 2007-12

decembrie 2007 inclusiv.

În baza art. 24 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G.R.M., la pedeapsa 1 an și 6 luni

închisoare.

În baza art. 27 alin.

(2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6

luni închisoare.

În baza art. 215 alin.

(1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C.

proc. pen. a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an

închisoare.

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 320

1

C. proc. pen. a mai fost

condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) 34 lit. a) C. pen. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea

de 2 ani închisoare.

A constatat că

inculpatul a fost reținut/arestat preventiv în perioada 13 noiembrie 2007-12

decembrie 2007.

În baza prev. art. 26

rap la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 320

1

C. proc. pen. a fost

condamnat inculpatul M.F.D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 rap.

la art. . 27 alin. (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. art. 18 din Legea nr 508/2004 Și art. 320

1

C. proc. pen. a mai

fost condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 24 alin.

(2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din

Legea nr. 508/2004 și art. 320

1

C. proc. pen. a mai fost condamnat

același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 320

1

C. proc.  pen. a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) 34 lit. b) C. pen. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea

de 2 ani închisoare.

În baza art. 28 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 18

din Legea nr. 508/2004 a mai fost condamnată inculpata B.R.C. la pedeapsa de 1

an închisoare.

În baza art. 24 alin.

(2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai fost

condamnată inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interdicția

drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 a mai fost

condamnată inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) și 34 lit. b) C. pen. a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa cea mai

grea de 2 ani închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit.

a), b), c) C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate

inculpaților D.D., G.R.M., M.F.D. și B.R.C., pe un termen de încercare de 6 ani

conform art. 86

2

C. pen.

Pe perioada

termenului de încercare a dispus ca inculpații să se supună următoarelor măsuri

de supraveghere:

- să se prezinte la

datele fixate la S.P.R.I.;

- să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu/reședința/locuința și orice deplasare

care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și sa

justifice schimbarea locului de munca;

- să comunice

informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta;

S-a atras

inculpaților asupra prev. art. 86

4

C. pen. ce privesc revocarea

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a făcut aplicarea

prev. art. 71 alin. (5) C. pen. pentru inculpata B.C.R.

În baza art. 24 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost

condamnat inculpatul O.M. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani

interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., conform art. 65 C.

pen.

În baza art. 27 alin.

(2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a mai condamnat

pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6

luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) 34 lit. b) C. pen. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea

de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64

lit. a), b), c). pen. conform art. 65 C. pen.

S-a făcut aplic.

prev. art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

S-a constatat că

inculpatul a fost reținut/arestat preventiv în perioada 13 noiembrie 2007-12

decembrie 2007 inclusiv, ce a fost dedusă, conform art. 88 C. pen., din

perioada detenției.

În baza art. 24 alin.

(1) și (2) din Legea nr 365/2002 a fost condamnat inculpatul D.G. la pedeapsa

de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a),

b), C. pen., conform art. 65 C. pen.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 25 din

Legea nr. 365/2002 a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și

6 luni închisoare.

În baza art. 8 din

Legea nr. 39/2003 a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani

închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) 34 lit. b) C. pen. a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea

de 4 ani închisoare și 3 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

și b), C. pen. conform art. 65 C. pen.

S-a luat act că

B.C.R. nu s-a constituit part.e civilă în prezenta cauză.

În baza art. 14 și art.

346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. au fost obligați inculpații B.R.C., M.F.D.,

D.D., D.G. și O.M., în solidar, la plata sumei de 6.344,00 lei  (contravaloarea

tranzacții efectuate SC E.R. SRL - Complex O.) către SC B. SA, cu dobânda

legală de la data rămânerii definitive a hotărârii la completa achitare a

debitului.

În baza prev. art. 14

și art. 346 C. proc.  pen. și art. 998 C. civ. și au fost obligați inculpații G.R.M.

și D.G., în solidar la plata sumei de 12.449.23 lei (c/val tranzacții efectuate

SC D. SA) cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hot. la completa

achitare a debitului către SC B. SA.

S-a luat act că SC B.P.

S.A nu s-a constituit part.e civilă pentru suma de 2.585 lei (punct de lucru SC

E. SRL Complex O.), prejudiciul fiind recuperat.

În baza art. 118 lit.

e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul G.R.M. a sumei de 20.550 lei,

reprezentând c/val tranzacții efectuate la 17 august 2007.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul G.R.M. a instrumentelor de

plată electronică (falsificate, ridicate cu ocazia percheziției din 13

noiembrie 2007) a unui hardisk și a 2 C.D.-uri, folosite la falsificarea instrumentelor

de plata electronica.

În baza art. 118 lit.

e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul D.G. a cardului contrafăcut.

În baza art. 118 lit.

e) C. pen. s-a dispus confiscarea unei bluze de culoare bleumarin, tricou

culoare neagra, pereche pantofi culoare neagra.

În baza art. 348 C.

proc. pen. s-a dispus restituirea către P.C.S. a cărții de identitate; unitate

centrala care conține hard-disk, capacitate 20 G.B. ridicata de la B.T.,

conform dovezii.

În baza art. 118 lit.

e) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor sume: 124 lei - M.F. (consemnata

C.E.C. conform recipisei din 2007 ), 43 lei - D.D. (consemnata C.E.C. conform

recipisei din 2007).

În baza art. 191 C.

proc. pen. au fost obligați inculpați la plata cheltuielilor judiciare către

stat, respectiv câte 2.000 lei, inculpații D.D., G.R.M., O.M., M.F.D. și câte 2.200

lei inculpații B.R.C. și D.D.

Instanța fondului a

fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial București consecutiv

căruia s-a și investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere

penală a inculpaților:

- D.G. - pentru infr.

prev. și ped. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic art.

41 alin. (2) C. pen.; art. 26 rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr 365/2002 cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 rap la art. 215 alin. (1) și (2) C.

pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 din Legea nr 365/2002; art. 8

din Legea nr 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit a C. pen.;

- B.R.C. - pentru infr.

prev. de art. 28 alin. (1) și (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen. ;art. 24 alin. (2) din Legea nr 365/2002; art. 8 din Legea nr

39/2003 toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 18 din Legea nr.

508/2004;

- G.R.M. - pentru infr.

prev. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic art. 41 alin.

(2) C. pen.; art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen.; art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art.

8 din Legea nr. 39/2003; art. 25 din Legea nr. 365/2002 toate cu aplic. art. 33

lit. a) C. pen.;

- O.M. - pentru infr..

prev. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/20021 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen.; art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen.; art. 88 din Legea nr 39/20033, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C.

pen.;

- D.D. pentru infr.

prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 42alin. (2) C.

pen.; art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen.; art. 20 rap la art. 27 alin. (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen.; art. 26 rap la art. 24 alin. (2) din Legea nr 365/2002 art. 26 rap

la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002; art. 8 din Legea nr 39/2003, toate

cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- M.F.D. - pentru infr.

prev. de art. 26 rap la art. 24 alin. (2) din Legea nr 365/2002: art. 26 rap.

la art. 27 alin. (2) din legea nr. 365/2002 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.;

art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; art.

8 din Legea nr 39/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 18 din

Legea nr 508/2004, constând în aceea că în cursul lunii octombrie 2006,

inculpații D.G. și G.R.M. au inițiat constituirea unui grup ocazional în vederea

comiterii de infr.acțiuni prin utilizarea de carduri falsificate la care au

aderat ulterior și ceilalți inculpați. De falsificarea cardurilor se ocupa inc.

D.G. care procura date de identificare aparținând unor carduri autentice, în

vreme ce inculpații G.R.M. și O.M. executau activități de procurare plasticuri

tip cart.e credit, inscripționarea acestora fiind realizată de inculpatul D.G.,

iar punerea lor în circulație de inculpații B.R.C., M.F.D. și D.D.

Actul de inculpare a

reținut, în esență, că în cursul lunii octombrie 2006 inculpații D.G. și G.R.M.

au inițiat constituirea unui grup ocazional în vederea comiterii de infr.acțiuni

prin utilizarea de carduri falsificate la care au aderat ulterior și ceilalți

inculpați.

Procedând la

soluționarea în fond a cauzei penale, în condițiile în care în cursul

cercetării judecătorești, până la începerea dezbaterilor, inculpații D.D., G.R.M.

și M.F.D. au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor,

solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în

faza urmăririi penale, ceilalți inculpați manifestând o conduită de

nerecunoaștere integrală a acuzațiilor aduse, instanța a reținut următoarele:

Din ansamblul

probator administrat în cauză, respectiv: plângere BanC. pen.ost, adrese

prejudiciu SC B.P. SA, listing-uri operațiuni transmis de BanC. pen.ost,

procesul verbal de citire a cardurilor predate din 12 februarie 2007,

procese-verbale recunoaștere planșa foto, dovezi predare bunuri, dovezi

restituire bunuri, procesele verbale de percheziții domiciliare și informatice,

procese verbale de citire date conținute pe banda magnetica, declarații mart.ori

acte, coroborate cu declarațiile inculpaților - parțial de recunoaștere a

faptelor, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

La data de 12

februarie 2007 SC B. SA s-a adresat cu plângere organelor de poliție, sesizând

efectuarea unor tranzacții frauduloase în magazinul SC E.R. SRL, situat în

Otopeni, Calea București, județ Ilfov, tranzacții ce au avut loc în data de 8

februarie 2007. în cuprinsul plângerii s-a făcut referire la 8 operațiuni

financiare în cadrul cărora s-au folosit instrumente de plata electronică,

emise de bănci de pe teritoriul SUA, fiind autorizate doar doua operațiuni,

restul tranzacțiilor fiind refuzate cu mențiunea „card contrafăcut capturați”.

La solicitarea organelor de urmărire penală, BanC. pen.ost a precizat că pentru

plata produselor achiziționate de la SC E.R. SRL s-a folosit cardul emis de Euro

Kart Ensysteme GmbH Germania, tranzacțiile fiind efectuate la 7 noiembrie 2006

pentru suma de 413.00 lei și respectiv 2.172.oo lei.

Urmare cercetărilor întreprinse

de organele de poliție a rezultat că operațiunile de încasare a contravalorii

produselor comercializate prin utilizarea P.O.S. au fost executate de inculpata

B.R.C. care îndeplinea în cadrul societății atât calitatea de casier, cât și pe

aceea de asistent director.

La data de 12.02

.2007 inculpata B.R.C., urmare a contactării sale telefonice, s-a prezentat la

sediul politiei, însoțită fiind de martorul S.M.G. care a și predat, în acest

context, un număr de 3 carduri, despre care a precizat că i-au fost înmânate în

aceeași zi de inculpata B.R.C. cu mențiunea ca i-au fost lăsate în posesie de

mai multe persoane care au achiziționat mărfuri de la magazinul SC E. SA, în

valoare de 6.000.00 lei, având cunoștința de faptul că sunt contrafăcute.

Urmare a verificării

cardurilor cu ajutorul unui cititor Neuron s-a constatat că acestea sunt

contrafăcute, având inscripționate pe banda magnetică, pista a 2-a, date de

identificare ale unor carduri valide, emise de bănci de pe teritoriul SUA.

Tot cu ocazia prezentării

sale la poliție inculpata B.R.C. a adus la cunoștința acestora faptul că în

aceeași zi - 12 februarie 2007 - orele 15.30 urma să se întâlnească cu una din

persoanele care a deținut și pus în circulație carduri falsificate pentru

achiziționarea de produse din SC E. SA. Persoanele care s-au prezentat la

întâlnirea cu inculpata B.R.C. au fost identificate ca fiind inculpații M.F.D.

și D.D., ultimul fiind cel care a deținut și pus în circulație în ziua de 8

februarie 2007 cardurile falsificate.

Din declarațiile

inculpatei B.R.C. a rezultat că în perioada octombrie 2006 - 15 ianuarie 2007 a

lucrat în funcția de casier la SC E.R. SRL, ocazie cu care l-a cunoscut pe

inculpatul M.F.D., care îndeplinea funcția de director al aceluiași magazin. în

cursul lunii noiembrie 2006, la solicitarea inculpatului M.F.D., a acceptat să

încaseze contravaloarea unor produse achiziționate de inculpatul D.D. și o alta

persoană, în valoare de cca 2.000-25.000 lei prin utilizarea unor carduri și în

absența cărților de identitate pentru compararea corespondentei datelor de

identitate ale acestui document cu cele menționate pe instrumentele de plata

electronică. Potrivit mențiunilor din cuprinsul declarației, inculpata a

cunoscut ca instrumentele de plata electronice puse în circulație sunt valide,

dar că nu aparțin titularilor de drept, ulterior aflând de la inculpatul M.F.D.

ca toate cardurile care au fost tranzacționate erau falsificate.

Din materialul

probator administrat în cauză, respectiv declarația inculpatului M.F.D., coroborat

și cu procesul verbal de recunoaștere planșa foto (inc Bradeanu) a rezultat că

persoana care l-a însoțit pe inculpatul D.D. în ziua de 7 noiembrie 2006 a fost

inculpatul O.M., data la care aceștia au achizitionat produse de la magazinul N.O.

în valoare de 2.585 lei prin utilizarea unui card falsificat, operațiune

derulata cu complicitatea inculpatului M.F.D. care a înlesnit aceste operațiuni

prin influenta pe care o avea asupra inculpatei B.R.C., dar și a inculpatului D.D.

Din materialul

probator administrat în cauză a mai rezultat că la data de 8 februarie 2007

inculpatul D.D. a achiziționat produse de la magazinul N.O. în valoarea de 6.000

lei, achitând contravaloarea produselor cu cardul falsificat primit de la

inculpatul O.M. La aceeași dată inculpatul D.D. a încercat efectuarea de

operațiuni financiare frauduloase cu cardurile falsificate, operații

neautorizate de instituția bancară. La derularea acestor operațiuni financiare

a fost prezent și inculpatul M.F.D., el fiind cel care a înlesnit efectuarea

lor prin influență pe care o avea asupra inculpatei B.R.C.

Cu privire la faptele

din 8 februarie 2007 inculpata B.R.C. a precizat ca la acea data lucra în

funcția de casier în cadrul magazinului Nș Otopeni aparținând SC E.R. SRL.

în acea zi au achiziționat bunuri în valoare de 6.000 lei inculpații M.F.D. și D.D.

și o altă persoană, plata facondu-se cu 4-5 carduri emise de benzinăria M.,

fiind autorizată o singură tranzacție. A mai precizat inculpata ca trei dintre

cardurile utilizate au rămas la ea, fiindu-i remise de inculpatul M.F.D. și au

fost predate ulterior, prin intermediul mart.orului Stoica, organelor de

politie. Pentru ajutorul dat în ziua de 8 februarie 2007 inculpata a primit,

din produsele achiziționate, o bluză de culoare neagră, predata ulterior

organelor de poliție.

În cuprinsul

declarațiilor sale, inculpata B.R.C. a făcut referire și la alte activități

ilicite derulate în cursul lunii octombrie 2006 la solicitarea inculpatului M.F.D.,

acceptând sa încaseze contravaloarea unor produse achiziționate de inculpații D.D.,

D.G. și O.M. prin utilizarea unor carduri și în absența cărților de identitate

(pentru aceste operațiuni nu s-au formulat plângeri penale).

În ziua de 21

decembrie 2006 SC B.P. SA a adus la cunoștința organelor de poliție

identificarea unor tranzacții frauduloase efectuate în magazinul P.B.,

aparținând SC D.E. SRL, care funcționa în cadrul complexului Comercial D.P.

Din relațiile SC B.

SA a rezultat că s-au folosit două carduri contrafăcute, în valoare de 308.300 lei

la data de 4 noiembrie 2006 și cardul emis de aceeași instituție bancara, în

valoare de 562.340 lei și 374.283 lei, la data de 13 noiembrie 2006.

Reprezentantul legal

al SC D.E. SRL a declarat ca sumele de bani, reprezentând contravaloarea

bunurilor comercializate de societate, au fost transferate în conturile

persoanelor juridice ca urmare a unei autorizări date de banca emitenta a

cardurilor și că atare societatea nu a suferit nici un prejudiciu, tranzacțiile

fiind reclamate ca fiind frauduloase ulterior autorizării, astfel ca sumele de

bani nu au putut fi blocate de bancă.

Din depoziția martorei

M.M.V. - angajată a SC D.E. SRL - a rezultat ca la data de 04 noiembrie 2006 în

jurul orei 15,00 în magazinul societății s-au prezentat doi tineri care doreau

să cumpere brățări din aur. După verificarea buletinului și constatarea ca

numele din cart.ea de identitate și de pe instrumentul de plata coincid, martora

a executat operațiunea de debitare a cardului, ocazie cu care titularul

acestuia a solicitat ca operațiunea financiară să se efectueze fără

introducerea de cod, operație ce s-a și efectuat deoarece magazinul oferea o

astfel de posibilitate.

La data de 21

februarie 2007, în prezența mart.orului asistent V.D.A., mart.ora a part.icipat

la recunoașterea după planșa foto, context în care l-a indicat pe inculpatul G.R.M.

ca fiind persoana care în ziua de 4 noiembrie 2006 a achiziționat produse pe

care le-a plătit cu card.

La rândul său, mart.ora

Simpetru Luminița a declarat că în ziua de 2 noiembrie 2006, în timp ce se

afla în magazine, au intrat doi bărbați care s-au declarat interesați să

cumpere bijuterii din aur cu gramaj mare, solicitând în același timp relații

despre dotarea magazinului cu aparat POS și acceptarea tranzacției fără cod.

După selecționarea produselor dintr-un catalog cei doi bărbați au lăsat un

număr de telefon de contact, urmând să revină pentru a le fi livrate produsele

alese.

La data de 13

noiembrie 2006, cei doi bărbați au revenit în magazin achiziționând produse din

aur, contravaloarea acestora fiind făcută cu cardul. Debitarea cardului s-a

făcut de către mart.ora Ion Rafira după verificarea corespondentei datelor de

pe card și a BI și contactarea administratorului societății.

Martora S.L., aflată

în magazin, a discutat cu bărbatul care a făcut plata, persoană pe care a

recunoscut-o din planșa foto, ca fiind G.R.M.

Aceeași mart.oră l-a

indicat pe inculpatul D.D. ca fiind persoana ca l-a însoțit pe inculpatul G.R.M.

Din declarațiile

inculpatului M.F.D., din cursul urmăririi penale, a rezultat că în perioada 6

august 2006-22 septembrie 2006 a lucrat în cadrul magazinului N.O., aparținând SC

E.R. SRL, în funcția de asistent director. în cursul lunii octombrie 2006 a

acceptat propunerea inculpatului D.D., prietenul său, de a-l ajuta să

achiziționeze produse din magazine prin utilizarea de carduri contrafăcute,

contactând-o în acest sens pe inculpata B.R.C. pentru a facilita acest lucru. A

mai precizat inculpatul că la achiziționarea bunurilor din data de 7 noiembrie 2006

au part.icipat D.D. și O.M.

Cu privire la faptele

din ziua de 8 februarie 2007, inculpatul a relatat că împreuna cu inculpatul D.D.

și cu o altă persoană cunoscută sub apelativul de „B.”, s-au deplasat la

magazinul N.O. din Otopeni de unde au achiziționat mărfuri în valoare de 6.000 lei,

pentru care s-au înmânat inculpatei B.R.C. un număr de 7 carduri falsificate,

din care ulterior 3 au fost distruse, iar un număr de 4 au rămas la inculpată.

Cu ocazia

recunoașterii din planșa foto din ziua de 12 februarie 2007, inculpatul M.F.D.

i-a indicat pe inculpații O.M., D.G. și G.R.M., ca fiind persoanele care au

achiziționat produse SC E. SRL prin folosirea de carduri falsificate.

Declarațiile

inculpatului M.F.D. au fost confirmate de inculpatul D.D. care a relatat în

declarațiile date că în cursul verii 2006 i-a cunoscut pe inculpații G.R.M., D.D.

și O.M., prin intermediul numitei I.E. Propunerea de a utiliza carduri

falsificate i-a fost făcută de inculpatul G.R.M., coordonator al grupului era

inculpatul D.G., iar cel care se ocupa de “confecționarea“ cardurilor era

inculpatul O.M., fiind cel care le deținea și le-a pus în circulație. Detaliile

din cuprinsul declarației inculpatului se refera și la persoanele care au

achiziționat produse în ziua de 07 noiembrie 2006 și respectiv 08 februarie 21007

ca fiind inculpații M.F.D. și O.M., dar și el personal, cardurile fiind

înmânate de inculpatul O.M. (7 carduri din care 6 aveau inscripția benzinăriei

M.).

Faptul că inculpatul O.M.

a fost cel care s-a preocupat de “formarea și lărgirea grupului“ susținută de

inculpatul D.D. a fost confirmata și în declarata inculpatului G.R.M.

coroborată și cu conținutul unei convorbiri purtate intre O.M. și G.R.M. prin

intermediul poștei electronice.

Inculpatul G.R.M. a

precizat în declarațiile date ca, la propunerea inculpatului D.D. l-a cooptat

în grupare pe inculpatul M.F.D., fiind cel care le-a și înlesnit achiziționarea

de produse de la magazinul N., prin utilizarea de carduri falsificate,

precizând că în perioada comiterii activităților infr.acționale D.G. procura

datele de identificare aparținând unor carduri valide, iar ulterior, acesta,

împreună cu O.M., se ocupau de activitățile de falsificare. De obicei datele de

identificare erau inscripționate pe carduri de fidelitate ce se puteau procura

de la orice benzinărie M..

În cursul cercetării

judecătorești pînă la începerea dezbaterilor - inculpații D.D., G.R.M. și M.F.D.

au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor, solicitând ca

judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire

penale, probe pe care și le-au însușit. Aceeași poziție de recunoaștere a

avut-o și inculpata B.R.C., însă poziția sa a depășit momentul procesual până

la care se putea uza de aceasta procedura - începerea cercetării judecătorești,

considerent în raport cu care nu s-a reținut incidenta dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen..

Inculpatul D.G. a

precizat că nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa, cu mențiunea că nu

s-a prezentat în faza de urmărire penală pentru că și-a mutat domiciliul, fără

a anunța acest fapt organelor de cercetare penală. în cuprinsul declarației

sale inculpatul nu a negat faptul că îi cunoștea pe inculpații G.R.M. și O.M.,

însă nu a avut informații legate de carduri, de procurarea și respectiv

falsificarea acestora și nu a part.icipat la achiziționarea unor mărfuri. Nu a

putut oferi explicații privitor la declarațiile inculpaților O.M., G.R.M. și B.R.C.

care l-au plasat în grup, în procurarea de date de identificare ale unor

instrumente de plată, dar și la achiziționarea unor bunuri.

La rândul sau,

inculpatul O.M., în instanță, a revenit asupra poziției din faza de urmărire

penală, precizând că nu înțelege sa mențină declarațiile date în fata

procurorului, motivat de faptul ca “nu i s-a oferit posibilitatea de beneficia

de un apărător ales“. A precizat inculpatul că nu a avut nici o legătură cu

contrafacerea cardurilor sau cumpărarea unor produse prin folosirea acestora,

declarațiile din faza de urmărire penală fiind date sub “presiune“.

Pozițiile

inculpaților O.M. și D.G. au fost apreciate ca nefiind sincere, fiind

contrazise în totalitate de ansamblul probator administrat în cauză.

Astfel, din

depozițiile inculpaților D.D. și G.R.M. - atât din faza de urmărire penală, cât

și a cercetării judecătorești - a rezultat plasarea celor doi inculpați în grupul

infr.acțional. Cardurile contrafăcute erau trimise în București de o persoana

din Constanta și „administrate“ de inculpații O.M. și D.D., ultimul fiind cel

care coordona grupul. Achiziționarea MSR-206 a fost făcuta de toți inculpații,

ținut în locuința mart.orei I.E. - prietena inculpatului G.R.M. - fiind folosit

de toți.

Part.iciparea

inculpaților O.M. și D.G. la achiziționarea bunurilor prin folosirea cardurilor

falsificate a fost confirmata de inculpații G.R.M., B.R.C. și D.D., dar și de martora

S.L.

Deși inculpatul O.M.

a susținut că ar fi fost “presat și timorat de procuror“ să dea declarații,

trebuie precizat că în fața judecătorului investit cu soluționarea propunerii

de arestare preventiva inculpatul a recunoscut comiterea infr.acțiunilor,

precizând că a acceptat propunerea inculpatului D.G., făcută în cursul anului

2006, de a achiziționa bunuri prin folosirea unor carduri contrafăcute. Pe

acest aspect a precizat că s-a deplasat, în două rânduri, împreună cu

inculpatul D.D. la magazinul N.O. și respectiv N. Otopeni.

Cu ocazia

percheziționării sistemului informatic ridicat din locuința ocupată de mart.ora

I.E., s-a identificat o convorbire prin posta electronica intre O.M. și G.R.M.,

din cuprinsul căreia a rezultat ca inculpatul D.D. se ocupa de găsirea unor

persoane care sa accepte efectuarea de operațiuni financiare frauduloase cu cart.i

de credit, fără cod, dar și faptul ca O.M. ii solicita inculpatului G.R.M.

emiterea unui aparat M.S.R. pentru verificarea unor carduri .

Pentru toate cele

arătate, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților în săvârșirea

faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

În drept, faptele

inculpatului D.G. de a falsifica și de a pune în circulație la de 8

februarie 2007 instrumente de plata electronice prin intermediul inculpații G.R.M.

și O.M. de a falsifica la data 7 noiembrie 2006 instrumentul de electronic și de

a-l pune în circulație prin intermediul inculpatului O.M. care a achiziționat

produse din magazinul N. Orhideea, de a falsifica și de a pune în circulație,

în forma continuată, instrumentul de plată electronic, prin intermediul

inculpatului G.R.M. la data de 13 noiembrie 2006, înlesnind activitatea infr.acțională

a inculpatului G.R.M. prin punerea în circulație a instrumentului de plată electronică

falsificat în efectuarea unor operațiuni financiare frauduloase, constând în

achiziționarea de produse de la SC D.E. SRL (4 noiembrie 2006) inducând în

eroare aceasta societate, deținerea de echipamente software destinate

prelucrării datelor de identificare a mijloacelor de plată electronică, dar și

constituirea unui grup ocazional în vederea comiterii de infr.acțiuni la care

au aderat ulterior inculpații O.M., D.D., M.F.D. și B.R.C., întrunesc

elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 24 alin. (2) din Legea nr.

365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 rap la art. 27 alin. (2)

din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 26 rap la art. 215

alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea

nr. 365/2002 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C.

pen., texte de lege a căror aplicare s-a făcut și în baza cărora s-a dispus

condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatului G.R.M.

de a pune în circulație la data de 8 februarie 2007 împreună cu inculpatul O.M.

un număr de 5 instrumente de plată electronică falsificate prin remiterea

acestora către inculpatul D., repetând aceasta operațiune și la datele de 4

noiembrie 2006 și 13 noiembrie 2006, efectuând operațiuni financiara

frauduloase prin achiziționare de bunuri și inducerea în eroare a societății SC

D.E. SRL, de a falsifica și deține în vederea punerii în circulație

instrumentele de plată electronică, de a deține echipamente software cu scopul

de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronica și de punere în

circulație prin utilizarea datelor de identificare aparținând titularilor

reali, part.iciparea la grupul infr.acțional ocazional, executând acte de

racolare ca membru al grupării, întrunesc elementele constitutive ale infr..

prev. și ped. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002,cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 25 din Legea nr. 365/2002 toate cu

aplic. art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege a căror aplicare s-a făcut în

cauză și în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatului O.M.

de a pune în circulație la datele de 07 noiembrie 2006 . 8 februarie 2007,instrumente

de plată electronica falsificate prin remiterea lor care inculpatul D.D.,

achiziționând bunuri de la SC E.O. SRL, de a adera la grupul ocazional

constituit de inculpatul D.G., întrunesc elementele constitutive ale infr.

prev. și ped. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr 365/2002 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen., art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C.

pen., texte de lege a căror aplicare s-a făcut și în baza cărora s-a dispus

condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatului D.D.

de a pune în circulație la data de 08 februarie 2007 un număr de 5 instrumente

de Plata electronica falsificate și de a efectua un număr de 2 operațiuni

financiare în mod fraudulos prin utilizarea neautorizata de date de

identificare și respectiv 6 încercări de debitare a unor conturi de card, de a

executa la data de 07 noiembrie 2006 acte de înlesnire a activității infr.acționale

desfășurata de inc O. prin achiziționarea de bunuri de la SC E.R. SRL,de a pune

la data de 08 februarie 2007 în circulație instrumente de plată falsificate

prin remiterea acestora către inculpatul M.F.D., de a adera la un grup infr.acțional

ocazional, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 24

alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin.

(2) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 20 C. pen.

rap la art. 27 alin. (2) din legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. art. 26 rap. la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 26 rap la art.

27 alin. (2) din legea nr. 365/2002, art. 8 din Legea nr. 39/2003 toate cu

aplic art. 33 lit. a) și art. 18 din Legea nr. 508/2004, texte de lege a căror

aplicare s-a făcut și în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatei B.R.C.

de a accepta la data de 08 februarie 2007 efectuarea unui număr de 8 operațiuni

de transferuri de fonduri prin folosirea unor instrumente de plată electronică

falsificate, cunoscând ca operațiunile sunt efectuate prin utilizarea

neautorizata de date de identificare și faptul că instrumentele de Plata sunt

falsificate, de a accepta la data de 07 noiembrie 2006 efectuarea unui număr de

2 transferuri de fonduri prin folosirea instrumentului de plată electronic,

cunoscând ca operațiunile sunt efectuate prin utilizarea neautorizată de date

de identificare, de a deține în vederea punerii în circulație în perioada 08

februarie 2007-12 februarie 2007 un număr de 3 carduri falsificate, precum și aderarea

la grupul infr.acțional ocazional constituit de inculpatul D.G. în scopul

comiterii de infr.acțiuni pentru a beneficia de avantaje materiale, întrunesc

elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 28 alin. (2) și (2) din

Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (2) din

Legea nr. 365/2002, art. 8 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, texte de lege a căror aplicare

s-a făcut în cauză în baza cărora se va dispune condamnarea inculpatei.

Faptele inculpatului M.F.D.

de a înlesni la data de 08 februarie 2007 activitatea infr.acțională

desfășurată de inculpatul D.D., constând în punerea în circulație a unui nr. de

5 instrumente de Plata electronică falsificate, efectuarea a două operațiuni

financiare frauduloase prin utilizarea neautorizată de date de identificare și 6

încercări de debitare a conturilor de card, de a deține și de a pune în

circulație la data de 8 februarie 2007 prin remiterea către inculpata B.R.C. a

unor instrumente de Plata electronica falsificate, de a înlesni la data de 7

noiembrie 2006 activitatea infr.acțională desfășurată de inculpatul O.M.,

constând în punerea în circulație a instrumentului de plată falsificat și

efectuarea de operațiuni financiare frauduloase, folosindu-și influenta pe

lângă inculpata B.R.C. de a accepta efectuarea de operațiuni financiare cu

carduri aflate în posesia altor persoane decât titularii de drept și de a

achiziționa bunuri, precum și aderarea la grupul infracțional ocazional

constituit de inculpatul D.G., întrunesc elementele constitutive ale infr..

prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap la art. 27 alin. (2)

din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 24 alin. (2)

din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. art. 8 din Legea nr.

39/2003, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004,

texte de lege a căror aplicare s-a făcut în cauză și în baza cărora s-a dispus

condamnarea inculpatului.

La individualizarea

pedepselor aplicate inculpaților, tribunalul a avut în vedere conduita

procesuala a inculpaților D.D., G.R.M. și M.F.D. care a au recunoscut în

totalitate faptele reținute în sarcina lor, însușindu-si probatoriul

administrat în faza de urmărire penală, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

A fost avută în

vedere și împrejurarea că inculpații D.D., M.F.D. și B.R.C., pe parcursul

urmăririi penale au oferit date care au condus la identificarea tuturor

persoanelor implicate în activități infr.acționale, motiv pentru care în cauză

s-a reținut prin actul de sesizare al instanței incidenta disp. art. 18 din

Legea nr. 508/2004.

Față de conduita

procesuală a inculpaților, în raport cu faptul că sunt la primul conflict cu

legea penală, dar și de natura faptelor reținute în sarcina lor și de pericolul

social concret al acestora, caracterizați pozitiv în familie și societate,

instanța de fond a apreciat că scopul educativ și sancționator al pedepselor va

putea fi atins și fără privare de liberate.

Inculpatul D.G. este

cunoscut cu antecedente penale care nu atrag însă starea de recidivă, faptele

fiind comise în timpul minorității. Pe parcursul urmăririi penale acesta nu a

dat curs solicitării de a se prezenta în fața procurorilor, motivând în

instanța că și-ar fi schimbat domiciliu și ca nu ar fi anunțat acest lucru,

nefăcând nici o dovadă a susținerilor sale. Conduita sa procesuală a fost de

contestare totala a faptelor reținute în sarcină, negând orice part.icipare la

comiterea faptelor.

La rândul său,

inculpatul O.M. este la primul conflict cu legea penală, poziția sa procesuală

fiind contradictorie, parțial de recunoaștere a faptelor în fața procurilor

revenire asupra acestei poziții, motivând că ar fi fost „timorat„ pentru ca în instanța

să nu-și mai mențină declarațiile date în fața procurorului, negând part.iciparea

sa la comiterea faptelor reținute în sarcina sa.

Instanța de fond a

reținut că în raport și cu prevederile art. 72 C. pen., ca scopul educativ și sancționator

al pedepsei va putea fi atins în condițiile art. 71-64 lit. a), b) C. pen., în

raport de pericolul social concret al faptelor comise, de forma lor continuata

și respectiv în concurs real, de cuantumul prejudiciului produs.

În ceea ce privește

latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut, că SC B.P. SA în faza de

urmărire penală a declarat că se constituie part.e civilă cu suma de 929.00 lei,

din care 6.344,00 lei, reprezentând totalul tranzacțiilor frauduloase efectuate

la punctul de lucru SC E.R. SRL din Otopeni, iar suma de 2.585.00 lei

reprezentând contravaloarea tranzacțiilor frauduloase efectuate la punctul de

lucru al SC E.R. SRL din complexul O.

La data de 21 iunie 2007,

SC B.P. SA a revenit cu mențiunea ca suma pentru care se constituie part.e

civilă este de 12.449.23 lei, fără a detalia în concret modificarea și

respectiv defalcarea acesteia, poziție oscilantă și contradictorie pe parcursul

cercetării judecătorești, s-au solicitat relații cu privire la menținerea

constituirii de part.e civilă, sumă concretă și argumentarea prejudiciului.

Cu adresa din 28

noiembrie 2012 s-a comunicat instanței că datele contradictorii cuprinse în

adresele înaintate instanței de judecată s-au datorat unor erori de comunicare

datorate informațiilor furnizate de sistemul informatic care „nu poate fi

accesat decât în baza C.N.P.-ului persoanei“ și urmare verificărilor efectuate

s-a menținut constituirea de part.e civilă din faza urmăririi penale pentru

suma de 6344,00 lei, aferent prejudiciului înregistrat la punctul de lucru SC

E.R. SRL Otopeni, iar cu privire la punctul de lucru SC E.R. SRL Complex O.,

întrucât nu s-a înregistrat niciun prejudiciu. Prejudiciul înregistrat la

punctul de lucru SC D. SRL, urmare tranzacțiilor frauduloase efectuate este în

suma de 12.449,23 lei, sumă pentru care se menține constituirea de part.e

civilă.

sentințe au declarat în termen legal apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București și

inculpații D.G., G.R.M., O.M., D.D.

și M.F.D., aducând critici de nelegalitate

și netemeinicie.

Motivele de apel ale

Parchetului au vizat următoarele aspecte:

pedepselor accesorii.

pedepsei complementare în cazul inculpatei B.R.C. În cazul acesteia, se impunea

aplicarea disp. art. 64 lit. c) C. pen. față de infr.acțiunea săvârșită,

respectiv interzicerea dreptului de a realiza operațiuni financiare prin

utilizarea instrumentelor de plată electronică.

dispozițiilor art. 863 alin. (1) C. pen. Față de inculpații D., B. și M. se

impunea aplicarea acestor dispoziții, și anume dreptul de a se prezenta, la

datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, iar

cu privire la inculpatul G., obligarea de a se prezenta la datele fixate, la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.

soluționare a acțiunii civile. Cu privire la această critică, în opinia

Parchetului, instanța de fond trebuia să se aplice inculpatului G. și obligarea

acestuia, în conformitate cu art. 14 și art. 346 alin. (1), art. 998 și 1003 C.

civ., în solidar, la plata sumei de 6.344 lei, reprezentând contravaloarea

tranzacțiilor efectuate la data de 08 februarie 2007.

măsurii de siguranță a confiscării speciale. Instanța de fond a omis să dispune

confiscarea de la inculpații D., B., M., D. și O. la plata sumei de 2585 de lei

în mod proporțional și trebuia să dispună restituirea bunurilor sustrase de

aceștia, conform art. 348 C. proc. pen.

dispune restituirea unor bunuri. Instanța de fond trebuia să dispună

restituirea unui hard-disk către numitul A.J.R., persoană care locuia împreună

cu inculpatul D.G. și căruia îi aparținea.

Inculpatul O.M. a

solicitat admiterea apelului, iar cu privire la latura penală a cauzei, a arătat

că instanța de fond nu a apreciat complet și just probele administrate, neavând

în vedere că în faza de cercetare penală i s-a încălcat dreptul la apărare,

deoarece primele declarații și interogatorii i s-au luat în lipsa unui avocat

cu toate că a solicitat acest lucru. Condamnarea s-a făcut fără nici un fel de

probe materiale directe sau indirecte, instanța de fond nu a putut identifica

titularii de carduri clonate pentru a se stabili cu certitudine dacă datele au

fost obținute ilegal și au fost folosite fără acordul proprietarilor.

Cu privire la latura

civilă a cauzei, inculpatul a criticat hotărârea pentru faptul că part.ea

civilă SC B.P. SA nu a dovedit prejudiciul și că instanța de fond în mod

nelegal nu a dispus și obligarea inculpatului G.R.M. în solidar cu ceilalți

inculpați.

Inculpatul M.F.D. a

solicitat admiterea apelului, casarea, în parte, a sentinței penale apelate și,

- menținerea

pedepselor aplicate cu pedeapsa rezultantă prin contopirea pedepsei de 2 ani

închisoare;

- suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare și stabilirea unui

termen de încercare de 4 ani și

- menținerea

celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate cu privire la acest

inculpat.

Inculpatul a depus la

dosarul cauzei acte din care rezultă că este domiciliat în Spania, unde are un

loc de muncă.

Inculpatul D.D. a

declarat că a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, a avut o conduită

bună înainte de săvârșirea lor, a cooperat cu organele de cercetare penală, iar

în prezent este angajat la o societate, solicitând astfel să se facă aplicarea

dispozițiilor art. 81 C. pen. A mai menționat faptul că a fost reținut în

perioada 13 noiembrie 2007 - 12 decembrie 2007.

Inculpatul D.G. a

solicitat reindividualizarea pedepsei, faptul că s-a prezentat la toate

termenele de judecată, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, prejudiciul

este unul redus, are 22 ani, este administrator de firmă.

Inculpatul G.R.M. a

criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita individualizare a pedepsei,

în raport de disp., art. 72 C. pen., în sensul că instanța a omis să facă

aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și să dea eficiența

cuvenită prin aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d) C. pen. A avut o conduită

bună anterior săvârșirii faptelor, avea un loc de muncă, o situație familială

bună, că implicarea sa în activitatea infr.acțională, alături de ceilalți

inculpați, a fost o greșeală, pe care o regretă.

A susținut că, faptul

că nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța de fond putea să aplice

dispozițiile art. 81 C. pen.

Cu privire la

confiscarea sumei de 20.550 lei, reprezentând contravaloarea tranzacțiilor

efectuate la 17 august 2007, o consideră nelegală, deoarece această sumă nu a

fost în posesia sa, iar că societatea SC L.B. SRL nu s-a constituit part.e

civilă.

În fața instanței de

apel inculpatul M.D.F. a depus înscrisuri care atestă faptul că are reședința

în Spania, la termenul din data de 14 mai 2013 au dat declarații inculpații D.G.

și O.M. în care au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina

lor și că solicită aplicarea prevederilor art. 320

1

C. proc. pen., iar

la termenul din data de 08 iulie 2013 au depus înscrisuri în circumstanțiere

inculpații D.G. și O.M.

Examinând legalitatea

și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de

apelanți, cât și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit disp. art. 371 alin.

(2) C. proc. pen., Curtea de apel a apreciat că apelurile sunt întemeiate pentru

următoarele considerente:

Curtea a constatat că

instanța de fond a reținut corect situația de fapt, făcând aplicarea

prevederilor art. 320

1

C. proc. pen. în privința inculpaților

inculpații D.D., G.R.M. și M.F.D. care au recunoscut în totalitate faptele

reținute în sarcina lor, considerându-se că faptele există, constituie infr.acțiuni

și au fost săvârșite de inculpați.

Aceeași poziție de

recunoaștere a avut-o și inculpata B.R.C., însă poziția sa a depășit momentul

procesual până la care se putea uza de această procedură.

De altfel, deși

inculpații D.G. și O.M. în fața instanței de fond nu au recunoscut săvârșirea

faptelor, în fața instanței de apel aceștia și-au modificat poziția adoptată

inițial și au menționat că comis infr.acțiunile reținute în sarcina lor în

rechizitoriu, solicitând aplicarea prevederilor art. 320

1

C. proc.

pen.

Potrivit prevederilor

art. 3201 C. proc. pen. „până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul

poate declara personal sau prin înscris autentic ca recunoaște săvârșirea

faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicita ca judecata sa

se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penala”.

În privința

inculpaților D.G. și O.M., Curtea a constatat că, declarațiile acestora fiind

date în fața instanței de apel, în condițiile în care instanța de fond a

început cercetarea judecătorească la data de 03 mai 2012, au depășit momentul procesual

până la care, prin recunoașterea vinovăției, puteau beneficia de reducerea

pedepsei potrivit art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Astfel, din

materialul probator administrat în cursul urmăririi penale a rezultat că în

cursul lunii octombrie 2006, inculpații D.G. și G.R.M. au inițiat constituirea

unui grup ocazional în vederea comiterii de infr.acțiuni prin utilizarea de

carduri falsificate la care au aderat ulterior și ceilalți inculpați. De

falsificarea cardurilor se ocupa inc. D.G. care procura date de identificare

aparținând unor carduri autentice, în vreme ce inculpații G.R.M. și O.M.

executau activități de procurare plasticuri tip cart.e credit, inscripționarea

acestora fiind realizată de inculpatul D.G., iar punerea lor în circulație de

inculpații B.R.C., M.F.D. și D.D.

Situația de fapt

rezultă din următoarele mijloace de probă: plângere SC B.P. SA, adrese

prejudiciu SC B.P. SA, listing-uri operațiuni transmis de SC B.P. SA, procesul

verbal de citire a cardurilor predate din 12 februarie 2007, procese-verbale

recunoaștere planșa foto, dovezi predare bunuri, dovezi restituire bunuri,

procesele verbale de percheziții domiciliare și informatice, procese verbale de

citire date conținute pe banda magnetica, declarații martori acte, coroborate

cu declarațiile inculpaților.

De asemenea, în mod

corect instanța de fond a reținut că, fiind dovedite existența laturii

obiective, a legăturii de cauzalitate și a urmărilor imediate, precum și a

laturii subiective a acțiunii, inculpații acționând cu vinovăția cerută de

lege, sub forma intenției directe, în drept faptele inculpatului D.G. de a

falsifica și de a pune în circulație la de 8 februarie 2007 instrumente de

plata electronice prin intermediul inculpații G.R.M. și O.M. de a falsifica la

data 7 noiembrie 2006 un instrumentul de electronic și de a-l pune în

circulație prin intermediul inculpatului O.M. care a achiziționat produse din

magazinul N. Orhideea, de a falsifica și de a pune în circulație, în forma

continuată un instrumentul de plată electronic prin intermediul inculpatului G.R.M.

la data de 13 noiembrie 2006, înlesnind activitatea infr.acțională a

inculpatului G.R.M. prin punerea în circulație a instrumentului de plată

electronică falsificat în efectuarea unor operațiuni financiare frauduloase,

constând în achiziționarea de produse de la SC D.E. SRL (4 noiembrie 2006)

inducând în eroare aceasta societate, deținerea de echipamente software

destinate prelucrării datelor de identificare a mijloacelor de Plata

electronică, dar și constituirea unui grup ocazional în vederea comiterii de infr.acțiuni

la care au aderat ulterior inculpații O.M., D.