ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 530/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Soluția pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă la data de 25.02.2015, sub nr. x/3/2015, reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Craiova, a chemat în judecată pârâta A. SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 81.361,52 RON reprezentând contravaloare scrisoare de garanție, astfel: suma de 59.977,63 RON pentru obiectivul "înlăturare efecte calamități naturale DN 65 km 24+400 Balș" și "Pod pe DN 65 C km 91+676 peste râul Luncavăț la Popești" conform Contractului nr. x/01.08.2006; suma de 21.383,89 RON pentru obiectivul "Lucrări suplimentare la pod pe DN 65C km 91+676 peste râul Luncavăț la Popești", conform Contractului nr. x/19.12.2006.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20.04.2015, pârâta A. SA a invocat excepțiile de necompetență materială și teritorială a tribunalului, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul București, secția a VI-a civilă, prin Sentința nr. 3459 din 18.06.2015 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1, cauza fiind înregistrată pe rolul acesteia sub nr. x/299/2015.

S-a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 81.361,52 RON, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 94 lit. j) din C. proc. civ., instanța competentă este judecătoria.

1.2. Soluția pronunțată de Judecătoria Sector 1 București

La termenul de judecată de la data de 05.11.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale, față de dispozițiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006.

Prin Sentința nr. 20532 din 05.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Craiova, în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal.

Instanța a reținut că, față de obiectul cererii de chemare în judecată și temeiul juridic invocat de reclamantă, raportul dedus judecății vizează litigiul privind executarea unor contracte de achiziție publică, care se înscrie în sfera de aplicare a art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, astfel că s-a apreciat că instanța competentă este tribunalul.

1.3. Soluția pronunțată de Tribunalul Dolj

Prin Sentința nr. 31 din 31 ianuarie 2016, Tribunalul Dolj a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București și a constatat ivit conflictul negativ de competență.

S-a reținut că acțiunea formulată de către reclamantă nu are la bază contractul de achiziție publică, în care pârâta nici măcar nu este parte, ci încălcarea, de către pârâtă, a obligațiilor prevăzute de lege prin blocarea sumelor depuse în cont cu titlul de garanție de bună execuție de către SC B. SRL.

Astfel, în opinia instanței acțiunea nu privește contractul de achiziție publică încheiat între reclamantă și SC B. SRL, astfel încât nu poate fi atrasă competența instanței de contencios administrativ.

Pentru aceste motive, față de dispozițiile legale menționate, coroborate și cu dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j) C. proc. civ., instanța a apreciat că, în cauză, competența nu aparține instanței de contencios administrativ, ci judecătoriei, raportându-se și la valoarea obiectului cererii, respectiv 81.361,52 RON.

2.1. Având în vedere obiectul acțiunii formulate, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal este competent cu soluționarea litigiului de față, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

2.2. În cauză, este necontestat că între Direcția Regională de Drumuri și Poduri Craiova și SC B. au fost încheiate Contractul de execuție lucrări nr. 193/01.08.2006 și Contractul de execuție lucrări nr. 308/19.12.2006, în care a fost inserată clauza de la pct. 11, prevăzându-se că "garanția de bună execuție se va constitui prin rețineri succesive din decontarea situațiilor de plată prezentate de către executant", precum și că "achizitorul are dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună execuție, în limita prejudiciului creat, dacă executantul nu își îndeplinește obligațiile asumate prin prezentul contract".

Astfel, la A. SA, Sucursala Craiova, s-au constituit garanții în sumă de 59.977,63 RON pentru Contractul nr. x/2006 și, respectiv, 21.383,89 RON pentru Contractul nr. x/2006, aspecte necontestate în cauză.

Obiectul acțiunii cu care a fost învestită prima instanță îl constituie cererea reclamantei DRDP Craiova de obligare, la virarea garanției a băncii depozitare A. SA - Sucursala Craiova, la virarea garanției de bună execuție în sumă totală de 81.361,52 RON, constituită prin rețineri succesive la dispoziția achizitorului de servicii de execuție lucrări, în condițiile O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006.

Astfel, potrivit art. 91 din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, "autoritatea contractantă are dreptul de a emite pretenții asupra garanției de bună execuție", așa cum s-a menționat și în clauzele celor două contracte, de la depozitarul garanției.

De menționat că, în cauză, garanția de bună execuție s-a constituit, în cazul fiecărui contract, prin rețineri succesive din decontarea situațiilor de plată, iar nu printr-o scrisoare de garanție bancară, anexă la contract, pentru a fi incidente prevederile art. 2321 din C. civ.

Astfel fiind, în cauză este vorba de neexecutarea/executarea necorespunzătoare a două contracte administrative de achiziții de servicii de execuție lucrări, atribuite în condițiile O.U.G. nr. 34/2006, devenind incidente prevederile art. 286 din această ordonanță de urgență, reclamanta urmărind recuperarea prejudiciului suferit/pretins, prin valorificarea garanției de bună execuție constituită potrivit clauzelor celor două contracte.

Totodată, instanța competentă va analiza și aprecia, cu observarea prevederilor art. 161 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la punerea în discuție a necesității introducerii în cauză și a SC B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Craiova, în contradictoriu cu pârâta A. SA, în favoarea Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2016.

Procesat de GGC - GV