ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 828/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, reclamanta S.C. A. S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 10 din 26 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Brașov în Dosarul nr. x/2014, cu consecința respingerea acțiunii în pretenții, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința nr. 168 din 26 noiembrie 2014, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamantă S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., în anularea Hotărârii arbitrale nr. 10 din 26 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Brașov în Dosarul nr. x/2014.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., magistratul asistent a concluzionat, în sensul anulării recursului ca netimbrat, prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere.

Părțile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului.

Contrar prevederilor art. 486 alin. (2) teza I din C. proc. civ., la cererea de recurs nu a fost atașată dovada achitării taxei de timbru, în cuantumul datorat pentru exercitarea căii de atac.

În baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările și completările ulterioare, s-a comunicat recurentei-reclamante obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 RON și timbru judiciar în cuantum de 0,15 RON, dar nu s-a conformat.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e) precum și cerințele menționate la alin. (2) al aceluiași articol, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de S.C. A. S.R.L împotriva Sentinței nr. 168 din 26 noiembrie 2014 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 martie 2016.

Procesat de GGC - MM