Seval Tekstil Sanayi Ve Mumessillik Dis Ticaret LTD. STI. împotriva Turciei

DECIZIA PARȚIONALĂ A SEVAL TEKSTİL SANAYİ VE MÜMESSİLLLK DIȘ TİCARET LTD. ȘTİ. împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 24 iunie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsooria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 31 ianuarie 2005, având în vedere deliberarea următoarea: FACTE Reclamantul este Seval Tekstil Sanayi ve Mümessillik Dıș Ticaret Limited Șirketi, o companie de export înregistrată în Turcia. El este reprezentat de dl Ali Akpınar, un național turc care locuiește în Bartın.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a lucrat cu o bancă privată („bancă”) în afacerile sale. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a solicitat băncii să solicite un împrumut de la o bancă a treia, care avea rate mai mici de dobânzi. Banca a furnizat societății solicitanți împrumutul solicitat, aplicand propriile rate de dobânzi. La 3 decembrie 1997, societatea reclamantă a instituit o procedură de compensare în fața Curții Comerciale din Istanbul și a susținut că a suferit pierderi financiare pe măsură ce banca și-a aplicat propriile rate de dobânzi mai mari. La 16 februarie 1998, banca a inițiat o procedură de executare pentru a recupera datoriile de împrumut față de societatea reclamantă, precum și Legend Tekstil și dl Dl. Ali Akpınar, care a fost cei doi garanți pentru împrumut.

Dl Akpınar a fost proprietarul și reprezentantul ambelor companii. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a solicitat să se alăture celor două cazuri, care a fost acceptată de instanța internă. La 8 aprilie 2002, Fondul de asigurare a depozitelor de economii (SDIF) (Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ) a preluat conducerea băncii, a cărei autorizație de operare a fost revocată în temeiul legislației interne relevante. Prin urmare, SDIF a devenit parte la procedura împreună cu banca. La 20 ianuarie 2004, instanța a respins cererea băncii și a acordat compensația societății reclamante. Ambele părți au apelat. La 18 aprilie 2005, Curtea de Casație a anulat hotărârea din motive procedurale.

La 17 noiembrie 2005, Curtea comercială Istanbul 8 a făcut corecțiile procedurale și a ordonat băncii să plătească compensația societății reclamante. Ambele părți au apelat. La 13 martie 2006, Curtea de Casație a respins recursul societății reclamante pentru a fi fost introdus în afara termenului legal. Cu toate acestea, Curtea de Casație a anulat hotărârea cu privire la banca, atât pe procedura, cât și pe fond. La 30 iunie 2006, societatea reclamantă a solicitat rectificarea hotărârii. La 19 iunie 2006, Curtea de Casație a respins cererea societății reclamante.

La 21 iunie 2007, Curtea comercială Istanbul 8 a remarcat că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii bancare, toate cazurile depuse de băncile ale căror conducere a fost preluată de SDIF trebuie examinate de către 1 sau 2 Prin urmare, instanța a emis o hotărâre de nejurisprudență în ceea ce privește cazul care a fost instituit de către banca și care a fost ulterior aderat la cel al societății reclamante. La 13 noiembrie 2007, Curtea comercială Istanbul 8 a respins cererea societății reclamante și a declarat că cererea băncii trebuie examinată de instanța comercială competentă. La 25 ianuarie 2008, societatea reclamantă a apelat. Potrivit informațiilor disponibile în dosarul de procedură, litigiul este încă în așteptare în fața instanțelor interne.

COMPLAINTE Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii civile a depășit cererea de timp rezonabil. Societatea reclamantă a afirmat, de asemenea, că dreptul său la o soluție eficace, precum și dreptul la o bucurie pașnică de bunuri, au fost încălcate. HOTĂRÂREA Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața Curții Comerciale Istanbul 8 a fost excesivă. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Societatea reclamantă a afirmat că dreptul său la un remediu eficace, precum și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor au fost încălcat de către stat, care a preluat conducerea băncii. În acest sens, societatea reclamantă s-a plâns că Istanbul Commercial Curtea nu a reușit să colecteze informațiile relevante, în încălcarea principiului egalității armelor și a protejat astfel banca. Curtea internă nu a fost imparțială în decizia sa și a acționat pe prejudecăți. Societatea reclamantă a susținut că procurorii publici care au fost conștienți de evenimentele nu au luat nici o măsură pentru inițierea procedurii penale. În ceea ce privește plângerile societății reclamante cu privire la evaluarea situațiilor din cauza instanțelor interne, Curtea observă că procedurile împotriva societății reclamante sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne.

prematur. În consecință, acest aspect al cazului trebuie respins pentru neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea societății reclamante cu privire la incapacitatea procurorilor publici de a iniția procedurile penale, Curtea reiterează că Convenția nu garantează, ca atare, dreptul de a înființa proceduri penale împotriva unei terțe persoane (a se vedea Seregina c. Rusia, nr. 12793/02, § 99, 30 noiembrie 2006). Prin urmare, acest aspect al cauzei trebuie respins ca fiind incompatibil ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurilor civile; Restul cererii sunt inadmisibile.

Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 8476/05 by SEVAL TEKSTİL SANAYİ VE MÜMESSİLLİK

DIȘ TİCARET LTD. ȘTİ.

against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24 June 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 31 January 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is Seval Tekstil Sanayi ve Mümessillik Dıș Ticaret Limited Șirketi, an export company registered in Turkey. It is represented by Mr Ali Akpınar, a Turkish national who lives in Bartın. The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

The applicant company was working with a private bank (“the bank”) in its business affairs. On an unspecified date the applicant company requested the bank to apply for a loan from a third bank, which had lower interest rates. The bank provided the applicant company with the loan it had requested, applying its own interest rates. On 3 December 1997 the applicant company instituted compensation proceedings before the Istanbul 8 th Commercial Court and claimed that it had suffered financial loss as the bank had applied its own higher interest rates. On 16 February 1998 the bank initiated execution proceedings to recover its loan debts against the applicant company as well as Legend Tekstil and Mr Ali Akpınar who had been the two guarantors for the loan.

Mr Akpınar was the owner and representative of both companies. On an unspecified date the applicant company requested that the two cases be joined, which was accepted by the domestic court. On 8 April 2002 the Savings Deposit Insurance Fund (the SDIF) ( Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ) took over the management of the bank, whose permission to operate had been revoked pursuant to relevant domestic law. Therefore the SDIF became a party to the proceedings along with the bank. On 20 January 2004 the court rejected the bank’s request and awarded the applicant company compensation. Both parties appealed. On 18 April 2005 the Court of Cassation quashed the judgment on procedural grounds. On 17 November 2005 the Istanbul 8 th Commercial Court made the procedural corrections and ordered the bank to pay compensation to the applicant company.

Both parties appealed. On 13 March 2006 the Court of Cassation dismissed the applicant company’s appeal for having been introduced outside the statutory time-limit. However, the Court of Cassation quashed the judgment in respect of the bank, both on the procedure and the merits. On 30 June 2006 the applicant company requested rectification of the judgment. On 19 June 2006 the Court of Cassation dismissed the applicant company’s request. On 21 June 2007 the İstanbul 8 th Commercial Court noted that, pursuant to the relevant provisions of the Banking Act, all cases lodged by those banks whose management has been taken over by the SDIF are to be examined by the 1 st or 2 nd Commercial Courts. The court therefore issued a decision of non-jurisdiction in respect of the case which had been instituted by the bank and had later been joined to that of the applicant company.

On 13 November 2007 the İstanbul 8 th Commercial Court rejected the applicant company’s request and stated that the bank’s request was to be examined by the competent commercial court. On 25 January 2008 the applicant company appealed. According to the information available in the case file, the litigation is still pending before domestic courts. COMPLAINTS The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of civil proceedings had exceeded the reasonable time requirement. The applicant company further alleged that its right to an effective remedy, as well as the right to peaceful enjoyment of possessions, had been breached. THE LAW 1. The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the İstanbul 8 th Commercial Court had been excessive.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant company alleged that its right to an effective remedy as well as its right to the peaceful enjoyment of possessions had been breached by the State, which had taken over the management of the bank. In this respect the applicant company complained that the Istanbul 8 th Commercial Court had failed to collect the relevant information, in breach of the principle of equality of arms, and had thus protected the bank.

The domestic court had not been impartial in its decision and had acted on prejudice. The applicant company maintained that the public prosecutors who had been aware of the events had not taken any steps to initiate criminal proceedings. Concerning the applicant company’s complaints about the domestic courts’ evaluation of the circumstances of the case, the Court observes that the proceedings against the applicant company are still pending before the domestic courts. The above complaints under Article 6 of the Convention are therefore premature. Consequently, this aspect of the case is to be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As for the applicant company’s complaint regarding the failure of the public prosecutors to initiate criminal proceedings, the Court reiterates that the Convention does not, as such, guarantee a right to have criminal proceedings instituted against a third person (see Seregina v. Russia , no. 12793/02, § 99, 30 November 2006). Consequently, this aspect of the case is to be rejected as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of civil proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President