ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2423/2020

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2020

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia nr. 1424 A din 29 octombrie 2020, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate formulată de apelantul - contestator A., ca inadmisibilă. A respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - contestator împotriva sentinței nr. 23/DEC/AGP din 26 octombrie 2020 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă în contradictoriu cu intimații B., C., D..

Împotriva dispoziției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a declarat recurs A..

A susținut că recursul este motivat în drept prin dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 și art. 488 pct. 8 din Legea nr. 134/2010 și a învederat încălcarea art. 53 din Constituție.

A arătat că nu i-a fost admisă cererea în probațiune, la dosarul cauzei neatașându-se deciziile de impunere pe anul 2020.

A solicitat a se respinge orice excepție, ridicată la modul politizat, de nulitate acțiune pentru lipsă semnătură, deoarece aceasta există.

În cauză nu s-au formulat întâmpinări.

Prin rezoluția din 9 noiembrie 2020, s-a stabilit termen de judecată la 18 noiembrie 2020, în ședință publică, cu citare părți. Totodată, s-a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a semna cererea sau de a expedia la dosar un exemplar semnat al cererii de recurs, sub sancțiunea anulării acesteia.

II. Considerentele Înaltei Curți

Prin dispozițiile art. 486 C. proc. civ. s-au reglementat mențiunile pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs, la alin. (1) lit. e) prevăzându-se semnătura părții sau, după caz, a mandatarului părții, a reprezentantului legal al părții sau a consilierului juridic.

La alin. (3) al art. 486 C. proc. civ. s-a stipulat în sensul că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, cererea de recurs, transmisă prin poștă electronică, nu a fost semnată de recurent sau de reprezentantul acestuia.

Deși citat cu mențiunea de a semna cererea de recurs sau de a transmite un exemplar semnat al acesteia, sub sancțiunea anulării cererii, recurentul nu a dat curs solicitărilor instanței, neputând fi reținute susținerile acestuia referitoare la existența semnăturii.

Prin urmare, văzând dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. e) și alin. (3) C. proc. civ. și cum nu au fost identificate motive de ordine publică, se va anula calea de atac, aceasta fiind exercitată în asemenea condiții procedurale încât nu poate realiza o legală învestire a instanței de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 1424 A din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, cu privire la respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 52 alin. (11) și art. 53 alin. (1) din Legea nr. 208/2015.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 18 noiembrie 2020, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.