ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2907/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 16 decembrie 2014 sub Dosar nr. x/2014 reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Agenția Națională de Integritate solicitând anularea Raportului de evaluare din 2 decembrie 2014 emis de Agenția Națională de Integritate - Inspecția de Integritate la lucrarea nr. 39613 din 18 septembrie 2012, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința nr. 78 din data de 8 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei Agenția Națională de Integritate ca nefondată în ce privește conflictul de interese de natură administrativă reținut prin Raportul de evaluare din 2 decembrie 2014 și ca inadmisibilă în ce privește anularea sesizării Parchetului de pe lângă Judecătoria Săliște dispusă prin același raport de evaluare.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin cererea de recurs, reclamantul a arătat în esență următoarele motive:

- instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală plecând de la elemente de fapt greșit reținute cărora le-a acordat semnificație juridică printr-o aplicare greșită și excesivă a normelor de drept materiale;

- nu deține o cotă de participare la capitalul social al S.C. B. S.R.L. de 50% așa cum a reținut în mod greșit instanța de fond, ci un număr de 10 părți sociale, ceea ce îi conferă o cotă de participare la beneficii și pierderi de 0,4950%;

- Societatea S.C. B. S.R.L. nu a înregistrat niciun profit pe perioada celor doi ani 2008, 2009 analizați în cuprinsul raportului ANI, așa cum rezultă din copiile bilanțurilor;

- soția sa a realizat beneficii materiale - respectiv salariu - nu în urma raporturilor comerciale dintre Primăria Comunei Jina și C. S.A., ci în baza raporturilor de muncă pe care le are în calitate de angajat al C.. Salariul convenit prin contractul de muncă l-ar fi primit indiferent de existența sau inexistența unor raporturi comerciale dintre Primăria Jina și Ocol.

A mai arătat recurentul că a deținut următoarele funcții publice:

- viceprimar al comunei Jina în perioada 1984 - 1990;

- Primar al comunei Jina în perioada 2000 - 2004, 2004 - 2008, 2008 - 2012 și 2012 mandatul pentru care a fost validat mergând până în anul 2016;

- are calitatea de asociat în cadrul S.C. B. S.R.L. Mai mult, arată că a avut și calitatea de administrator la care a renunțat încă din anul 2003 și deține 10 părți sociale dintr-un total de 2020 părți sociale în care este divizat capitalul societății;

- în perioada 1 octombrie 2008 - 16 decembrie 2009 Primăria Jina, prin semnătura recurentului, în calitate de primar, a efectuat plăți către această societate comercială în cuantum de 16.648 RON. Aceste plăți vizau procurarea de materiale necesare igienizării sediului primăriei precum și dulciuri pentru darurile oferite copiilor cu ocazia sărbătorilor de iarnă;

- Soția acestuia este angajata S.C. C. S.A. în calitate de secretar, iar Asociația "D." are ca membrii fondatori: Consiliul local al Comunei Jina, Asociația E., Școala Generală Jina și Parohiile Ortodoxă nr. 1 și 2 Jina;

- această organizație non profit grupează toate persoanele juridice din comună proprietare de păduri sau cu interese directe în administrarea și exploatarea acestora;

- așa cum au procedat toate localitățile în care pădurile au fost retrocedate ca măsuri reparatorii în baza Legea nr. 1/2000, au fost înființate ocoale silvice private care să asigure gestionarea și supravegherea exploatării acestor bunuri;

- așa cum rezultă din Statutul de organizare și funcționare a Asociației D. organul decizional de conducere este adunarea generală în timp ce organul executiv este consiliul director. Președintele exercită doar o atribuții organizatorice.

În legătură cu ambele aspecte raportat la care, în urma verificărilor ANI a apărut elemente potențiale ale unui conflict de interese arată recurentul că, în conformitate cu dispozițiile art. 70 din Legea nr. 161/2003, deși potențialul interes nu putea influența în nici un fel deciziile recurentului luate în exercitarea calității de Primar al comunei Jina, acesta arată că a menționat elementele în declarațiile de interese.

Potrivit plăților către S.C. B. S.R.L. aceste raporturi sunt reale și trebuie privite prin filtrul următoarelor împrejurări:

- încheierea raporturilor contractuale cu această societate nu au fost decise de recurent.

- toate aceste raporturi comerciale, inclusiv plățile pentru serviciile prestate de societate au fost aprobate de Consiliul local; recurentul nu a făcut decât să se conformeze dispozițiilor imperative ale acestui organ deliberativ în activitatea primăriei, îndeplinind astfel atribuțiile stabilite prin dispozițiile de principiu ale art. 63 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală.

- consideră recurentul că pentru a fi în prezența unui act decizional propriu care să atragă răspunderea nemijlocită a Primarului ar trebui să ne găsim în prezenta unor decizii cu caracter normativ sau individual emise în baza dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 215/2001.

- arată că așa niciodată nu a beneficiat de vreun avantaj material din raporturile comerciale pe care societatea S.C. B. S.R.L. le-a avut cu Primăria Jina, iar pentru cei doi ani analizați în raport această societate nu a înregistrat profit, ci doar pierderi.

- este cert faptul că nu a urmărit să avantajeze asociatul majoritar din această societate, deși acesta este cumnatul său, atâta timp cât acest asociat a depus reclamația la Agenție.

Privitor la raporturile contractuale cu C. S.R.L.:

- Asociația D. reunește într-o formă asociativă perfect legală proprietarii de suprafețe împădurite de pe teritoriul comune Jina care și-au manifestat dorința de a se înscrie în această asociație;

- analiza calității membrilor fondatori relevă faptul că ea cuprinde quasi totalitatea membrilor comunității structurați atât la nivel individual, administrativ sau religios astfel: persoanele fizice sunt membre ale E.; parohiile ortodoxe 1 și 2 Jina sunt și ele proprietare de păduri la fel ca și Școala generală Jina și Primăria Jina;

- scopul acestei asocieri, corect reținut de intimată în raport vizează o administrare și o gospodărire eficientă a terenurilor forestiere ale membrilor asociației;

- C. are structură proprie și este înființat ca subunitate economică fără personalitate juridică de către Asociația D., deci de către toți locuitorii organizați ca și persoane fizice sau comunități confesionale sau sociale;

- Primăria Jina, ca și formă instituțională prin care unitatea administrativ-teritorială își exercită prerogativele, în calitate de proprietar de pădure nu face altceva decât să plătească C. serviciile prestate la fel ca oricare alt proprietar de pădure care era contract de colaborare cu acest ocol;

- încheierea contractului de colaborare cu C. reprezintă decizia consiliului local Jina și nu a primarului;

- arată faptul că semnarea ordinelor de plată nu reprezintă acte decizionale ale funcției de Primar și nici faptul că este președintele onorific al Asociației D., acest lucru nu i-a influențat obiectivitatea îndeplinirii sarcinilor specifice ale acestei funcții;

- nu în ultimul rând se arată faptul că semnând ordinele de plată către C. și efectuând plățile care reprezentau contravaloarea serviciilor de specialitate ale acestui organism nu poate fi apreciat ca act care a creat un avantaj material soției recurentului care, în calitate de angajat cu contract de muncă a C. primește de la acesta salariul legal negociat.

II. Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 70 din Legea nr. 161/2003:

"prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative."

În concret, legea definește la art. 76 alin. (1) conflictul de interese în cazul aleșilor locali, astfel:

"Primarii și viceprimarii, primarul general și viceprimarii municipiului București sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I. (2) Actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispozițiile emise cu încălcarea obligațiilor prevăzute la alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută".

De asemenea în art. 75 din Legea nr. 393/2004 se prevede în mod expres: "Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:

a) soț, soție, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv;

b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia;

c) o societate comercială la care dețin calitatea de asociat unic, funcția de administrator sau de la care obțin venituri;

d) o altă autoritate din care fac parte;

e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care fac parte, care a făcut o plată către aceștia sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestora;

f) o asociație sau o fundație din care fac parte."

- În ce privește faptele reclamantului care în exercitarea mandatului de primar al Comunei Jina a efectuat plăți în perioada 1 octombrie 2008 - 16 decembrie 2009, către S.C. B. S.R.L. în valoare de 16.648,6 RON, societate în cadrul căreia deține calitatea de asociat

Se constată că reclamantul-recurent arată că plățile către S.C. B. S.R.L. în valoare de 16.648,6 RON sunt reale, dar argumentele acestuia sunt în sensul că s-a conformat dispozițiilor imperative ale Consiliului Local care a aprobat aceste raporturi contractuale cu societatea și plățile către societate pentru serviciile prestate de aceasta.

Înalta Curte constată că recurentul nu poate opune cu succes prevederile art. 63 din Legea nr. 215/2001 privind administrația locală deoarece indiferent de atribuțiile reglementate de lege în sarcina primarului ca autoritate publică - aceste atribuții trebuie îndeplinite cu respectarea Constituției și în condițiile legii.

Nu poate fi un argument valabil ceea ce pretinde recurentul a fi doar o punere în aplicare a hotărârilor Consiliului local, având în vedere că acesta este și ordonator principal de credite și în această calitate avea obligația să se abțină de la a semna dispoziții de plată către societatea la care era asociat împreună cu cumnatul său, putând în mod foarte ușor să anticipeze că exista suspiciunea ca interesul său personal să influențeze/sau să poată influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin în calitate de primar (ordonator de credite).

Nu prezintă relevanță pentru conturarea elementelor privind conflictul de interese împrejurarea că societatea B. S.R.L. nu a înregistrat profit ci pierderi și că nu a beneficiat de vreun avantaj, există astfel o prezumție simplă de lipsă de obiectivitate în ceea ce privește plățile serviciilor prestate de către societatea Jina, lipsa de transparență și nerespectare a principiului supremației interesului public.

- În ceea ce privește raporturile contractuale și plățile efectuate către C. SRL

A arătat recurentul că plata de către primărie, în calitate de proprietar al pădurii a c/valorii serviciilor prestate de C. s-a datorat contractului de colaborare cu acest ocol, că acestea nu reprezintă acte decizionale ale funcției de Primar considerând că nu i-a fost afectată obiectivitatea chiar dacă era președintele onorific al Asociației D. care este fondator al C..

Înalta Curte constată faptul că recurentul-reclamant a menționat în declarația de interese din 4 aprilie 2012 că are calitatea de președinte a Asociației E., dar aceasta nu este o circumstanță care să anuleze încălcarea regimului conflictului de interese prevăzut de art. 70, 76 din Legea nr. 161/2003.

În perioada 2011 - 2013 Primăria Comunei Jina a plătit suma de 1.624.980,57 RON către S.C. C. S.A. - c/valoarea serviciilor prestate de aceasta, facturile și ordinele de plată emise fiind semnate de către primarul comunei Jina, recurentul-reclamant, A..

Nu se poate considera că în calitatea sa de primar, recurentul nu a intuit interesul său personal prin semnarea plăților către C., mai ales că acesta a propus și votat în calitate de Președinte al E. acordarea de dividende, iar soția acestuia era angajată ca secretară chiar de recurent și încasa și salariu și dividente.

Înalta Curte constată că argumentele recurentului nu au consistență, acesta a interferat într-un mod nepermis de lege, exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege în calitate de primar cu realizarea unor interese personale pentru sine și pentru membrii familiei, putând anticipa care este efectul deciziilor sale sau că a avut avantaje patrimoniale în urma acestora.

Instanța de fond în mod legal și temeinic a reținut situația de fapt raportată la situația de drept invocată de intimata ANI în raportul de evaluare contestat în cauză.

Temeiul legal al soluției adoptate de instanța de recurs

Față de cele reținute mai sus, în conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 78 din 8 aprilie 2015 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM