ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1673/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 1.985 din 20 iunie 2014, a respins cererea formulată pe calea ordonanței președințiale de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Uniunea Națională a Barourilor din România.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a depune însă și dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar corespunzătoare căii de atac exercitate.

Recurenta a fost citată pentru termenul de judecată stabilit în cauză, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru corespunzătoare căii de atac exercitate.

Cum aceasta nu și-a îndeplinit această obligație legală, Înalta Curte a pus în discuție excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, astfel cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

În temeiul art. 137 alin. (1) din C. proc. civ. aplicabil și în recurs potrivit art. 316, raportat la art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului declarat de către recurenta-reclamantă.

În speță, se constată că recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 5 RON, datorată potrivit art. 11 alin. (1) teza I coroborat cu art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, și de a aplica un timbru judiciar în valoare de 0,15 RON, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, însă nu și-a îndeplinit această obligație legală, față de dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Conform prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 și va anula, ca netimbrat, recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 1.985 din 20 iunie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2015.

Procesat de ED