ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1645/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr. x/2017 revizuenta A. SA a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de revizuire împotriva Deciziei nr. 791 din 1 noiembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2015, a cărei anulare o solicită în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Curtea de Apel Galați, prin Decizia nr. 58/A din 1 martie 2017, a respins ca nefondată cererea de repunere în termenul de promovare a cererii de revizuire, a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a anulat, ca tardiv formulată, cererea de revizuire a deciziei nr. 791 din 791 din 1 noiembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2015.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta A. SA, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Recurenta arată că în mod greșit excepția tardivității a fost calificată ca o excepție de ordine publică, apreciind că excepția tardivității, aferentă unei norme dispozitive, poate fi invocată numai de partea interesată și numai în condițiile prevăzute de art. 513 alin. (2) C. proc. civ.

În speță, intimata B. nu a înțeles să formuleze întâmpinare la cererea de revizuire, conform prevederilor art. 513 alin. (2) C. proc. civ., iar la primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire.

Se critică și respingerea cererii de repunere în termenul pentru formularea cererii de revizuire, recurenta învederând că nu a formulat cererea de revizuire în termen de o lună de la data rămânerii definitive a Deciziei nr. 791/01.11.2016 pronunțată de Tribunalul Vrancea, anume de la data pronunțării acesteia, potrivit prevederilor art. 634 alin. (2) C. proc. civ., deoarece s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a cunoaște conținutul deciziei înainte ca aceasta să-i fie comunicată, astfel că din motive temeinic justificate a fost împiedicată să formuleze cererea de revizuire în termenul prevăzut de lege.

De asemenea, recurenta critică și faptul că nu a fost analizată pe fond cererea de revizuire și că dezbaterile s-au limitat doar la cererea de repunere în termenul de declarare a cererii de revizuire și la excepția tardivității cererii de revizuire.

Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vrancea a formulat și depus întâmpinare pentru intimatul Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Panciu, arătând că în mod corect Curtea de Apel Galați a respins cererea de repunere în termenul de promovare a cererii de revizuire și a admis excepția tardivității. Totodată, a fost invocată și excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Panciu.

Recurenta A. SA a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Panciu, solicitând admiterea recursului.

Înalta Curte a constatat nefondat recursul pentru considerentele expuse mai jos.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Panciu, aceasta nu poate fi primită având în vedere că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Panciu a avut calitatea de parte în litigiul în care s-a pronunțat decizia atacată prin cererea de recurs ce formează obiectul prezentului dosar, astfel încât intimatul justifică calitatea procesuală pasivă și în cadrul soluționării căii de atac exercitată împotriva soluției date în revizuire.

În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că acesta a fost invocat în mod formal, în condițiile în care niciuna dintre criticile deduse judecății prin motivele de recurs nu se subsumează ipotezelor reglementate de textul de lege menționat, și anume nemotivarea hotărârii, existența unor motive contrare sau străine de natura pricinii.

Criticile recurentei ce vizează greșita calificare dată excepției tardivității, respingerea cererii de repunere în termenul pentru formularea cererii de revizuire și neanalizarea pe fond a acesteia vor fi analizate din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta invocând prin cererea de recurs încălcarea unor norme de procedură.

Critica referitoare la greșita calificare dată excepției tardivității ca fiind o excepție de ordine publică este nefondată.

În raport de caracterul de ordine publică (absolut) sau de ordine privată (relativ) al normei a cărei încălcare se invocă prin intermediul excepției, excepțiile procesuale pot fi absolute sau relative, clasificare consacrată legislativ în prevederile art. 246 C. proc. civ.

Potrivit prevederilor art. 247 alin. (1) C. proc. civ.: "Excepțiile absolute pot fi invocate de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel".

Excepțiile absolute vizează normele de ordine publică și pot fi invocate de orice parte interesată, de procuror sau de instanță din oficiu, în orice moment al procesului, dacă legea nu prevede în mod expres altfel, în timp ce excepțiile relative vizează normele care ocrotesc cu precădere interesele părților și pot fi invocate numai de partea interesată, într-un anumit termen.

Excepția tardivității este o excepție de procedură și peremptorie, iar în funcție de caracterul imperativ sau dispozitiv al normei încălcate, este o excepție absolută sau relativă.

Art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. ce prevede termenul de exercitare a căii de atac a revizuirii și momentul de la care acesta începe să curgă, fiind un text de lege ce cuprinde o normă cu valoare imperativă, de strictă interpretare, exclude calificarea excepției tardivității formulării cererii de revizuire ca fiind o excepție relativă, ce ar putea fi invocată numai de partea interesată.

Nu poate fi primit nici motivul de recurs referitor la respingerea cererii de repunere în termenul pentru formularea cererii de revizuire.

Conform prevederilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ.:

"Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate".

Înalta Curte constată că aspectul invocat de revizuentă, referitor la necunoașterea conținutului considerentelor deciziei atacate, nu este unul de natură să justifice neformularea cererii de revizuire în termen, în condițiile în care norma procedurală impune curgerea termenului de formulare a cererii de la data pronunțării hotărârii.

Nu poate fi primită nici critica referitoare la neanalizarea pe fond a cererii de revizuire, având în vedere că excepția tardivității este o excepție peremptorie, ce împiedică trecerea la judecarea pe fond a cauzei.

Prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. obligă instanța să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedura și de fond, iar admiterea unei excepții, în speță de tardivitate, face inutilă cercetarea pe fond a cauzei.

În consecință, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Panciu.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentă A. SA și C. SRL (cesionar) împotriva Deciziei nr. 58/A din data de 1 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2018.

Procesat de GGC - CL