ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1349/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 2220 din 10 septembrie 2013, Tribunalul Ilfov, secția civilă, a admis cererea așa cum a fost precizată de reclamanții A. și B. A revocat măsura de sistare a sporului de 50% acordat personalului din structurile de primire a urgențelor, în ceea ce îi privește pe reclamanți, dispusă de către pârât.

A obligat pârâtul Spitalul Clinic de Urgență București să plătească reclamanților acest spor, începând cu data sistării, care este 01.06.2012, la zi.

A obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 496 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Prin cererea înregistrată la data de 28 iulie 2016 pe rolul Tribunalului Ilfov, pârâtul Spitalul Clinic de Urgență București a solicitat lămurirea și îndreptarea Sentinței nr. 2220/2013 a Tribunalului Ilfov, în sensul că plata contravalorii sporului de 50% se va efectua începând cu data sistării, de 1 iunie 2012 până la data pronunțării hotărârii, și nu cum în mod greșit s-a menționat că plata acestui spor se va face începând cu data sistării 1 iunie 2012 la zi.

Prin încheierea din data de 13.10.2016, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, s-a respins cererea de îndreptare și lămurire a dispozițiilor Sentinței civile nr. 2220/2013 pronunțată în același dosar, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri, pârâtul Spitalul Clinic de Urgență București a formulat recurs.

Prin Decizia nr. 27 din 27 ianuarie 2017, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de recurentul Spitalul Clinic de Urgență București împotriva încheierii de ședință din data de 13.10.2016 pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă. A modificat încheierea recurată, în sensul că a admis cererea și a dispus lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr. 2220/10.09.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, în sensul că drepturile salariale se cuvin reclamanților până la data pronunțării sentinței.

La data de 22 februarie 2017 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, cererea de revizuire formulată de reclamanții A. și B. împotriva Deciziei civile nr. 27 din data de 27.01.2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Reclamanții au solicitat anularea Deciziei civile nr. 27 din data de 27.01.2017 pronunțată de Curtea de Apel București întrucât încalcă puterea de lucru judecat a Sentinței civile nr. 2220 din data de 10.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, în Dosarul nr. x/2012.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivare, reclamanții au arătat că sintagma "la zi" din dispozitivul Sentinței civile nr. 2220 din data de 10.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov înseamnă până la data când unitatea angajatoare îi repune pe salariații reclamanți în drepturi cu privire la acordarea sporului de 50%.

Au arătat că respectiva sentință a rămas irevocabilă și a intrat în puterea lucrului judecat. Așadar, au susținut că prin respectiva decizie, s-a încălcat puterea de lucru judecat a sentinței civile, întrucât decizia a modificat, practic, o hotărâre judecătorească irevocabilă, statuând că drepturile salariale se cuvin numai până la data pronunțării Sentinței civile nr. 2220, adică până la data de 10.09.2013.

În acest fel, au arătat revizuenții, există două hotărâri potrivnice, prin care se tranșează fondul litigiului în modalități diferite, aspect ce determină aplicabilitatea dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Ulterior, la data de 30 martie 2017, reclamanții au depus o completare a motivelor de revizuire, prin care au reluat motivarea cererii de revizuire și au explicat înțelesul sintagmei "la zi".

Prin Decizia nr. 115 din 10 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost declinată în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a cererii de revizuire.

Analizând excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimat prin întâmpinare, se rețin următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

Prin intermediul acestui motiv de revizuire se protejează atât efectul negativ al autorității de lucru judecat, care interzice realizarea unei noi judecăți, în condiții de identitate de părți, obiect și cauză, cât și cel pozitiv, care presupune ca aspectul litigios dezlegat pe cale incidentală într-un proces să nu fie contrazis cu ocazia unei judecăți ulterioare, se constată că în speță nu se regăsește niciuna din aceste situații.

În speță, se susține că Decizia civilă nr. 27 din data de 27.01.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale încalcă puterea de lucru judecat a Sentinței civile nr. 2220 din data de 10.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, în Dosarul nr. x/2012.

Prin Sentința nr. 2220 din 10 septembrie 2013, Tribunalul Ilfov, secția civilă, a admis cererea așa cum a fost precizată de reclamanții A. și B. A revocat măsura de sistare a sporului de 50% acordat personalului din structurile de primire a urgențelor, în ceea ce îi privește pe reclamanți, dispusă de către pârât, a obligat pârâtul să plătească reclamanților acest spor, începând cu data sistării - 01.06.2012, la zi și a mai obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 496 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din data de 13.10.2016, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, s-a respins cererea de îndreptare și lămurire a dispozițiilor din Sentința civilă nr. 2220/2013 pronunțată în același dosar, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei încheieri, pârâtul Spitalul Clinic de Urgență București a formulat recurs.

Prin Decizia nr. 27 din 27 ianuarie 2017, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de recurentul Spitalul Clinic de Urgență București împotriva încheierii de ședință din data de 13.10.2016 pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă. A modificat încheierea recurată, în sensul că a admis cererea și a dispus lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr. 2220/10.09.2013, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă, în sensul că drepturile salariale se cuvin reclamanților până la data pronunțării sentinței.

Așadar, Înalta Curte constată că hotărârile pretins potrivnice nu au fost pronunțate în cauze diferite, pentru a fi incident motivul de revizuire invocat.

Astfel, după pronunțarea Sentinței nr. 2220 din 10 septembrie 2013 a Tribunalului Ilfov, secția civilă, pârâtul Spitalul Clinic de Urgență București a solicitat lămurirea acestei hotărâri judecătorești, sub aspectul obligației de plată ce îi revine.

Cererea de îndreptare a fost respinsă de Tribunalul Ilfov, iar împotriva încheierii pârâtul a formulat recurs, care a fost soluționat prin Decizia nr. 27 din 27 ianuarie 2017, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Inadmisibilitatea cererii de revizuire este dată de faptul că hotărârile pretins potrivnice sunt pronunțate în același dosar, în etape procesuale diferite, Sentința nr. 2220 din 10 septembrie 2013 a Tribunalului Ilfov, secția civilă, în primă instanță, iar Decizia nr. 27 din 27 ianuarie 2017 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în recursul privind lămurirea sentinței sus-menționate.

Pentru toate aceste considerente, văzând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire pendinte.

Văzând și înscrisurile depuse de avocatul intimatei la filele 11 - 14, urmează să oblige pe revizuenții A. și B. la plata sumei de 1.500 de RON, către intimatul Spitalul Clinic de Urgență București, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva Deciziei nr. 27 din data de 27 ianuarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Obligă pe revizuenți la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul Spitalul Clinic de Urgență București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 aprilie 2018.

Procesat de GGC - NN