ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

strămutare de față

În baza lucrărilor, din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 05 septembrie 2012, pețenții S.D.A. și S.M. au solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6513/278/2012

al Judecătoriei Petroșani, apreciind că la instanța susmenționată-nu vor avea

parte,de o judecată dreaptă și imparțială întrucât obiectivitatea judecătorilor

ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

În argumentare, pețenții au susținut

ca dată fiind calitatea lor - S.D.A. - agent șef de poliție în, cadrul Biroului

de Poliție de Ordine Publică al Municipiului Vulcan, iar S.M. - fiica vice-primarului

Municipiului Vulcan, dar și circumstanțele cauzei - natura acuzațiilor ce le

sunt aduse și apariția. în presă a numeroase materiale legate de situația de

fapt reținută în sarcina lor, sunt îndeplinite : condițiile, art. 55 C. proc.

pen., strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Judecătoria

Petroșani fiind necesară bunei desfășurări a procesului penal.

Ș-a mai arătat că un alt argument care

justifică admiterea cererii de strămutare o reprezintă faptul că petentul S.D.A.

a formulat plângeri împotriva șefului Poliție Locale „cu care a ajuns până la Înalta

Curte de Casație și Justiție și că astfel există posibilitatea ca și această

situație să aibă o influență negativă asupra judecării cauzei la Judecătoria

Petroșani de care depinde orașul Vulcan în care a locuit și lucrat acesta

”

.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Hunedoara.

Din informarea transmisă de Tribunalul

Hunedoara a rezultat că cererea de strămutare are ca obiect Dosarul nr. 6513/278/2012

al Judecătoriei Petroșani în care cei doi petenți sunt cercetați sub aspectul

săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 198 alin. (2) și (3) C. pen., art. 202

alin. (1) și (2) C. pen., ș.a.

În raport de aspectele învederate de

petenți în cuprinsul cererii de strămutare, în cuprinsul referatului s-a

menționat faptul că, în cursul anului 2007, la Tribunalul Hunedoara, secția

comercială și de contencios administrativ, reclamantul S.D.A. a chemat în

judecată pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Hunedoara, solicitând anularea

trecerea într-o funcției inferioară până la cel mult nivelul de bază al

gradului profesional deținut, respectiv agent III, reintegrarea în funcția

avută anterior și obligarea angajatorului să-i plătească despăgubiri egale cu

diferențe de salariu dintre postul deținut anterior dispoziției de sancționare

și cel prezent.

Acțiunea în contencios administrativ a

fost admisă și s-a dispus anularea dispoziției emise de șeful inspectoratului,

reintegrarea reclamantului în funcție deținută anterior și obligarea pârâtului

la plata către reclamant a drepturilor bănești reprezentând diferența dintre

salariul avut anterior sancționării și salariul pe care îl primește în prezent.

În ceea ce privește susținerile

petentei S.M. în sensul că prin apariția în presa locală a numeroase materiale

legate de situația de fapt care îi este imputată, s-au s-a creat o anumită

presiune asupra Judecătoriei Petroșani care impune cu necesitate . admiterea

cererii de strămutare, s-a constatat că instanța susmenționată a respins

cererile mas-media formulate în temeiul prevederilor Legii nr. 544/2001, tocmai

pentru ca date din dosar să nu ajungă la cunoștința opiniei publice și să nu

există astfel posibilitatea analizării sau discutării situației de fapt înainte

ca instanța să ia o hotărâre.

În concluzie, pentru argumentele

prezentate, s-a concluzionat că în cauză nu sunt incidente niciunul dintre

cazurile prevăzute în art. 55 C. proc. pen., constatându-se că judecarea cauzei

se poate desfășura în mod echitabil la Judecătoria Petroșani.

Cererea de strămutare urmează a fi

respinsă ca nefondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele

art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenți

necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat,

justifică strămutarea cauzei.

În acest sens, se constată că

suspiciunile petenților în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea

magistraților ar putea fi afectate datorită calităților părților și

împrejurărilor cauzei nu sunt susținute de probe, calitatea celor doi petenți -

S.D.A. - agent șef de poliție în cadrul Biroului de Poliție de Ordine Publică

al Municipiului Vulcan, iar S.M. - fiica vice-primarului Municipiului Vulcan,

dar și de circumstanțele cauzei - natura acuzațiilor aduse celor doi și

apariția în presă a numeroase materiale legate de situația de fapt reținută în

sarcina celor doi, neputând constitui prin ele însele argumente suficiente

pentru strămutarea cauzei.

Deopotrivă, în lipsa unor dovezi

concrete, nici antecedența litigioasă a petentului S.D.A. cu șefia poliției

locale nu poate constitui un temei pentru admiterea cererii de strămutare,

aceasta fiind evocată doar ca izvor al unor vagi suspiciuni cu privire la o

potențială influență negativă asupra magistraților care soluționează cauza în care

sunt cercetați petenții, fără a se indica în concret în ce constă pretinsa

influență asupră actului de justiție.

Astfel, se reține ca în cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu-numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție' imparțialitatea judecătorului

interesat;

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rob

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Înalta Curte, în

raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază

că temerile petenților nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați

de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

În plus, se constată că apărarea petenților

a invocat ca principal argument pentru admiterea cererii de strămutare aspecte

ținând de protecția vieții și reputației celor doi petenți, elemente care însă

nu justifică în mod adecvat strămutarea cauzei, în lipsa unor alte date care să

conducă la ideea pericolului de tulburare a ordinii publice cauzat de judecarea

cauzei a cărei strămutare se solicită la Judecătoria Petroșani.

Ca atare, neexistând motive temeinice

care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petenții S.D.A. și S.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 6513/278/2012 al Judecătoriei Petroșani.

Obligă petenții la plata sumei de câte

100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat;

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 09

octombrie 2012.