ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față În baza lucrărilor, din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05 septembrie 2012, pețenții S.D.A. și S.M. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6513/278/2012 al Judecătoriei Petroșani, apreciind că la instanța susmenționată-nu vor avea parte,de o judecată dreaptă și imparțială întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților. În argumentare, pețenții au susținut ca dată fiind calitatea lor - S.D.A. - agent șef de poliție în, cadrul Biroului de Poliție de Ordine Publică al Municipiului Vulcan, iar S.M. - fiica vice-primarului Municipiului Vulcan, dar și circumstanțele cauzei - natura acuzațiilor ce le sunt aduse și apariția.

în presă a numeroase materiale legate de situația de fapt reținută în sarcina lor, sunt îndeplinite : condițiile, art. 55 C. proc. pen., strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Judecătoria Petroșani fiind necesară bunei desfășurări a procesului penal. Ș-a mai arătat că un alt argument care justifică admiterea cererii de strămutare o reprezintă faptul că petentul S.D.A. a formulat plângeri împotriva șefului Poliție Locale „cu care a ajuns până la Înalta Curte de Casație și Justiție și că astfel există posibilitatea ca și această situație să aibă o influență negativă asupra judecării cauzei la Judecătoria Petroșani de care depinde orașul Vulcan în care a locuit și lucrat acesta ” . Potrivit art. 57 C. proc.

pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Hunedoara. Din informarea transmisă de Tribunalul Hunedoara a rezultat că cererea de strămutare are ca obiect Dosarul nr. 6513/278/2012 al Judecătoriei Petroșani în care cei doi petenți sunt cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 198 alin. (2) și (3) C. pen., art. 202 alin. (1) și (2) C. pen., ș.a. În raport de aspectele învederate de petenți în cuprinsul cererii de strămutare, în cuprinsul referatului s-a menționat faptul că, în cursul anului 2007, la Tribunalul Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, reclamantul S.D.A.

a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Hunedoara, solicitând anularea trecerea într-o funcției inferioară până la cel mult nivelul de bază al gradului profesional deținut, respectiv agent III, reintegrarea în funcția avută anterior și obligarea angajatorului să-i plătească despăgubiri egale cu diferențe de salariu dintre postul deținut anterior dispoziției de sancționare și cel prezent. Acțiunea în contencios administrativ a fost admisă și s-a dispus anularea dispoziției emise de șeful inspectoratului, reintegrarea reclamantului în funcție deținută anterior și obligarea pârâtului la plata către reclamant a drepturilor bănești reprezentând diferența dintre salariul avut anterior sancționării și salariul pe care îl primește în prezent.

În ceea ce privește susținerile petentei S.M. în sensul că prin apariția în presa locală a numeroase materiale legate de situația de fapt care îi este imputată, s-au s-a creat o anumită presiune asupra Judecătoriei Petroșani care impune cu necesitate . admiterea cererii de strămutare, s-a constatat că instanța susmenționată a respins cererile mas-media formulate în temeiul prevederilor Legii nr. 544/2001, tocmai pentru ca date din dosar să nu ajungă la cunoștința opiniei publice și să nu există astfel posibilitatea analizării sau discutării situației de fapt înainte ca instanța să ia o hotărâre. În concluzie, pentru argumentele prezentate, s-a concluzionat că în cauză nu sunt incidente niciunul dintre cazurile prevăzute în art. 55 C. proc.

pen., constatându-se că judecarea cauzei se poate desfășura în mod echitabil la Judecătoria Petroșani. Cererea de strămutare urmează a fi respinsă ca nefondată. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenți necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.

În acest sens, se constată că suspiciunile petenților în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar putea fi afectate datorită calităților părților și împrejurărilor cauzei nu sunt susținute de probe, calitatea celor doi petenți - S.D.A. - agent șef de poliție în cadrul Biroului de Poliție de Ordine Publică al Municipiului Vulcan, iar S.M. - fiica vice-primarului Municipiului Vulcan, dar și de circumstanțele cauzei - natura acuzațiilor aduse celor doi și apariția în presă a numeroase materiale legate de situația de fapt reținută în sarcina celor doi, neputând constitui prin ele însele argumente suficiente pentru strămutarea cauzei. Deopotrivă, în lipsa unor dovezi concrete, nici antecedența litigioasă a petentului S.D.A.

cu șefia poliției locale nu poate constitui un temei pentru admiterea cererii de strămutare, aceasta fiind evocată doar ca izvor al unor vagi suspiciuni cu privire la o potențială influență negativă asupra magistraților care soluționează cauza în care sunt cercetați petenții, fără a se indica în concret în ce constă pretinsa influență asupră actului de justiție. Astfel, se reține ca în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu-numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție' imparțialitatea judecătorului interesat; Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rob decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petenților nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

În plus, se constată că apărarea petenților a invocat ca principal argument pentru admiterea cererii de strămutare aspecte ținând de protecția vieții și reputației celor doi petenți, elemente care însă nu justifică în mod adecvat strămutarea cauzei, în lipsa unor alte date care să conducă la ideea pericolului de tulburare a ordinii publice cauzat de judecarea cauzei a cărei strămutare se solicită la Judecătoria Petroșani. Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții S.D.A. și S.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6513/278/2012 al Judecătoriei Petroșani. Obligă petenții la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat; Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 09 octombrie 2012.