ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1658/2018

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimații B., C., Prefectul Instituției Prefecturii Municipiului București, Primăria Municipiului București, Primăria sector 5,Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara al Municipiului București,a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 685/R din data de 30.06.2016, pronunțată de către Tribunalul București, secția a IlI-a civilă, solicitând casarea acestei decizii, menținerea sentinței civile nr. 9101 din data de 10.12.2015 a Judecătoriei sector 5 București,pronunțaîă în rejudecarea cauzei după casare si trimiterea pricinii la rejudecare.

Prin decizia nr. 151/R din 14.04.2017, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea A.

Împotriva acestei decizii a declarat apei contestatoarea A., solicitând casarea hotărârii atacate.

Prin decizia nr. 137/A/2018 din 12.02.2018, Curtea de Apei București, secția a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatoarea A., reținând că decizia atacată a fost pronunțată în cadrul unei contestații în anulare declarate împotriva unei alte decizii rămasă irevocabilă, pronunțată în calea de atac a recursului. în aceste condiții, decizia atacată cu apel este Ia rândul său irevocabilă conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care calea de atac a apelului declarată este inadmisibilă, neputând fi promovată împotriva unei hotărâri irevocabile.

Apelanta-contestatoare A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 137/A din 12.02.2018, pronunțata de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2017, susținând că hotărârile pronunțate în acest dosar sunt potrivnice și au fost pronunțate în rejudecare, în aceeași cauză, fără a se administra probe noi, motiv pentru care solicită schimbarea acestora, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., art. 13, 17, 34 și 45 al C.E.D.O. Roma și art. 4 alin. (1) din Protocolul 7 C.E.D.O.

Revizuenîa A. a menționat deciziile contrare ca fiind: decizia nr. 131/R din 4.06.2015 a Tribunalului București, decizia nr. 685/R din 30.06.2016 a Tribunalului București, decizia nr. 151/R din 14.04.2017 a Tribunalului București și decizia nr. 137/A din 12.02.2018 a Curții de Apel București.

Revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire și respingerea recursurilor formulate de părți, admise prin decizia nr. 685/R din 30.06.2016 și menținute prin deciziile nr. 151/R din 14.04.2017 și nr. B7/A din 12.02.2018.

Înalta Curte constată inadmisibilitatea cererii de reviziure, în considerarea dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care limitează dezbaterile la admisibilitatea cererii și faptele pe care se întemeiază aceasta și a următoarelor considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., texî legal invocat de revizuentă în susținerea cererii formulate, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța, de apei sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri daîă de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate,

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, cauză și părți, în atare situații executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Prin urmare, prin hotărâri potrivnice se înțeleg acele hotărâri care s-au pronunțat în dosare separate, prin hotărârea celui de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea din primul dosar. Scopui reglementării este rezolvarea situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze cu neobservarea existenței lucrului judecat, se ajunge la pronunțarea de hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia.

Astfel, textul invocat de revizuentă nu este aplicabil dacă prin două hotărâri judecătorești nu au fost soluționate două cereri de chemare în judecată distincte, ci acestea au fost pronunțate în cadrul aceluiași proces, dar în cicluri procesuale diferite, în cauza de față, revizuentă A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 137/A din 12.02.2018 a Curții de Apel București, motivat de faptul că, prin această decizie, s-a finalizat litigiul în care au fost pronunțate hotărâri judecătorești potrivnice în cadrul aceluiași dosar, în faze procesuale diferite, și anume, în primul ciclu procesual și în cel de-al doilea ciclu procesual.

Așadar, hotărârile judecătorești pretins contradictorii au fost pronunțate în soluționarea aceleiași cereri de chemare în judecată, formulată de către reclamanta A.

Față de considerentele reținute, în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentă A. împotriva deciziei nr. 137/A/2018 din 12 februarie 2018 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 mai 2018.