CASE OF ROJAS MORALES AGAINST ITALY

Rezoluția CM/ResDH(2008)51 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Rojas Morales împotriva Italiei (domanda nr. 39676/98, hotărârea din 16 noiembrie 2000, finală la 16 februarie 2001) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârea transmisă de Curte comitetului odată ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la lipsa de imparțialitate a unei instanțe penale din cauza participării prealabile a judecătorilor la procedurile împotriva unui co acuzat de reclamant și în timpul căruia responsabilitatea reclamantului a fost evaluată (violație la art. 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Italiei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta hotărârea; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2008)51 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Rojas Morales împotriva Italiei Cazul se referă la nedreptatea -datorită lipsei de imparțialitate a unei instanțe - a procedurilor penale care au dus la condamnarea reclamantului în mai 1996 și la condamnarea sa la 21 de ani de închisoare și la o amendă pentru combaterea drogurilor. Rezultatul de parcialitate se referă numai la instanța de primă instanță, nu la instanța de recurs care a reexaminat cazul și a redus condamnarea reclamantului. Curtea Europeană a constatat în acest caz că nu a existat nimic care să pună în îndoială imparțialitatea personală sau subjectivă a doi dintre judecătorii de primă instanță care au auzit cazul. Pe de altă parte, a considerat că percepția de parțialitate a furnizat justificații obiective pentru neînțelegerile reclamantului cu privire la instanță. Curtea a concluzionat că doi judecători în cauză au formulat deja un aviz cu privire la vina reclamantului într-o hotărâre anterioară cu privire la aceeași infracțiune, împotriva unuia dintre co-accusate ale reclamantului (violația articolului 6§1). 000 000 ITL plătite la 25/05/2001 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat ca satisfacție o sumă de aproximativ 5.000 de euro în ceea ce privește „pierderea genuică a oportunităților” și „certe prejudicii morale”. În ceea ce privește situația reclamantului, el își va încheia sentința în 2012. În consecință, nu se pare că încălcarea constatată de Curtea Europeană a fost cauzată de erori procedurale sau de defecte de gravitate suficientă pentru a pune o îndoială gravă asupra rezultatului procedurii penale interne. Astfel, condițiile prevăzute de Recomandarea Rec(2000)2 a Comitetului de Miniștri privind reexaminarea sau redeschiderea anumitor cazuri la nivel intern, în urma hotărârilor Curții Europene, se pare că nu au fost îndeplinite în acest caz. În plus, autoritățile italiene au indicat că reclamantul nu a manifestat niciodată o cerere de redeschidere a procedurii penale în cauză, sau a introdus orice altă formă de acțiune în fața instanțelor naționale pe baza concluziilor Curții Europene, chiar și după evoluțiile jurisprudențiale recente (a se vedea Hotărârea Curții de casă nr. 2800 din 1 decembrie 2006, care a permis Comitetul de Miniștri să adopte Rezoluția finală CM/Res(2007)831, închiderea cazului Dorigo. II. Măsuri generale Problemele de la originea acestei hotărâri nu pot reveni în Italia: Curtea Constituțională, în hotărârea sa nr. 371 din 1996, a declarat inconstituționalitatea articolului 34, alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, deoarece nu a furnizat excluderea unui judecător care a luat deja parte la procedura de evaluare a vinovăției sau a aceluiași acuzat. Această decizie constituțională este prevăzută într-o nota de subsol legată de articolul relevant al Codului. Hotărârea Curții Europene a fost transmisă tuturor instanțelor penale și publicată în Buletinul Ministerului Italien al Justiției , nr. 24 din 31/12/2003. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări noi și similare și că Italia a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 25 iunie 2008 la a 1028-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2008)51

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Rojas Morales against Italy

(Application No. 39676/98, judgment of 16 November 2000, final on 16 February 2001)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the lack of impartiality of a criminal court due to the judges' previous involvement in proceedings against a co

‑

accused of the applicant and during which the responsibility of the applicant had been assessed (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with Italy's obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2008)51

Information about the measures to comply with the judgment

in the case of Rojas Morales against Italy

Introductory case summary

The case concerns the unfairness -due a court's lack of impartiality- of criminal proceedings which resulted in the applicant's conviction in May 1996 and his being sentenced to 21 years' imprisonment and a fine for drug-dealing. The finding of partiality concerned only the first-instance court, not the appeal court which re-examined the case and reduced the applicant's sentence.

The European Court found in the present case that there was nothing to cast doubt upon the personal or subjective impartiality of two of the first-instance judges who heard the case. On the other hand, it considered that the perception of partiality gave objective justification to the applicant's misgivings regarding the court. The Court found that two of the judges in question had already formed an opinion as to the applicant's guilt in an earlier judgment concerning the same offence, against one of the applicant's co-accused (violation of Article 6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

10

000

000 ITL

10

000

000 ITL

20

000

000 ITL

Paid on 25/05/2001

b) Individual measures

The European Court awarded as just satisfaction a sum of about 5

000 Euros in respect of “genuine loss of opportunity” and “certain moral harm”. Regarding the applicant's situation, he will complete his sentence in 2012. Accordingly it does not appear that the violation found by the European Court was caused by procedural errors or defects of sufficient gravity to cast a serious doubt on the outcome of the domestic criminal proceedings. Thus the conditions required by Recommendation Rec(2000)2 of the Committee of Ministers on the re-examination or reopening of certain cases

at domestic level following judgments of the European Court

do not appear to have been met in this case. Furthermore, the Italian authorities have indicated that the applicant has never manifested any request for reopening of the criminal proceedings at issue, or brought any other form of action before the national courts on the basis of the European Court's findings, even after the recent jurisprudential developments (see Court of Cassation judgment No. 2800 of 1 December 2006, which allowed the Committee of Ministers to adopt final Resolution CM/Res(2007)831, closing the Dorigo case).

II.

General measures

The problems at the origin of this judgment cannot reoccur in Italy: the Constitutional Court, in its judgment No. 371 of 1996, declared the unconstitutionality of Article 34, paragraph 2, of the Code of Criminal Procedure, since it did not provide the exclusion from a trial of a judge who had already taken part in proceedings to assess the guilt or otherwise of the same accused. This constitutional decision is set out in a footnote linked to the relevant article of the Code.

The European Court's judgment has been sent out to all criminal courts and published in the

Bulletin of the Italian Ministry of Justice

, No. 24 of 31/12/2003.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures taken will prevent new, similar violations and that Italy has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 25 June 2008 at the 1028th meeting of the Ministers’

Deputies