ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 354/2018

Ședința publică din data de 14 februarie 2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5653/02.06.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, s-a respins ca neîntemeiată, cererea de intervenție accesorie în favoarea intimatului S.C. A. S.R.L., cerere formulată de B..

Au fost admise contestațiile creditorilor C. și D. - în contradictoriu cu administratorul judiciar E. SPRL al debitorului S.C. F. S.R.L și intimatul S.C. A. S.R.L., contestații formulate la tabelul preliminar al debitoarei S.C. F. S.R.L. publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 3865/25 februarie 2014, în privința creanței creditorului S.C. A. S.R.L..

S-a dispus înlăturarea creanței creditorului S.C. A. S.R.L. din tabelul creditorilor debitorului S.C. F. S.R.L.

În temeiul art. 452 din C. proc. civ. s-a respins cererea de cheltuieli de judecată formulată de contestatorul C. Executorie.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel creditoarea A. S.R.L., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul respingerii contestațiilor.

Prin încheierea de ședință din data de 02.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă, având în vedre contractul de cesiune de creanță nr. x încheiat între A. S.R.L. și G. S.R.L., cu privire la creanța chirografară în sumă de 10.956.102,00 RON împotriva debitorului cedat F., a dispus introducerea în cauză, potrivit art. 39 alin. (2) C. proc. civ. a cesionarului S.C. G. S.R.L., cu menținerea în cauză a cedentului, A. S.R.L..

Prin decizia nr. 2038 din 6 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă s-a constatat perimată cererea de apel formulată de apelantele S.C. A. S.R.L. și S.C. G. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 5653 din 02.06.2014, pronunțate de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimații D., S.C. H. S.R.L. prin fostul administrator judiciar E. S.P.R.L., C., B., și S.C. H. S.R.L. prin actualul administrator judiciar I. S.P.R.L.

Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, recurenta E. SPRL în calitate de fost administrator judiciar al S.C. H. S.R.L. a declarat recurs.

Intimatul D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție respingerea recursului, ca inadmisibil; în subsidiar respingerea recursului, ca fiind lipsit de interes; iar pe fondul recursului, respingerea acestuia, ca neîntemeiat.

Intimata S.C. H. S.R.L. prin actualul administrator judiciar I. S.P.R.L. formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție respingerea recursului ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; în subsidiar respingerea recursului, ca fiind lipsit de interes; iar pe fondul recursului, respingerea acestuia, ca nefondat.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 25 octombrie 2017, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Intimatul D. a depus punct de vedere la raportul întocmit prin care a susținut excepția nulității recursului față de neîncadrarea motivelor în pct. 1-8 ale art. 488 C. proc. civ. și excepția inadmisibilității recursului față de prevederile art. 8 din Legea nr. 85/2006 - încheierea fiind supusă doar apelului.

Înalta Curte de Casație și Justiție, verificând cu prioritate excepția lipsei calității de reprezentant, din perspectiva prevederilor art. 82 alin. (1) C. proc. civ., constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Art. 82 alin. (1) teza I C. proc. civ. se referă la obligația instanței, care constată lipsa dovezii calității de reprezentant, de a da un termen pentru acoperirea acesteia, teza a doua a textului legal menționat reglementând sancțiunea anulării cererii în ipoteza în care lipsurile nu se împlinesc după acordarea unui termen în acest sens.

În procedura filtrului, verificarea dovezii calității de reprezentant va fi făcută în temeiul art. 493 alin. (3) C. proc. civ., iar raportul, odată comunicat, conform alin. (4) al aceluiași articol, va conferi posibilitatea părții să complinească neregularitatea procedurală semnalată.

În speță, cererea de recurs a fost formulată de E. SPRL în calitate de fost administrator judiciar al S.C. H. S.R.L., iar prin raportul întocmit s-a precizat că neînsușirea recursului de către actualul administrator judiciar al debitoarei S.C. H. S.R.L. atrage sancțiunea nulității, conform art. 486 C. proc. civ.

În condițiile în care, complinirea neregularității procedurale semnalate nu a fost dusă la îndeplinire, Înalta Curte de Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art. 82 alin. (1) C. proc. civ., văzând și prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. va admite excepția lipsei calității de reprezentant și va anula recursul declarat de recurenta E. SPRL în calitate de fost administrator judiciar al F. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2038 din 6 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant legal al debitoarei.

Având în vedere efectul produs prin admiterea excepției lipsei calității de reprezentant, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că este inutilă analizarea celorlalte excepții invocate de intimați prin întâmpinări.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei calității de reprezentant.

Anulează recursul declarat de recurenta E. SPRL în calitate de fost administrator judiciar al F. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2038 din 6 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant legal al debitoarei.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi 14 februarie 2018.