ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3394/2018

Ședința publică din data de 19 septembrie 2018

Asupra cererii de recurs de față

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 843 din 9.02.2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunțată în dosar nr. x/2015, s-a constatat că prin încheierea de ședință din data de 24.11.2016, instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice pentru pârâtul Statul Român, a recalificat excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâtul Municipiul Cluj-Napoca ca fiind excepția lipsei calității de reprezentant al Statului Român și a admis această excepție a lipsei calității de reprezentant al Municipiului Cluj-Napoca pentru pârâtul Statul Român. S-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice. S-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului Cluj-Napoca, excepție invocată de A.. S-a admis excepția lipsei de interes a reclamaților în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea în partea a contractului de dezmembrare și vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2001 de către BNP B. și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 de către BNP C., respectiv capătul de cerere având ca obiect rectificarea de C F nr. 33096 Cluj-Napoca, cu privire la nr. topo x și s-a respins pe acest temei cererea formulată în contradictoriu cu pârâții D., în nume propriu și în calitate de fost asociat și administrator statutar al E. S.R.L., actualmente radiată, F. în calitate de fost administrator și asociat al E. S.R.L., actualmente radiată, G., în nume propriu și în calitate de administrator al H. S.R.L., S.C. H. S.R.L., I., Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Municipiul Cluj Napoca. S-a respins excepția prescripției dreptului reclamanților de a cere rectificarea înscrierilor de carte funciară, excepție invocată de A.. S-a respins excepția nulității contractului de vânzare - cumpărare a contractului nr. x/1999 încheiat între Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca și S.C. E. S.R.L., excepție invocată de reclamanți. S-a respins cererea formulată de reclamanții J., Cluj-Napoca, L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., împotriva pârâților D., în nume propriu și în calitate de fost asociat și administrator statutar al E. S.R.L., actualmente radiată, F., în calitate de fost administrator și asociat al E. S.R.L., actualmente radiată, G., în nume propriu și în calitate de administrator al H. S.R.L., S.C. H. S.R.L., I., Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Municipiul Cluj Napoca, având ca obiect rectificarea cărților funciare cu privire la dreptul de superficie, respectiv cu privire la cotele părți indivize comune și cotele părți din terenul atribuit în folosință situat în jud. Cluj. Reclamanții au fost obligați la plata către A. a sumei de 3.000 RON cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 1404/A din 24 octombrie 2017 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr. x/2015, s-a respins apelul declarat de J., L., M., N., O., R., T., U., V., X., Y., Z., BB., CC., DD., EE., împotriva sentinței civile nr. 843/9.02.2017 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. x/2015, care a fost menținută în întregime. Apelanții J., L., M., N., O., R., T., U., V., X., Y., Z., BB., CC., DD., EE. au fost obligați, în solidar, să plătească intimaților D. și G. 3.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. S-a respins apelul declarat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr. 843/2017 și a încheierii civile din 24.11.2016, pronunțate în dosar nr. x/2015.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.

La termenul de judecată din 12.04.2017, Curtea a admis excepția necompetenței sale materiale în soluționarea recursului,invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționarea a recursului în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul din 19.09.2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, în raport de dispozițiile art. 97 alin. (1) și art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând excepția, Înalta Curte de Casație și Justiție Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Decizia supusă recursului a fost pronunțată de către tribunal în apel.

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor C. proc. civ., curtea de apel este instanța competentă să soluționeze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv (litigii soluționate în primă instanță de către judecătorii, în aplicarea art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ.), în timp ce Înaltei Curți îi revine competența de soluționare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate de curtea de apel, în cazurile în care valoarea obiectului cererii depășește pragul de 200.000 RON.

În conformitate cu art. 97 din cod, Înalta Curte de Casație și Justiție judecă:

"I. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa".

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanță de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă aceasta nu înseamnă că toate recursurile, indiferent de instanța care le-a pronunțat, vor fi soluționate de instanța supremă.

Trebuie subliniat că, nu doar în cazul competenței materiale a curții de apel ca instanță de recurs este reglementată condiționarea "în cazurile anume prevăzute de lege", ci aceasta determină capacitatea tuturor instanțelor de control judiciar de a judeca, ca instanțe de recurs: pentru tribunale la art. 94 pct. 3 C. proc. civ., pentru curțile de apel la art. 96 pct. 3 C. proc. civ. și pentru Înalta Curte de Casație și Justiție la art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Această ierarhie instituțională, rezultă în mod evident atât din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cât și din art. 94 - 97 C. proc. civ.

Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanțelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile și în vârful cărora se găsește Înalta Curte de Casație și Justiție, învestirea instanțelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanță de la un nivel intermediar.

Astfel, competența de soluționare a recursurilor aparține și altor instanțe decât Înalta Curte de Casație și Justiție, aspect ce reiese și din interpretarea sintagmei "instanța ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanței supreme competența de a soluționa orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe de o parte și recursurile de competența celorlalte instanțe de control judiciar - tribunale și curți de apel, pe de altă parte.

Totodată, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, instanța competentă de a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Cluj, aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Tribunalul Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurentul-pârât STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva deciziei civile nr. 1404 din 24 octombrie 2017 pronunțată de Tribunalul Cluj în favoarea Curții de Apel Cluj.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2018.