ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 328/2018

Ședința publică din data de 14 februarie 2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, la 06.07.2011, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtele Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Agenția Națională pentru Locuințe, Consiliul Local al Sectorului 1, Sectorul 1 București, Consiliul Județean Ilfov, Județul Ilfov, Orașul Voluntari prin Primar, Consiliul Local Voluntari, Municipiul București prin Primar General, Consiliul General al Municipiului București, S.C. B. S.A., S.C. C. S.A., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.A. și S.C. F. S.R.L., solicitând instanței obligarea pârâtelor, în solidar, la despăgubiri pentru ultimele 35 de luni anterioare notificărilor la conciliere trimise prin executor judecătoresc S.C. P..E.J. Dobra, H. și recepționate de Entități, în luna martie 2011, în care imobilul nu a putut fi utilizat, având în vedere prejudiciul rezultat din imposibilitatea de folosință a imobilului cauzat de nerealizarea utilităților în Ansamblul Henri Coandă. Raportăm, estimativ, cuantumul acestor pretenții la suma de 105.000 euro, adică 3.000 de Euro/lună (nivelul mediu al unei chirii privind un imobil dintr-un cartier similar învecinat) x 35 luni de lipsire de beneficiul bunului, adică echivalentul a 441.000 RON; despăgubiri pentru prejudiciul ulterior datei notificării la conciliere, având în vedere fiecare lună până la predarea locuinței la cheie, cu toate utilitățile necesare. Acest cuantum va fi stabilit la momentul efectivei predări prin înmulțirea lunilor care vor trece de la 11.03.2011 până la predare și suma de 3.500 euro, adică echivalentul a 14.700 RON. Estimează, exclusiv pentru timbraj, cuantumul acestui capăt de cerere la suma de 44.100 RON. Cu cheltuieli de judecată.

Ca atare, reclamantul a solicitat instanței ca pârâtele să răspundă, în solidar, pentru neexecutarea utilităților la imobilul reclamantului din cartierul Henri Coandă.

Tribunalul București, secția a VI-a civilă prin sentința civilă nr. 1053 din 03 martie 2015, a respins ca nefondate excepțiile invocate; a admis acțiunea reclamantului A. și a obligat pârâtele Agenția Națională pentru Locuințe, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Orașul Voluntari prin Primar, S.C. B. S.A., S.C. C. S.A., S.C. D. S.R.L., la contravaloarea sumei de 68.649 euro în RON la data plății reprezentând prejudiciul stabilit conform expertizei pentru perioada martie 2008 - octombrie 2014, despăgubiri ce vor fi suportate în subsidiar de aceste pârâte; a obligat aceleași pârâte la plata sumei de 858 euro lunar, în RON, reprezentând chirie lunară medie, începând cu luna noiembrie 2014 până la predarea efectivă a locuinței la cheie și la plata sumei de 14.683,96 RON RON, cheltuieli de judecată către reclamant. A fost respinsă acțiunea față de pârâta Consiliul Local Sector 1, S.C. F. S.R.L. și S.C. E. S.A. și în consecință, cererea de chemare în garanție a Consiliul General Al Municipiului București.

Prin sentința civilă nr. 4249 din 11 iulie 2016 Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis cererea de completare și îndreptare eroare materială din dispozitivul sentinței civile nr. 1053/03.03.2015 formulată de reclamantul A. și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1053 din 03.03.2015 cu cele două pârâte omise și anume: Consiliul General al Municipiului București și Municipiul București; a îndreptat eroarea materială strecurată în același dispozitiv, în sensul înlocuirii sintagmei obligării "în subsidiar" a pârâtelor, cu obligarea "în solidar", conform minutei de la pagina 128 volumul 7 dosar și a completat aceluiași dispozitiv cu mențiunea respingerii acțiunii și față de pârâta Sector 1 București, conform încheierii de ședință din data de 20.06.2014.

Împotriva sentinței civile nr. 1053 din 03.03.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă au declarat apel pârâții Agenția Națională pentru Locuințe Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, Orașul Voluntari, Consiliul Local al Orașului Voluntari, S.C. I. S.A. (fostă S.C. J. S.A.).

Pârâta S.C. K. S.A. (fostă C. SA), S.C. D. S.R.L., a declarat apel împotriva sentințelor civile nr. 1053 din 03.03.2015 și nr. 4249 din 11.07.2016, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, pârâtul MUNICIPIUL BUCUREȘTI a declarat ape împotriva încheierii din 28.02.2014 și a sentințelor civile nr. 1053 din 03.03.2015, nr. 4249 din 11.07.2016 pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul nr. x/2011 și JUDEȚUL ILFOV a formulat apel incident împotriva încheierii din 28.02.2014 și sentințelor civile nr. 1053 din 03.03.2015, nr. 4249 din 11.07.2016.

Prin cererea prin care a motivat apelul formulat, la data de 22.05.2017, petenta Agenția Națională pentru Locuințe, în calitate de apelantă-pârâtă, a solicitat suspendarea executării sentinței civile nr. 1053 din 03.03.2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă în dosarul x/2011 până la soluționarea apelului declarat în cauză.

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă prin încheierea din data de 19 iunie 2017 a admis cererea de suspendare a executării a sentinței civile nr. 1053 din 03.03.2015 formulată de petenta apelantă Agenția Națională pentru Locuințe și a dispus suspendarea executării sentinței nr. 1053 din 03.03.2015 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă.

În argumentarea acestei hotărâri instanța de apel a reținut, în esență, că față de sumele însemnate de bani la care a fost obligată petenta, în solidar cu celelalte pârâte, parcurgerea ulterioară a unei noi proceduri de executare silită în eventualitatea desființării titlului în apel constituie o pagubă pentru aceasta, ce poate fi evitată prin admiterea cererii formulate, iar pe de altă parte, o asemenea măsură de temporizare a executării nu poate produce prejudicii ireparabile actualului creditor.

Împotriva încheierii din data de 19 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, reclamantul A. a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În susținerea motivului de recurs invocat, recurentul, după o prezentare a situației de fapt a cauzei, a arătat, în esență, că instanța de apel a efectuat o greșită interpretare a dispozițiilor art. 280 C. proc. civ. prin raportare la art. 720

8

C. proc. civ., reținând greșit că s-ar impune suspendarea efectelor sentinței executorii, deoarece aceasta ar putea fi desființată în urma admiterii apelului formulat de Agenția Națională pentru Locuințe.

Astfel, susține recurentul, calea de atac a apelului nu este suspensivă de executare în cazul special al litigiilor cu profesioniștii, iar această excepție este expres și clar reglementată de dispozițiile art. 720

8

C. proc. civ.

Totodată, recurentul consideră că instanța a interpretat și aplicat greșit dispozițiile referitoare la autoritatea de lucru judecat provizorie a sentinței de fond.

Recurentul consideră instanța de apel a dispus suspendarea cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, fără a exista nici motive temeinice, nici probe concrete cu privire la vreun prejudiciu suferit de Agenția Națională pentru Locuințe, iar soluția este nelegală cu atât mai mult cu cât răspunderea Agenției Naționale pentru Locuințe a fost stabilită cu putere de lucru judecat în cauzele invocate prin întâmpinare.

Pentru aceste motive recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și respingerea ca neîntemeiată a cererii ce suspendare a executării silite a sentinței civile nr. 1053 din 03 martie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata-pârâtă Agenția Națională pentru Locuințe a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii pronunțată la data de 19.06.2017 de Curtea de Apel București.

Înalta Curte, analizând decizia prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, reține caracterul neîntemeiat al recursului pentru următoarele considerente:

Din verificările efectuate pe site-ul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, precum și a înscrisurilor depuse la data de 14.02.2018, se constată că apelurile declarate împotriva sentinței a cărei suspendare executare s-a solicitat, au fost soluționate prin decizia nr. 112/2018 din 22 ianuarie 2018, în sensul admiterii apelurilor și a schimbării în parte a sentinței, ceea ce face de prisos analizarea motivului de nelegalitate evocat de recurentă, întrucât suspendarea executării nu se poate întinde decât până la momentul soluționării apelului.

În speță, față de soluționarea apelurilor declarate împotriva sentinței ce a făcut obiectul cererii de suspendare executare se constată că măsura suspendării sentinței apelate și-a încetat orice efect, astfel încât recursul este neîntemeiat.

Așa fiind, criticile formulate de recurentul-reclamant nu mai au nicio relevanță juridică pentru a mai fi analizate și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva încheierii din 19 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva încheierii din 19 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 14 februarie 2018.