ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1725/2019

Ședința publică din data de 10 octombrie 2019

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, secția a II-a civilă și înregistrată sub nr. x/2014*, reclamanta S.C. A. S.A. prin administrator judiciar B. SPRL și D. IAȘI SPRL, a solicitat obligarea pârâtei E. la plata sumei de 258.012,27 RON reprezentând contravaloarea facturilor de penalități de întârziere emise în perioada decembrie 2011- iunie 2014.

Prin încheierea din data de 08.06.2015 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă.

Prin încheierea de ședință din 27 aprilie 2016, instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție formulată de pârâta E. nr. 52 în contradictoriu cu chemații în garanție F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ. și AAAAA..

Totodată, în temeiul art. 74 alin. (4) teza a II-a instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție.

Prin sentința nr. 208 din 30 mai 2016, Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă, a admis acțiunea având ca obiect "pretenții" formulată de reclamanta S.C. A. S.A. Suceava prin administrator judiciar B. SPRL și D. Iași SPRL, în contradictoriu cu pârâta E. și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 258.012,27 RON cu titlu de penalități de întârziere pentru perioada decembrie 2011- iunie 2014.

Împotriva sentinței civile nr. 208 din 30.05.2016 și a încheierii de ședință din data de 08.06.2015, a declarat apel pârâta E..

Curtea de Apel Suceava, secția a II-a Civilă prin decizia nr. 353 din 10.10.2017 a respins apelul declarat de pârâta E., împotriva încheierii de ședință din data de 08.06.2015 a Tribunalului Suceava, secția a II-a civilă, intimată fiind reclamanta S.C. A. S.A. - prin administrator special BBBBB. și prin administratori judiciari B. SPRL și D. Iași SPRL, ca nefondat.

A admis apelul declarat de pârâta E., împotriva sentinței nr. 208 din 30.05.2015 a Tribunalului Suceava, secția a II-a civilă, intimată fiind reclamanta S.C. A. S.A. - prin administrator special BBBBB. și prin administratori judiciari B. SPRL și D. Iași SPRL.

A schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a admis în parte acțiunea, dispunând obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 257.851,33 RON (în loc de 258.012,27 RON) cu titlu de penalități de întârziere pentru perioada decembrie 2011 - iunie 2014.

Împotriva deciziei nr. 353 din 10.102017 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a Civilă a declarat recurs pârâta E..

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, în principal admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. În subsidiar, a solicitat verificarea cuantumului total al penalităților urmând să se stabilească dacă pretențiile sunt întemeiate și calculate în acord cu dispozițiile legale și contractul de furnizare energie A. nr. 5134 care reprezintă legea părților.

Înalta Curte luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula cererea de recurs ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și respectarea dispozițiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței, aceasta nefiind legal învestită.

Dispozițiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Dispozițiile art. 32 ale O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, s-a stabilit în sarcina recurentei-pârâte o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.484 RON.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, recurenta-pârâtă a formulat cerere de reexaminare, respinsă ca tardivă prin încheierea din 24 aprilie 2018.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanța, reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, instanța va anula cererea sau o va soluționa în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Înalta Curte, constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat și că partea nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 3.484 RON, așa cum rezultă din dovada aflată la dosar.

În aceste condiții devin incidente dispozițiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu art. 197 C. proc. civ., care stabilesc că netimbrarea sau insuficienta timbrare atrag anularea cererii.

Reținând că în speță, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) și art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 raportate la art. 197 C. proc. civ. și să dispună anularea ca netimbrată a cererii de recurs.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează a proceda la anularea ca netimbrată a cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă E..

PENTRU ACESTE MOTIVE:

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă E. împotriva deciziei nr. 353 din 10 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.A. SUCEAVA - PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL BBBBB. și PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR B. SPRL ȘI D. IAȘI SPRL.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2019.