ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 615/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 615/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 362 din 12 august

2011 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 2619/108/2011, în baza art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, a fost condamnat

inculpatul M.F.D., la 5 ani închisoare pentru infracțiunea de inițiere sau constituire

a unui grup infracțional organizat

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, respectiv

cele prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a

alege, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 194 alin.

(1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru

infracțiunea de șantaj - (subiect pasiv fiind martorul sub o altă identitate

C.F.).

În baza art. 194

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării

juridice din rechizitoriu în sensul completării cu art. 41 alin. (2) C. pen., a

fost condamnat același inculpat la: 3 ani închisoare pentru infracțiunea de

șantaj în formă continuată - (subiect pasiv fiind martorul sub o altă

identitate C.I. - 5 acte materiale).

În baza art. 189

alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare pentru

infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal - (subiect pasiv fiind

martorul sub o altă identitate C.F.).

În baza art. 189

alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare pentru

infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal - (subiect pasiv fiind

martorul sub o altă identitate C.I.).

În baza art. 189

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat

inculpatul M.F.D. la 7 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de

libertate în mod ilegal - (subiect pasiv fiind martorul sub o altă identitate

T.A. - 2 acte materiale).

În baza art. 194

alin. (1) C. pen., prin extinderea procesului penal, a fost condamnat același

inculpat la două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru două infracțiuni de

șantaj - (subiect pasiv fiind martorul sub o altă identitate C.F.).

În baza art. 194

alin. (1) C. pen., prin extinderea procesului penal, a fost condamnat același

inculpat la două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru două infracțiuni de

șantaj - (subiect pasiv fiind martorul sub o altă identitate T.A.).

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului

M.F.D. în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, care a fost sporită cu 2

ani închisoare, urmând ca acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 9

ani închisoare în regim de detenție și 4 ani pedeapsa complementară a

interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, a fost condamnat

inculpatul R.O., la 5 ani închisoare pentru infracțiunea de inițiere sau

constituire a unui grup infracțional organizat.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege,

pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 194

alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat Ia 3 ani închisoare pentru

infracțiunea de șantaj - (subiect pasiv fiind martorul sub o altă identitate

C.F.).

În baza art. 194

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea

încadrării juridice din rechizitoriu în sensul completării cu art. 41 alin. (2)

C. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru

infracțiunea de șantaj în formă continuată - (subiect pasiv fiind martorul sub

o altă identitate C.I. - 5 acte materiale).

În baza art. 189

alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare pentru

infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal - (subiect pasiv fiind

martorul sub o altă identitate - C.F.).

În baza art. 189 alin.

(2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare pentru

infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal - (subiect pasiv fiind

martorul sub o altă identitate C.I.).

În baza art. 194

alin. (1) C. pen., prin extinderea procesului penal, a fost condamnat

inculpatul R.O., la două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru două

infracțiuni de șantaj - (subiect pasiv fiind martorul sub o altă identitate

C.F.).

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost

achitat inculpatul R.O. pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (2) C.

pen., subiect pasiv fiind martorul sub o altă identitate T.A..

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului

R.O. în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani

închisoare, urmând ca acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani

închisoare în regim de detenție și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii

unor drepturi, respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu

excepția dreptului de a alege.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost

achitat pe inculpatul S.I. zis „F.", pentru infracțiunea prevăzută de art.

7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată.

În baza art. 194

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C.

pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu în sensul

completării cu art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.I. la 3

ani închisoare pentru infracțiunea de șantaj - (subiect pasiv fiind martorul

sub o altă identitate C.I.).

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost

achitat acest inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., subiect pasiv fiind martorul sub o

altă identitate C.I..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost

achitat inculpatul S.I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 189 alin. (2) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., subiect pasiv fiind martorul sub o

altă identitate C.I.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost

achitat inculpatul Ș.A.S., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003, modificată și republicată.

În baza art. 194

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 75 lit. a) C.

pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu în sensul

completării cu art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul Ș.A.S., la

3 ani închisoare pentru infracțiunea de șantaj - (subiect pasiv fiind martorul

sub o altă identitate C.I.).

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost

achitat inculpatul A.G.A. zis „T.", nume purtat anterior „S.",

„Tud.", pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003, modificată și republicată.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul

A.G.A., la 1 an închisoare pentru infracțiunea de complicitate la șantaj -

(subiect pasiv fiind martorul sub o altă identitate C.I.).

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost

achitat acest inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 189 alin. (2) C. pen. - subiect pasiv fiind martorul sub o

altă identitate C.I.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost

achitat inculpatul M.I.D. zis „M.", pentru infracțiunea prevăzută de art.

7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, modificată și republicată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost

achitat același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din

rechizitoriu în sensul completării cu art. 75 lit. a) C. pen. - subiect pasiv

fiind martorul sub o altă identitate C.F.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C.

pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu în sensul

completării cu art. 26 C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat

inculpatul M.I., la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de

complicitate la șantaj - (subiect pasiv fiind martorul sub o altă identitate

T.A.).

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost

achitat același inculpat pentru 3 infracțiuni prevăzute de art. 26 C. pen.

raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din

rechizitoriu în sensul completării cu art. 26 C. pen. - subiect pasiv fiind

martorul sub acoperire C.I. - 3 acte materiale.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C.

pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu în sensul

completării cu art. 26 C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat

același inculpat, la 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la

infracțiunea de șantaj - (subiect pasiv fiind martorul sub o altă identitate

C.I.).

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost

achitat inculpatul M.I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 189 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din

rechizitoriu în sensul completării cu art. 26 C. pen., subiect pasiv fiind

martorul sub o altă identitate C.I.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului M.I.

în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6

luni închisoare, urmând ca acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 2

ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., a fost

achitat inculpatul C.V.C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003, modificată și republicată.

În baza art. 26 C.

pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C.

pen., prin schimbarea încadrării juridice în sensul completării cu art. 26 C.

pen. și art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la două

pedepse de câte 1 an închisoare pentru două infracțiuni de complicitate la

șantaj - (subiect pasiv fiind martorul sub o altă identitate C.I.).

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost

achitat inculpatul C.V.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu în sensul completării cu

art. 26 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., subiect pasiv fiind martorul sub

o altă identitate C.I. - 3 acte materiale.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost

achitat inculpatul C.V.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 189 alin. (2) C. pen., subiect pasiv fiind martorul sub o altă

identitate C.I.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului

C.V.C. în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care urmează să o

execute în regim de detenție.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. s-a interzis inculpaților exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului

de a alege.

S-a confiscat în

favoarea statului de la inculpații F.I.V., M.F.D. și R.O. câte 101.891 Euro sau

contravaloarea în RON la data executării.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul

Teritorial Arad nr. 114 D/P/2006 înregistrat la instanță la data de 23 martie

2011, au fost trimiși în judecată inculpații F.I.V. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată

și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (13 infracțiuni), art. 189 alin. (2)

C. pen. (4 infracțiuni); M.F.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194

alin. (1) C. pen. (6 infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen. (4 infracțiuni);

R.O. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (6

infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen. (3 infracțiuni); S.I. pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (2 infracțiuni), art. 189

alin. (2) C. pen.; Ș.A.S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1)

C. pen.; A.G.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din

Legea nr. 39/21003 modificată și republicată, art. 26 C. pen. raportat la art.

194 alin. (1) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 189 alin. (2) C. pen.;

M.I.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 39/2003 modificată și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (6

infracțiuni), art. 189 alin. (2) C. pen.; C.V.C. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 modificată

și republicată, art. 194 alin. (1) C. pen. (5 infracțiuni), art. 189 alin. (2)

C. pen.

S-a reținut prin

rechizitoriu că în perioada 2005 - 2006, pe teritoriul municipiul Arad au

acționat în mod coordonat mai multe grupări infracționale specializate în

comiterea de fapte antisociale (șantaj, lipsiri de libertate în mod ilegal,

violări de domiciliu, tâlhării, operațiuni de cămătărie) pentru a obține

beneficii materiale și financiare.

Cu ocazia efectuării

urmăririi penale în Dosarul nr. 51 D/P/2006 au apărut informații referitoare la

existența unui grup infracțional organizat condus de inculpatul F.I.V., care în

cursul anului 2006 a devalizat mai multe firme. În urma cercetărilor efectuate

s-a reținut că în esență, ea a constat în deposedarea prin acte de șantaj și

lipsire de libertate în mod ilegal, de toate bunurile mobile aparținând

firmelor SC S. SRL Arad, SC P.C. SRL Arad, SC D. SRL Ineu, respectiv un număr

de patru bunuri imobile și un autoturism A aparținând părții

vătămate/martorului sub altă identitate C.I., autori, instigatori sau complici,

după caz, fiind inculpații F.I.V., M.F.D., R.O., F.F.L., S.I., Ș.A.S., A.G.A.,

M.I.D., K.L.C. și C.V.C.

Faptele au fost

comise în perioada decembrie 2005 - iunie 2006, în condițiile existenței unui

grup infracțional organizat așa cum este el definit la art. 2 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 39/2003 modificată și republicată.

Rolul de inițiatori

și constituenți ai grupului le-a revenit inculpaților F.I.V., M.F.D. și R.O.,

iar cel de aderenți și sprijinitori ai structurii le-a aparținut celorlalți.

Toți au acționat în mod coordonat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave

(art. 194 alin. (1) C. pen. și art. 189 alin. (2) C. pen.) în scopul de a

obține direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, beneficii

financiare/materiale.

Atribuțiile fiecărui

membru al grupului infracțional organizat au fost următoarele:

Inculpatul F.I.V.

avea calitatea de leader, identifica „țintele" asupra cărora se opera, din

rândul persoanelor juridice cu nevoi de lichidități (SC S. SRL Arad, SC P.C.

SRL Arad și SC D. SRL Ineu) sau a persoanelor fizice cu o situație financiară

consistentă (partea vătămată/martorul sub altă identitate „C.I.") cu care

încheia contracte de împrumut a unor sume de bani în valută cu dobândă

împovărătoare, a căror termene și condiții nu puteau fi respectate, respectiv înfățișa

unele datorii fictive și cesiuni de creanță asupra unor drepturi bănești, după

care îi „executa" de bani, bunuri sau alte valori, prin acte de

constrângere exercitate direct sau indirect prin intermediari, iar pentru a da

o aparență de legalitate operațiunilor, încheia cu victimele o serie de acte

juridice simulate, ce nu reprezentau voința reală a părților, mare parte din

produsul infracțiunii revenindu-i acestuia; inculpații M.F.D. și R.O. aveau

calitatea de leaderi, ocupându-se cu încheierea unor contracte de împrumut a

unor sume de bani în valută cu dobândă împovărătoare la persoane juridice (SC

S. SRL Arad) a căror termene și condiții nu puteau fi respectate, ori asistau

în calitate de martori la încheierea unor asemenea tranzacții cu persoane juridice

(SC P.C. SRL Arad) ori persoane fizice (partea vătămată/martorul sub altă

identitate „C.I.") de către inculpatul F.I.V., după care „îi executa"

de bani, bunuri sau alte valori, prin acte de constrângere exercitate direct

sau indirect prin intermediari, iar mare parte din produsul infracțional le

revenea acestora; numita F.F.L. era executantă a ordinelor inculpatului F.I.V.,

iar în virtutea calității de avocat în Baroul Arad, a dat girul tuturor

operațiunilor juridice fictive încheiate de către leaderii și membrii grupului

infracțional organizat, prin întocmirea și redactarea personală a contractelor

de împrumut în euro cu cele trei persoane juridice, a unui înscris sub

semnătură privată pe o pretinsă datorie încheiat cu partea vătămată/martorul sub

altă identitate „C.I." și a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare

asupra imobilului situat în municipiul Arad, respectiv prin „asistența

juridică" dată părților la încheierea actelor viciate (promisiuni de

vânzare-cumpărare, declarații, contracte de vânzare-cumpărare) perfectate în

fața notarilor publici, ea regăsindu-se în multe dintre aceste înscrisuri ca

beneficiară a produsului infracțiunilor; inculpații S.I. și Ș.A.S., în calitate

de membri care au aderat și sprijinit grupul infracțional organizat inițiat și

constituit de inculpații F.I.V., M.F.D. și R.O., aveau „la vedere" sarcina

de a proteja și apăra interesele părții vătămate/martorului sub altă identitate

„C.I.", însă în realitate scopul lor era de a-l supraveghea permanent, a-l

prezenta în fața notarilor publici și a-l determina pe acesta să renunțe fără

nici un fel de opoziție la bunurile personale, pentru „serviciile"

respective, cei doi învinuiți fiind recompensați din produsul infracțional cu

un imobil (inculpatul S.I.) și un autoturism A (inculpatul Ș.A.S.), ambele

aparținând părții vătămate/martorului sub altă identitate „C.I.";

inculpatul A.G.A., în calitate de membru, a avut ca atribuție ademenirea părții

vătămate/martorului sub altă identitate „C.I." la Cazinoul din municipiul

Arad și generarea conflictului artificial de natură violentă din Piața Soarelui

din municipiul Arad, menit să-i inspire un sentiment de teamă și insecuritate

părții vătămate/martorului sub altă identitate „C.I." și să-l determine să

renunțe la bunurile imobile/mobile din proprietate, în urma acestor manopere

dolosive, sus-numitul beneficiind din produsul infracțiunii de un imobil

aparținând părții vătămate/martorului sub altă identitate „C.I.";

inculpatul M.I.D., în calitate de membru a executat direct și nemijlocit

ordinele inculpaților M.F.D. și R.O. și a participat prin acte de constrângere

exercitate asupra reprezentanților SC S. SRL Arad și SC P.C. SRL Arad,

respectiv prin violențe, amenințări și acte de lipsire de libertate în mod

ilegal efectuate asupra părții vătămate/martorului sub altă identitate

„C.I.", la deposedarea de bunurile mobile/imobile ale celor două persoane

juridice și a persoanei fizice, fiind cel care a gestionat și administrat în

depozite produsul infracțional provenit de la firmele sus-menționate prin

activitățile ilicite ale grupului organizat, obținând pentru alții (inculpatul

M.F.D. și R.O.) avantaje patrimoniale; numita K.L.C. avea calitatea de

concubină și executantă a ordinelor inculpatului M.F.D. și a executat acte de

constrângere (amenințări) asupra reprezentanților SC P.C. SRL Arad pentru a-i

determina să transfere produsul infracțiunii (3 autovehicule în valoare de

26.250 RON) prin facturi și chitanțe fictive, în favoarea sa; inculpatul

C.V.C., în calitate de membru și angajat al inculpatului F.I.V., executa

nemijlocit ordinele date de acesta și a participat, prin acte de constrângere

și de lipsire de libertate în mod ilegal exercitate direct asupra părții

vătămate/martorului sub altă identitate „C.I.", la deposedarea de bunurile

imobile ale acestuia, pentru a dobândi pentru altul (inculpatul F.I.V. - șeful

său) foloase materiale.

Beneficiile

financiare/materiale obținute de către leaderi și membrii grupului infracțional

organizat din activitatea ilicită au fost în valoare totală de 429.000 euro

(88.500 euro de la SC S. SRL Arad; 183.275 euro de la SC P.C. SRL Arad; 118.000

euro de la SC D. SRL Ineu și 39.425 euro de la partea vătămată/martorul sub

altă identitate C.I.).

Prin Sentința penală

nr. 224 din 2 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr.

1958/108/2011, s-a soluționat acțiunea penală față de inculpatul F.I.V., care a

recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și a

dorit să uzeze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., astfel că

s-a aplicat acestuia pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în regim de

detenție. Această hotărâre a fost apelată, și prin Decizia penală nr. 92 A din

21 august 2011 a Curții de Apel Timișoara s-a admis apelul declarat de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. -

Biroul Teritorial Arad și s-a desființat sentința sub aspectul pedepsei

complementare. Această hotărâre nu este definitivă, fiind atacată cu recurs de

către inculpatul F.I.V. De asemenea, prin această hotărâre s-a disjuns acțiunea

penală față de inculpații M.F.D., R.O., S.I., Ș.A.S., A.G.A., M.I.D. și C.V.C.

Ca urmare a

disjungerii cauzei, instanța a procedat la cercetarea judecătorească

dispunându-se ascultarea inculpaților, a martorilor propuși prin rechizitoriu

și a celor propuși în apărare, s-au administrat probe cu înscrisuri.

Inculpatul M.F.D. în

faza de urmărire penală și cu ocazia prezentării materialului de urmărire

penală, nu a dorit să dea declarații, prevalându-se de dreptul la tăcere

conferit de art. 70 alin. (2) C. proc. pen. În fața instanței, acest inculpat a

fost asistat de apărător desemnat din oficiu și nu a recunoscut comiterea

faptelor de care este acuzat, recunoscând că a acordat împrumuturi cu dobândă

diferitelor persoane și a dorit recuperarea sumelor împrumutate, folosind în

acest sens, uneori, o atitudine necorespunzătoare. De asemenea, inculpatul

M.F.D. a depus la dosarul cauzei un memoriu scris personal prin care a relatat

faptele și înscrisuri.

Inculpatul R.O. în

faza de urmărire penală și cu ocazia prezentării materialului de urmărire

penală, nu a dorit să dea declarații, prevalându-se de dreptul la tăcere

conferit de art. 70 alin. (2) C. proc. pen. În fața tribunalului, inculpatul a

fost asistat de avocat desemnat din oficiu și nu a recunoscut comiterea

faptelor deduse judecății, susținând că este vinovat că s-a aflat în locurile

respective în momente nepotrivite și că a acordat împrumuturi cu dobândă din

dorința de a câștiga și pentru a ajuta persoanele respective. Aceste susțineri

au fost reiterate de inculpatul R.O. prin memoriul depus la dosarul cauzei.

Inculpatul S.I. în

faza de urmărire penală nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina

sa, afirmând că a dorit să medieze conflictul dintre martorul sub o altă

identitate C.I. și inculpații A.G.A., F.I.V., M.F.D. și R.O.. În fața

instanței, inculpatul S.I. a fost asistat de apărător desemnat din oficiu și,

fiind ascultat, a arătat că nu se consideră vinovat de faptele de care este

acuzat, susținând că martorul sub o altă identitate C.I. i-a propus să-i cedeze

un imobil în schimbul medierii și soluționării conflictului pe care îl avea cu

inculpatul F.I. A recunoscut că a primit acel imobil de la martorul sub o altă

identitate C.I. fără a plăti vreo sumă de bani, a locuit în respectiva locație

unde a realizat lucrări de investiții până în anul 2009, dată la care l-a

restituit acestuia.

Inculpatul Ș.A.S. în

faza de urmărire penală nu a recunoscut comiterea faptelor de care este acuzat,

afirmând că a cumpărat în condiții legale autoturismul de la martorul sub o

altă identitate C.I. Cu ocazia ascultării sale în fața primei instanțe, în

prezența apărătorului ales - avocat P.I., acest inculpat nu a recunoscut

comiterea faptelor, susținând că a plătit martorului sub o altă identitate C.I.

suma de 6.000 euro (4.000 euro și o brățară din aur în valoare de 2.000 euro)

pentru autoturismul marca A.

Inculpatul A.G.A. în

faza de urmărire penală nu a dorit să dea declarații, uzând de dreptul la

tăcere conferit de art. 70 alin. (2) C. proc. pen. Cu ocazia prezentării

materialului de urmărire penală, acest inculpat a arătat că nu se consideră

vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa, susținând că a dobândit

în condiții legale imobilul de la martorul sub o altă identitate C.I.. În fața

instanței, inculpatul A.G.A. a fost asistat de avocat ales - dl. U.L. și a

menținut declarația la care s-a făcut referire anterior.

Inculpatul M.I.D. în

faza de urmărire penală nu a recunoscut comiterea faptelor, afirmând că s-a

aflat în anturajul inculpaților M.F.D. și R.O. din considerente de prietenie și

nu pentru a comite infracțiuni. La prezentarea materialului de urmărire penală,

în prezența apărătorului ales - avocat I.D., acest inculpat a afirmat că

inculpații F.I., M.F.D. și R.O. au format un grup infracțional organizat. Cu

ocazia ascultării sale în fața instanței, în prezența aceluiași apărător ales,

acest inculpat a declarat că nu este vinovat de acuzațiile care i se aduc, nu a

comis faptele pentru care este trimis în judecată, iar declarațiile date în

faza de urmărire penală au fost scrise de procuror și le-a semnat după ce i-au

fost citite.

Inculpatul C.V.C. în

faza de urmărire penală nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care este

trimis în judecată, susținând că fiind angajat al inculpatului F.I.V. l-a însoțit

pe acesta de mai multe ori, dar nu a obținut nici un avantaj material din

comiterea de infracțiuni. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire

penală, în prezența apărătorului ales - avocat I.N., acest inculpat a precizat

că grupul infracțional organizat îl avea ca lider pe inculpatul F.I. iar ca

executanți pe inculpații M.F.D. și R.O. În fața instanței, inculpatul C.V.C. a

beneficiat de asistență juridică din partea doamnei avocat I.N., apărător ales,

și în declarația dată a menținut declarațiile date anterior, susținând că nu a

cunoscut dispozițiile legale, context în care a afirmat că a existat un grup

infracțional organizat.

Situația de fapt și

vinovăția inculpaților au fost dovedite pe baza materialului probator

administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în mod nemijlocit,

în condiții de oralitate și contradictorialitate în fața primei instanțe și

anume - declarația martorilor sub altă identitate „C.F.", „R.C.",

„A.F.", „C.A.", „S.V.", „T.A.", „D.I.", „G.D.",

„C.I.", „P.O.", „B.A.", copie după Ordonanța nr. 1.103 din 18

aprilie 2007 a Tribunalului Arad, declarațiile martorilor F.A., S.I.F., P.F.R.,

V.F.S., M.I., B.P., Z.D.R., V.D.D., B.F., P.D., B.S., Ț.I., P.F., G.V., M.E.,

F.I.F., D.F., K.A., C.N., P.N., C.T., S.A., N.T.S., M.L., M.F., L.D.F., K.L.,

M.V., copii după facturile fiscale dintre SC S. SRL Arad și P.F. M.F.D.,

înscrisuri din care rezultă trecerea pe documentele fiscale Ia rubrica delegat,

de nume și date de identificare fictive, procesul-verbal de lăsare a custodiei

produselor aparținând inculpatului M.F.D., ce au fost ridicate de la SC S. SRL

Arad și depozitate la SC P.C. SRL Arad, procesul-verbal de redare a

convorbirilor din mediu ambiental dintre „C.F." și inculpatul F.I.V.,

respectiv inculpatul M.F.D., facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii

încheiate între SC B. SRL Arad și SC P.C. SRL Arad, respectiv după

instrumentele de plată aferente, procesul-verbal de audiere a numitei C.C.A.,

CF-ul apartamentului unde apare mențiunea din 26 septembrie 2006 privind

vânzarea lui la SC A.R. SRL Arad, copie după promisiunea sinalagmatică de

vânzare-cumpărare din 22 aprilie 2006 asupra imobilului, chitanțe și facturi

fiscale între SC P.C. SRL Arad și P.F. K.L.C. asupra celor trei autovehicule,

chitanțe, facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii încheiate între SC P.C.

SRL Arad și Ț.I., respectiv SC MD G.C. SRL Brusturi, reprezentată de Ț.I.,

înscrisurile litigioase emanate de la OCPI Arad, declarațiile coinculpatului

F.I.V. și ale celorlalți inculpați respectiv - M.F.D., R.O., S.I., Ș.A.S.,

A.G.A., M.I.D., C.V.C.

Curtea de Apel

Timișoara, secția penală, prin Decizia penală nr. 122/A din 20 iunie 2012, în

baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile

formulate de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Arad și inculpații M.F.D., R.O.,

Ș.A.S., A.G.A., M.I.D. și C.V.C. împotriva Sentinței penale nr. 362 din 12

august 2011 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 2619/108/2011,

însușindu-și argumentația instanței de fond.

Împotriva

sus-menționatei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată, Serviciul Teritorial Timișoara și inculpații M.I.D.,

R.O., S.I., Ș.A.S., A.G.A., C.V.C. și M.F.D.

Procurorul a arătat

că susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată, Serviciul Teritorial Timișoara, acesta fiind întemeiat pe cazurile

de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18, 17, 17

2

și 14

C. proc. pen.

Referitor la critica

întemeiată pe cazul de casare prev. de dispozițiile art. 385

9

pct.

18 din C. proc. pen. a susținut că aceasta vizează greșita achitare a

inculpaților S.I., Ș.A.S., A.G.A., M.I.D. și C.V.C. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În esență, instanța

fondului și instanța de prim control judiciar au reținut pentru inculpații

F.I.V., M.F.D. și R.O. faptul că au constituit un grup infracțional organizat

care în perioada decembrie 2005 - iunie 2006 au deposedat de bunuri mobile și

imobile, prin șantaj și lipsire de libertate, în mod ilegal, mai multe persoane

fizice și juridice.

A apreciat că au fost

greșit achitați inculpații la care a făcut referire pentru infracțiunea

prevăzută de dispozițiile prevăzute de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003

în condițiile în care din probe a rezultat ajutorul dat de cei cinci inculpați

grupului infracțional constituit de ceilalți trei inculpați în actele de șantaj

împotriva martorului cu altă identitate, C.I.

Astfel, în ceea ce-i

privește pe inculpații S.I. și Ș.A.S., din actele dosarului rezultă că aceștia

aveau sarcina reală de a-l supraveghea permanent pe martorul cu altă identitate

C.I., iar toate acțiunile lor s-au subsumat acestui scop, ei fiind cei care

l-au prezentat permanent la notar și l-au determinat prin constrângere să

renunțe la bunurile personale.

Din probe rezultă că

pentru ajutorul dat la șantajarea martorului cu altă identitate C.I.,

inculpatul S.I. a primit din partea membrilor grupului un imobil, iar

inculpatul Ș.A.S. a primit un autoturism A, ambele bunuri aparținând martorului

cu altă identitate C.I.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul A.G.A. acesta a avut sarcina precisă de a-l ademeni pe C.I. la

Cazinoul din Arad, a generat un conflict artificial, violent, în Piața

Soarelui, cu scopul de a-i inspira temere acestui martor cu altă identitate și

care s-a soldat cu determinarea sa la renunțarea la mai multe bunuri.

Pentru activitatea

desfășurată de inculpatul A.G.A., acesta a beneficiat de un imobil care și el

aparținea aceluiași martor cu altă identitate, C.I.

Inculpatul M.I.D.,

rezultă din acte, că a executat ordinele directe ale inculpatului R.O. și a

exercitat acte directe de constrângere asupra reprezentanților mai multor

societăți comerciale și asupra martorului cu altă identitate C.I., obținând mai

multe avantaje patrimoniale în folosul său, dar și al inculpaților M.F.D. și

R.O.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul C.V.C. a rezultat din acte că acesta i-a sprijinit pe inculpați

în activitatea de constrângere și șantaj asupra aceluiași martor cu altă

identitate C.I.

Astfel, acțiunile

care intră în conținutul infracțiunii de șantaj a cărei victimă a fost martorul

cu altă identitate C.I. au fost realizate repetat, conjugat și după un plan

coordonat și dinainte stabilit de liderii grupului, despre care toți inculpații

la care s-a făcut referire aveau cunoștință și care s-au implicat în

activitatea grupului infracțional din interes material direct pentru sine sau

în interesul celorlalți, astfel că este evident că și ei au acționat ca membri

ai aceluiași grup infracțional.

Împrejurarea că unii

dintre inculpați au acoperit paguba ce a fost produsă martorului cu altă

identitate sau că alții nu au beneficiat în mod direct de foloase materiale, nu

are relevanță sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii

pentru care ei au fost achitați și nu exclude vinovăția acestora.

Referitor la cazul de

casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen. a

susținut că s-a avut în vedere greșita nereținere a dispozițiilor art. 75 lit.

a) C. pen. în ceea ce privește complicitatea la infracțiunea de șantaj în

privința inculpatului A.G.A. referitor la martorul cu identitate protejată C.I.

În acest sens, a

arătat că la fila 30 din hotărârea instanței de fond a fost analizată această

infracțiune și s-a reținut expres că inculpatul A.G.A., care a și fost de

altfel condamnat pentru această infracțiune, a însoțit pe ceilalți inculpați

cunoscând intenția acestora, a asistat la deposedarea de bunuri a martorului și

a și beneficiat de pe urma acțiunilor sale de foloase materiale.

De altfel, în ceea ce

îi privește pe autori și pe complici s-au reținut dispozițiile art. 75 lit. a)

C. pen. în legătură cu infracțiunea de șantaj, astfel că se impunea a fi

reținute aceste dispoziții și în privința infracțiunii de șantaj reținute în

sarcina inculpatului A.G.A.

Cazul de casare

prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen.

are în vedere temeiul greșit al achitării în ceea ce-i privește pe inculpații

S.I., Ș.A.S., A.G.A., M.I.D. și C.V.C., respectiv art. 10 lit. c) în loc de

art. 10 lit. d) C. proc. pen., în condițiile în care ambele instanțe au reținut

ca fiind stabilită participația sub forma pluralității subiecților activi,

adică a tuturor inculpaților la aceste acțiuni, este evident că temeiul

achitării este greșit, corect urmând a fi dispusă În baza art. 10 lit. d) Cod

proc. pen.

Referitor la cazul de

casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., a

arătat că acesta vizează pe toți inculpații, respectiv M.F.D., R.O., S.I.,

Ș.A.S., A.G.A., M.I.D. și C.V.C., considerând că pedepsele nu sunt

corespunzător individualizate în raport de gradul de pericol social deosebit pe

care îl prezintă infracțiunile deduse judecății, de modalitatea în care acestea

au fost comise, dar și de valoarea însemnată a bunurilor însușite.

Pentru toate aceste

motive, a solicitat admiterea recursului declarat de parchet, casarea în parte

a ambelor hotărâri și pronunțarea unei hotărâri conforme criticilor formulate.

Recurentul intimat

inculpat M.I.D., prin apărătorul ales, a solicitat admiterea recursului așa cum

se află motivat la dosar, invocând, în principal, prevederile pct. 18 din art.

385

9

C. proc. pen.

A apreciat că prima

instanță și instanța de apel au comis o eroare gravă de fapt având drept

consecință pronunțarea unei hotărâri de condamnare, referitor la cele două

infracțiuni de șantaj care au fost reținute în sarcina sa și pentru care a fost

condamnat la pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare.

A mai arătat că a

fost trimis în judecată pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de șantaj,

reținându-se de către prima instanță și cea de apel care a reluat motivarea

primei instanței, că inculpatul M.I.D. a avut o participație sub forma unei

așa-zise complicități morale, reprezentând practic prezența sa pur și simplu la

un anumit moment și într-un anumit loc, fără însă a acționa în mod direct, în

sensul de acorda ajutor sau sprijin celorlalți inculpați în vederea comiterii

unor infracțiuni,

A apreciat că în mod

corect a fost achitat pentru cele trei infracțiuni de șantaj, solicitând ca pe

aceleași considerente, pentru aceleași motive, să se dispună achitarea sa și

pentru celelalte două infracțiuni de șantaj, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. c) Cod proc. pen.

Referitor la cazul de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., așa cum rezultă

din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a arătat că situația sa este una

deosebită, mai ales sub forma celei familiale și a precizat că nu a putut fi

prezent la termenul de azi în instanță și nici la termenul anterior, întrucât

are calitatea de angajat în cadrul primăriei Olari, angajat ca asistent

permanent al unei persoane cu grad avansat de handicap, și anume mama sa. În

aceste condiții, este singura persoană care o poate întreține pe mama sa și

care de fapt o întreține de ani de zile, acesta fiind motivul pentru care nu a

putut fi prezent.

Față de toate

circumstanțele sale personale, a solicitat să i se rețină art. 74 lit. a) și c)

C. pen. și a apreciat, în subsidiar, în situația în care ar rămâne cele două

pedepse pentru șantaj, scopul pedepsei poate fi atins fără executare și în

funcție de raportul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad care

arată că, în trecut, cu foarte mult timp în urmă, a abandonat cercul de

așa-ziși prieteni care l-au adus în această situație și s-a retras în comuna

Olari, unde își are domiciliul și unde o are în îngrijire pe mama sa.

Recurentul intimat

inculpat R.O., a solicitat admiterea recursului, și în principal, casarea

deciziei penale și a sentinței instanței de fond, invocând disp. art. 385

9

pct. 5 C. proc. pen. întrucât, așa după cum s-a dovedit, nu a participat, deși

era necesar, la judecarea cauzei sale. În acea perioadă era arestat în

Penitenciarul Aiud și nu a fost citat pentru a fi prezent la instanța de

judecată.

Din acest motiv cauza

s-a soluționat fără prezența sa și nu a reușit să depună la dosar nici un fel

de probe care să îi justifice nevinovăția, aspecte în raport de care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre

rejudecare la instanța de fond.

În subsidiar, având

în vedere declarația sa dată la acest termen, în care nu recunoaște săvârșirea

faptelor de sechestrare, a solicitat admiterea recursului, achitarea sa pentru

acestea În baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 pct. 1

lit. c) C. proc. pen., iar pentru faptele de șantaj pe care le-a recunoscut, a solicitat

o redozare a pedepsei aplicate, având în vedere și faptul că a formulat niște

denunțuri confirmate, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, două

denunțuri pentru fapte de tâlhărie și la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Hunedoara pentru o faptă de omor, în toate cele trei cazuri ale denunțurilor

începându-se urmărirea penală.

A mai arătat că toate

acestea vin în sprijinul său ca circumstanțe atenuante, dovedind faptul că, pe

de o parte a recunoscut faptele de șantaj, iar pe de altă parte a dat dovadă de

bunăvoință prin faptul că a colaborat cu organele de anchetă, pentru

soluționarea corectă atât a cauzei actuale, acum când a luat cunoștință de

dosar, dar și la soluționarea altor cauze cu infracțiuni grave.

A solicitat să fie

avut în vedere că la faptele de sechestrare, s-a aflat într-un concurs de

împrejurări total nefavorabil, fiind în momentul nepotrivit în locul respectiv,

aceasta datorându-se unor prieteni, cu toții implicați în cauză, și cu care se

afla în relații de afaceri.

Deși este cunoscut cu

antecedente penale, deși în prezent este arestat în altă cauză, a solicitat să

fie avut în vedere faptul că a încercat să ducă o viață normală, iar în

prezent, faptul că regretă acțiunile și colaborează cu organele de anchetă,

ceea ce diminuează pericolul social.

A mai solicitat să

fie reținut faptul că are doi copii minori în întreținere, fiind principalul

susținător moral și material al familiei, precizând că nu a fost prezent când a

dat declarație F.I. cu care era în relații de dușmănie și nu a putut să-i pună

întrebări pentru a lămuri situația contradictorie din cauză, solicitând

admiterea recursului astfel cum a fost formulat și să se ia act de actele

depuse la dosar în ceea ce privește denunțurile formulate și care s-au

confirmat.

Recurentul intimat

inculpat S.I., a arătat faptul că nu a declarat apel, recursul apărând astfel

ca inadmisibil, precizând că este vinovat pentru că la solicitarea martorului

cu altă identitate C.I., a făcut demersuri pentru obținerea respectivului

imobil, cu toate că i-a spus acestuia de mai multe ori să meargă la poliție. A

mai arătat că el consideră că din anul 2006 până în prezent s-a reabilitat, iar

în anul 2009 i-a dat înapoi acel imobil în care a făcut investiții.

Recurentul intimat

inculpat Ș.A.S., prin apărătorul ales, a solicitat, în principal, casarea

hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, la Tribunalul Arad

pentru motivul că domnul judecător care a pronunțat soluția de condamnare a

inculpatului F.I. era incompatibil, reținând și vinovăția sa, invocând cazul de

casare prev. de art. 385

9

pct. 3 C. proc. pen.

A mai solicitat

achitarea sa, în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea de

șantaj și a apreciat că din probele administrate în cauză a rezultat evident că

nu are nici un fel de vinovăție în ceea ce privește deposedarea lui C.I. de

acel autoturism, martorul cu altă identitate făcând în fața parchetului unele

declarații, iar în fața instanței de judecată a arătat că a dat de bună voie în

anul 2006 acel autoturism, iar ulterior i s-a achitat contravaloarea acestuia

în bani și în aur, invocând temeiul de casare prev. de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen.

În motivele scrise de

recurs depuse la dosar, un alt caz de casare invocat îl reprezintă disp. art.

385

9

pct. 5 C. proc. pen., arătând că inculpatul R.O., inculpat

aflat în stare de detenție, nu a fost prezent la termenul de judecată din data

de 10 mai 2011, termen la care, în lipsa acestuia, s-au administrat probe

(audieri de martori).

Într-un ultim

subsidiar, în temeiul cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 14

C. proc. pen., a solicitat reducerea pedepsei, apreciind că pedeapsa de 3 ani

este foarte mare raportat și la pedepsele altor inculpați.

Recurentul intimat

inculpat C.V.C. a solicitat achitarea sa pentru cele două infracțiuni de

complicitate morală la șantaj apreciate în mod aleatoriu de instanța de fond,

condamnare bazată pe declarația martorului C.I., care a venit în fața instanței

și a arătat tot timpul că inculpatul C.V.C. nu i-a adresat nici măcar un

cuvânt, nu a discutat cu el, nu a făcut presiuni asupra lui, iar acest martor

îl plasează pe inculpatul C.V.C. doar la incidentul de la Piața Soarelui,

incident la care a asistat de la 50 de metri fără să intervină în vreun fel.

În subsidiar, a

solicitat să se observe faptul că este singurul inculpat din această cauză care

nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii superioare, este încadrat în

câmpul muncii, are o familie organizată, este infractor primar, s-a prezentat

la absolut toate termenele de judecată la toate instanțele și la organele de

cercetare, fără a obține beneficii de pe urma infracțiunilor, aspecte în raport

de care a apreciat ca se poate face aplicarea disp. art. 81, 82 C. pen.

Recurentul intimat

inculpat A.G.A., prin apărătorul desemnat din oficiu, a invocat cazurile de

casare prev. de dispozițiile art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc. pen.

În concluziile scrise

depuse la dosar, în principal, a solicitat achitarea sa în temeiul disp. art.

11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) Cod proc. pen. pentru

complicitate la infracțiunea de șantaj prev. de art. 26 raportat la art. 194

alin. (1) C. pen., precizând că a arătat constant că nu a comis această

infracțiune, vânzarea-cumpărarea ce a avut loc între el și martorul sub altă

identitate C.I., cu privire la imobilul de 1 cameră fiind un contract civil,

pentru care a și achitat suma de 8.000 euro.

A mai arătat ca

ambele instanțe au reținut împrejurarea că nu a efectuat nici un fel de act

material de constrângere asupra martorului C.I., de nicio natură, apreciind

astfel că lipsește atât latura obiectivă a infracțiunii, respectiv ajutorul

concret dat celorlalți inculpați la săvârșirea infracțiunii de șantaj, cât și

cea subiectivă, respectiv intenția directă sau indirectă a sa de a dobândi

vreun folos injust.

În subsidiar, față de

circumstanțele reale și personale ale sale a solicitat suspendarea condiționată

a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnat.

Recurentul intimat

inculpat M.F.D. a invocat dispozițiile art. 385

9

pct. 5 C. proc.

pen. și a solicitat să fie avut în vedere faptul că la judecarea în fond a

cauzei nu a fost prezent la termenul când a fost audiat inculpatul F.I., deși

prezența acestuia era obligatorie, fiind arestat în altă cauză.

A mai invocat

dispozițiile art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. și a solicitat să fie

avut în vedere faptul că implicarea sa a fost doar în sensul că acesta a fost

doar prieten cu inculpatul F.I., care l-a implicat în acțiunile sale,

folosindu-se de numele lui. Singurul lucru pe care l-a făcut a fost acela de a

împrumuta diferite sume de bani, pe care nu le-a recuperat nici azi, încercând

în diferite forme, dar nu prin loviri și amenințări și fără a sechestra pe

nimeni să-și recupereze sumele de bani împrumutate.

De asemenea, a

solicitat să fie avute în vedere înscrisurile pe care le-a depus la acest

termen, apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare.

Recursul declarat de

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul

Teritorial Timișoara este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în

continuare.

Recursul declarat de

inculpatul S.I. este inadmisibil.

Recursurile declarate

de inculpații M.I.D., R.O., Ș.A.S., A.G.A., C.V.C. și M.F.D. sunt nefondate.

Analizând decizia

atacată prin prisma motivului de recurs susținut de procuror vizând cazul de

casare prevăzut de dispozițiile art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen.

referitor la greșita nereținere a dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen. în ceea

ce privește complicitatea la infracțiunea de șantaj în privința inculpatului

A.G.A. cu privire la martorul cu identitate protejată C.I., Înalta Curte

constată că la fila 30 din Sentința nr. 362 din 12 august 2011 instanța de fond

a analizat infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 194 alin. (1) C.

pen. comisă de inculpatul A.G.A. precizând că acest inculpat i-a însoțit pe

ceilalți inculpați cunoscând intenția acestora de a-l constrânge pe martorul cu

identitate protejată C.I., să cedeze bunurile sale, a asistat la deposedarea de

bunuri, a beneficiat de pe urma acțiunilor, dând un ajutor cu adeziune deplină

la activitatea celorlalți inculpați fiind răsplătit cu un imobil cedat de

martor sub amenințările din partea inculpaților F.I.V., M.F.D. și R.O.

Așa după cum chiar

prima instanță a reținut, pentru existența circumstanței agravante legale

prevăzute de art. 75 lit. a) C. pen. este necesar să se constate o simplă

cooperare materială concomitentă, indiferent de atitudinea psihică a celorlalți

inculpați și față de împrejurarea că la săvârșirea faptei descris anterior au

participat mai multe persoane.

În atare situație nu

se justifică nereținerea circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. a)

C. pen. față de inculpatul A.G.A., aplicarea acesteia rezultând din însăși

considerentele hotărârii de condamnare, cu atât mai mult cu cât pentru

coautorii infracțiunii de șantaj cât și față de ceilalți complici la această

faptă s-au aplicat aceste prevederi de agravare a răspunderii penale.

Pe cale de

consecință, cum de altfel în ceea ce îi privește pe autori și pe complici s-au

reținut dispozițiile art. 75 lit. a) C. pen. în legătură cu infracțiunea de

șantaj, Înalta Curte constată că se impune a fi reținute aceste dispoziții și

în privința infracțiunii de șantaj reținute în sarcina inculpatului A.G.A.

Cu privire la cazul

de casare invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara, prevăzut de dispozițiile art.

385

9

pct. 17

2

C. proc. pen. ce vizează temeiul greșit al

achitării în ceea ce-i privește pe inculpații S.I., Ș.A.S., A.G.A., M.I.D. și

C.V.C., respectiv art. 10 lit. c) în loc de art. 10 lit. d) C. proc. pen.,

Înalta Curte constată că în condițiile în care ambele instanțe au reținut ca

fiind stabilită participația sub forma pluralității subiecților activi, adică a

tuturor inculpaților la aceste acțiuni, este evident că temeiul achitării este

greșit, corect urmând a fi dispusă în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În această ordine de

idei, analizând hotărârile pronunțate prin prisma ansamblului probator

administrat la dosar, Înalta Curte achiesând la soluția de achitare a

inculpaților, constată că temeiul indicat, respectiv disp. art. 10 lit. c) C.

proc. pen. este nelegal.

În situația dată,

dacă s-ar admite această motivare în drept, ar însemna că s-au comis acte

materiale de sprijinire și aderare la grupul infracțional inițiat și organizat

de inculpații F.I., M.F.D. și R.O., însă ele au fost realizate de alte persoane

decât inculpații achitați. Or, nici rechizitoriul și nici hotărârile

judecătorești pronunțate nu rețin o astfel de stare de fapt.

Așadar, câtă vreme

tribunalul și curtea de apel au reținut ca fiind stabilită participația sub

forma pluralității subie