ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.02.2020

ÎCCJ, decizie (scj.ro #156019)

HOTĂRÂRE
24.02.2020
CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #156019) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr. 21                                                                  Dosar nr. 3169/1/2019

Ședința din 24 februarie 2020

Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Timișoara – Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 3699/30/2018, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:

„- existența și, după caz, întinderea dreptului la plata unor daune interese moratorii beneficiarului unui contract de finanțare nerambursabilă, în ipoteza anulării unui act de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare emis în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, împotriva sa, în executarea căruia acesta a restituit sumele încasate cu titlu de finanțare nerambursabilă, pentru perioada de la data plății sumelor de către acesta și până la data restituirii lor de către autoritatea contractantă;

- existența și, după caz, întinderea dreptului la plata unor daune interese moratorii beneficiarului unui contract de finanțare nerambursabilă, în ipoteza remiterii sumelor aferente tranșelor de plată după data scadenței rezultate din contract.”

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2020.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2020-02-24
0,94
Decizia nr. 21 din 24 februarie 2020
rea făcută la normele ce stabilesc dobânda legală (al cărei cuantum este dimensionat diferit, în funcţie de natura juridică a raportului). 49. Dimpotrivă, întrucât finanţatorul acţionează exclusiv cu intenţia de a gratifica, acesta nu poate
ÎCCJ 2019-06-06
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3118/2019
toate înscrisurile și informațiile care i-au fost solicitate de autoritatea competentă și completând corespunzător cererea tip. Art. 4 alin. (8) din Regulamentul european nr. 65/2011 prevede faptul că nu se vor efectua plăți în cazul în car
ÎCCJ 2025-11-24
0,93
ÎCCJ, Decizia nr. 24/2025
44. Se menționează, totodată, faptul că prima orientare jurisprudențială, la care se achiesează, nu intră în contradicție cu principiul efectivității și principiul echivalenței, astfel cum acestea au fost aplicate prin Hotărârea din 17 octo
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #158413)
lor săi însă, de vreme ce s-a invocat încălcarea unei convenții de împrumut, convenție încheiată între reclamanți și pârâta C., nu mai poate fi primită susținerea că subzistă răspunderea civilă delictuală în sarcina unui terț, fără a se put
ÎCCJ 2020-01-29
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 439/2020
ulterior plății, pe când dispozițiile art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011 reglementează situația neregulilor identificate înainte de efectuarea plății și pentru care nu se aplică procedura prevăzută de art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011. Nici susține
Sursă