ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3379/2018

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1087 din 20 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenții-reclamanți A., B., C., D. și E., și de intervenienții F., G. și H. împotriva Deciziei civile nr. 2939 din 13 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți Casa Județeană de Pensii Argeș, Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naționale și Ministerul Muncii și Justiției Sociale.

Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii A., B., C., D. și E., F., G. și H. la data de 4 iulie 2017 (data depunerii la oficiul poștal). Contestația în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și justiție, secția I civilă, la data de 5 iulie 2017, sub nr. x/2017.

Prin Decizia nr. 1457 din data de 4 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii A., B., C., D. și E., F., G. și H. împotriva Deciziei nr. 1087 din 20 iunie 2017, pronunțate de aceeași instanță.

La data de 23 noiembrie 2017 (data depunerii la oficiul poștal), împotriva Deciziei nr. 1457 din data de 4 octombrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția i civila au formulat contestație în anulare contestatorii A., B., C., D. și E., F., G. și H. Contestația în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 27 noiembrie 2017, sub nr. x/2017.

Prin Decizia nr. 55 din 17 ianuarie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii A., B., C., D. și E., F., G. și H. împotriva Deciziei nr. 1457 din data de 4 octombrie 2017, pronunțată de aceeași instanță.

La data de 6 august 2018 (data depunerii la oficiul poștal), revizuenții A., B., C., D. și E., F., G. și H. au formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 55 din 17 ianuarie 2018, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă Sa data de 8 august 2018, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, completului C4, Noul C. proc. civ.

În motivarea cererii, petenții au arătat, în esență, că instanța de recurs a apreciat, în mod greșit, că acțiunea civilă dedusă judecății în Dosarul nr. x/2015, care se subsumează materiei asigurărilor sociale, nu este supusă căii de atac a recursului.

Or, decizia care a făcut obiectul recursului, a fost pronunțată într-o cauză care vizează plata Indemnizației de revoluționar.

Revizuenții au invocat, în susținerea cererii de revizuire, decizia nr. 866/2015, prin care Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea sintagmei "pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul", din conținutul prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.

Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de instanță, din oficiu, conform dispozițiilor ort. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi exercitată doar în cazul unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul și care poate fi cerută doar pentru ipotezele prevăzute la pct. 3 ale articolului menționat.

Conform prevederilor art. 509 alin. (2) C. proc. civ. "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul".

Revizuirea poate fi formulată doar împotriva hotărârilor judecătorești expres și limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ. în caz contrar, ar fi încălcat principiul legalității căii de atac, prevăzut de art. 457 clin acest act normativ, potrivit căruia căile de atac pot fi exercitate doar dacă sunt prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

În cauză, Decizia civilă nr. 1087 din 20 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenții-reclamanți A., B., C., D. și E., și de intervenienții F., G. și H. împotriva Deciziei civile nr. 2939 din 13 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a fost pronunțată în procedura de filtru, prevăzută de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 1457 din data de 4 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii A., B., C., D. și E., F., G. și H. împotriva Deciziei nr. 1087 din 20 iunie 2017, pronunțate de aceeași instanță.

Prin Decizia nr. 55 din 17 ianuarie 2018, obiect al cererii de revizuire pendinte, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii A., B., C., D. și E., F., G. și H. împotriva Deciziei nr. 1487 din 4 octombrie 2017, pronunțată de aceeași instanță.

Ca atare, decizia împotriva căreia revizuenții au exercitat calea de atac a revizuirii a fost pronunțată în soluționarea unei contestații în anulare, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o contestație în anulare formulată împotriva unei decizii prin care s-a soluționat un recurs, în procedura filtrului reglementată de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Aceste dispoziții legale stipulează în sensul că "în cazul în care completul este unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, ea motivele de casare și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată Iară citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac".

Față de prevederile legale mai sus evocate, se constată ca în completul de filtru se analizează aspecte care vizează legalitatea declarării recursului, îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ., încadrarea motivelor în cazurile de casare reglementate de art. 488 din același act normativ, precum și respectarea termenului de declarare a căii de atac.

Astfel, procedura examinării admisibilității recursului în completul de filtru vizează aspecte pur formale, care nu presupun analiza motivelor de recurs invocate de parte.

Înalta Curte reține că prin art. 493 alin. (5) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit ca deciziile pronunțate în condițiile reglementate de acest text legal să nu fie supuse niciunei căi de atac.

Ca atare, hotărârile pronunțate în procedura de filtrare a recursului nu pot fi atacate nici cu contestație în anulare și nici cu revizuire.

Prin urmare, cererea de revizuire formulată împotriva unei decizii prin care a fost soluționată contestația în anulare exercitată cu privire la o hotărâre prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă o contestație în anulare formulată împotriva unei hotărâri pronunțate în procedura filtrului, reglementată de art. 493 alin. (5) C. proc. civ. este inadmisibilă.

În aplicarea dispozițiilor art. 509 alin. i, coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., se constată că împotriva Deciziei civile nr. 55 din 17 ianuarie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, nu poate fi exercitată nicio cale de atac.

Susținerile revizuenților, în sensul că este admisibilă revizuirea promovată în cauză prin raportare la Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015 prin care Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea sintagmei "pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul" din cuprinsul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu pot fi primite. Astfel, decizia atacată cu revizuire nu este o hotărâre pronunțată asupra fondului sau care evocă fondul, ci este o hotărâre prin care s-a respins, ca inadmisibilă, o contestație în anulare. Or, conform prevederilor an. 509 alin. (2) C. proc. civ. "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, reținând că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B., C., D., E., F., G. și H. împotriva Deciziei nr. 55 din 17 ianuarie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.10.2018.