ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4190/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (prin declinare de la Tribunalul Argeș - Sentința civilă nr. 898 din 25 septembrie 2015), reclamantul A. a chemat în judecată Agenția Națională de Integritate, solicitând anularea raportului de evaluare nr. x din 01 iulie 2015.

Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 25/F-CONT din 02 februarie 2016, a admis acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și a anulat raportul de evaluare nr. x din 01 iulie 2015 emis de pârâtă.

Împotriva Sentinței nr. 25/F-CONT din 02 februarie 2016 a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, în esență, autoritatea recurentă a arătat că raționamentul instanței de fond este bazat pe o interpretare eronată a dispozițiilor legale incidente în cauză.

A învederat recurenta că, în calitate de primar, intimatul-reclamant A. a participat la ședințele Consiliului de Administrație al Școlii Gimnaziale "B." din comuna Ungheni, semnând, în calitate de membru al consiliului de administrație o serie de procese-verbale.

Calitatea intimatului-reclamant de membru în consiliul de administrație al școlii gimnaziale rezultă din conținutul adreselor emise de instituția de învățământ, iar împrejurarea că intimatul nu a emis o dispoziție prin care să desemneze un reprezentant care să facă parte din consiliul de administrație nu îl poate exonera de încălcarea regimului juridic al incompatibilităților reglementat de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

În opinia recurentei-pârâte, nu poate fi reținut caracterul onorific al participării la ședințele consiliului de administrație sau participarea în calitate de intimat, de vreme ce din probele administrate rezultă fără dubiu că intimatul-reclamant a exercitat atribuții de membru în consiliul de administrație prin semnarea proceselor-verbale de ședință, atât în calitate de primar, cât și de membru al consiliului de administrație.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 16 mai 2016, intimatul a invocat excepția nulității recursului, întrucât motivele de recurs nu se circumscriu niciunuia din cazurile enumerate de art. 488 C. proc. civ., iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În esență, a arătat că participarea sa la ședințele consiliului de administrație al școlii gimnaziale a avut loc în calitate de primar și nu de membru al consiliului de administrație, această din urmă calitate trebuind atestată printr-un act administrativ emis de instituția primarului și de către instituția de învățământ, act care nu există la dosarul cauzei.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în ședința completului de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 20 februarie 2018, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 3 mai 2018 completul de filtru a constatat că excepția nulității recursului, vizând neîncadrarea cererii de recurs în motivul prevăzut de art. 488 C. proc. civ., este nefondată și, apreciind că recursul îndeplinește condițiile de admisibilitate, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs și a fixat termen de judecată pe fond a acestuia.

Examinând legalitatea sentinței recurate prin prisma criticilor formulate, a apărărilor formulate prin întâmpinare și dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Intimatul-reclamant A. a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, raportul de evaluare nr. x din 01 iulie 2015 întocmit de Agenția Națională de Integritate.

S-a reținut în raportul contestat că intimatul-reclamant A., primar al comunei Ungheni, județul Argeș a încălcat regimul juridic al incompatibilităților, întrucât în perioada 24 iunie 2008 - 31 august 2012 a deținut simultan și calitatea de membru în Consiliul de Administrație al Școlii Gimnaziale "B.", fiind încălcate dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Instanța de primă jurisdicție a admis acțiunea reclamantului și a anulat raportul de evaluare dedus judecății, reținând că nu există documente care să ateste calitatea reclamantului de membru în consiliul de administrație, ci doar participarea sa, în calitate de primar.

Această soluție nu este împărtășită de către instanța de control judiciar, deoarece a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 (forma în vigoare în perioada supusă evaluării), potrivit cu care "Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu (...) d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor, sau orice altă funcție de conducere ori de execuție la societăți comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice".

Intimatul-reclamant A. a exercitat funcția de primar al comunei Ungheni, județul Argeș, începând din data de 24 iunie 2008, iar în perioada 24 iunie 2008 - 31 august 2012 a deținut simultan și calitatea de membru în Consiliul de Administrație al Școlii Gimnaziale "B." din comuna Ungheni, județul Argeș, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Astfel, conform adreselor nr. x din 19 noiembrie 2014 și nr. x din 12 mai 2015 emise de Școala Gimnazială "B." intimatul-reclamant a deținut calitatea de membru în consiliul de administrație al instituției de învățământ.

Împrejurarea invocată de către intimatul-reclamant în sensul că nu a existat o hotărâre a Consiliului Local care să consemneze desemnarea sa în calitate de membru în consiliul de administrație al școlii gimnaziale nu este de natură a înlătura starea de incompatibilitate reținută de către inspectorul de integritate în condițiile în care nu s-a demonstrat că reprezentarea unității administrativ teritoriale s-a realizat de către o altă persoană desemnată în acest sens, iar prezența intimatului la ședințele consiliului de administrație, aprobarea punctelor aflate pe ordinea de zi și semnarea proceselor-verbale de ședință în calitate de primar și membru al consiliului de administrație confirmă desemnarea sa în calitatea de membru al consiliului de administrație.

În consecință, starea de incompatibilitate atrasă de participarea intimatului-reclamant la ședințele consiliului de administrație al unității de învățământ din comuna Ungheni în perioada în care a exercitat funcția de primar al aceleiași comune nu poate fi înlăturată prin susținerile formulate în apărare.

Aceasta întrucât, în perioada de referință, intenția legiuitorului a fost clară, funcția de primar fiind incompatibilă cu cea de membru în consiliul de administrație al unei instituții publice, așa cum este Școala Gimnazială "B.", ceea ce înseamnă că în consiliul de administrație al școlii trebuia să fie membru un reprezentant al primarului, iar nu primarul însuși.

Modificarea, ulterior perioadei de referință, a dispozițiilor art. 96 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/2011 prin O.U.G. nr. 49/2014, confirmă intenția legiuitorului în sensul că, la momentul adoptării Legii educației naționale nr. 1/2011 nu s-a prevăzut posibilitatea primarului de a face parte din consiliul de administrație al unității de învățământ.

În condițiile arătate, Înalta Curte reține că, în raport de prevederile legale aplicabile perioadei evaluate, respectiv art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 și art. 96 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/2011, intimatul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate, în condițiile în care a exercitat simultan funcția de primar și cea de membru în consiliul de administrație al unei instituții publice.

Pentru considerentele expuse, reținând incidența în cauză a motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței nr. 25/F-CONT din 02 februarie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și rejudecând:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CT