AFFAIRE SADURA c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

01.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SADURA c. POLOGNE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SADURA c. POLONIA Cererea nr. 35382/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 1 iulie 2008 DEFINITIVF 01/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Sadura c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători, și de Lawrence Early grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 10 iunie 2008, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o repederie (n 35382/06) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Joanna Sadura, reclamanta, a sesizat Curtea la 31 iulie 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor de la La 14 decembrie 2006, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Recurenta sa născut în 1961 și își are reședința în Piotrków Tryburalski. La 18 septembrie 1996, reclamanta a inițiat la Tribunalul Districtual Piotrków Tryburalski o acțiune în comun a succesiunii (o fermă) a bunicii sale decedate. În afară de reclamantă, alte trei persoane interesate au participat la procedură. În ședința din 6 decembrie 1996, o parte la procedură (J. R.) a adresat o cerere Tribunalului care intenționa să achiziționeze proprietatea terenului în litigiu prin uzucapion. În 1997, reclamanta s-a opus acestei cereri. În 1997, au avut loc nouă ședințe. printr-o decizie preliminară (postanowienie wstępne) pronunțată la 21 noiembrie 1997, tribunalul de district stata asupra achiziționării de către J. R. a jumătate din teren. Recurenta interjeta apel. La 4 mai 1998, Tribunalul Regional a anulat decizia anterioară și a trimis cauza spre reexaminare în fața Tribunalului Districtual 10. La 30 aprilie 1999, Tribunalul de District a respins cererea lui J. de a dobândi proprietatea asupra terenului în litigiu prin uzucapion. Acesta din urmă a interjetat apoi recursul care a fost respins de Tribunalul Regional la 9 septembrie 1999. La 22 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul său în casation. 11. La data de 13 noiembrie 2001 a fost amânată, o parte din litigiu care a solicitat să se poată depune la dosar la instanța unui expert. 12. Audiențele stabilite la 8 mai și 23 septembrie 2002 au fost amânate din cauza nesupunerei de la lituaniană de către expert. 13. La 19 mai 2003, instanța a fost de acord să reexamineze instanța în cauză. 14. La 15 iulie 2003, o nouă cerere de dobândire a dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapion a fost adresată Tribunalului de către J. R. Dosarul a fost anexat celui privind procedura de partajare a succesiunii. 15. La 15 septembrie 2003, cererea lui J. R. a fost declarată inadmisibilă de către Tribunal. 16. La 17 august 2004, judecătorul a suspendat procedura, pentru a recupera documente privind valabilitatea actului de proprietate al terenului în cauză. La 28 august 2004, recurenta a solicitat această decizie. 17. La 31 decembrie 2004, Tribunalul Regional a ridicat suspendarea și, în motivarea sa, a precizat că problema validității actului de proprietate al terenului ar trebui examinată de către organul de primă instanță 18. La 9 martie 2003, Tribunalul de District a respins cererea cu privire la fondul cauzei, întrucât părțile care nu prezentau dovezi care să permită constatarea faptului că terenul în cauză constituia proprietatea probei. 19. La 5 septembrie 2005, Tribunalul Regional a anulat decizia anterioară și a retrimis cauza pentru reexaminare în fața Tribunalului de District. Următoarele audieri au avut loc la 24 noiembrie 2005 și 3 ianuarie 2006. 20. La 14 februarie 2006, o nouă cerere de achiziționare a proprietății terenului prin uzucapion a fost adresată Tribunalului de J. R, care a fost respinsă la 21 martie 2006 de tribunalul de district. La 28 decembrie 2006, Tribunalul Regional a confirmat decizia anterioară. 21. La 28 februarie 2006, recurenta a introdus, în temeiul articolului 5 din Legea din 2004, o acțiune privind încălcarea dreptului la o hotărâre într-un termen rezonabil pe baza legii din 2004 (a se vedea punctul 24 de mai jos). Comisia a invitat instanța să constate durata excesivă a procedurii și, prin urmare, să acorde acesteia o indemnizație de 10.000 PLN, adică suma maximă prevăzută de lege. 22. La 19 iulie 2006, Tribunalul Regional din Piotrków Trybunalski a respins recursul. S-a estimat că, în pofida perioadei de nouă ani care s-a scurs de la introducerea acțiunii de către Comisie, durata procedurii a fost cauzată de faptul că una dintre părți (J. R) a adresat în mod repetat cereri de dobândire a proprietății asupra terenului prin uzucapiție. Prin urmare, nu era posibil să se încheie procedura. De asemenea, instanța a luat în considerare absența unor autorități judiciare care erau pronunțate la intervale regulate. Recenzii, Tribunalul a subliniat că aceste întârzieri nu puteau fi imputate autorităților judiciare, fiecare amânare fiind cauzată de factori obiectivi, cum ar fi absența unei părți sau a unui consiliu. În concluzie, instanța regională este de părere că, având în vedere circumstanțele cauzei, nu se poate considera că durata procedurii a fost rezonabilă. 23. La 23 februarie 2007, tribunalul de district a examinat un expert care a evaluat valoarea fermei. Cazul este încă în curs de desfășurare în fața tribunalului de district. II. La 17 septembrie 2004 a intrat în vigoare legea adoptată la 17 iunie 2004, care a introdus în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do Rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadniej zwłoki). Articolele 2 și 5 din legea menționată în comun prevăd că o parte la o procedură pendinte poate sesiza o instanță competentă în acest scop cu privire la o acțiune de constatare a duratei excesive a procedurii. În plus, persoana interesată poate solicita luarea unor măsuri adecvate de către autorități pentru a accelera mersul procedurii. De asemenea, este posibil să solicite acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciile suferite ca urmare a duratei procedurii. 25. Hotărârile Charzyński c. Polonia 15212/03 (dec.), §§ 12-23, EHR 2005-V, Ratajczyk c. Poland 1115/02 (dec.), EHR 2005-VIII și Krasuski c. Poland, n 61444/00, § 34-46, EHR 2005-V descrie dreptul și practica internă relevante privind eficiența căii de atac interne instituite prin legea din 2004. ÎN DREPTUL CERERII GUVERNĂRII DE A RAYA REQUETA ROLULUI ÎN APLICAREA ARTICOLULUIUI 37 DIN CONVENȚIE 26. Prin scrisoarea din 10 decembrie 2007, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza din rol și a anexat textul unei declarații unilaterale similare ca în cauzele Tahsin Acar v. Turkey ((întrebări preliminare) [GC], 26307/95, EHR 2003-VI) și Wawrzynowicz c. Polonia, n 73192/01, § 29-42, 17 iulie 2007). Potrivit acestei declarații, în primul rând, a recunoscut că în prezenta cauză a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a duratei excesive a procedurii și, în al doilea rând, a admis că, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, acțiunea formulată de recurentă în temeiul legii din 2004, nu putea fi considerată în speță o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție. În plus, guvernul a propus să plătească suma de 15 000 PLN (aproximativ 4 145 EUR) pentru satisfacția echitabilă și a invitat la eliminarea cererii de participare în temeiul articolului 37 din convenție. 27. Recurenta este împotriva ofertei guvernului și a solicitat Curții să se pronunțe printr-o hotărâre și a indicat în special că suma propusă a satisfacției echitabile nu este suficientă pentru a elimina efectele încălcării Convenției cu care a fost victima. 28. Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, circumstanțele speciale ale cauzei vor permite să se stabilească dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să ajungă la concluzia că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nr. Curtea ia notă de faptul că, în numeroase cauze pe care a trebuit să le cunoască, Curtea a definit natura și sfera obligațiilor pe care le impune asupra statului pârât în ceea ce privește art. 6 din Convenția privind dreptul la o hotărâre într-un termen rezonabil (a se vedea, printre altele, Kuśmierek c. Polonia, n 10675/02, 21 septembrie 2004; Zynger c. Polonia, 6096/01, 13 iulie 2004). Ca regulă generală, în cazul constatării unei încălcări a dreptului în cauză, Comisia a considerat oportun să aloce reclamantului o sumă pentru satisfacția echitabilă a cărei valoare a fost stabilită în funcție de circumstanțele specifice ale unui anumit caz. 30. Curtea observă că guvernul a acceptat să declare, în declarația sa unilaterală, că durata procedurii era excesivă și a admis că, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, acțiunea formulată de recurentă în temeiul articolului 5 din Legea din 2004, nu putea fi considerată în speță o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție. Cu toate acestea, suma propusă de guvern pentru satisfacția echitabilă pentru prejudiciul moral suferit nu poate constitui, având în vedere sumele acordate de Curte în acest sens în cauze similare, o despăgubire adecvată. 31 Curtea consideră că respectarea drepturilor omului impune continuarea examinării cauzei, în conformitate cu ultima teză a articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, cererea nu poate fi înlăturată din rolul în temeiul articolului 37 litera (c) din Convenție, declarația nu oferă o bază suficientă pentru a permite Curții să spună că nu se mai justifică continuarea examinării cauzei. În concluzie, Comisia respinge cererea guvernului de a elimina cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție și, în consecință, va continua examinarea cauzei în fond. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 33. Recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 34. Guvernul, dacă este cazul, să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și la temeinicia cererii. 35. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 septembrie 1996 și nu s-a încheiat încă și, prin urmare, a durat aproximativ 11 ani și 4 luni pentru două instane. Cu privire la admisibilitate 36. Curtea observă că, în ceea ce privește această parte a cauzei, recurenta a utilizat noua cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor, introdusă prin legea din 2004. Cu toate acestea, a fost decăzută, instanța competentă considerând că, având în vedere toate circumstanțele cauzei, în special comportamentul unei părți din litigiu care a adresat în mai multe rânduri cereri de achiziționare a proprietății terenului prin usumacapion, durata procedurii (de aproximativ 9 ani și 9 luni) nu a fost excesivă. 37. Curtea observă că, în conformitate cu criteriile care decurg din jurisprudența sa, atunci când durata procedurii depășește anumite limite, chiar și lipsa întârzierilor din partea autorităților nu mai constituie un motiv întemeiat care să permită să se considere că condiția termenului rezonabil ar fi fost îndeplinită (a se vedea, printre multe altele, H. c. Franța, Hotărârea din 24 octombrie 1989, 10073/82, A 162-A, Pizetti c. Italia, Hotărârea din 26 ianuarie 1993, n 12444/86, A 257-C). 38. Curtea apreciază că, în măsura în care acțiunea formulată de recurentă pe baza legii din 2004 nu a fost finalizată, aceasta se poate pretinde încă victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei încălcări a dreptului său la o hotărâre într-un termen rezonabil. 39. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv dat. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 40. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și lavocea litigiului pentru cei interesați (a se vedea printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC]n n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII Czech c. Polonia, n 49034/99, § 44, 15 noiembrie 2005, Wojda c. Polonia, n 55233/00, § 9, 8 noiembrie 2005). 41. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme de durată a procedurii similare cu cea a cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Czech, Wojda menționate anterior). 42. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, o procedură de aproximativ 11 ani și 4 luni nu poate fi considerată rezonabilă. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 43. Recurenta consideră că acțiunea pe care a introdus-o în temeiul articolului 5 din Legea din 2004, respinsă de instanța regională, în ciuda faptului că procedura a fost pendinte pe parcursul perioadei de aproximativ 9 ani și 9 luni, s-a dovedit în practică ineficientă. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 44. Curtea reamintește că art. 13 garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită să se facă uz de drepturile și libertățile Convenției, astfel cum pot fi recunoscute. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință impunerea unei acțiuni interne cu drept intern de autoritare Cu toate că statele contractante dispun de o anumită marjă de apreciere în ceea ce privește modul de respectare a obligațiilor pe care le impune această dispoziție. Acțiunea impusă de art. 13 trebuie să fie efectivă și în drept (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 157, CEDH 2000 XI). În special în ceea ce privește durata procedurilor, mijloacele pe care un solicitant le are la dispoziție în dreptul intern pentru a-și exprima nemulțumirea nu sunt Prin urmare, la art. 13 se deschide o opțiune în acest sens: o acțiune este "remediată" imediat ce aceasta permite să se ia o decizie mai devreme în instanțele sesizate sau atunci când este posibil să se ofere justițiabilului o reparație adecvată pentru întârzierile deja acuzate (Krusski c. Polonia, 61444/00, 14 iunie 2006, §§ 65-66). 45. Referindu-se la prezenta cauză, Curtea constată că recurenta și-a exprimat plângerea cu privire la durata procedurii în litigiu prin intermediul acțiunii prevăzute la art. 5 din Legea din 2004. În această privință, Curtea amintește că din jurisprudența sa privind cauzele poloneze reiese că acțiunea în cauză este considerată o cale de atac eficientă în ceea ce privește durata procedurilor judiciare ( Charzyński , §§ 36-42 Michalak , §§37-43 menționate anterior. Pe de altă parte, în principiu, această acțiune permite reclamantului atât să acționeze asupra desfășurării unei proceduri, cât și să obțină despăgubiri. 46. Curtea ia notă de faptul că, în speță, instanța internă a respins acțiunea recurentei, considerând că, având în vedere toate circumstanțele cauzei, și în special comportamentul unei părți la litigiu care a adresat în mai multe rânduri cereri de dobândire a proprietății asupra terenului prin uzucapion, procedura nu a fost excesivă. Instanța a menționat, de asemenea, că instanțele și-au pronunțat hotărârile la intervale regulate, fără a cunoaște perioade de inactivitate. 47. Curtea reamintește că termenul "acțiune" În sensul articolului 13 din Convenție nu se referă la o acțiune care urmează să fie încheiată, ci înseamnă pur și simplu o acțiune accesibilă în fața unei autorități competente pentru a cunoaște binefacerea unei plângeri (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Šidlová c. Slovakia, n 50224/99, ê 77, 26 În lumina acestui principiu, Curtea apreciază că faptul că acțiunea a cărei recurentă se află în prealabil în fața instanței interne era insuficientă în sensul Convenției (punctul 22 de mai sus) nu face, în circumstanțele din speță, trimitere la acțiunea prevăzută de legea din 2004 incompatibilă cu art. 13 din convenție (a se vedea, de asemenea, Solárová și alții c. Slovacia , nr. 77690/01, § 56, 5 decembrie 2006 și alte referințe). 48. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. IV. PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 49. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 50. reclamanta solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 51. Guvernul consideră că suma solicitată de reclamantă este exorbitantă. 52. Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde recurentei 7 200 EUR pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 53. reclamanta nu solicită nicio sumă pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 54. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 200 EUR (șapte mii două sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit Această sumă trebuie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data decontării, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 iulie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președintele