ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1267/2018

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, la data de 16.03.2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii și B., desființarea Rezoluției din data de 12.02.2015 și trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare referitor la instrumentarea Dosarului nr. x/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

La termenul din 3 septembrie 2015, reclamantul și-a modificat acțiunea în sensul ca înțelege să cheme în judecată și Inspecția Judiciară, în calitate de pârâtă.

1.2. Soluția primei instanțe

Prin sentința nr. 2984 din 12 noiembrie 2015, Curtea de Apel București a respins acțiunea, ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs reclamantul, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

A susținut recurentul că procedura de citare nu a fost completă la termenul la care s-a rămas în pronunțare, că instanța a refuzat a lua act de cererea precizatoare de la termenul din 29.10.2015 și că nu a pus în vedere pârâtei să depună actele care au stat la baza rezoluției atacate.

În ceea ce privește soluția de respingere a acțiunii ca inadmisibilă, arată recurentul că a solicitat revocarea actului în cauză, însă pârâta nu i-a răspuns. A invocat soluția dată de Curtea Constituțională asupra art. 45 din Legea nr. 317/2004, apreciind că nu i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil conferit de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. A menționat că, prin întâmpinarea depusă la fond, a invocat și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, Inspecția Judiciară, emitentul actului, având personalitate juridică.

Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare, prin care, în principal, a solicitat constatarea nulității recursului și, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

3.1. Examinarea recursului în completul de filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat a fi nefondată excepția nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă Inspecția Judiciară, susținerile recurentului putându-se încadra între motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu și în cele ale pct. 6.

Raportul a fost analizat în completul de filtru, a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 noiembrie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

3.2. Cu privire la fondul recursului. Soluția și considerentele instanței de control judiciar

Completul de filtru, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Verificând, mai întâi, sentința recurată prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., invocat de recurent, Curtea constată că nu se poate susține incidența niciuneia dintre ipotezele reglementate de textul de lege invocat.

Însă, se apreciază a fi fondat motivul de recurs prevăzut la pct. 8 al articolului menționat.

În cauză, recurentul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ cu examinarea legalității Rezoluției de clasare nr. x, prin care s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, clasarea sesizării sale privind efectuarea de verificări sub aspectul modului de instrumentare a Dosarului nr. x/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București.

Instanța de fond a respins acțiunea, ca inadmisibilă, constatând, în esență, că reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și că legea specială, Legea nr. 317/2014, nu conține nicio prevedere derogatorie cu privire la procedura prealabilă în cazul deciziei de clasare.

Completul de filtru reține că, în ședința Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 13 februarie 2017, a fost stabilit, cu titlu de principiu, că rezoluția de clasare a sesizării pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii-Direcția de Inspecție Judiciară în temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, poate fi contestată, în fața instanței de contencios administrativ, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.

La adoptarea acestei soluții s-a avut în vedere aplicarea principiului prevăzut de art. 5 alin. (3) din C. proc. civ., referitor la judecarea pricinilor potrivit dispozițiilor edictate pentru instituția juridică asemănătoare (cea mai apropiată), în speță, a regimului juridic aplicabil acțiunii exercitate împotriva rezoluției de respingere a sesizării (art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată).

Aceasta este și soluția cristalizată la nivelul secției de contencios administrativ a Înaltei Curți (exempli gratia Deciziile nr. 75/2017, nr. 549/2017 și nr. 1168/2017).

Pentru aceste considerente, reținându-se că în mod eronat s-a apreciat, de către instanța de fond, cu privire la inadmisibilitatea acțiunii, fără a se mai intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (2) și art. 497 C. proc. civ., Completul de filtru va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A. împotriva sentinței nr. 2984 din 12 noiembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 martie 2018.