ZENON CYBULSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ZENON CYBULSKI v. POLAND (CtEDO, 2008)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 22265/05, de către Zenon CYBULSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 iulie 2008 ca Cameră compusă din: Giovanni Bonello, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 februarie 2005, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Zenon Cybulski, este un național polonez care s-a născut în 1948 și trăiește în Polonia. Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Procedura penală Reclamantul a susținut că a fost reținut în reținere în legătură cu procedurile penale. La 3 ianuarie 2005, Procurorul districtului Rawa Mazowiecka a decis să întrerupă ancheta asupra acuzațiilor reclamantului că a fost bătut de poliție în octombrie 2004 și că a fost persecutat de soția și fiica sa. Procurorul a considerat că acuzațiile sunt nefondate și vădit nefondate. Se pare că reclamantul nu a interzis recursul împotriva acestei decizii la Curtea de District. Interferencia cu corespondența reclamantului La 14 februarie 2005, reclamantul a scris o scrisoare grefierului Curții în care s-a plâns de detenție anterioară, se pare că în momentul în care reclamantul a fost reținut în reținere la dispoziția procurorului districtului Rawa Mazowiecka. Pavelul în care scrisoarea a fost livrată Curtea poartă o timblă a penitenciarului Čowicz ( Zakład Karny w Čowiczu ), data de 17 februarie 2005 și semnătura ilegibilă. Cu toate acestea, din timbrele de poștă se pare că scrisoarea a fost postată în Rawa Mazowiecka, aproape 4 luni mai târziu, la 10 iunie 2005. Scrisoarea a fost transmisă Curții la 14 iunie 2005. La 20 aprilie 2005, reclamantul a scris Curții o a doua scrisoare care se plângea că nu a primit răspuns la prima sa scrisoare din 14 aprilie 2005. Februarie 2005. Din ștampila din plic se pare că scrisoarea a fost depusă înregistrării penitenciarului Čowicz la 21 aprilie 2005. Totuși, a fost postată la Rawa Mazowiecka 7 săptămâni mai târziu, la 10 iunie 2005. A fost transmisă Curții la 14 iunie 2005. Două scrisori ulterioare de la solicitant, din 10 octombrie 2005 și 12 Octombrie 2006, fiecare poartă o ștampilă a închisoarei Čowicz și o ștampilă a Procurorului Adjunct Rawa Mazowiecka ( Zastępca Prokuratora Rejonowego ), dl Robert Gdak, o semnătură ilegibilă și o notă scrisă pe mână: „forward” (“ przesłać” ). Scrisorile au fost postate în Rawa Mazowiecka fără întârziere. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns într-o manieră foarte confuză și fără a invoca nici un articol al Convenției, cu privire la justiția poloneză, la arestarea și condamnarea sa, precum și la presupusa cenzură a corespondenței sale cu familia sa. Prin scrisoarea din 25 ianuarie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte până la 7 martie 2008 orice observație în răspuns, împreună cu orice reclamație de satisfacție echitabilă. Prin scrisoarea din 8 aprilie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 7 martie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Aprilie 2008 dacă dorește să își continue cererea, care iese din atestul de primire în cauză, semnat de solicitant, că a primit această scrisoare la 14 aprilie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate.