Zenon Cybulski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 22265/05, de către Zenon CYBULSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 iulie 2008 ca Cameră compusă din: Giovanni Bonello, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 februarie 2005, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a fondurilor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Zenon Cybulski, este un național polonez care s-a născut în 1948 și trăiește în Polonia.

Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Procedura penală Reclamantul a susținut că a fost reținut în reținere în legătură cu procedurile penale. La 3 ianuarie 2005, Procurorul districtului Rawa Mazowiecka a decis să întrerupă ancheta asupra acuzațiilor reclamantului că a fost bătut de poliție în octombrie 2004 și că a fost persecutat de soția și fiica sa. Procurorul a considerat că acuzațiile sunt nefondate și vădit nefondate. Se pare că reclamantul nu a interzis recursul împotriva acestei decizii la Curtea de District. Interferencia cu corespondența reclamantului La 14 februarie 2005, reclamantul a scris o scrisoare grefierului Curții în care s-a plâns de detenție anterioară, se pare că în momentul în care reclamantul a fost reținut în reținere la dispoziția procurorului districtului Rawa Mazowiecka.

Pavelul în care scrisoarea a fost livrată Curtea poartă o timblă a penitenciarului Čowicz ( Zakład Karny w Čowiczu ), data de 17 februarie 2005 și semnătura ilegibilă.

Cu toate acestea, din timbrele de poștă se pare că scrisoarea a fost postată în Rawa Mazowiecka, aproape 4 luni mai târziu, la 10 iunie 2005. Scrisoarea a fost transmisă Curții la 14 iunie 2005. La 20 aprilie 2005, reclamantul a scris Curții o a doua scrisoare care se plângea că nu a primit răspuns la prima sa scrisoare din 14 aprilie 2005. Februarie 2005. Din ștampila din plic se pare că scrisoarea a fost depusă înregistrării penitenciarului Čowicz la 21 aprilie 2005. Totuși, a fost postată la Rawa Mazowiecka 7 săptămâni mai târziu, la 10 iunie 2005. A fost transmisă Curții la 14 iunie 2005. Două scrisori ulterioare de la solicitant, din 10 octombrie 2005 și 12 Octombrie 2006, fiecare poartă o ștampilă a închisoarei Čowicz și o ștampilă a Procurorului Adjunct Rawa Mazowiecka ( Zastępca Prokuratora Rejonowego ), dl Robert Gdak, o semnătură ilegibilă și o notă scrisă pe mână: „forward” (“ przesłać” ). Scrisorile au fost postate în Rawa Mazowiecka fără întârziere.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns într-o manieră foarte confuză și fără a invoca nici un articol al Convenției, cu privire la justiția poloneză, la arestarea și condamnarea sa, precum și la presupusa cenzură a corespondenței sale cu familia sa. Prin scrisoarea din 25 ianuarie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte până la 7 martie 2008 orice observație în răspuns, împreună cu orice reclamație de satisfacție echitabilă. Prin scrisoarea din 8 aprilie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 7 martie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului.

Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Aprilie 2008 dacă dorește să își continue cererea, care iese din atestul de primire în cauză, semnat de solicitant, că a primit această scrisoare la 14 aprilie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 22265/05 by Zenon CYBULSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 July 2008 as a Chamber composed of: Giovanni Bonello, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 February 2005, Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Zenon Cybulski, is a Polish national who was born in 1948 and lives in Łowicz, Poland.

The Polish Government were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The criminal proceedings The applicant submitted that he had been detained on remand in connection with criminal proceedings. On 3 January 2005 the Rawa Mazowiecka District Prosecutor decided to discontinue investigation into the applicant’s allegations that he had been beaten up by the police in October 2004 and that he had been persecuted by his wife and daughter. The prosecutor considered that the allegations were unsubstantiated and manifestly ill-founded. It appears that the applicant did not lodge an appeal against this decision with the District Court.

B. The interference with the applicant’s correspondence On 14 February 2005 the applicant wrote a letter to the Registrar of the Court in which he complained about his pre-trial detention, It appears that at the material time the applicant was detained on remand at the disposal of the Rawa Mazowiecka District Prosecutor. The envelope in which the letter was delivered to the Court bears a stamp of the Łowicz Prison ( Zakład Karny w Łowiczu ), the date 17 February 2005 and an illegible signature.

However, from the post office stamp it appears that the letter was posted in Rawa Mazowiecka, almost 4 months later, on 10 June 2005. The letter was delivered to the Court on 14 June 2005. On 20 April 2005 the applicant wrote a second letter to the Court complaining that he had not received a reply to his first letter of 14 February 2005. From the stamp on the envelope it appears that the letter was submitted to the registry of the Łowicz Prison on 21 April 2005. However, it was posted in Rawa Mazowiecka 7 weeks later, on 10 June 2005. It was delivered to the Court on 14 June 2005. Two subsequent letters from the applicant, of 10 October 2005 and 12 October 2006, each bear a stamp of the Łowicz Prison and a stamp of the Rawa Mazowiecka Deputy District Prosecutor ( Zastępca Prokuratora Rejonowego ), Mr Robert Gdak, an illegible signature and a hand written note: “forward” (“ przesłać” ). The letters were posted in Rawa Mazowiecka without delay.

COMPLAINT The applicant complained in a very confused manner, and without invoking any Articles of the Convention, about the Polish judiciary, his arrest and conviction as well as about the alleged censorship of his correspondence with his family. THE LAW By letter dated 25 January 2008 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit by 7 March 2008 any observations in reply together with any claims for just satisfaction. By letter dated 8 April 2008, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 7 March 2008 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

He was requested to inform the Court by 29 April 2008 whether he wished to pursue his application. It emerges from the relevant acknowledgement of receipt, signed by the applicant, that he had received this letter on 14 April 2008. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. For these reasons, the Court unanimously.

Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Giovanni Bonello Deputy Registrar President