ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2000/2019

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016 reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pârâții: Ministerul Fondurilor Europene - Autoritate de Management a Programului Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice, Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate, Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia - Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice", solicitând instanței: în principal, anularea în tot a Notificării din data de 29 octombrie 2015, a adresei nr. x din 3 noiembrie 2015, a Notificării nr. 26448 din 16 noiembrie 205, a Notificării nr. x din 15 decembrie 2015 și a adresei nr. x din 15 ianuarie 2016 emise de Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate; în subsidiar, anularea în parte a Notificării din data de 29 octombrie 2015 și a adresei nr. x din 3 noiembrie 2015 emise de Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate în ceea ce privește respingerea la plată a sumei de 45.090 RON; Notificării nr. 26448 din 16 noiembrie 205 emise de Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate în ceea ce privește respingerea la plată a sumei de 17.972,24 RON și a Notificării nr. x din 15 decembrie 2015 și a adresei nr. x din 15 ianuarie 2016 emise de Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Competitivitate în ceea ce privește respingerea la plată a sumei de 74.812,50; anularea Raportului Comisiei de soluționare a contestației administrative depusă de beneficiarul SC A. SRL împotriva Notificării nr. x din 3 noiembrie 2015 și nr. y din 15 decembrie 2015; declararea ca eligibile a sumelor de: 45.090,00 RON cuprinsă în Cererea de plată nr. x emisă de SC Expert - Service 24/7 SRL în temeiul Contractului de finanțare nr. x din 23 iunie 2015, sumă cheltuită pentru achiziționarea de server software ERP, stații grafice și imprimantă multifuncțională; - 17.972,24 RON cuprinsă în Cererea de plată nr. x emisă de SC A. SRL în temeiul Contractului de finanțare nr. 5imm/140/l din 23 iunie 2015, sumă cheltuită pentru achiziție mijloace fixe - utilaje - truse de scule și a sumei de 74.812,50 RON emisă de SC A. SRL în temeiul în Cererea de plată nr. x aferentă Contractului de finanțare nr. 5imm/140/l din 23 iunie 2015, sumă cheltuită pentru achiziționarea software-ului integrat de tip ERP, sume respinse la plată de către Ministerul Fondurilor Europene - AM POS CCE; obligarea pârâtelor la plata sumelor menționate la punctul 4 cu obligarea totodată a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința nr. 3451 din 9 noiembrie 2016 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calități procesuale pasive a pârâtei Agenția pentru Dezvoltare Rurală Sud-Muntenia și a respins în consecință acțiunea în contradictoriu cu această pârâtă, a admis în parte acțiunea reclamantei SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâții ministerul fondurilor europene - autoritate de management a programului operațional sectorial creșterea competitivității economice, ministerul fondurilor europene - direcția generală programe competitivitate, reprezentate de ministerul finanțelor publice, și agenția pentru dezvoltare regională sud Muntenia - organism intermediar pentru programul operațional sectorial "creșterea competitivității economice", a anulat în parte Notificarea din 29 octombrie 2015 și Adresa nr. x din 3 noiembrie 2015, în ceea ce privește respingerea la plată a sumei de 45.090 RON, a anulat în parte Notificarea nr. x din 16 noiembrie 2015 în ceea ce privește respingerea la plată a sumei de 17.972,24 RON, a anulat în parte Notificarea nr. x din 15 decembrie 2015 și Adresa nr. x din 15 ianuarie 2016 în ceea ce privește respingerea la plată a sumei de 74.812,50 RON, a obligat pârâta MFE la plata sumelor de 45.090 RON; 17.972,24 RON și 74.812,50 RON, a respins cererea privind anularea raportului comisiei de soluționare a contestației administrative, a obligat pârâta la plata sumei de 150 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Împotriva Sentinței nr. 3451 din 9 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în condițiile art. 483 C. proc. civ., au formulat recurs SC A. SRL și Ministerul Finanțelor Publice în numele și pentru Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Fondurilor Europene).

3.1. Recursul declarat de reclamanta SC A. SRL

Recurenta-reclamantă a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu privire la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Agenției pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia; motivele de anulare în tot a notificărilor aferente cererilor de plată nr. x și la cererea de anulare a raportului întocmit de Comisia de soluționare a contestațiilor administrative.

În privința calității procesuale pasive a Agenției, recurenta-reclamantă susține că, în mod greșit, prima instanță a considerat că această entitate nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece contractul de finanțare a fost încheiat prin Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, chiar dacă actele contestate nu au fost emise de aceasta.

Se mai arată că actele contestate au legătură cu modul de executare a contractului, iar răspunderea autorității de management și a organismelor intermediare este comună, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (1) și (4) din H.G. nr. 457/2008.

Cu referire la motivul de nulitate care, în opinia recurentei-reclamante, presupune anularea în întregime a notificărilor, se susține că cele reținute de instanța de fond nu conduc la concluzia că acestea ar fi fost motivate.

Instanța de fond a ignorat în acest mod o condiție esențială de validitate a actului administrativ și anume motivarea actului, sens în care, hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea disp. art. 31 alin. (2) din Constituția României și art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.

Notificările în cauză nu conțin nicio mențiune cu privire la motivele respingerii la plată a sumelor solicitate.

Împrejurarea conform căreia, recurenta-reclamantă a reușit să înțeleagă motivul respingerii la plată nu suplinește condiția de valabilitate a actelor atacate.

În privința cererii de anulare a raportului Comisiei de soluționare a contestațiilor administrative, recurenta-reclamantă consideră că suntem în prezența unui act administrativ, deoarece prin intermediul raportului nu s-a făcut doar o propunere cu privire la modalitatea de soluționare a contestației administrative, ci a constituit chiar actul prin care au fost soluționate contestațiile, neexistând niciun act ulterior emis.

3.2. Recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice, în numele și pentru Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Fondurilor Europene)

Recurentul-pârât a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., pe care le-a tratat și dezvoltat împreună, considerând că între acestea există o strânsă legătură.

Cu privire la Cererea de plată nr. x din 18 august 2015, instanța de fond a apreciat în mod greșit că acele cheltuieli aferente sistemului software ERP, stații grafice și imprimantă multifuncțională ar fi eligibile, câtă vreme aceste bunuri nu sunt direct legate de fluxul tehnologic de producție, respectiv fabricarea de uși și ferestre din metal, CAEN 2512 (Rev. 2).

Susține recurentul-pârât că scopul și obiectivele propunerii proiectului nu sunt în conformitate cu obiectivele specifice ale Axei Prioritare 1 - Un sistem inovativ și ecoeficient de producție, Domeniul Major de intervenție DM1.1. - Investiții productive și pregătirea pentru competiția pe piață a întreprinderilor, în special a IMM Operațiunea a) sprijin pentru consolidarea și modernizarea sectorului productiv prin investiții tangibile și intangibile, în conformitate cu prevederile Cap. II.2 din Ghidul Solicitantului, care reglementează criteriile de eligibilitate pentru proiecte, de unde rezultă că eligibilitatea unei activități nu este echivalentă cu eligibilitatea cheltuielilor efectuate pentru realizarea acestei activități.

În privința Cererii de plată nr. x din 26 august 2015, instanța de fond nu a ținut seama de faptul că suma de 5.645,13 RON a fost respinsă, conform H.G. nr. 519/2004.

Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că autoritatea de management a reținut că atribuirea contractelor s-a realizat cu respectarea cerințelor privind publicitatea, însă autoritatea contractantă a oferit un tratament preferențial unuia dintre ofertanți, fapt pentru care a fost aplicată o corecție financiară de 5% din valoarea eligibilă a Contractelor nr. x/2015 și nr. y/2015.

Contractul nr. x/2015 a fost încheiat pentru o valoare mai mare decât cea estimativă, diferența valorică dintre valoarea atribuită și valoarea estimativă urmând să fie suportată din resurse proprii.

Suma de 15.322,49 RON nu a fost aprobată ca urmare a reverificării eligibilității și diminuării procentului corespunzător AFN, de la 70% la 60%.

În ceea ce privește Cererea de plată nr. 3 din 5 noiembrie 2015, în mod greșit a apreciat instanța de fond că acele cheltuieli aferente software ERP, stații grafice și imprimantă multifuncțională sunt eligibile, de vreme ce acestea nu sunt direct legate de fluxul tehnologic de producție, potrivit Cap. II.2 din Ghidul Solicitantului.

Autoritatea de management a dispus suspendarea plății sumei de 27.386,21 RON, ca urmare a aceleiași reverificări și diminuări AFN de la 70% la 60%, pentru liniile de buget aferente activelor fixe.

Instanța de fond nu a ținut seama că, în planul de afaceri, anexă la cererea de finanțare, pag. 71, punctul V-C.4 "Descrierea tehnică a proiectului", se menționează modul în care sunt folosite echipamentele (software integrat de tip ERP, stație grafică proiectare, server software ERP, imprimantă multifuncțională), or, nu s-a avut în vedere că prin activitate economică se înțelege un proces general de producție având ca rezultat obținerea unui singur produs sau a mai multor produse identificate printr-un singur cod CAEN, care se desfășoară în aceeași locație.

De asemenea, recurentul-pârât susține că prima instanță nu a ținut seama de prevederile pct. II.2 - Criterii de eligibilitate pentru proiecte, subpunctul II 2.1., pct. II 2.6. - Cheltuieli eligibile din Ghidul Solicitantului.

Elementele de cost nu se încadrează în categoria cheltuielilor eligibile aferente Axei prioritare 1 și Axei prioritare 3, iar instanța de fond nu a avut în vedere disp. art. 7 alin. (24) din contractul de finanțare, potrivit cărora, AMPOSCCE poate suspenda, aproba parțial sau respinge la plată o cerere de rambursare în cazul detectării unei cheltuieli neeligibile.

II. Soluția instanței de recurs

Analiza motivelor de casare.

Excepția lipsei calității procesuale pasive a Agenției pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia a fost soluționată corect de prima instanță, în sensul admiterii acesteia.

Dispozițiile art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată au fost respectate, avându-se în vedere că, în procesele de contencios administrativ, acțiunea prin care se solicită anularea unui act administrativ se introduce în contradictoriu cu emitentul actului administrativ atacat, care în speță, este Ministerul Fondurilor Europene.

Împrejurarea extrasă din cuprinsul disp. art. 31 alin. (1) din H.G. nr. 547/2008 a existenței unei răspunderi a organismului intermediar, Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Muntenia, alături de autoritatea de management pentru implementarea programului operațional aflat în gestiune, nu are nicio relevanță în privința aptitudinii acestui organism de a sta în proces în calitate de pârât, în procesele prin care se solicită anularea unor acte administrative.

Criticile ce vizează ignorarea de către instanța de fond a anulării notificărilor prin care au fost respinse la plată o parte din cheltuielile incluse în cererile de plată nr. x, pentru neîndeplinirea condiției de legalitate referitoare la motivarea actelor atacate, sunt nefondate.

Din cuprinsul notificării privind situația Cererii de plată nr. x din 18 august 2015, aflată la dosarul de fond, reiese că pârâtul a arătat cuantumul plății aprobate și plății respinse, precum și motivele respingerii la plată.

Recurenta-reclamantă a formulat împotriva notificării și o adresă de răspuns, prin care și-a exprimat punctul de vedere .

Aceeași situație se remarcă și în privința notificărilor privind situația cererii de plată nr. x și 3, când pârâtul a arătat motivele respingerii acestora.

În privința Raportului Comisiei de soluționare a contestațiilor administrative, din conținutul acestuia se desprinde concluzia conform căreia, această comisie a propus respingerea contestației.

Este adevărat că în speță nu există o decizie de respingere a contestației, însă situația analizată nu modifică natura juridică a actului intitulat "raport" prin care se face doar o propunere, fără să se emită decizia administrativă.

În acest sens, instanța de fond a arătat în mod corect că cererea prin care se solicită anularea unui act preparatoriu nu poate fi primită, în raport de disp. art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, temeiul juridic al acțiunii introductive.

Prin Notificarea privind situația Cererii de plată nr. x din 18 august 2015, pârâtul a respins la plată suma în cuantum de 52.605 RON, arătând că nu sunt eligibile cheltuielile aferente sistemului software ERP, stații grafice și imprimanta multifuncțională, deoarece acestea nu sunt direct legate de fluxul tehnologic de producție, invocându-se cererea de finanțare, codul CAEN 2512 (rev. 2) - Ghidul Solicitantului, cap. II - criterii de eligibilitate, art. 7 din contractul de finanțare.

Notificarea privind situația Cererii de plată nr. x din 26 august 2015 a respins la plată suma în cuantum de 20.967,52 RON.

Suma în cuantum de 5.645,13 RON a fost respinsă în conformitate cu H.G. nr. 519/2014 privind stabilirea ratelor aferente reducerilor procentuale/corecțiilor financiare aplicabile pentru abaterile prevăzute în analiza la O.U.G. nr. 66/2011, deoarece contractele au fost atribuite prin oferirea unui tratament preferențial unuia dintre ofertanți și se propune o corecție de 5% din valoarea eligibilă a Contractelor nr. x din 28 mai 2015 și nr. y din 25 august 2015.

Contractul nr. x/2015 a fost încheiat pentru o valoare mai mică decât cea estimativă. Diferența valorică dintre valoarea atribuită și valoarea estimativă va fi suportată din resurse proprii de către beneficiar.

De asemenea, s-a suspendat la plată suma de 15.332,49 RON, ca urmare a reverificării eligibilității și diminuării procentului corespunzător AFN de la 70% la 60%.

Urmare a notificării situației Cererii de plată nr. x din 5 noiembrie 2015 a fost respinsă plata pentru suma de 87.281,25 RON, deoarece cheltuielile aferente software ERP, stații grafice și imprimantă multifuncțională nu sunt eligibile, neavând legătură directă cu fluxul tehnologic de producție confirm Ghidului solicitantului, Cap. II.2 și suspendată plata pentru suma în cuantum de 27.386,21 RON, urmare a reverificării eligibilității și propunerii de diminuare AFN, de la 70% la 60%.

Prima instanță a admis în parte cererea de anulare a notificărilor, astfel: pentru notificarea aferentă cererii de plată nr. x - suma de 45.090 RON; pentru notificarea aferentă cererii de plată nr. x - suma de 17.972,24 RON și pentru notificarea aferentă cererii de plată nr. x - suma de 74.812,50 RON.

Cererile de plată nr. x și nr. 3 au privit rambursarea cheltuielilor de achiziționare a unui server software ERP, stații grafice și imprimantă multifuncțională.

Recurentul-pârât consideră că elementele cost sus-menționate nu se încadrează la CAEN 2512, fabricarea de uși și ferestre din metal, deoarece nu sunt direct legate de fluxul tehnologic de producție, invocând aplicarea greșită a prevederilor din cererea de finanțare și Ghidul solicitantului.

Este justă susținerea recurentului-pârât desprinsă din Ghidul solicitantului Cap. II - Criterii de eligibilitate, unde se arată că eligibilitatea unei activități nu este echivalentă cu eligibilitatea cheltuielilor efectuate pentru realizarea acelei activități, însă prima instanță a analizat în concret eligibilitatea acestor cheltuieli în raport de contractul de finanțare, Actul adițional nr. x din 21 decembrie 2015 la contractul de finanțare și planul de afaceri din cuprinsul cărora rezultă că software-ul integrat de tip ERP este destinat fluxului de producție, serverul software ERP este folosit pentru găzduirea aplicației de tip ERP, gestiunea comenzilor, stocarea de date etc., imprimanta multifuncțională este folosită pentru tipărirea de planuri tehnice etc., iar stațiile grafice sunt destinate proiectării sistemelor, fiind demonstrată legătura directă a acestora cu fluxul tehnologic, mai ales că obiectivul general al proiectului a fost cel de creștere a productivității societății, prin achiziția de echipamente și tehnologii de ultimă generație, pentru producția de tâmplărie din aluminiu.

Suma neacceptată la plată în cadrul cererii nr. x se referea la achiziția unui număr de 7 truse de scule pentru asamblare manuală, instanța de fond ajungând la aceeași concluzie, în sensul că atât în planul de afaceri, cât și în cererea de finanțare, se precizează că linia de fabricație a tâmplăriei din aluminiu va fi compusă și din truse scule pentru asamblare manuală, necesare fluxului de producție.

Prin criticile aduse dezlegării acestui capăt de cerere recurentul-pârât s-a referit doar la respingerea de la plată a sumei de 5.045,13 RON, aferentă unei corecții financiare de 5%, însă aceasta nu s-a dovedit că a fost aplicată, dată fiind procedura specială prevăzută de O.U.G. nr. 66/2011 cu privire la aplicarea unei corecții financiare.

Față de acestea, Înalta Curte va aprecia ca fiind nefondate motivele de nelegalitate întemeiate pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Deși recurentul-pârât a indicat și prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., criticile nu au fost dezvoltate, astfel că hotărârea atacată nu poate fi analizată și din această perspectivă, dar nu sunt incidente nici disp. art. 489 alin. (2) C. proc. civ., deoarece sancțiunea nulității recursului privește cererea în întregul său, nefiind posibilă o anulare parțială.

În drept, urmează să se rețină aplicabilitatea disp. art. 496 C. proc. civ., coroborată cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată și să se dispună respingerea recursurilor ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de SC A. SRL și Ministerul Finanțelor Publice în numele și pentru Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene (în prezent Ministerul Fondurilor Europene) împotriva Sentinței nr. 3451 din 9 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 aprilie 2019.

Procesat de GGC - LM