ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2954/2017

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 07.08.2014, reclamanta Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București - RADET București, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei - ANRE, a solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea în parte a Deciziei nr. 1612/08.07.2014 a Președintelui ANRE privind soluționarea neînțelegerilor apărute la încheierea contractului de vânzare - cumpărare a energiei termice nr. 1/2014 între S.C. A. S.R.L. și RADET București respectiv a art. 1 din aceasta și reluarea procedurii prevăzute de Ordinul nr. 35/2013 privind soluționarea/medierea neînțelegerilor apărute la încheierea contractelor în domeniul energiei cu privire la acest articol, precum și suspendarea executării deciziei contestate, mai sus menționate, până la soluționarea definitive a cauzei.

Prin sentința civilă nr. 961 din 3 aprilie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București - RADET, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei și intervenienta forțată S.C. A. S.R.L., a anulat art. 1 din decizia nr. 1612/08.07.2014 emisă de pârâta ANRE, a obligat pârâta ANRE să emită o decizie motivată de soluționare a neînțelegerilor contractuale referitoare la art. 30 (4) din contractul încheiat între reclamantă și intervenienta forțată, și a suspendat executarea art. 1 din decizia nr. 1612/08.07.2014 emisă de pârâta ANRE, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Împotriva sentinței civile nr. 961 din 03 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal au declarat recurs Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei și S.C. A. S.R.L.

I. Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, în motivarea recursului, susține că sentința civilă nr. 961/3 aprilie 2015 este contradictorie, nu cuprinde motivele pe care se întemeiază și a fost dată cu încălcarea normelor procesuale privind motivarea hotărârilor și aplicarea legilor în spiritul și litera lor, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

De la prima lecturare a sentinței, se poate observa cu ușurință că aceasta nu este motivată în fapt și în drept, instanța de fond rezumându-se la a afirma că, "actul administrativ atacat este nelegal, în condițiile în care acesta nu este motivat în fapt - decizia ANRE nr. 1612/08.07.2014 nu cuprinde motivele pentru care autoritatea pârâtă a soluționat neînțelegerea contractuală dintre reclamantă și intervenientul forțat".

În mod obiectiv se poate constata că opinia judecătorului și, totodată, soluția pronunțată nu se raportează la argumentele juridice expuse pe larg de ANRE (dar și de intervenienta forțată S.C. A. SA), fiind doar aprecieri personale ale judecătorului, soluția nefiind fundamentată pe dispoziții legale. Mai mult decât atât judecătorul fondului nu a explicat motivele concrete pentru care a înlăturat apărările, admițând acțiunea RADET pe motivul superficial, potrivit căruia actul administrativ nu este motivat în fapt.

Or, motivarea hotărârii este un aspect esențial care trebuie să apară de la prima citire, pentru ca oricare dintre părți să poată înțelege de ce judecătorul fondului a pronunțat aceea soluție.

În jurisprudența Dreptului European, obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie o condiție a procesului echitabil, exigență a art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Recurenta mai consideră că, în mod netemeinic și nelegal, judecătorul fondului a apreciat că sunt îndeplinite condițiile suspendării actului administrativ individual, cu toate că intimata-reclamantă nu a depus înscrisuri din care să rezulte paguba iminentă, contrar jurisprudenței Înaltei Curți.

Or, în cazul de față, așa cum cu ușurință se poate observa din documentele depuse în probațiune și din lucrările dosarului, propunerea RADET modifică spiritul/conținutul reglementării.

În aceste circumstanțe, judecătorul fondului a eludat cu desăvârșire faptul că prevederea în cauză este motivată în drept transpunând, de fapt, o reglementare aprobată în aceeași formă și conținut prin două ordine ANRE consecutive (nr. 50/2009 și nr. 122/2013), așa cum s-a arătat.

Mai mult decât atât, judecătorul fondului a apreciat că este îndeplinită condiția existenței unei pagube iminente, deși intimata-reclamantă nu a depus dovezi în susținerea acestei pretinse pagube, așa cum se poate verifica analizând dosarul fondului și toate înscrisurile depuse ce au fost avute în vedere de ANRE la soluționarea neînțelegerii precontractuale (și nu "contractuale" cum o redenumește judecătorul fondului).

În speța de față, nu se creează o pagubă iminentă întrucât plata compensațiilor aferentă avariilor la care face referire RADET poate fi evitată de acesta prin efectuarea de reparații capitale ale rețelei de transport al energiei termice și/sau prin stabilirea în cadrul anexei 6 a contractului cu A. referitoare la Cantitățile de energie termică contractate (ceea ce nu conduce la plata cheltuielilor fixe) a unor cantități reduse de energie termică (până la valoarea zero) a fi preluate de la aceasta în lunile cu risc mare de avarie. Soluția cea mai eficientă pentru eliminarea avariilor este repararea propriilor rețele de transport pentru a permite consumatorului, populației, să beneficieze de energia termică produsă în centrala de cogenerare, cu randament global mai mare față de producerea separată a energiei electrice și termice și cu mai puține emisii poluante.

II. S.C. A. S.R.L. critică decizia instanței de fond și solicită casarea acesteia în conformitate cu dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 (când hotărârea cuprinde motive străine de natura cauzei) și pct. 8 (când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material).

Se arată că singurul înscris analizat de către instanța de fond, a fost Decizia nr. 1612/2014, care face referire, în preambul, la temeiul de drept și de fapt, nefiind analizate înscrisurile reprezentate de:

- adresa nr. x/2014, Cerere motivată de soluționarea neînțelegerilor depusă de A. la ANRE la care au fost atașate înscrisuri;

- adresa nr. x/2014, ANRE prin care solicită prezentarea Contractului nr. x/2010, aflat la dosarul cauzei fila 35 în care art. 30 alin. (4) are același conținut ca în Contractul nr. x/2014;

- Proces-verbal puncte divergente, între A. și Radet;

- întâmpinare ANRE;

- Note scrise depuse de RADET la ANRE sub nr. x/2014;

- motivarea în fapt a Comisiei de analiză și soluționare a neînțelegerilor dintre A. și Radet;

- concluzii scrise depuse de A.- referitoare la motivarea în fapt a neînțelegerilor între RADET și A..

Recurenta consideră că instanța de fond a dezlegat greșit petitul acțiunii deoarece nu s-a pronunțat în ceea ce privește petitul nr. 2, și a obligat ANRE să emită o nouă decizie fără ca reclamanta să ceara acest lucru.

Curtea de Apel nu a analizat înscrisul, care este semnat de cei șase membrii ai Comisiei de analiză și soluționare a neînțelegerilor apărute la încheierea Contractului de vânzare-cumpărare a energiei termice nr. 1/2014 între S.C. A. S.R.L. și RADET București, în care sunt expuse motivele în fapt care au dus la emiterea Deciziei nr. 1612/2014.

Decizia nr. 1612/2014 are la bază propunerile părților contractante-RADET și A. pentru cele două articole rămase divergente-respectiv art. 30 alin. (4) și anexa 5, Cap. V, pct. b., înscrisurile anexate cererilor și înaintate ANRE care au fost depuse la dosarul cauzei de părți și nu au fost analizate de către instanța de fond.

ANRE la emiterea Deciziei nr. 1612/2014 a avut în vedere și propunerile RADET .

În ceea ce privește admiterea cererii de suspendare a executării deciziei ANRE nr. 1612/2014 până la soluționarea definitivă a cauzei, recurenta consideră că această măsură este neîntemeiată întrucât nu sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

SC A. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului declarat de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, casarea sentinței atacate, cu consecința respingeri acțiunii formulate de RADET.

Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice București - RADET, solicitând respingerea recursurilor ca neîntemeiate.

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 18 mai 2017, recursul a fost admis în principiu.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenți, a apărărilor expuse în întâmpinări, Înalta Curte apreciază că recursurile sunt fondate.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că judecătorul fondului a admis acțiunea reținând că Decizia nr. 1612/2014 este nemotivată.

Procedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, motiv pentru care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare.

Analizând Decizia nr. 1612/2014, Înalta Curte constată că aceasta este motivată în fapt și în drept.

Înalta Curte are în vedere faptul că un act administrativ este motivat atunci când el enunță motivele de fapt și de drept pentru care autorul său îl consideră justificat.

Motivarea reprezintă o condiție generală, aplicabilă oricărui act administrativ.

Altfel spus, motivarea este o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale. Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului instituției emitente a actului.

Așadar, motivarea este o formalitate substanțială a cărei absență sau insuficiență antrenează invaliditatea actului.

Motivarea urmărește o dublă finalitate: îndeplinește o funcție de transparență a procedurilor administrative în profitul cetățenilor care vor putea astfel să verifice dacă actul este sau nu întemeiat și permite autorității judiciare să exercite controlul de legalitate asupra acestuia.

Din această cauză, motivarea trebuie să expună într-un mod clar și neechivoc raționamentele instituției care a emis actul.

De asemenea, motivarea trebuie să indice în mod expres baza juridică a actului adoptat.

Este adevărat că o motivare insuficientă sau greșită este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actului administrativ, iar aceasta atrage nulitatea sau nevalabilitatea lui.

Din examinarea deciziei atacate, Înalta Curte constată că autoritatea pârâtă, la emiterea Deciziei nr. 1612/2014, a avut în vedere:

- prevederile art. 9 alin. (1) lit. k) din O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 160/2012;

- prevederile Procedurii privind soluționarea neînțelegerilor apărute la încheierea contractelor în domeniul energiei electrice și termice produse în cogenerare de înaltă eficiență, aprobată prin Ordinul președintelui ANRE nr. 35/2013;

- prevederile Contractului-cadru de vânzare-cumpărare a energiei termice produse de operatorii economici aflați în competența de reglementare a ANRE, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 122/2013, denumit în continuare Contract-cadru;

- prevederile Contractului de vânzare-cumpărare a energiei termice nr. 1/2014, între S.C. A. S.R.L. și RADET București, denumit în continuare Contract;

- Procesul-verbal pentru punctele rămase divergente după parcurgerea etapei de soluționare la nivelul titularului de licență, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a energiei termice nr. 1/2014, semnat de S.C. A. S.R.L. și RADET București, anexat cererii de soluționare înregistrată la ANRE sub nr. x/2014;

- audierea reprezentanților S.C. A. S.R.L. și RADET București din data de 01.07.2014 la sediul ANRE, de către Comisia de analiză și soluționare a neînțelegerilor apărute la încheierea Contractului de vânzare-cumpărare a energiei termice nr. 1/2014, numită prin Decizia președintelui ANRE nr. 207/24.06.2014.

Astfel, se constată că, în preambulul Deciziei atacate, au fost menționate toate înscrisurile cuprinzând starea de fapt relevantă adoptării măsurii luate în cauză, examinarea acestora făcând posibilă exercitarea controlului de legalitate, fără a mai fi necesară redarea suplimentară a conținutului acestor înscrisuri în cuprinsul deciziei.

Prin urmare, nu se poate considera că decizia contestată în cauză nu cuprinde motivele care au stat la baza emiterii acesteia, în condițiile în care face mențiune la toate înscrisurile și celelalte elemente, de fapt și de drept, care au justificat emiterea ei, judecătorul fondului apreciind în mod greșit faptul că aceasta este nemotivată.

Instanța de control judiciar apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate în cauză, în raport de decizia pronunțată.

La rejudecare, instanța de fond va analiza toate motivele invocate în acțiune precum și toate apărările pârâților, prezentând argumentele sale în sprijinul soluției ce va fi adoptată.

Pentru considerentele expuse la punctul anterior și în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. x, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile formulate de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei și S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 961 din 03 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2017.