ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1400/2017

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 915/F/2015 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. x/2014 - definitivă prin respingerea apelului a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții: S.C. C. S.R.L. - lichidator judiciar D., E. și soția F., PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ALBA IULIA - DIRECȚIA VENITURI, G. S.A. Cluj SUCURSALA Alba Iulia.

S-a constatat că actul intitulat ANTECONTRACT DE VÂNZARE CUMPĂRARE, aut. x, încheiat intre reclamanți si pârâții de ord. 2-3 privitor la imobilul situat administrativ in Alba Iulia, str. x C, apt. 3, jud. Alba, înscris in CF x-C1-U3 Alba Iulia, respectiv apartamentul nr. x, în suprafața utila de 64,22 mp,compus din dormitor 2 de 11,75 mp, dormitor 1 în suprafață de 11,92 mp, living + bucătarie în suprafață de 27,79 mp,baie de 4,46 mp,baie 2 de 1,84 mp,hol de 6,46 mp,balcon în suprafață de 4,25 mp,cu suprafața totala de 68,47 mp, având cota de 54,891/333,65 parti din bunurile indivize comune si 54,92/346 mp teren, pod aferent in suprafața construita de 90,5 mp, si imobilul situat administrativ in Alba Iulia constând în garaj si boxa - constituie un act sub semnătura privata, având data certa, în sensul prevăzut de dispozițiile art. 131 din Legea 85/2014 (în reglementarea anterioara-art. 93,indice 1 din Legea 85/2006).

A fost obligată parata de ordin l, în calitate de succesor în drepturi al paraților de ord. 2-3, să încheie cu reclamanții act autentic de vânzare cumpărare pentru imobilul descris la pct. I, iar în caz contrar, prezenta hotărâre să țină loc de act apt de intabulare pentru acest imobil.

S-a dispus radierea înscrierii dreptului de ipoteca de sub CI,C2,4, din CF x-C1-U3 Alba Iulia, emise în favoarea pârâtelor de ord. 4, 5.

Au fost obligați pârâții E. și F. la plata sumei de 1980 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților A. și B..

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Alba în dosar nr. x/2014, D. în calitate de lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 915/F/2015 pronunțată de Tribunalul Alba la data de 18.12.2015 în dosarul nr. x/2014.

Tribunalul Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ, Fiscal și de Insolvență, prin sentința nr. 124/F/2016 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2014, a admis cererea formulată de D. în calitate de lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L. Alba Iulia și, în consecință, a fost lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 915/F/2015 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. x/2014 în sensul că, actul autentic de vânzare cumpărare va putea fi încheiat cu reclamanții A. și B. abia după achitarea integrală a prețului prevăzut în antecontractul de vânzare cumpărare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel A. și B..

Prin decizia nr. 528/2016 din 18 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba -Iulia, secția a II-a civilă s-a admis apelul declarat de A. și B. împotriva sentinței nr. 124/F/CC/2016 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosarul nr. x/2014 și, în consecință:

S-a respins cererea formulată de D. privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 915/F/2015 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. x/2014.

Împotriva deciziei nr. 528/2016 din 18 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția a II-a civilă a declarat recurs D. în calitate de lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L., întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente.

Susține, în esență, că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, cât timp art. 131 din Legea nr. 85/2014 prevede expres faptul că un antecontract va putea fi executat de lichidatorul judiciar doar dacă sunt întrunite cumulativ toate condițiile, inclusiv cea referitoare la achitarea integrală a restului de preț pentru apartamentul în cauză.

Consideră că nu se impunea formularea unei cereri reconvenționale, deoarece judecătorul sindic a constatat faptul că antecontractul încheiat se circumscrie dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2014 și lichidatorul judiciar va încheia contractul de vânzare abia după achitarea diferenței de preț. Doar în lipsa unui refuz din partea lichidatorului judiciar după achitarea diferenței de preț de 10.000 euro hotărârea judecătorului sindic va ține loc de act apt să înstrăineze dreptul de proprietate.

Ori, în speță, lichidatorul judiciar și-a manifestat intenția de a încheia contractul în formă autentică, notificându-i pe reclamanții H. să achite diferența de preț. Mai mult decât atât, decizia curții de apel este greșită, întrucât contravine jurisprudenței invocate, ce a consacrat expres faptul că un antecontract de vânzare va fi executat de lichidatorul judiciar după achitarea diferenței de preț.

Intimații A. și B. au depus întâmpinare, prin au invocat excepția inadmisibilității recursului și excepția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca vădit nefondat.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 24 mai 2017 s-a dispus comunicarea raportului către părți potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimații - pârâți au depus un punct de vedere asupra raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, achiesând la concluziile acestuia și solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

Analizând recursul formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 246-248 și ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Recursul dedus judecății are ca obiect o decizie pronunțată în apel împotriva unei sentințe a tribunalului pronunțată de judecătorul sindic cu privire la o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 915/F/2015 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. x/2014 (definitivă prin respingerea apelului).

Conform art. 446 C. proc. civ. "încheierile pronunțate în temeiul art. 442, 443 precum si hotărârea pronunțata potrivit art. 444 sunt supuse acelorași cai de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea".

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, curtea de apel va fi instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic iar, potrivit tezei a doua a aceluiași articol hotărârile curții de apel sunt definitive. Alin. 2 din același text de lege reglementează faptul că citarea părților în apel și comunicarea deciziilor pronunțate se fac potrivit dispozițiilor C. proc. civ.

Modificarea căii de atac ce poate fi formulată împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic a fost dispusă prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Astfel, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificat prin punctul 3 din Lege nr. 76/2012, statuează că:

"Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel".

Conform dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive… orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs", iar conform alin. (2) al aceluiași articol "hotărârile prevăzute de alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării".

Cum sentința civilă nr. 915/F/2015 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. x/2014, a cărei lămurire s-a solicitat, este supusă numai apelului la curtea de apel (care de altfel s-a și judecat, decizia fiind definitivă) și sentința nr. 124/F/CC/2016 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosarul nr. x/2014, de lămurire a dispozitivului, are numai calea de atac a apelului, care a fost soluționat prin decizia recurată. Cum noua reglementare instituie doar două grade de jurisdicție, fond și apel, cât și faptul că în speță, tribunalul a judecat în fond, iar curtea de apel a soluționat apelul, pentru acțiunea dedusă judecății calea de atac a recursului la Înalta Curte de Casație și Justiție nu există.

Dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. arată că:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei."

În concluzie, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar I. împotriva deciziei nr. 528/2016 din 18 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta S.C. C. S.R.L. prin lichidator judiciar I. împotriva deciziei nr. 528/2016 din 18 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2017.