AFFAIRE REGÁLOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE

AFFAIRE REGÁLOVÁ c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2008)

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA REGÁLOVÁ c. REPUBLICA CEHĂ (solicitarea nr. 40593/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 iulie 2008 DEFINITIVF 03/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Regálová c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 10 iunie 2008, Rend l'hote, adoptat la această dată, PROCEDURA DE LA ÎNCEPEREA cauzei se află o cerere (n 40593/05) îndreptată împotriva Republicii Cehe și a cărei resortisantă a acestui stat, dl Božena Regálová (inclusiv reclamanta mai), a sesizat Curtea la 10 noiembrie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Z. Pechancová, avocată în barou ceh. La 28 martie 2008, aceasta a informat Curtea că a decedat și că fiica sa și moștenitoarea sa, dl Jitka Andrýsková, dorea să continue procedura în fața Curții. Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să îl numească pe domnul Božena Regálová reclamanta (și, printre multe altele, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § La 23 mai 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. (4) În 1978, fiul reclamantei a solicitat autorităților de la .. să înregistreze ca proprietar al unei cabane construite de ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. La 21 octombrie 1998, Tribunalul de District (Okresní soud) din Zlín a decis că această cabană făcea parte din comunitatea bunurilor dintre reclamantă și soțul ei și că ar trebui, prin urmare, să se includă o jumătate de proprietate separată în succesiune. La 25 mai 2001, tribunalul a atribuit integral acest patrimoniu succesoral fiului recurentei, care îi revine sarcina de a plăti acesteia din urmă și fiicei sale o contribuție financiară. Tribunalul a arătat că moștenitorii nu erau în măsură să încheie un acord de împărțire a succesiunii și că atitudinea lor face imposibilă partajarea unei jumătăți din cabană, care era, în plus, construită pe terenul care aparținea fiului recurentei. La 14 noiembrie 2001, recurenta a intentat împotriva fiului său o acțiune de determinare a dreptului de proprietate asupra jumătatei indivizibile a cabanei care nu făcea parte din patrimoniul succesoral. La noiembrie 2002, tribunalul de district, pe baza afirmațiilor părților, a unei expertize și a mai multor documente fotografice, a acceptat cererea sa. La 8 august 2003, Tribunalul Regional (Krajský soud) din Brno a confirmat decizia respectivă. La data de 3 octombrie 2003, lia și fiica sa au avut grijă de casation, susținând că hotărârea din 8 august 2003 era de o importanță juridică crucială. La 30 octombrie 2003, acestea au introdus o acțiune constituțională. 10. La 22 martie 2004, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a declarat acțiunea constituțională inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac oferite de lege, recursul în Casație fiind în cursul Curții Supreme (Nejvyší soud) . Referindu-se la comunicarea sa nr. 32/2003 ca urmare a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțate în cauzele n 46129/99 și 47273/99, Comisia a remarcat că, atunci când se introduce o acțiune extraordinară în fața acțiunii constituționale, aceasta din urmă nu va fi considerată admisibilă decât după decizia privind acțiunea extraordinară, iar termenul ar fi considerat respectat și în raport cu decizia anterioară în forță de lucru judecat 11. La 14 iunie 2005, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul menționat anterior. Aceasta a reieșit că, potrivit versiunii Codului de procedură civilă în vigoare înainte de 31 decembrie 2000, aplicabil în speță, importanța juridică crucială ar fi putut constitui motivul de eligibilitate numai dacă reclamanții ar fi depus o cerere de admitere a recursului la instanța de recurs La 14 iulie 2005, recurenta și fiica sa au introdus din nou o acțiune constituțională privind anularea deciziilor din 25 mai 2001 și 8 august 2003, care se bazau pe o apreciere juridică eronată și violau dreptul lor la moștenire. 13. La 12 septembrie 2005, în conformitate cu legea nr. 182/1993, în vigoare înainte de 1 aprilie 2004, Curtea Constituțională a respins această acțiune ca fiind introdusă după expirarea termenului stabilit. Potrivit Curii Supreme, nu era posibil să se calculeze curgerea termenului respectiv de la data notificării deciziei Curii Supreme cu privire la respingerea recursului în casare atunci când acesta din urmă, care era o aciune extraordinară, fusese declarat inadmisibil. În aceste condiții, nu era necesar să se considere recursul respectiv o cale de atac pe care legea o oferea recurentei pentru apărarea drepturilor sale, ceea ce face imposibilă stabilirea die-quoului în conformitate cu comunicarea Curții Constituionale nr. 32/2003. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 14. În esență, dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă 46129/99, §§ 18-36, CEDH 2002 IX. Comunicarea Curții Constituționale publicată în Jurnalul Oficial nr. 32/2003 din 3 februarie 2003 La ședințele sale din ianuarie 2003 și ținând cont de avizul Curții Europene a Drepturilor Omului, enunțat în hotărârile adoptate de a doua secțiune a Curții la 12 noiembrie 2002 în cauzele nr. 46129/99 și n 47273/99, pleumul Curții Constituționale a ajuns la un acord cu privire la schimbarea practicii urmate de majoritatea judecătorilor Curții Constituționale și prin care se admite introducerea simultană a unei căi de atac extraordinare și a unei acțiuni constituționale îndreptate împotriva unei hotărâri a unei instanțe inferioare în vigoare a unui lucru judecat. De acum înainte, admisibilitatea și termenul pentru introducerea unei căi de atac constituționale, în cazul introducerii sale simultane cu recursurile extraordinare (cu excepția recursului la revizuirea procedurii), vor fi interpretate de judecători și de camerele Curții Constituționale după cum urmează: (1) În cazul introducerii unei căi de atac extraordinare, acțiunea constituțională nu va fi considerată admisibilă decât după decizia privind acțiunea extraordinară (cu excepția acțiunii de revizuire a procedurii). Termenul de 60 de zile pentru introducerea căii de atac constituționale va începe să curgă în ziua notificării deciziei privind recursul extraordinar (cu excepția acțiunii de revizuire a procedurii), indiferent de modul în care s-a decis asupra acestei căi de atac extraordinare. Termenul va fi considerat respectat, de asemenea, în raport cu decizia anterioară în vigoare a unui lucru judecat. Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională (versiunea în vigoare începând cu 1 aprilie 2004) 16. La art. 72 alineatul (3) precizează că acțiunea constituțională trebuie introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia privind ultima cale de atac pe care i-o oferă legea pentru apărarea drepturilor sale ; poate fi vorba despre căi de atac obișnuite, căi de atac extraordinare, cu excepția căii de atac în curs de revizuire a procedurii sau a altor mijloace care vizează apărarea unui drept și care pot declanșa o procedură judiciară, administrativă sau de altă natură 17. În conformitate cu art. 72 alineatul (4), în cazul în care o cale de atac excepțională a fost declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente, decizia anterioară atacată de această acțiune extraordinară poate fi contestată printr-o acțiune constituțională introdusă în termen de 60 de zile de la data la care a fost notificată reclamantului decizia cu privire la acțiunea extraordinară. 18. În conformitate cu art. 75 alineatul (1), acțiunea constituțională este inadmisibilă atunci când reclamantul nu a exercitat toate căile de atac pe care le oferă legea pentru a-și apăra drepturile [art. 72 alineatul (3) ]; aceasta nu se aplică acțiunii extraordinare care poate fi declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente. 19. Curtea ia notă de faptul că reclamanta a decedat la 19 martie 2007, dar că fiica și moștenitoarea sa, dl Jitka Andrýsková, și-a exprimat dorința de a urmări în justiție instanele naionale. 20. Curtea consideră că fiica reclamantei, care, de altfel, era parte la procedura în litigiu, poate să pretindă că are un interes suficient pentru a justifica continuarea examinării cererii și, prin urmare, să recunoască calitatea pentru a se substitui acum persoanei în cauză în speță (a se vedea, mutatis mutandis Reyntiens c. Belgia 52112/99, § 15, 28 aprilie 2005). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA ÎN REGARDAREA Recurenta se plânge de necunoașterea dreptului său de a avea acces la o instanță, pe motiv că Curtea Constituțională și-a respins acțiunile constituționale fără a le examina în fond. În această privință, aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, formulat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Cu privire la admisibilitate 22. Guvernul excită de la incompetența rațională a statului, susținând că procedura privind acțiunea constituțională se referă, prin natura sa, la o acțiune pe o cale de atac În sensul articolului 13 din convenție și, prin urmare, trebuie să fie examinată în lumina acestei dispoziții. În această privință, el susține argumentele identice cu cele prezentate de el și de guvernul slovac în cauza Soffer c. Republica Cehă 31419/04, §§ 19-23, 25-28, 8 noiembrie 2007). 23. Curtea amintește că, în Hotărârea Soffer (citată anterior, § 37), art. 6 se aplica procedurii în fața Curții Constituționale cehe, atâta timp cât rezultatul acestei instanțe putea afecta rezultatul litigiului în fața instanțelor inferioare. În cazul de față, obiecțiunile ridicate de către persoana în cauză în acțiunea sa constituțională se raportau, printre altele, la deciziile referitoare la interesele sale patrimoniale, ridicând astfel o cauză asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. Prin urmare, în temeiul articolului 6 din convenție, recurenta trebuia, în principiu, să beneficieze de un drept efectiv de acces la Curtea Constituțională. 24. Prin urmare, Curtea consideră că, în mod direct în cauza Soffer (citată în prealabil), este necesar să se respingă, în lacunună, excepția de incompatibilitate rațională a statului invocată de guvern. În cele din urmă, aceasta constată că ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. pe fondul 25. Guvernul observă mai întâi că respingerea pentru întârziere a primei acțiuni constituționale a recurentei a fost conformă cu practica anunțată în comunicarea Curții Constituționale n 32/2003. Într-adevăr, această instanță, căreia nu i s-a cerut să preia rolul Curții Supreme, nu a trebuit să anticipeze decizia Curții Supreme cu privire la eligibilitatea recursului în casare introdus de către aceasta. 26. În ceea ce privește procedura în fața Curții Supreme, Guvernul arată că nu a fost necesar să se aplice în speță art. 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă care permite justițiabililor să se poată adresa în casare susținând că cauza lor ridică o chestiune de o importanță juridică crucială, deoarece recurenta nu a formulat o cerere de admitere a unui astfel de recurs în fața instanței judecătorești din cauza căii de atac (a se vedea, pentru formularea acestei dispoziții, Zvolský și Zvolská, hotărârea citată anterior, § 22. Curtea Supremă nu a trebuit, prin urmare, să aprecieze punctul de a ști dacă decizia atacată avea o importanță juridică crucială, laxonul nu putea afirma că recurenta se afla în incertitudine cu privire la eligibilitatea recursului său în casation (spre deosebire de reclamanții în cauza Zvolský și Zvolská, citată anterior, § 49 27. În aceste condiții, persoana în cauză ar fi putut și ar fi trebuit să știe că recursul său în cassation urma să fie declarat inadmisibil, care situație nu este, din punctul de vedere al guvernului, a celor prevăzute de Comunicarea nr. 32/2003. Guvernul consideră, într-adevăr, că exprimarea sa nu este posibilă, indiferent de modul în care a fost decisă cu privire la această acțiune extraordinară, utilizată la punctul n. 2 din comunicare (a se vedea punctul 15 de mai sus) nu poate fi interpretată astfel încât să includă cazurile în care inadmisibilitatea acțiunii extraordinare era suficient de previzibilă a reclamantului (de exemplu, în cazul în care nu se respectă termenul sau cerințele de formă). În opinia sa, sensul comunicării trebuie interpretat în lumina scopului în care a fost adoptată, și anume să ofere o soluție temporară situațiilor în care eligibilitatea recursului depindea în întregime de puterea discreționară a Curții Supreme 28. Prin urmare, guvernul consideră că conduita Curții Constituționale viza împiedicarea existenței în speță a două decizii contradictorii adoptate de instanțele supreme și protejarea principiului subsidiarității, fără a impune recurentei o sarcină disproporționată. 29. Curtea reamintește că aceasta este în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor și instanțelor, că este de competența de a interpreta legislația internă. Rolul său la aceasta se limitează la a verifica compatibilitatea cu convenția efectelor unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a unor norme procedurale, cum ar fi cele care stabilesc termenele care trebuie respectate pentru depunerea documentelor sau introducerea de căi de atac (Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 iulie 1997, Rec., 1997-VIII, § 31). norme privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmăresc să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a securității juridice. 31. Pe de altă parte, dreptul la o instanță În acest sens, Franța Franța are o marjă de apreciere (García Manibardo c. Spania, n 38695/95, § 36, CEDH 2000-II Mortier c. Franța , n 42195/95, § 33, 31 iulie 2001). Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu trebuie să restricționeze accesul la 6 alin. (1) că, în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Gérin c. Franța , Hotărârea din 29 iulie 1998, Rec., 1998-V, § 37). 32. Curtea constată că situația de la Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73577/01, 24 februarie 2004), în care Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție a fost încălcată. Cu toate acestea, diferența se datorează faptului că, în prezenta cauză, cele două decizii ale Curții Constituționale au fost adoptate după ce această instanță a anunțat o schimbare a practicii sale privind condițiile de admisibilitate a acțiunii constituționale. Curtea constată că această comunicare, publicată în Jurnalul Oficial la 3 februarie 2003, a fost formulată în termeni generali, precizând că, în cazul introducerii unei căi de atac extraordinare, termenul de 60 de zile acordat pentru sesizarea Curții Constituționale trebuia să înceapă să curgă în ziua notificării deciziei privind acțiunea extraordinară, indiferent de modul în care s-a decis aceasta. În acest sens, aceasta diferă semnificativ de formularea mai precisă a Legii 182/1993 în versiunea în vigoare după 1 aprilie 2004, ale cărei dispoziții 72 alineatul (4) și 75 alineatul (1) fac distincție între o acțiune extraordinară care poate fi declarată inadmisibilă din motive care depind de puterea discreționară a autorității competente Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul de față, Comisia consideră că măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. Într-adevăr, în decizia sa din 12 septembrie 2005, aceasta este limitată la un raționament destul de succint și general, considerând că ar putea fi inadmisibilitatea recursului și atunci când Curtea Supremă ar concluziona, prin aplicarea articolului 239 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, că nu există o importanță juridică crucială. 33. Guvernul susține, de asemenea, că sensul comunicării menționate trebuie interpretat în lumina scopului în care a fost adoptată, și anume să ofere o soluție temporară situațiilor criticate de Curte în Hotărârile Běleš și în alte hotărâri c. Republica Cehă 47273/99, CEDO 2002 IX) și Zvolský și Zvolská Cu toate acestea, Curtea consideră că a cere recurentei să afle în ce mod intenționează să îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul hotărârilor menționate ar însemna impunerea unei sarcini disproporționate, cu atât mai mult cu cât lipsa de previzibilitate a eligibilității recursului în cassation nu a fost singura reproșare formulată în această privință de către Curte (Běleš și alții). , Hotărârea citată anterior, § 68 Zvolský și Zvolská, citată anterior, § 54). 34. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că argumentele prezentate în speță de către guvern constituie motive suplimentare care nu se desprinde nici din textul Comunicării nr. 32/2003, nici din decizia Curții Constituționale din 12 septembrie 2005. în al doilea rând, având în vedere raționamentul formulat în decizia sa din 22 martie 2004. 35, Curtea Constituțională de Justiție a examinat în speță afirmațiile formulate de aceasta în cea de-a doua acțiune constituțională, fără a aduce atingere motivului invocat în decizia sa din 22 martie 2004. Prin urmare, Curtea consideră că interpretarea deosebit de riguroasă făcută de Curtea Constituțională a regulii de procedură în cauză a privat reclamanta de dreptul de a avea acces la o instanță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 36. De asemenea, recurenta denunță încălcarea dreptului său la o cale de atac eficientă, invocând în acest sens art. 13 din Convenție. 37. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 38. Cu toate acestea, Comisia observă că cerințele articolului 13 din convenție sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 și sunt absorbite de acestea în speță (Lauko c. Slovacia, Hotărârea din 2 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, § 68 Kadlec și alții c. Republica Cehă, nr. 49478/99, § 31, 25 mai 2004). 39. În consecință, și având în vedere concluzia sa cu privire la art. 6, Curtea nu consideră necesar să se ia în considerare cauza pe teren la art. 13 din Convenție. IV. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 40. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr. 1, recurenta se plânge că a fost împiedicată să moștenească jumătate din cabană care a detinut de focul soțului ei. 41. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a dobândi sau de a moșteni bunuri. Luând în considerare faptul că hotărârile în litigiu au fost pronunțate în termen de o procedură care a oferit o ocazie adecvată de a-și exprima argumentele și că sunt justificate în mod corespunzător, Curtea nu a sesizat în mod corespunzător nici o aspect derbitrar care i-ar fi permis să se abată de la încheierea instanțelor naționale. În aceste circumstanțe, recurenta nu poate susține că a fost proprietara unui mai mult de o singură persoană, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 42. În consecință, acest fapt este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 44. Recurenta nu a prezentat nicio cerere de satisfacie echitabila. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să-i acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, CURTE, LA .UNANIMITATE, Declara cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenie și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenia menionată anterior nu este cazul să se ia în considerare .......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE REGÁLOVÁ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

(Requête n

o

40593/05)

ARRÊT

STRASBOURG

3 juillet 2008

DÉFINITIF

03/10/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Regálová c. République tchèque,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président

,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

juges

,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 juin 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

40593/05) dirigée contre la République tchèque et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Božena Regálová («

la requérante

»), a saisi la Cour le 10

novembre

2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante était représentée par M

e

Z. Pechancová, avocate au barreau tchèque. Le 28 mars 2008, celle-ci informa la Cour que l’intéressée était décédée et que sa fille et héritière, M

me

Jitka Andrýsková, souhaitait poursuivre la procédure devant la Cour. Pour des raisons d’ordre pratique, le présent arrêt continuera d’appeler M

me

Božena Regálová la « requérante » (voir, parmi beaucoup d’autres,

Dalban c. Roumanie

[GC], n

o

28114/95, §

1, CEDH 1999-VI).

Le gouvernement tchèque («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M.V.A. Schorm.

3.

Le 23 mai 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le 21 octobre 1998, le tribunal de district

(Okresní soud)

de Zlín décida que ledit chalet faisait partie de la communauté des biens entre la requérante et son époux et qu’il fallait donc en inclure une moitié indivise dans la succession.

6.

Le 25 mai 2001, le tribunal attribua la totalité de ce patrimoine successoral au fils de la requérante, à charge pour lui de verser à cette dernière et à sa fille une contrepartie financière. Le tribunal releva que les héritiers n’étaient pas capables de conclure un accord de partage de la succession et que leur attitude rendait impossible le partage de la moitié du chalet, lequel était de surcroît bâti sur le terrain appartenant au fils de la requérante.

7.

Le 14 novembre 2001, la requérante intenta contre son fils une action en détermination du droit de propriété sur la moitié indivise du chalet laquelle ne faisait pas partie du patrimoine successoral. Le

5

novembre

2002, le tribunal de district, se fondant sur les allégations des parties, une expertise et plusieurs documents photographiques, accéda à

sa demande.

8.

Le 8 août 2003, statuant sur l’appel interjeté par la requérante et sa fille contre la décision du tribunal de district datée du 25 mai 2001, le

tribunal régional

(Krajský soud)

de Brno confirma ladite décision.

9.

Le 3 octobre 2003, l’intéressée et sa fille se pourvurent en cassation, alléguant que l’arrêt du 8 août 2003 revêtait une importance juridique cruciale. Le 30 octobre 2003, elles introduisirent un recours constitutionnel.

10.

Le 22 mars 2004, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

déclara le recours constitutionnel irrecevable pour non-épuisement des voies de recours offertes par la loi, le pourvoi en cassation étant pendant devant la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

. Se référant à sa communication n

o

32/2003 faisant suite aux arrêts de la Cour européenne des Droits de l’homme rendus dans les affaires n

o

46129/99 et 47273/99, elle fit observer que lorsqu’un recours extraordinaire était introduit simultanément avec le recours constitutionnel, ce dernier ne serait considéré comme recevable qu’après la décision relative audit recours extraordinaire et le délai serait tenu pour respecté également par rapport à la précédente décision passée en force de chose jugée.

11.

Le 14 juin 2005, la Cour suprême déclara inadmissible le pourvoi précité. Elle releva que, selon la version du code de procédure civile en vigueur avant le 31 décembre 2000, applicable en l’espèce, l’importance juridique cruciale aurait pu constituer le motif d’admissibilité seulement si les demanderesses avaient fait une demande d’admission du pourvoi devant la juridiction d’appel

; or, elles n’avaient pas procédé ainsi.

12.

Le 14 juillet 2005, la requérante et sa fille introduisirent derechef un recours constitutionnel visant l’annulation des décisions des 25 mai 2001 et 8 août 2003, lesquelles se fondaient selon elles sur une appréciation juridique erronée et violaient leur droit à l’héritage.

13.

Le 12 septembre 2005, procédant selon la loi n

o

182/1993 telle qu’en vigueur avant le 1

er

avril 2004, la Cour constitutionnelle rejeta ce recours comme ayant été introduit après l’expiration du délai imparti. Selon la cour, il n’était pas possible de calculer l’écoulement dudit délai à partir de la date de notification de la décision de la Cour suprême sur le rejet du pourvoi en cassation lorsque celui-ci, qui était un recours extraordinaire, avait été déclaré inadmissible. Dans ces conditions, il n’y avait pas lieu de considérer ledit pourvoi comme une voie de recours que la loi offrait à la requérante pour défendre ses droits, ce qui rendait impossible de fixer le

dies a quo

selon la communication de la Cour constitutionnelle n

o

32/2003.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

14.

L’essentiel des dispositions légales et la jurisprudence internes pertinentes sont décrites dans l’arrêt

Zvolský et Zvolská c.

République tchèque

(n

o

46129/99, §§ 18-36, CEDH 2002

‑

IX).

Communication de la Cour constitutionnelle publiée dans le Journal officiel n

o

32/2003 datant du 3 février 2003

15

.

A ses réunions tenues en janvier 2003 et compte tenu de l’avis de la Cour européenne des Droits de l’Homme énoncé dans les arrêts adoptés par la deuxième section de cette Cour le 12 novembre 2002 dans les affaires n

os

46129/99 et n

o

47273/99, le plénum de la Cour constitutionnelle est arrivé à un accord concernant le changement de la pratique suivie par la plupart des juges de la Cour constitutionnelle et admettant l’introduction simultanée d’un recours extraordinaire et d’un recours constitutionnel dirigés contre la décision d’une juridiction inférieure passée en force de chose jugée. Dorénavant, la recevabilité et le délai ouvert pour l’introduction d’un recours constitutionnel, en cas de son introduction simultanée avec les recours extraordinaires (à l’exception du recours en révision de la procédure), seront interprétés par les juges et les chambres de la Cour constitutionnelle comme suit

:

Loi n

o

182/1993 sur la Cour constitutionnelle (version en vigueur à

compter du 1

er

avril 2004)

16.

L’article 72 § 3 précise que le recours constitutionnel doit être introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur la dernière voie de recours que lui offre la loi pour défendre ses droits

; il peut s’agir de voies de recours ordinaires, de voies de recours extraordinaires à l’exception du recours en révision de la procédure, ou d’autres moyens visant la défense d’un droit et susceptibles de déclencher une procédure judiciaire, administrative ou autre.

17.

Aux termes de l’article 72 § 4, lorsqu’un recours extraordinaire a été déclaré non admissible pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de l’autorité compétente, la décision antérieure attaquée par ce recours extraordinaire peut être contestée au travers d’un recours constitutionnel introduit dans un délai de soixante jours à compter de la date à laquelle a été notifiée au requérant la décision sur le recours extraordinaire.

18.

Selon l’article 75 § 1, le recours constitutionnel est irrecevable lorsque le requérant n’a pas exercé toutes les voies de recours que lui offre la loi pour défendre ses droits (article 72 § 3)

; cela ne s’applique pas au recours extraordinaire qui peut être déclaré non admissible pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de l’autorité compétente.

EN DROIT

I.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

19.

La Cour note que la requérante est décédée le 19 mars 2007 mais que sa fille et héritière, M

me

Jitka Andrýsková, a exprimé le souhait de

poursuivre l

’instance.

20.

La Cour estime que la fille de la requérante, qui était d’ailleurs partie à la procédure litigieuse menée devant les juridictions nationales, peut

prétendre avoir un intérêt suffisant pour justifier de la poursuite de l’examen de la requête et lui reconnaît dès lors la qualité pour se substituer désormais à l’intéressée en l’espèce (voir,

mutatis mutandis

,

Reyntiens c.

Belgique

,

n

o

52112/99, §

15, 28 avril 2005).

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DU DROIT D’ACCÈS À UN TRIBUNAL

21.

La requérante se plaint de la méconnaissance de son droit d’accès à

un tribunal, au motif que la Cour constitutionnelle a rejeté ses recours constitutionnels sans les examiner au fond. Elle invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).

»

A.

Sur la recevabilité

22.

Le Gouvernement excipe de l’incompatibilité

ratione materiae

, soutenant que la procédure sur le recours constitutionnel porte, de par sa nature, sur un «

recours

» au sens de l’article 13 de la Convention et doit donc être examinée à la lumière de cette disposition. A cet égard, il fait valoir les arguments identiques à ceux avancés par lui et le gouvernement slovaque dans l’affaire

Soffer c. République tchèque

(n

o

31419/04, §§ 19-23, 25-28, 8

novembre 2007).

23.

La Cour rappelle avoir réaffirmé dans l’arrêt

Soffer

(précité, § 37)

que l’article

6 était applicable à la procédure devant la Cour constitutionnelle tchèque, tant que le résultat de cette instance pouvait influer sur l’issue du litige devant les juridictions inférieures. En l’espèce, les griefs soulevés par l’intéressée dans son recours constitutionnel se rapportaient entre autres aux décisions relatives à ses intérêts patrimoniaux, relevant ainsi d’une contestation sur ses droits et obligations de caractère civil. En vertu de l’article 6 de la Convention, la requérante devait donc en principe bénéficier d’un droit effectif d’accès à la Cour constitutionnelle.

24.

La Cour estime dès lors que, à l’instar de l’affaire

Soffer

(précitée), il

y a lieu de rejeter en l’occurrence l’exception d’incompatibilité

ratione materiae

soulevée par le Gouvernement. Elle constate enfin que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il

convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

25.

Le Gouvernement note d’abord que le rejet pour tardiveté du premier recours constitutionnel de la requérante était conforme à la pratique annoncée dans la communication de la Cour constitutionnelle n

o

32/2003. En effet, cette juridiction, à laquelle il n’incombe pas de suppléer le rôle de la Cour suprême, n’avait pas à anticiper la décision de celle-ci sur l’admissibilité du pourvoi en cassation introduit par l’intéressée.

26.

En ce qui concerne la procédure devant la Cour suprême, le Gouvernement relève qu’il n’y avait pas lieu d’appliquer en l’espèce l’article 239 § 2 du code de procédure civile permettant aux justiciables de se pourvoir en cassation en soutenant que leur affaire soulève une question d’une importance juridique cruciale, car la requérante n’avait pas formé une demande d’admission d’un tel pourvoi devant la juridiction d’appel (voir, pour le libellé de cette disposition,

Zvolský et Zvolská

, arrêt précité, § 22). La Cour suprême n’ayant donc pas eu à apprécier le point de savoir si la décision attaquée présentait une importance juridique cruciale, l’on ne saurait affirmer que la requérante se trouvait dans l’incertitude quant à

l’admissibilité de son pourvoi en cassation (contrairement aux requérants dans l’affaire

Zvolský et Zvolská

, précitée, § 49).

27.

Dans ces conditions, l’intéressée aurait pu et dû savoir que son pourvoi en cassation allait être déclaré inadmissible, laquelle situation n’est pas, de l’avis du Gouvernement, de celles envisagées par la communication n

o

32/2003. Le Gouvernement considère en effet que l’expression «

quelle que soit la manière dont il a été décidé sur ce recours extraordinaire

», utilisée dans le point n

o

2 de la communication (voir paragraphe 15 ci-dessus), ne peut être interprétée de façon à englober les cas où l’inadmissibilité du recours extraordinaire était suffisamment prévisible du requérant (par exemple lorsqu’il y a inobservation du délai ou des exigences de forme). Selon lui, le sens de la communication doit être interprété à la lumière du but dans lequel elle a été adoptée, à savoir apporter une solution temporaire à des situations où l’admissibilité du pourvoi dépendait entièrement du pouvoir discrétionnaire de la Cour suprême.

28.

Le Gouvernement estime donc que la conduite de la Cour constitutionnelle visait à empêcher qu’il existe en l’espèce deux décisions contradictoires adoptées par les instances suprêmes, et à sauvegarder le principe de subsidiarité, sans pour autant imposer à la requérante une charge disproportionnée.

29.

La requérante n’a pas présenté d’observations sur l’affaire.

30.

La Cour rappelle que c’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Son rôle à elle se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles procédurales telles que celles fixant les délais à respecter pour le dépôt des documents ou l’introduction des recours (

Tejedor García c. Espagne

, arrêt du 16décembre

1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VIII, § 31). La

réglementation relative aux formalités et délais à observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, de la sécurité juridique.

31.

Par ailleurs, le «

droit à un tribunal

», dont le droit d’accès constitue un aspect, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (

García Manibardo c. Espagne

, n

o

38695/97, § 36, CEDH 2000-II

;

Mortier c.

France

, n

o

42195/98, § 33, 31 juillet 2001). Néanmoins, les limitations appliquées ne doivent pas restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, elles ne se concilient avec l’article

6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (

Guérin c. France

, arrêt

du 29 juillet 1998,

Recueil

1998-V, § 37).

32.

La Cour note que la situation de l’intéressée s’apparente à celle de la société requérante dans l’affaire

Vodárenská akciová společnost

,

S.A. c.

République tchèque

(n

o

73577/01, 24 février 2004), où la Cour a conclu à

la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. La différence tient néanmoins au fait que, dans la présente affaire, les deux décisions de la Cour constitutionnelle ont été adoptées après que cette juridiction a annoncé un changement de sa pratique concernant les conditions de recevabilité du recours constitutionnel. La Cour observe que cette communication, publiée dans le Journal officiel le 3 février 2003, était formulée dans des termes généraux, énonçant qu’en cas de l’introduction d’un recours extraordinaire, le délai de soixante jours imparti pour la saisine de la Cour constitutionnelle devait commencer à courir le jour de la notification de la décision portant sur le recours extraordinaire, quelle que fût la manière dont il en a été décidé. En cela, elle diffère sensiblement du libellé plus précis de la loi

n

o

182/1993 dans sa version en vigueur après le 1

er

avril 2004, dont les dispositions 72 § 4 et 75 § 1 font désormais la distinction entre un «

recours extraordinaire qui peut être déclaré non admissible pour les motifs dépendant du pouvoir discrétionnaire de l’autorité compétente

» et les autres voies de recours. Force est de constater que les arguments présentés en l’espèce par le Gouvernement défendeur reposent plutôt sur cette nouvelle version de la loi n

o

182/1993 et constituent une interprétation trop restrictive du texte de la communication n

o

32/2003, de sorte que le Gouvernement semble se substituer en l’occurrence à la Cour constitutionnelle. En effet, dans sa décision du 12 septembre 2005, celle-ci s’est bornée à un raisonnement assez sommaire et général, considérant qu’il n’était pas possible de calculer l’écoulement du délai imparti pour sa saisine à partir de la date de notification de la décision de la Cour suprême lorsque le pourvoi en cassation avait été déclaré «

inadmissible

». Or, il convient de noter qu’il

pourrait y avoir l’inadmissibilité du pourvoi en cassation également lorsque la Cour suprême conclurait, en appliquant l’article 239 § 2 du code de procédure civile, à l’absence d’une importance juridique cruciale.

33.

Le Gouvernement soutient par ailleurs que le sens de ladite communication doit être interprété à la lumière du but dans lequel elle a été adoptée, à savoir apporter une solution temporaire à des situations critiquées par la Cour dans les arrêts

Běleš et autres c. République tchèque

(n

o

47273/99, CEDH 2002

‑

IX) et

Zvolský et Zvolská

(précité). La Cour estime cependant que demander à la requérante de savoir de quelle manière l’Etat entend s’acquitter des obligations découlant pour lui desdits arrêts reviendrait à lui imposer une charge disproportionnée, d’autant plus que l’absence de prévisibilité de l’admissibilité du pourvoi en cassation n’était pas le seul reproche formulé en la matière par la Cour (

Běleš et autres

, arrêt précité, § 68

;

Zvolský et Zvolská

, arrêt précité,

34.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que les arguments présentés en l’espèce par le Gouvernement constituent des motifs additionnels qui ne se dégagent ni du texte de la communication n

o

32/2003 ni de la décision de la Cour constitutionnelle du 12 septembre 2005. De

l’avis de la Cour, aucune raison impérative n’empêchait en l’espèce la Cour constitutionnelle d’examiner les allégations formulées par l’intéressée dans son second recours constitutionnel, vu entre autres le raisonnement énoncé dans sa décision du 22 mars 2004.

35.

La Cour estime, par conséquent, que l’interprétation particulièrement rigoureuse faite par la Cour constitutionnelle de la règle de procédure en cause a privé la requérante du droit d’accès à un tribunal.

Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

36.

La requérante dénonce également la violation de son droit à un recours effectif, invoquant à cet égard l’article 13 de la Convention.

37.

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.

38.

Elle note néanmoins que les exigences de l’article 13 de la Convention sont moins strictes que celles de l’article 6, et absorbées par elles en l’espèce (

Lauko c. Slovaquie

, arrêt du 2 septembre 1998,

Recueil

1998-VI, § 68

;

Kadlec et autres c. République tchèque

, n

o

49478/99, §

31, 25 mai 2004).

39.

En conséquence, et vu sa conclusion relative à l’article 6, la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner l’affaire sur le terrain de l’article 13 de la Convention.

IV.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

40.

Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint d’avoir été empêchée d’hériter de la moitié du chalet ayant appartenu à son feu époux.

41.

La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n

o

1 ne garantit pas un droit à acquérir ou à hériter des biens. Relevant que les décisions litigieuses ont été rendues à l’issue d’une procédure ayant offert à l’intéressée une occasion adéquate d’exposer ses arguments et qu’elles sont dûment motivées, la Cour n’aperçoit en l’occurrence aucune apparence d’arbitraire qui lui aurait permis de s’écarter de la conclusion des juridictions nationales. Dans ces circonstances, la requérante ne peut pas prétendre qu’elle était propriétaire d’un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1.

42.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

V.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

43.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

44.

La requérante n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 13 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’octroyer de somme au titre de l’article 41 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président