ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3177/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea introdusă la 25 aprilie

2006 reclamanta SC T.T. SRL Iași a solicitat anularea deciziei nr. 318 din 13

octombrie 2004 emisă de D.G.S.C. din cadrul A.N.A.F.

Arată că motivele de recurs le va

prezenta printr-un memoriu în fața instanței de judecată.

Motivele de recurs le-a depus printr-o

cerere separată pentru termenul de judecată de la 26 iunie 2006, prin care

susține că măsurile luate împotriva sa prin procesul verbal nr. 110 din 19

ianuarie 2001, menținute prin decizia nr. 318/2004, sunt abuzive, deoarece a

procedat legal la deducerea T.V.A., conform prevederilor art. 25 lit. b) din O.G.

nr. 3/1992.

Pârâta a invocat excepția tardivității

formulării acțiunii.

Curtea de Apel Iași, secția contencios

administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 97/CA din 11 septembrie 2006 a admis excepția tardivității introducerii acțiunii și a respins acțiunea ca tardivă.

Instanța reține că decizia nr. 318/2004 a

fost transmisă reclamantei cu adresa nr. 341643 din 13 octombrie 2004, care a

fost returnată pârâtei cu motivarea că societatea s-a mutat, fără a lăsa o nouă

adresă, astfel că pârâta a făcut comunicarea deciziei prin publicare în M.Of.

nr. 3678 – Partea a IV-a din 26 noiembrie 2004, conform prevederilor art. 43

alin. (3) C. proc. fisc.

Mai reține că reclamanta nu a comunicat

pârâtei faptul că și-a schimbat domiciliul fiscal, iar în contestație a indicat

adresa la care s-a trimis decizia.

Reclamanta a declarat recurs împotriva

sentinței, menționând că instanța a reținut greșit că acțiunea s-a introdus

tardiv, cu toate că pârâta nu a respectat prevederile art. 43 alin. (3) din O.G.

nr. 92/2003, deoarece încă din anul 2003 are domiciliul fiscal în ap. 8,

municipiul Iași, nu în ap. 17, așa cum rezultă și din certificatul de înregistrare

eliberat de Oficiul Registrului Comerțului Iași la data de 7 octombrie 2003.

Recursul este nefondat.

Instanța de fond a reținut corect că

acțiunea de față s-a promovat tardiv.

Din probele dosarului rezultă că decizia

nr. 318 din 13 octombrie 2004 (contestată în prezenta cauză) s-a trimis de

către intimată prin poștă la data de 13 octombrie 2004, prin adresa nr. 341643,

la domiciliul fiscal indicat de recurentă în contestație, care însă a fost restituită

intimatei cu mențiunea „societate mutată fără a lăsa noua adresă”.

Drept urmare, intimata a procedat la

comunicarea deciziei în condițiile prevăzute de art. 43 alin. (3) C. proc.

fisc. (în vigoare la acea dată), care stabilește că „În cazul în care se

constată lipsa contribuabilului sau a oricărei persoane îndreptățite să

primească actul administrativ fiscal de la domiciliul fiscal al acestuia sau

refuzul de a primi actul administrativ fiscal, comunicarea se face prin

publicarea unui anunț într-un cotidian național de largă circulație și/sau

într-un cotidian local ori în Monitorul Oficial al României-Partea a IV-a, în

care se menționează că a fost emis actul pe numele contribuabilului. Actul

administrativ fiscal se consideră comunicat în a cincea zi de la data

publicării anunțului”.

Intimata a procedat la publicarea

anunțului că a fost emisă decizia pe numele recurentei, publicare ce s-a făcut

în M.Of., Partea a IV-a, nr. 3678 din 26 noiembrie 2004, astfel că începând cu

data de 2 decembrie 2004 curgea termenul legal de 30 de zile în care se putea

contesta decizia la instanța de contencios administrativ.

Cum contestația s-a introdus la Curtea de Apel Iași abia la data de 2 mai 2006, mult peste termenul legal de 30 de zile de la

data comunicării, se reține că instanța de fond a admis corect excepția de

tardivitate invocată de pârâta-intimată și a respins acțiunea ca tardiv

formulată.

Susținerea recurentei că își schimbase

domiciliul fiscal încă din anul 2003 sau că publicarea în Monitorul Oficial a

anunțului s-a făcut cu indicarea unei adrese greșite a domiciliului fiscal al

acesteia, nu este relevantă, deoarece recurenta avea obligația să comunice

intimatei schimbarea domiciliului său fiscal, ceea ce nu a făcut, iar intimata

a menționat în anunț adresa pe care o indicase recurenta în contestație,

publicarea în Monitorul Oficial creând prezumția că s-a luat la cunoștință de

anunț.

Pentru considerentele arătate mai sus,

urmează ca în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și art. 299 și

art. 312 C. proc. civ. să se respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC T.T. SRL

Iași împotriva sentinței civile nr. 97/CA din 11 septembrie 2006 a Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.