ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4047/2018

Obiectul cererii deduse judecății Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23 septembrie 2014, sub nr. x/2014, pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Academia de Studii Economice, a solicitat: - anularea parțială a Ordinului de Ministru nr. 4966/31.07.2008, cu privire la Anexa 1, poziția 1 de la pagina 1, în ceea ce-l privește pe B., și poziția 1 de la pagina 2, în ceea ce o privește pe C.; - anularea deciziilor de numire pe post, semnate de rectorul Academiei de Studii Economice, în executarea Anexei nr. 1 la ordin; - anularea parțială, cu privire la cei doi beneficiari, a tuturor actelor administrative corespunzătoare concursului didactic organizat nelegal de Academia de Studii Economice în perioada semestrului 2 al anului universitar 2007/2008; - obligarea pârâților la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 RON/an, începând cu data de 12.06.2008 și până la data de 15.11.2012, ca urmare a nerespectării sentinței irevocabile nr. 1882/2008, pronunțată de Tribunalul București, prin care se suspendase organizarea concursului pentru cele două posturi de profesor universitar specialitatea matematică; - obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 1527 din 28 mai 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității, invocată din oficiu și a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Academia de Studii Economice, prin rectorul D., ca inadmisibilă.

Cererea de recurs îndreptată împotriva Sentinței civile nr. 1527/28.05.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal Împotriva Sentinței civile nr. 1527/28.05.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată.

Cererea de sesizare a Curții Constituționale Prin cererea formulată la data de 22 mai 2018, în fața instanței de recurs, recurentul-reclamant A. a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a art. 20 din Legea nr. 554/2004, prin raportare la art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) și art. 53 din Constituția României.

Încheierea pronunțată asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale Prin încheierea pronunțată la data de 9 octombrie 2018, în Dosarul nr. x/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a art. 20 din Legea nr. 554/2004, prin raportare la art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) și art. 53 din Constituția României, formulată de recurentul-reclamant A..

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva încheierii din 9 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2014, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., învederând că va depune motivele căii de atac declarate, după comunicarea încheierii recurate.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 9.11.2018, intimata-pârâtă Academia de Studii Economice a invocat excepția nulității recursului, solicitând, în principal, anularea căii de atac pentru nemotivare, iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat. II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate condițiile de admisibilitate ale recursului, din perspectiva excepției nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă Academia de Studii Economice, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente: În cauză, având în vedere că obiectul recursului îl reprezintă soluția pronunțată asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a art. 20 din Legea nr. 554/2004, regimul căii de atac este reglementat de dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora: "Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare (...)" Aceste dispoziții speciale, care reglementează numai durata termenului special de recurs, derogatoriu de la termenul general, se completează cu prevederile C. proc. civ., în ceea ce privește motivele de nelegalitate ce pot fi invocate, condițiile de formă ale recursului sau termenul de motivare a recursului. Astfel, potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat: "(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat". Art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că: "Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs.", iar art. 470 alin. (5) arată că: "În cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeași durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii." De asemenea, conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).". Încheierea recurată a fost pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 9 octombrie 2018, de la acest moment începând să curgă termenul de declarare a recursului, de 48 de ore, stabilit de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. Analizând recursul declarat de reclamantul A., Înalta Curte constată că acesta a fost formulat în termen, fiind depus prin fax la data de 10 octombrie 2018 și prin Registratura instanței la data de 11.10.2018. În ceea ce privește motivarea căii de atac, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant a precizat, prin cererea de recurs, că va expune criticile sale de nelegalitate după comunicarea hotărârii atacate, demers procedural permis de prevederile art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ., recurentul-reclamant beneficiind de un termen de 48 de ore, calculat de la data comunicării hotărârii atacate, pentru a formula și depune motivele recursului. Potrivit dovezilor de comunicare către părți a încheierii atacate, recurentului-reclamant A. i-a fost comunicată hotărârea atacată la data de 29.10.2018, astfel încât termenul de motivare a recursului (stabilit pe ore) începea să curgă de la ora zero a zilei următoare (30.10.2018) și se împlinea, conform art. 181 alin. (1) pct. 1 și art. 182 C. proc. civ., pe data de 31 octombrie 2018, la ora 24:00. Având în vedere că termenul de motivare a recursului a expirat la data de 2 noiembrie 2018, iar recurentul-reclamant A. nu a depus motivele pe care se întemeiază calea de atac, Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității căii de atac, prevăzută de art. 489 alin. (1) C. proc. civ. Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) și art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția nulității recursului, invocată de intimata-pârâtă Academia de Studii Economice și va anula recursul declarat de reclamantul A..