ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 788/2020

Asupra cauzei penale,

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 151/F din data de 6 august 2020,Curtea de Apel București, secția I Penală, a admis cererea de contopire formulată de petentul condamnat A.

A constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 94/F din 5 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin Decizia nr. 362/A din 20 noiembrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, sunt concurente cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 2745 din 26 octombrie 2017, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia nr. 773/A din 23 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală și Sentința penală nr. 258 din 13 februarie 2018, pronunțată de Judecătoria Giurgiu, definitivă prin Decizia nr. 1236/A din 28 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

A constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 2745 din 26 octombrie 2017, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia nr. 773/A din 23 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală și prin Sentința penală nr. 258 din 13 februarie 2018, pronunțată de Judecătoria Giurgiu, definitivă prin Decizia nr. 1236/A din 28 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală sunt concurente.

A constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 94/F din 5 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin Decizia nr. 362/A din 20 noiembrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, au fost săvârșite în stare de recidivă post-executorie față de faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 940 din 25 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia nr. 1223/A din 29 septembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală.

A constatat că fapta pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 258 din 13 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Giurgiu, definitivă prin Decizia nr. 1236/A din 28 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, a fost săvârșită în stare de recidivă post-condamnatorie față de faptele pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 940 din 25 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia nr. 1223/A din 29 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală.

A constatat că fapta pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 2745 din 26 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia nr. 773/A din 23 mai 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 940 din 25 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia nr. 1223/A din 29 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 94/F din 5 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin Decizia nr. 362/A din 20 noiembrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., art. 43 alin. (5) din C. pen., art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. pe o durată de 3 ani;

- 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen., art. 43 alin. (5) din C. pen., art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. pe o durată de 3 ani;

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. au fost contopite pedepsele principale de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 94/F din 5 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin Decizia nr. 362/A din 20 noiembrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2745 din /26 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia nr. 773/A din 23 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 258 din 13 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Giurgiu, definitivă prin Decizia nr. 1236/A din 28 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală și a fost aplicată petentului pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 2 ani și 10 luni închisoare, petentul urmând a executa pedeapsa de 7 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 41 din C. pen. raportat la art. 43 alin. (2) din C. pen. s-a adăugat la pedeapsa de 7 ani și 10 luni închisoare stabilită anterior, restul de 303 zile închisoare, în final, petentul urmând să execute 7 ani, 10 luni și 303 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (2), (3) lit. a) din C. pen. a fost aplicată petentului pedeapsa complementară rezultantă prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) din C. pen. (dreptul de a comunica cu inculpații B., C., D., E.) pe o durată de 4 ani, care se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. a fost aplicată petentului pedeapsa accesorie rezultantă prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și n) (dreptul de a comunica cu inculpații B., C., D., E.) din C. pen., care se execută până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 din C. pen. și 40 alin. (3) din C. pen., a fost dedusă din pedeapsa rezultantă perioada arestării preventive de la 14 iunie 2017 la 22 decembrie 2017 și perioada executată de la 23 mai 2018 la zi.

S-a dispus anularea MEPI nr. 6171 din 23 ianuarie 2019, emis în baza Sentinței penale nr. 3514 din 15 noiembrie 2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 47/C din 18 ianuarie 2019 a Tribunalului București, secția I penală și a MEPI nr. 101 din 21 noiembrie 2019 emis în baza Sentinței penale nr. 94/F din 5 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin Decizia nr. 362/A din 20 noiembrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru pronunțarea acestei sentințe, Curtea de Apel București a reținut următoarele:

La data de 30 iunie 2020 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, sub nr. x/2020, cererea formulată de petentul condamnat A. prin care s-a solicitat contopirea tuturor pedepselor cu închisoarea la care a fost condamnat, stabilirea unei pedepse rezultante și deducerea perioadei executate.

Potrivit Adresei nr. x/28 mai 2020 emise de Administrația Națională a Penitenciarelor - Penitenciarul București Jilava la solicitarea Judecătoriei Sectorului 5 București, care prin Sentința penală nr. 1283 din 3 iunie 2020 a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Curții de Apel București, petentul condamnat A. se află în executarea unei pedepse de 4 ani, 6 luni și 303 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de Legea nr. 86/2006, conform Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 6171 din 23 ianuarie 2019, emis în baza Sentinței penale nr. 3514 din 15 noiembrie 2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 47/C din 18 ianuarie 2019 a Tribunalului București, secția I penală.

Totodată, petentul condamnat A. mai are în așteptare o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 din C. pen., conform Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 101 din 21 noiembrie 2019 emis în baza Sentinței penale nr. 94/F din 5 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin Decizia nr. 362/A din 20 noiembrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.

Judecătoria Sectorului 5 București a administrat din oficiu proba cu înscrisuri, fiind depuse: fișa cu situația juridică a petentului condamnat din A.N.P., copia MEPI nr. x din 23 ianuarie 2019 emis de Judecătoria Sectorului 4 București, copia MEPI nr. x din 21 noiembrie 2019 emis de Curtea de Apel Galați, fișa de cazier judiciar a petentului condamnat.

În vederea soluționării cererii formulate de petentul condamnat A., Curtea de Apel București a dispus depunerea la dosarul cauzei a Sentinței penale nr. 3514 din 15 noiembrie 2018 (de contopire pedepse) pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București - însoțită de un referat întocmit de Biroul executări penale, precum și a Sentinței penale nr. 94/F din 5 iunie 2019 (de condamnare), pronunțată de Curtea de Apel Galați, însoțită de un referat întocmit de Biroul executări penale.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat următoarele:

Potrivit art. 585 alin. (1) din C. proc. pen. pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni sau recidiva.

Judecătorul de la instanța de fond a reținut că faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 94/F din 5 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin Decizia nr. 362/A din 20 noiembrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, sunt concurente cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 2745 din 26 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia nr. 773/A din 23 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală și Sentința penală nr. 258 din 13 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Giurgiu, definitivă prin Decizia nr. 1236/A din 28 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, având în vedere datele săvârșirii faptelor (prima cauză: perioada martie - mai 2018, a doua cauză: 3 august 2010 și a treia cauză: perioada mai 2017- iunie 2017), dar și momentele rămânerii definitive ale acestor sentințe penale.

De asemenea, s-a reținut că faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 2745 din 26 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia nr. 773/A din 23 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală și prin Sentința penală nr. 258 din 13 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Giurgiu, definitivă prin Decizia nr. 1236/A din 28 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală sunt concurente având în vedere datele săvârșirii faptelor (prima cauză: 03 august 2010 și a doua cauză: perioada mai 2017 - iunie 2017), dar și momentele rămânerii definitive ale acestor sentințe penale.

Faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 94/F din 5 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin Decizia nr. 362/A din 20 noiembrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, au fost săvârșite în stare de recidivă post-executorie față de faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 940 din 25 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia nr. 1223/A din 29 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală, întrucât petentul condamnat a fost liberat la 13 septembrie 2016, cu un rest de pedeapsă recalculat în urma aplicării recursului compensatoriu de 303 zile, iar infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentința penală nr. 94/2019 sunt comise în perioada martie - mai 2018.

Totodată, s-a reținut că infracțiunea în formă continuată comisă în perioada mai 2017 - iunie 2017 pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 258 din 13 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Giurgiu, definitivă prin Decizia nr. 1236/A din 28 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală a fost săvârșită în stare de recidivă post-condamnatorie față de infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare prin Sentința penală nr. 940 din 25 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia nr. 1223/A din 29 septembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală.

Fapta pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin Sentința penală nr. 2745 din 26 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia nr. 773/A din 23 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 940 din 25 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin Decizia nr. 1223/A din 29 septembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală, având în vedere datele săvârșirii faptelor (prima cauză: 3 august 2010 și a doua cauză: perioada martie 2014 - iulie 2014), dar și momentele rămânerii definitive ale acestor sentințe penale.

În vederea reglementării situației juridice a petentului condamnat, Curtea, în acord cu concluziile Ministerului Public a apreciat că se impune aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni cu privire la pedepsele repuse în individualitatea lor de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 94/F din 5 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, definitivă prin Decizia nr. 362/A din 20 noiembrie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2745 din 26 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia nr. 773/A din 23 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 258 din 13 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Giurgiu, definitivă prin Decizia nr. 1236/A din 28 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, la pedeapsa totală de 7 ani și 10 luni închisoare, urmând să fie adăugat restul neexecutat de 303 zile.

Judecătorul de la instanța de fond a reținut că în situația în care s-ar aplica Decizia nr. 22/2020 pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-ar ajunge la o soluție inacceptabilă; astfel, în ipoteza imaginabilă, s-ar ajunge la executarea unei pedepse totale mai mari decât pedepsele pe care petentul condamnat le-ar executa succesiv în prezent.

Împotriva Sentinței penale nr. 151/F din data de 6 august 2020 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, a formulat contestație condamnatul A. .

Prin cererea formulată oral în ședința publică din data de 26 noiembrie 2020, contestatorul A., aflat în stare de detenție, participând la soluționarea cauzei pendinte prin intermediul videoconferinței de la locul de deținere, respectiv de la Penitenciarul București Jilava și fiind asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat F., acesta a arătat că își retrage contestația formulată împotriva Sentinței penale nr. 151/F din data de 6 august 2020 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2020 Sentinței penale nr. 151/F din data de 06 august 2020 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, solicitând ca instanța să ia act de manifestarea sa de voință.

Conform art. 4251 alin. (3) din C. proc. pen., contestația se depune la judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, la instanța care a pronunțat hotărârea care se atacă și se motivează până la termenul stabilit pentru soluționare, dispozițiile art. 415 aplicându-se în mod corespunzător.

Art. 415 alin. (1) din C. proc. pen. prevede că, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat.

Înalta Curte, având în vedere dispozițiile procesual penale anterior menționate, precum și manifestarea de voință exprimată de către contestatorul A., va lua act de retragerea contestației formulate împotriva Sentinței penale nr. 151/F din data de 6 august 2020 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2020.

În conformitate cu art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestației formulate de condamnatul A. împotriva Sentinței penale nr. 151/F din data de 6 august 2020 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2020.

Procesat de GGC - LM